La Corte rigió que, si estos centros requerían otorgar información
acerca del aborto en violación a sus creencias y su misión básica, ésta
es una forma de expresión forzada que posiblemente viola la Primera
Enmienda.
La Corte rechazó la idea de que de alguna manera la “expresión
profesional” pueda o deba ser forzada. Al escribir por la mayoría, el
Juez Clarence Thomas dijo, “Esta Corte nunca ha reconocido la
“expresión profesional” como categoría separada de expresión sujeta a
reglas diferentes. La expresión no está desprotegida meramente porque
sea pronunciada por profesionales.”
A la luz de esta resolución, los expertos predicen que la ley de California, el Acta FACT de Reproducción que obliga a los centros pro-vida a proveer información sobre el aborto, será derogada cuando sea reconsiderada por el juez de primera instancia, como está indicado en esta resolución.
Esta resolución de la Suprema Corte también abre la posibilidad de
nuevos retos a prohibiciones de terapia para la atracción no-deseada al
mismo sexo que hasta ahora han sido aprobados por 13 Estados y
cierto número de jurisdicciones locales. La Suprema Corte se negó a
revisar dos casos, uno en California y otro en Nueva Jersey, que retan
estas prohibiciones estatales de terapia. Los jueces de primera
instancia habían ratificado estas leyes estatales principalmente sobre
las bases de que los Estados podían regular la “expresión profesional”.
Los demandantes en estos dos casos dieron el mismo argumento de la libre
expresión al que se refirió el Juez Thomas en esta decisión. Él citó
ambos al derribar el argumento de que hay una categoría separada de
expresión profesional. Esta decisión provee de fuertes bases, para más adelante retar estas prohibiciones estatales.
El Juez Thomas hizo notar que en decisiones pasadas la Corte “ha
resaltado el peligro de reglamentaciones con contenido base ‘en los
campos de la medicina y de la salud pública en donde la información
puede salvar vidas.’” También destaca que “Cuando el gobierno
controla el contenido de la expresión profesional, puede fallar en
‘preservar un mercado desinhibido de ideas en el cual ultimadamente
prevalecerá la verdad.’”
El Liberty Counsel (Consejo de la Libertad), organización legal de
interés público que ha litigado estos casos de prohibición terapéutica,
ya ha advertido a los legisladores de California acerca
de la inconstitucionalidad de un proyecto de ley similar que se mueve a
través del Senado de California (AB 2943). Este proyecto de ley
prohibiría a cualquiera, incluyendo el clero, ofrecer terapia o consejo
para atracción no-deseada al mismo sexo a cualquier individuo
independientemente de su edad.
Como siempre, los mantendremos informados de importantes acontecimientos en la lucha por proteger a la familia.
|
