LA ÚLTIMA GRAN HEREJÍA DE BERGOGLIO

Por moimunan el 9 de junio de 2017

[El artículo siguiente demuestra algo que está pasando “desapercibido” a muchos editorialista y bloggers “católicos”: Francisco/Bergoglio sigue profiriendo herejías y blasfemias como en la reciente catequesis de las audiencia de los miércoles. El artículo que les traigo, habla de la última “catequesis” del pasado 7 de junio en la acostumbrada audiencia de los miércoles. Pero lo nuevo en este caso es el “descubrimiento” de la fuente de donde Bergoglio saca  sus doctrinas envueltas en melífluas palabras de “un Dios que nos ama y no nos abandona” con ideas condenadas por el magisterio de los concilios y de las encíclicas papales. Esta fuente es la filosofía existencialista, en particular la del rabino judío y talmudista Martin Buber. Éste autor en su libro “Yo y tú” expone con las mismas palabras que después usaría Bergoglio su filosofía existencialista de la que al parecer se alimenta Bergoglio hasta para copiar sus blasfemas palabras tan contrarias al magisterio solemne de la Iglesia ( Concilio Vaticano ) y el de los papas ( Pío XII).

Lo irónico es que el hombre que denuesta las “ideologías” de los católicos que  siguen fielmente la doctrina católica, no se corta al transformar su cátedra y enseñanza en altavoz de  ideologías existencialistas ya condenadas por la Iglesia.

Como acertadamente señala un comentarista del post original que traduzco y les ofrezco

Pascendi
Pienso que las blasfemias de Francisco no son sólo herejías, sino que alcanzan el grado de la apostasía. Está claro en sus proposiciones que él no cree en Dios, tal como se nos ha revelado. Cree en algo pero ese algo no es Dios.  Sus afirmaciones sobre las peleas entre las Personas de la Trinidad son prueba de ello. Él implícitamente niega la unidad de la Trinidad. Él también tacitamente niega la infinita perfección e inmutable naturaleza de Dios. No hay manera de explicar estas afirmaciones. No hay explicación posible. El Dios de Jorge es una extraña  amalgama que él proclama ser infinito pero al que da atributos finitos. En otras palabras el dios de Jorge Bergoglio es un dios pagano.]

La nueva herejía de un viejo hereje …

“Dios no puede ser Dios sin el hombre”!

La última Herejía de Francisco

Estamos acostumbrados a escuchar siempre la misma cháchara de Caos Frank, pero el 7 de junio, 2017, sorprendió al mundo con una nueva herejía – Bueno, era nueva en su caso: En la catequesis de la audiencia general, el reclamante  papal pronunció  la indignante, blasfema y herética proposición de que Dios tiene necesidad del hombre , que Dios no puede ser Dios sin nosotros .
Escuchemos las palabras exactas de Francisco, en el original italiano:

Cari fratelli e sorelle, no siamo mai soli. Possiamo lontani essere, ostili, potremmo anche professarci “senza Dio”. Ma il Vangelo di Gesù Cristo ci rivela che Dio che non può mirar senza di noi: Lui no sarà mai ONU Dio “senza l’uomo”; è Lui che non può mirar senza di noi, e questo è un mistero grande! Dio non può essere Dio senza l’uomo: Grande mistero è questo! E questa è certezza La Sorgente della nostra speranza , che troviamo custodita en tutte le invocazioni del Padre nostro . Quando abbiamo Bisogno di Aiuto, Gesù di non ci dados rassegnarci e chiuderci en noi stessi, ma di rivolgerci al Padre e chiedere un Lui con fiducia. Tutte le nostre necessità, da Quelle più evidenti e quotidiane, come il cibo, La Salute, il lavoro, fino a quella di essere perdonati e sostenuti nelle Tentazioni, non sono Lo Specchio della nostra solitudine: c’è invece ONU Padre che ci semper Guarda con amore, e che sicuramente non ci abbandona.

Adesso vi faccio Una proposta: Ognuno di noi ha tanti problemi e tante necessità. Pensiamoci po’, en silenzio, un questi problemi ea Queste necessità. Pensiamo anche al Padre, un Padre nostro, che non può mirar senza di noi , e che questo en el Momento ci sta guardando. E tutti insieme, con fiducia e speranza, preghiamo: “Padre nostro, sei che nei Cieli …”

(Antipope Francis, Catequesis en la audiencia general , Vatican.va7 de junio de 2017. subrayado añadidos).

Aquí está una traducción de estas palabras,p :

Queridos hermanos y hermanas, no estamos jamás solos. Podemos estar lejos, hostiles, podemos también profesarnos “sin Dios”. Pero el Evangelio de Jesucristo nos revela que Dios no puede estar sin nosotros: Él no será jamás un Dios “sin el hombre.Él es el que no puede estar sin nosotros, y esto es un gran misterio! Dios no puede ser Dios sin el hombre: este es un gran misterio!

Esta certeza es la fuente de nuestra esperanza, que encontramos conservada en todas las invocaciones del Padre Nuestro. Cuando tenemos necesidad de ayuda, Jesús no nos dice de resignarnos y cerrarnos en nosotros mismos, sino de dirigirnos al Padre y pedirle a Él con confianza. Todas nuestras necesidades, desde las más evidentes y cotidianas, como el alimento, la salud, el trabajo, hasta aquellas de ser perdonados y sostenidos en la tentación, no son el espejo de nuestra soledad: existe en cambio un Padre que siempre nos mira con amor, y que seguramente no nos abandona.

Ahora propongo algo: cada uno de nosotros tiene tantos problemas, tantas necesidades. Pensemos, un poco, en silencio, de estos problemas y estas necesidades. También pensamos en el Padre, de nuestro Padre, que no pueden estar sin nosotros , y que está mirando a nosotros en este momento. Y todos juntos, con confianza y esperanza, oramos: “Padre nuestro, que estás en los cielos. . “.

(Antipapa Francisco, Catequesis en la audiencia general ,  subrayados añadidos).

El sitio web Novus Ordo  Rome Reports ha publicado un video con el resumen de la catequesis extravagante aquí:

No hay palabras para comentar blasfemia tan audaz – y sin embargo mucha personas de buena gana lo tragan porque su jesuita favorito ¡sabe cómo besar a los bebés!

Observe que Francisco hace su blasfemia agradable al paladar y la presenta  rodeándola con todo tipo de charla reconfortante acerca de cómo Dios no nos abandona, cuánto nos ama “incondicionalmente” (que para empezar es falso), agregando que su supuesta necesidad de nosotros es un “gran misterio” y la “fuente de nuestra esperanza.”

Llamando a la supuesta necesidad de las criaturas un “misterio” de Dios no por ello deja de ser una herejía; y afirmando que es la “fuente de nuestra esperanza”, a pesar de que tal vez puede parecer una idea consoladora al principio, al final no es nada de eso, ya que implica que Dios no nos creó únicamente por su bondad y amor, sino más bien con el fin de satisfacer alguna necesidad suya; como si alguien dijera   “Yo no le quiero a ud, – más bien necesito de  usted!” Es parecido a lo que sentiría un niño adoptado de sus padres adoptivos si se entera que sólo lo adoptaron con el fin de satisfacer alguna necesidad en sus vidas, en lugar de por amor.

Está claro que el último error de Francisco es una blasfemia, pero es también una herejía , es decir, una negación del dogma católico.

Decir que Dios necesita de nosotros, implica que Dios no es infinitamente perfecto en sí y por sí mismo, e implica también que Dios no creó todas las cosas libremente por su bondad y amor .

 La Sagrada Escritura , por supuesto, da testimonio de la libertad de Dios  en el acto de la creación (por ejemplo, véase Sal 115: 3; 135: 6; Sb 11:26; 2 Mac 8:18), pero ahora nos limitaremos a revisar la principales pronunciamientos magisteriales de la Iglesia sobre este tema.

En 1442, el Concilio  de Florencia declaró “que el único y verdadero Dios, Padre, Hijo y Espíritu Santo, es el creador de todas las cosas visibles e invisibles, que, cuando quiso , creó por su bondad todas las criaturas, la  espiritual, así como la corporal”(Bula  Cantate Domino ; . Denz 706 ).

El Papa Pío IX en 1857 condenó los errores de Anton Günther, “que se oponen claramente a la doctrina católica acerca de la libertad suprema de Dios, ya que está libre de la  necesidad de cualquier tipo en la creación de las cosas” (Carta apostólica Eximiam Tuam ; Denz 1655. ).

El Concilio Vaticano I, que se reunió del 1869-1870, definió  dogmáticamente:

Este solo verdadero Dios, por su bondad «y virtud omnipotente», no para aumentar su bienaventuranza ni para adquirirla, sino para manifestar su perfección por los bienes que reparte a la criatura, con libérrimo designio, «juntamente desde el principio del tiempo, creó de la nada a una y otra criatura, la espiritual y la corporal, esto es, la angélica y la mundana, y luego la humana, como común, constituida de espíritu y cuerpo»[Conc. Later. IV, V. 428; Can 2 y 5].

Si alguno no confiesa que el mundo y todas las cosas que en él se contienen, espirituales y materiales, han sido producidas por Dios de la nada según toda su sustancia [cf. 1783], [contra los güntherianos] o dijere que Dios no creó por libre voluntad, sino con la misma necesidad con que se ama necesariamente a sí mismo [cf. 1783],[contra güntherianos y hermesianos] o negare que el mundo ha sido creado para gloria de Dios, sea anatema.

(Concilio Vaticano I, Constitución dogmática Dei Filius ; Denz. 1783, 1805 subrayado propio)

En 1887, el Santo Oficio bajo el Papa León XIII condenó una serie de errores del P. Antonio Rosmini, incluido éste: “El amor con que Dios se ama, aun en las criaturas, y que es la razón por la que se determina a crear, constituye una necesidad moral que en el ser perfectísimo induce siempre el efecto; porque tal necesidad, sólo entre diversos entes imperfectos deja íntegra libertad bilateral– CONDENADO ( Denz 1908. ).

Por último, en su encíclica contra el Modernismo reemergente en su día, el Papa Pío XII hizo hincapié en que está “en contradicción con los decretos del [Primer] Concilio Vaticano ”  sostener “que la creación del mundo es necesaria, ya que procede de la liberalidad necesaria del amor divino”( Encíclica Humani generis , n. 25).

Entonces, si es evidente,que Francisco no saca su doctrina de la Iglesia Católica, la siguiente pregunta que se presenta de forma natural es: ¿De donde proceden sus creencias?

En un post reciente , hemos identificado un principio central del sistema de creencias de Francisco – a saber, su obsesión con las nociones de ‘diálogo’, ‘encuentro’, y ‘sensibilidad’ – al estar enraizada en el existencialismo del filósofo judío Martin Buber ( 1878-1965). Teniendo en cuenta la cantidad de tiempo que Francisco  ha gastado y sigue gastando con los  rabinos del Talmud, esto no es sorprendente. Pero en concreto ¿de dónde viene su tesis de que “Dios nos necesita” ?

Vemos que también es una idea que se halla en el pensamiento de Buber:

You know always in your heart that you need God more than everything; but do you not know too that God needs you — in the fulness of His eternity needs you? How would man be, how would you be, if God did not need him, did not need you? You need God, in order to be — and God needs you, for the very meaning of your life.

[traducción]

Usted sabe siempre en su corazón que ud. necesita a Dios más que a todo lo demás; pero  ¿no sabe  que también Dios le necesita a ud.- que desde toda su eternidad le necesita ¿Cómo sería el hombre, si Dios no lo necesitase, si Dios no le necesitase a Ud.? Ud. para existir necesita a  Dios, – y Dios le necesita a ud., por el mero sentido de su vida.

(Martin Buber, Yo y tú . [Edinburgh: T. & T. Clark, 1957], p 82)

Y ahí lo tenemos: La noción de que Dios necesita al hombre viene del existencialista judío Martin Buber. Que Francisco haya adoptado el sentido original que da Buber o lo haya modificado un poco, es de importancia secundaria. Para Buber, toda la realidad es relacional. Para utilizar su forma de hablar, esto significa que un “yo” no puede existir sin un “tú”, por lo que el Creador no puede existir sin una criatura.

Francisco no predica el catolicismo; predica el existencialismo. En Humani generis , el Papa Pío XII llama al existencialismo “erróneo” porque “se ocupa solamente de la existencia de las cosas individuales y deja de lado toda consideración de sus esencias inmutables” ( Humani Generis , n. 6). De ahí que siempre vemos Francisco hablar de “concreción”, mientras que despreciad las ideas y las leyes .

No vale decir que Francisco sólo habla el lenguaje del existencialismo para expresar verdades católicas. Manifiestamente éste  no es el caso, tampoco es permisible decirlo :

14. Ni puede afirmarse que las enseñanzas de las encíclicas no exijan de por sí nuestro asentimiento, pretextando que los Romanos Pontífices no ejercen en ellas la suprema majestad de su Magisterio.

Pues son enseñanzas del Magisterio ordinario, para las cuales valen también aquellas palabras: El que a vosotros oye, a mí me oye[3]; y la mayor parte de las veces, lo que se propone e inculca en las Encíclicas pertenece ya —por otras razones— al patrimonio de la doctrina católica. Y si los sumos pontífices, en sus constituciones, de propósito pronuncian una sentencia en materia hasta aquí disputada, es evidente que, según la intención y voluntad de los mismos pontífices, esa cuestión ya no se puede tener como de libre discusión entre los teólogos.

15. También es verdad que los teólogos deben siempre volver a las fuentes de la Revelación divina, pues a ellos toca indicar de qué manera se encuentre explícita o implícitamente [4] en la Sagrada Escritura y en la divina tradición lo que enseña el Magisterio vivo. Además, las dos fuentes de la doctrina revelada contienen tantos y tan sublimes tesoros de verdad, que nunca realmente se agotan. Por eso, con el estudio de las fuentes sagradas se rejuvenecen continuamente las sagradas ciencias, mientras que, por lo contrario, una especulación que deje ya de investigar el depósito de la fe se hace estéril, como vemos por experiencia. Pero esto no autoriza a hacer de la teología, aun de la positiva, una ciencia meramente histórica. Porque junto con esas sagradas fuentes, Dios ha dado a su Iglesia el Magisterio vivo, para ilustrar también y declarar lo que en el Depósito de la fe no se contiene sino oscura y como implícitamente. Y el divino Redentor no ha confiado la interpretación auténtica de este depósito a cada uno de sus fieles, ni un a los teólogos, sino sólo al Magisterio de la Iglesia. Y si la Iglesia ejerce este su oficio (como con frecuencia lo ha hecho en el curso de los siglos con el ejercicio, ya ordinario, ya extraordinario, del mismo oficio), es evidentemente falso el método que trata de explicar lo claro con lo oscuro; antes bien, es menester que todos sigan el orden inverso. Por los cual, nuestro predecesor, de inmortal memoria, Pío IX, al enseñar que es deber nobilísimo de la teología mostrar cómo una doctrina definida por la Iglesia se contiene en las fuentes, no sin grave motivo añadió aquellas palabras: con el mismo sentido, con que ha sido definida por la Iglesia.

16. Volviendo a las nuevas teorías de que tratamos antes, algunos proponen o insinúan en los ánimos muchas opiniones que disminuyen la autoridad divina de la Sagrada Escritura, pues se atreven a adulterar el sentido de las palabras con que el concilio Vaticano define que Dios es el autor de la Sagrada Escritura y renuevan una teoría, ya muchas veces condenada, según la cual la inerrancia de la Sagrada Escritura se extiende sólo a los textos que tratan de Dios mismo, de la religión o de la moral. Más aún: sin razón hablan de un sentido humano de la Biblia, bajo el cual se oculta el sentido divino, que es, según ellos, el sólo infalible. En la interpretación de la Sagrada Escritura no quieren tener en cuenta la analogía de la fe ni la tradición de la Iglesia, de manera que la doctrina de los Santos Padres y del sagrado Magisterio, debe ser medida por la de las Sagradas Escrituras, explicadas —éstas— por los exegetas de un modo meramente humano, más bien que exponer las Sagradas Escrituras según la mente de la Iglesia, que ha sido constituida por Nuestro Señor Jesucristo como guarda e intérprete de todo el depósito de las verdades reveladas.

(Pío XII, encíclica Humani generis , nn. 14-16)

Así pues resulta que Francisco, el hombre que no se cansa de  denunciar la “ideología”, él mismo tiene  toda una ideología, que ademá no es la católica.

Hemos andado mucho terreno. La conclusión es que, si bien muchas personas de buena voluntad que  se encuentran atrapados en la secta del Novus Ordo están tratando de aferrarse a la fe católica para salvar su alma, Francisco estå empeñado en  blasfemar de esa fe  y negarla , y no muestra signos de dejar de hacer eso cada vez más.

Por desgracia, la blasfemia no es nueva ni rara en Francisco . Él es un blasfemo profesional. Baste recordar algunos de sus otros actos públicos blasfemando contra Dios o los Santos, como su broma sobre la Santísima Trinidad  diciendo que se “pelean a puerta cerrada”, mientras que hacia el exterior dan la mera apariencia de unidad; su afirmación espantosa de que “Cristo se convirtió en el diablo para nosotros” en la Cruz; su  complaciente aceptación  de  “crucifijo” marxista con el martillo y la hoz  seguido de su ofrecimiento del crucifijo a la misma a la Virgen María ; su sugerencia de que Jesucristo pecó y probablemente tuvo que “pedir disculpas” a sus padres por  quedarse atrás en Jerusalén; su afirmación escandalosa de  que la Mater puede haber tenido  pensamientos blasfemos acerca de que Dios la había  engañado ; su repetida mentira de que San Juan Bautista tuvo dudas en cuanto a si Cristo era el verdadero Mesías; y así sucesivamente.

“Y abrió su boca para blasfemar contra Dios, para blasfemar su nombre, y su tabernáculo, y de los que habitan en el cielo” (Ap 13: 6).

¿Cuántas más blasfemias y herejías tiene que proferir Francisco  para que la gente finalmente se dé cuenta de quién realmente es vicario este hombre ?

De Novus Ordo Watch