¿Por qué todos los obispos chilenos ofrecieron su renuncia al Papa?
26/05/18 3:55 pm
Transcripción:
[00:00:10] Hola, soy Steve Skojec. Es viernes por la tarde y son las
16:30 hora del atlántico (EE.UU.) Estuve mirando las noticias de hoy y
leyendo algunas de las presentaciones que llevaban un buen tiempo en
nuestros archivos y en las que teníamos que trabajar, y me di cuenta que
se hace tarde y probablemente no tenga tiempo de escribir sobre la
renuncia masiva de los obispos chilenos. Para el que no está
familiarizado con la historia, la razón por la que la cuento aquí es
porque hago más rápido armando un video que escribiendo algo, por eso
pensé hacerlo así. Y les pido disculpas. Estoy intentando no mover mucho
mi escritorio pero es probable que suceda. Entonces, hay varias
historias que surgieron, y la que estoy mirando, la que tengo enfrente
en este momento es de Associated Press y el título es “Obispos de Chile
renuncian en masa por el encubrimiento de abusos sexuales.” Les daré una
breve sinopsis, leeré un poco de esto, el mayor sacudón que la Iglesia
Católica haya visto relacionado con el escándalo de los abusos sexuales.
Cada obispo chileno en actividad ofreció su renuncia el viernes pasado
después que el papa Francisco hablara de su grave negligencia en la
investigación del abuso y la protección de los niños. Al final de la
reunión de emergencia en el Vaticano, los obispos anunciaron que los 31
obispos activos en Roma habían firmado un documento ofreciendo su
renuncia.
Francisco puede aceptar las renuncias, rechazarlas, o demorar
su decisión. Y los obispos permanecen en sus cargos hasta que actúe.
[00:01:37] Pero la importancia simbólica de la renuncia masiva de toda
una conferencia episcopal por haber encubierto a pedófilos marcó un
momento histórico en la saga que duró décadas. “Queremos pedir perdón
por el dolor causado a las víctimas, al Papa, al Pueblo de Dios, y al
país por nuestros graves errores y omisiones”, dijeron los obispos en
una declaración. Agradecieron a las víctimas por su perseverancia y el
coraje de haber continuado denunciando los crímenes y el encubrimiento
de la Iglesia frente a la incomprensión y los ataques de su propia
comunidad eclesial etc. etc., marcó la primera vez que una conferencia
episcopal ofreció apartarse por el escándalo y dejó a la vista la
devastación causada por la crisis de los abusos en la Iglesia Católica
de Chile y más allá. Hay más detrás de esta historia. Esto les da una
idea general de la historia y de lo que está en juego, aquí van algunas
ideas. No creo que los obispos chilenos sean peores. No creo que haya
evidencias de que sean peores que los de otras partes del mundo en
cuanto a la perpetración o encubrimiento de la pedofilia, efebofilia, o
cualquier forma de abuso de menores o vulnerables bajo su cuidado
espiritual. Así como tampoco vi evidencias, lo que vi son acusaciones
contra tres figuras específicas. Tenemos al padre Karadima quien ya fue
castigado por el Vaticano y puesto en una vida de oración y penitencia
por su abuso. Se salvó de denuncias civiles porque el caso prescribió.
La jueza que analizó las acusaciones dijo que había evidencias pero que
carecía de autoridad jurídica para encarcelar al hombre porque había
pasado demasiado tiempo desde los hechos.
[00:03:33] Así que se salvó de las consecuencias civiles de sus
crímenes. Pero la Iglesia lo forzó a una vida de oración y penitencia.
No lo sé, no recuerdo si lo laicizaron. Debieran haberlo hecho, pero no
sé si lo hicieron. Así que estaba ese, y él es el hombre entorno a quien
todo parece estar centrado. La segunda figura es el obispo Juan Barros,
a quién el papa Francisco nombró obispo de la diócesis de Osorno,
Chile, en 2015. Barros es más joven, creo que está en los 50 o 60 años.
El tomó su posición en un ambiente completamente sombrío. Quiero decir,
estigmatizado, porque era un protegido de Karadima. Y todos en Chile —
bueno, todos los que habían escuchado las acusaciones — dijeron que él
era cómplice de una manera u otra. Ahora, las acusaciones que he visto
sobre Barros no dicen que él haya perpetrado actos de abuso. Si hay algo
que lo diga yo no lo he visto, pero sí que él sabía de las acciones de
Karadima y que en algunos casos habría presenciado personalmente el
abuso, estando en la habitación y observando lo que sucedía, cosa
perversa, pero no sería la primera vez que escucho este tipo de
acusaciones contra un sacerdote. Así como han habido otras situaciones
que escuché sobre tipos que se quedaron a mirar. Bueno, ya saben, tal y
tal fue violada y… no quiero entrar en la psicología detrás de esto.
Pero es el concepto de complicidad por consentimiento, aunque no
estuviese implicado en tocar a nadie.
[00:05:18] Uno de los relatos que leí este año cuando el Papa fue a
Chile y el asunto de Barros explotó otra vez, decía algo sobre una
relación entre Karadima y Barros, como una relación homosexual. No fue
verificado; no sé, pero surgió en algunas discusiones así que lo
menciono. Barros es el hombre que comenzó todo esto porque el Papa lo
nombró como obispo de Osorno y la gente enloqueció. Quiero decir,
hicieron protestas que fueron casi una insurrección en su misa de
asunción. No lo querían ahí. Estaban enojados con el Papa por enviarlo
ahí. Y lo loco es que el papa Francisco se convirtió en el centro de
este escándalo mediático porque cuando fue a Chile este año y las
víctimas de abuso se acercaron y le preguntaron por qué no hacía nada
con Barros él los acusó de calumniadores por hacer acusaciones que no
podían probar . Ahora, comencemos con algo sobre este asunto. Hablen con
cualquier abogado que haya procesado cualquier tipo de abuso o ataque
sexual. Les dirá que desde el punto de vista de la evidencia, es uno de
los crímenes más difíciles de procesar. Porque a menos que consigan un
equipo de recogida de muestras durante las primeras 24 horas o que haya
algún trauma físico – no quiero entrar en detalles gráficos – no hay
manera de probar el abuso. Si no hay nada grabado en cámara, si no hay
testigos, ¿cómo lo pruebas? Hay una víctima de abuso, se llama Cruz.
¿Juan Cruz? No recuerdo, pero su apellido es Cruz.
[00:07:05] Él hizo este planteo. Él preguntó, “¿cómo puedo probar lo que
me hicieron en secreto? No hay manera de probarlo, por eso presento mi
testimonio porque es todo lo que tengo.” Por eso fue cruel que Francisco
hiciera esas acusaciones y luego redoblara la apuesta pidiendo perdón
por haberlos ofendido, mientras continuaba diciendo que no había
pruebas, que nadie le había enviado pruebas, y que no creía lo de
Barros. El tema es que cuando en 2015 sucedían todas esas grandes
protestas sobre Barros y la gente prácticamente se sublevaba durante su
misa de asunción, Francisco dijo públicamente que la gente de Osorno era
estúpida. Dijo que sufrían porque eran estúpidos y creían en
acusaciones sin evidencia, que se dejaban llevar por políticos. Utilizó
la frase “de izquierda o izquierdistas”, que para un peronista no
significa lo que ustedes creen que significa. Pero esa es otra historia.
Por lo tanto, los acusó de ser estúpidos por decir que este tipo era un
abusador. Lo leí en el New York Times. ¿Escucharon sobre eso? Si
estuvieron leyendo One Peter Five desde 2015 lo escucharon porque yo
escribí sobre eso. ¿Quién hacía eso? En aquel tiempo los medios amaban a
Francisco. Él no podía equivocarse. Y la mayoría de la gente de la
Iglesia que hoy ha despertado no había despertado entonces. Así que
nadie iba a cuestionarlo por eso, y recuerdo estar sentado escribiendo
este artículo en octubre 2015.
[00:08:40] Y la razón por la que lo escribí es porque Francisco había
visitado los Estados Unidos en septiembre 2015, había ido al seminario
de San Carlos Borromeo en Filadelfia y dio un discurso apasionado sobre
la tolerancia cero en abusos sexuales clericales. Pero, Barros era un
gran problema. Y no solo eso, el cardenal Danneels de Bélgica también.
Me refiero a que este hombre fue grabado diciéndole a una víctima,
intentando intimidar a una víctima para no denunciara que su propio tío,
que era obispo de Bélgica, había abusado de él. Fue grabado diciendo
esto. También hizo otras cosas. Es un hereje, está en favor de la
homosexualidad y del aborto. Dicen que persuadió al rey de Bélgica para
que aprobara la ley pro aborto. Todo tipo de reportes salieron sobre
Daneels. Pero Daneels fue un hacedor de reyes; Danneels jugó un rol
central en la conspiración de la mafia de San Galo para que Bergoglio
saliera elegido. ¿A quién vieron en el balcón aquella noche del 13 de
marzo de 2013 cuando, recién electo, el papa Francisco salió a
estremecer al mundo con su presencia? El cardenal Danneels estaba parado
justo a su lado. Un hombre cuya carrera se había acabado, un hombre que
se acercaba a los 80, si no los tenía ya al momento de la elección. Es
decir, algunos de estos hombres entraron en el cónclave casi raspando.
Un hombre que jamás vería su carrera rehabilitarse y sin embargo ahí
estaba, parado junto al Papa, porque había trabajado para hacerlo
posible. Y luego, cuando se desarrollaron los sínodos de 2014 y 2015,
¿quién invitó personalmente al cardenal Danneels, a este hombre a quien
no podía importarle menos la integridad de la enseñanza de la Iglesia
sobre la familia y la sexualidad? Fue invitado por el Papa para
participar en los dos sínodos.
[00:10:50] Así que cuando escucho tolerancia cero en abusos sexuales
clericales digo… cero es un número muy chico y estoy viendo dos casos
ahora mismo. Por supuesto que con el tiempo han habido más. ¿No es
verdad? Tenemos al padre Inzoli, a quien Francisco estuvo protegiendo
hasta que salió y abusó a alguien más o se rodeó de niños cuando no
debía. No recuerdo cómo sucedió esa historia. Michael Brendan Dougherty
escribió un gran artículo sobre este fenómeno, el de los sacerdotes que
tienen amigos cardenales y sacerdotes que no los tienen, y los acusados
que tienen amigos cardenales quedan libres mientras que los que no los
tienen son atrapados. Y vimos las maniobras políticas con un obispo
conservador acusado de negligencia, como el obispo Finn de Kansas City,
que cayó incluso cuando la evidencia de su complicidad era muy muy mala.
Podría debatirse que hubo negligencia, pero es entendible según leí, ya
cubrimos esa historia. ¡Vamos! El hombre estaba recibiendo información
contradictoria. Pero era conservador, permitía el florecimiento de mucha
ortodoxia en su diócesis. Lo que supimos es que fue atrapado y
expulsado. Daneels; arriba en el balcón. Barros; enviado a Chile. Y la
gente que protestaba era llamada estúpida porque decían que él era un
problema.
[00:12:13] Inzoli — padre Mercedes lo llamaban — él zafó durante un
tiempo. Francisco tuvo que poner mano firme porque los medios comenzaron
a enterarse. La situación de Barros aparece una vez más. ¿Cierto? Y
ahora en Chile, en 2018 la gente ya no está tan encantada con Francisco.
Se ha estado ganando enemigos; ha estado agitando las aguas. Y esto fue
su Kriptonita. Porque acusó a las víctimas de abuso de calumniadores y
esto no le cayó bien a la gente, porque esta vez la gente estaba
prestando atención. Tras dos, tres años de medios independientes como
nosotros reportando que este tipo es un monstruo y un fraude, y hablo
del Papa no de Barros, no sé nada de Barros pero creo que hay un
problema, claramente. Así que la tercera persona en este triunvirato de
Chile — llevo 13 minutos y todavía sigo con esto, si siguen mirando,
gracias (ya saben, dicen que los jóvenes de hoy miran 45 segundos de un
video. Creo que por eso mi audiencia debe ser mayor) —
[00:13:21] La tercera persona en este triunvirato chileno es el cardenal
Erra…siempre lo pronuncio mal. Errazuriz. Permítanme chequearlo.
Vayamos a…Errazuriz. E-R-R-A-Z-U-R-I-Z. Errazuriz. Cardenal Javier E.
Llamémoslo E. Es la cabeza del consejo de nueve cardenales que aconsejan
al Papa. Él también fue acusado de encubrir a Karadima. Así que tenemos
este trío de personas de las que Francisco no se está ocupando
realmente en este momento. De Karadima se ocupó, pero si no me equivoco,
estoy bastante seguro porque lo investigué, su caso ya estaba bajo
estudio e investigación durante el papa Benedicto XVI.
[00:14:14] Así que cuando fue castigado estaba al final del reinado del
papa Benedicto o, si fue poco después, estaba en marcha desde antes.
Pero estos otros dos tipos… no solo que Barros haya sido nombrado en
Chile sino que este otro cardenal tapara toda la situación. ¡Oye, te
pongo en el consejo de los nueve cardenales, quiero que ahora me
asesores! Ya hablé de esto hace poco. Pero en el consejo de los nueve
tenemos al cardenal E. Tenemos al cardenal Marx, quien admitió el año
pasado su negligencia en casos de abuso en Munich. Tenemos al cardenal
Maradiaga a quien ya conocemos de Honduras y tiene un obispo que es
como su mano derecha, quien ha sido acusado por todo tipo de
perversidades, pero nadie hizo nada al respecto. Y Maradiaga tiene sus
propios escándalos financieros, pero tiene cáncer así que no sé. Nadie
se ocupa de él. Y luego tenemos al cardenal Pell, y aquí creo que el
cardenal Pell es un tema aparte porque siempre sospeché que los cargos
contra el cardenal Pell estaban falseados. Y siempre aclaro que tal vez
me esté equivocando, porque he visto sacerdotes que pensaba que eran
buenos que terminaron siendo culpables. Pero el cardenal Pell fue
llamado para auditar las finanzas del Vaticano y encontró mil millones
de dólares donde no debían estar. Y al poco tiempo lo estaban
trasladando a Australia para enfrentar acusaciones por abusos sexuales
de 40 años atrás. Si esto no les parece sospechoso creo que deben
cambiar sus anteojos, porque es demasiada coincidencia. O podría ser
culpable.
[00:15:58] No voy a decir abiertamente que no lo es, la gente que
conozco en Australia lo dice abiertamente, nos guste o no; no son cargos
legítimos, son injustos. Eso espero. Espero que sea exonerado porque en
todo el grupo parece ser el único que no es cómplice en la destrucción
de la fe desde adentro. Dejémoslo acá. Entonces, ¿cómo cerramos todo
esto? Lo que veo es que la gente cercana a Francisco, gente que él
conoce, gente que él elige, son el problema, parecen ser cómplices pero
quedan libres sin ser castigados. Mientras que otros que no son
ideológicamente compatibles resultan castigados. Y ahora tenemos esta
reunión de obispos en Roma, hay 34 obispos de Chile y la conferencia
entera renuncia porque un tipo ha sido acusado. ¿Un tipo en actividad y
otro retirado, que trabaja directamente para el Papa, han sido acusados
por su vinculación con este escándalo de un solo sacerdote y los 31
obispos en actividad tienen que renunciar por culpa de esto? ¿Por qué no
expulsan a Barros? ¿Por qué no expulsan al cardenal E del C9? No
entiendo este enorme truco publicitario que, dicho sea de paso, no
terminará bien si Francisco decide no aceptar todas las renuncias. Ya
saben, ¿qué es lo que va a hacer, aceptar solo algunas? ¿Las de quiénes?
¿Quién es cómplice? ¿Qué es lo que se sabe? Todo esto, ¿no les huele a
podrido como a mí?
[00:17:47] Parece un espectáculo. Y les sigo diciendo que presten
atención al juego, miren cómo se mueven los vasos mientras se mezclan.
Fijen sus ojos en la pelota debajo de qué vaso que está, porque en este
Vaticano siempre hay un pase de manga. Siempre hay humo y espejismos y
pantomimas. Parece un gesto magnánimo. Parece. ¿Pero, lo es? Me pregunto
cuál va a ser el resultado de todo esto, y por qué Francisco se aleja
de todo con aire de inocencia. Porque en el fondo, él es igual de
cómplice por no tomar a los abusadores seriamente, por llamar a la gente
de Osorno estúpida, por llamar a las víctimas calumniadoras por contar
su historia. Está peor parado que muchos de los que entregaron su
renuncia. Y dicho sea de paso, algunos de ustedes sostienen que
Francisco debiera renunciar. Solo voy a dedicar un minuto a esto. Yo no
pienso así. Créanme, sería lindísimo verlo abandonar el lugar. Pero no
me gusta cuando los Papas renuncian. Y creo que a nadie debiera
gustarle. ¿Qué vamos a tener? ¿Dos, tres Papas a la vez? ¿Dos eméritii?
¿Es ese el plural de eméritus? Ya saben, dos Papas eméritos y uno
reinando. Las cosas se están complicando demasiado ya en el ministerio
petrino y no quiero saber lo que podría surgir por culpa de esto. No
quiero ver más dudas surgir por culpa de esto.
[00:19:39] Y además tiendo a ver la renuncia como una salida fácil, ¿no
es cierto? Quiero decir, “vaya, hice todas estas cosas malas así que me
voy”. No. Creo que debe enfrentar las consecuencias de lo que ha
producido en la Iglesia. Y lo hará tarde o temprano, pero no me gusta la
salida fácil. No me gusta eso de cobrar el cheque, conseguir el Rólex
papal e irse para dedicarse a otra cosa. No va conmigo. Así que no, no
quisiera que eso quedara como precedente. Creo que el papado debe ser
tomado con más seriedad. Y creo que Francisco le ha hecho mucho daño a
la credibilidad del papado y eso es un problema. Hablando de eso, hay
algo más que quisiera mencionar antes de terminar. Gracias por su
atención, ya que estamos. Sé que esto no es algo que hacemos
normalmente, pero creo que es divertido hacer un video de vez en cuando;
tener una charla con ustedes.
[00:20:41] Entonces, el padre Hunwicke, quien escribe para Liturgical
Notes, dijo algo grandioso hoy con lo que coincido. Y creo que si bien
no hablaba de esto en particular, tiene que ver. Él dijo que el Vaticano
acaba de publicar un documento educativo sobre asuntos económicos.
(Creo que esto ocurrió ayer, pero pasó por debajo del radar por todo lo
que estaba sucediendo).
[00:21:09] “Para mí personalmente, y no puedo hablar en nombre de nadie
más, este momento representa justamente el problema creado por el papa
Francisco por el mal uso del munus recibido de Dios.
[00:21:19] Antes de 2013, habría recibido el documento con docilidad. En
un caso como este, porque trata de asuntos sobre los cuales no soy
competente académicamente, habría hecho todo lo posible por
comprenderlo, simplemente porque (si bien no es ex cathedra)
llegó a mí con autoridad. Hubiera hecho mi mayor esfuerzo para ponerme
en la posición de explicarlo y comentarlo en este blog, a los miembros
de Cristo, a los fieles con quienes hubiera tenido que hablar o me
preguntaran acerca de él debido a la errónea estima que me tienen. Pero
las cosas ya no pueden ser así. Durante cinco años el papa Francisco
estuvo jugando irresponsablemente con la autoridad puesta en sus manos.
Ha perseguido diariamente políticas difíciles de reconciliar con el
seguimiento fiel de Nuestro Santísimo Redentor. En particular, parece
haberse empecinado en socavar la enseñanza de sus predecesores,
especialmente la de los últimos dos, respecto a los peligros del
relativismo moral, y ha ignorado públicamente los pedidos de claridad
ante estas impresiones. Por increíble que parezca, el sucesor de San
Pedro es visto tanto por admiradores como por sus críticos como uno que
alienta a las almas por las que Cristo murió a sentirse cómodas en una
vida de continuo adulterio. Ha justificado imprudentemente…
impudentemente, su conducta, hablando del Dios de las sorpresas. Hagan lío: ha tenido el descaro de llegar a crear un lío en la viña del Señor; y luego invitar a otros a seguirlo.
[00:23:01] Hace 1300 años fue necesario acusar con tristeza a un Papa
previo por “haber permitido que la pureza de la Iglesia se contaminara” y
por “haber fomentado la herejía”. Como esto ya ha ocurrido, sabemos que puede ocurrir.
[00:23:20] Si… Dios quisiera… que de aquí en más el pontificado del papa
Francisco fuera un modelo de arrepentimiento humilde y discipulado
corregido entonces sin duda, laus Deo; pero inevitablemente pasaría tiempo hasta que se hiciera visible Urbi et orbi que el cambio de marea tuvo lugar.
[00:23:41] Ya sea bajo este pontificado u otro, pueden pasar años antes
de que alguien pueda recibir las enseñadas surgidas del Vaticano como
antes, con ingenua y confiada obediencia, con oídos abiertos y
dispuestos. Será tan larga la agobiante ansiedad desestabilizadora, que
en tiempos tan extraordinarios como estos, los lazos de la conciencia y
el deber pueden exigirnos dokimazein ta pneumata (prueba para el espíritu).
[00:24:12] Esta es la medida del daño catastrófico que Jorge Bergoglio ha causado en el gran oficio de mantener el Depositum Fidei siendo una rémora contra los ataques de la novedad. En el lenguaje del beato John Henry Newman, sentimos menos firmemente la roca de soliditas cathedrae Petri bajo nuestros pies. Pueden pasar décadas, al menos, hasta que el buen Dios repare esta inseguridad.”
[00:24:46] No pretendía leerlo todo, pero es demasiado bueno, ¿no lo es?
Es lo que hemos estado hablando hasta ahora. Utilicé el término “papado
kamiakaze” para referirme a lo que sucede con Francisco. Ya saben, un
kamikaze es un hombre que está dispuesto a dar su vida, todo el poder a
su disposición en el avión que está piloteando, para generar el mayor
daño. No va a disparar armas, tirar bombas, lanzar misiles. Va a agarrar
todo, incluyéndose a sí mismo, y chocar contra ese barco, ¿no es así?
Es lo que está haciendo. Está tomando todo el poder del papado a su
disposición, lo está reuniendo, haciendo todo lo que quiere, de manera
unilateral, de manera autónoma, y lo hace de manera tal que el resultado
final es la destrucción del mismo Oficio Petrino, de la habilidad de la
gente para confiar en él, de la habilidad de la gente para pensar que
el Papa sabe de lo que está hablando, de la habilidad de la gente para
saber cuándo el Papa habla con autoridad y cuándo no. Quien venga
después de él tendrá un enorme lío en sus manos. Porque nos
acostumbramos a decir que no podemos confiar en el Papa — y cuando digo
“nos”, me refiero a los católicos ortodoxos, los católicos
tradicionalistas, quienes fueron siempre los primeros en defender la
primacía papal, siempre los primeros en defender la autoridad del
papado… Somos los que más probablemente digamos, “No creo que se pueda
confiar en él sobre esto.” ¿Cómo no vamos a aplicarlo sobre el próximo
que venga? Es un problema. Un problema enorme. Y cuando el padre
Hunwicke habla de la autoridad de la enseñanza, creo que las acciones
como éstas, el manejo de los diferentes abusos clericales, es lo mismo.
Este hombre es… vil. Es eso lo que parece. Y toma estas decisiones
basándose en consideraciones de amiguismo. Todo tiene que ver con él.
[00:26:48] A él le preocupan los casos de abuso cuando lo dejan bien
parado. Pero cuando hay un problema o cuando afectan a alguien que le es
útil — iba a decir cercano a él, pero no creo que nadie lo sea — cuando
afectan a alguien que le es útil, es un problema. Ahora bien, él
culpará a otros. Lo hará. En el fondo, no creo que le sea fiel a nadie
en particular. Si alguno pone al papado en aprietos, Francisco lo
eliminará porque no va a dejar que nadie se interponga entre él y su
poder o sus planes. No lo hará. Parece habituado a rodearse de hombres
moralmente comprometidos. Y ya saben, cuando alguien hace eso es porque
éstos son más fáciles de controlar, porque tienen todos esos muertos. Y
él sabe dónde los esconden. ¡Sabemos que él lo sabe! El tipo que maneja
la casa papal y que era sus ojos y oídos en la reforma del Banco
Vaticano, volvemos al cardenal Pell… él era un conocido homosexual
activo. Es monseñor Battista Ricca. Este es el hombre por quien
Francisco dijo “¿Quién soy yo para juzgar?” Porque un reportero le había
preguntado por este hombre en el avión. Y él respondió que bueno, ya
saben, si un sacerdote de buena voluntad ama a Dios, ¿quién soy yo para
juzgar? Por lo tanto es esto… todo tiene que ver con sus planes. Todo
que ver con conveniencias. Y revela que una persona puede buscar el
Oficio Petrino específicamente porque piensa que el poder de ese oficio
lo ayudará a conseguir algo.
[00:28:32] No sé cuál será su objetivo final. Nunca lo supe. Lo que me
parece más probable es que tenga una especie de fantasía de venganza
contra la Iglesia o contra Dios por alguna injusticia percibida o herida
percibida que ha perdurado. Parece querer vengarse de todos los que
alguna vez crearon una norma, de todos los que implementaron la
doctrina. Quiere rehacer todo a su imagen. Y el problema es que no le
pertenece. Este no es su automóvil. Es el automóvil de la compañía. Y
alguien lo tiene que manejar después de él, pero está todo magullado.
Así que vamos a tener que recordarlo, porque un cónclave ocurrirá antes
de lo que nos imaginamos. La mayoría de nosotros probablemente viva para
verlo. ¿Qué sucederá? ¿Cómo restaurará el siguiente Papa, si tenemos la
suficiente suerte de que el próximo sea bueno — ¡por lo que no estoy
dispuesto a apostar mi dinero! — cómo hará para restaurar la dignidad de
este oficio? Es una pregunta que nos estaremos haciendo en un futuro
próximo.
Gracias por su atención. Hasta la próxima.
