¡Trump no se inmutó! –
por Israel Shamir
Trump no se inmutó. Eligió a la guapa Amy Barrett para reemplazar a
la bruja fallecida en la Corte Suprema. ¡Que diferencia! Una católica
devota en lugar de una judía atea; una esposa floreciente y madre de
siete hijos en lugar de una matona mandona interesada en matrimonios y
abortos entre personas del mismo sexo; verano en lugar de invierno. Hizo
esta elección incluso cuando los Estados Unidos feministas liberales
todavía estaban llorando a Ruth Bader Ginsburg, sollozando a gritos. Su
funeral fue impresionante, no, sin precedentes. En mi Rusia natal, sólo
Stalin fue despedido con tanta pompa. RBG era tan fea como sus hechos
(la belleza y la fealdad cuentan, como explicó Oscar Wilde);
Probablemente nadie en la historia excedió su contribución para destruir
la familia, profanar matrimonios, masacrar niños. Llevó el feminismo a
su extremo radical: después de su reciente visita a Israel (no le gustó
el país), dijo que las mujeres israelíes eran discriminadas como las
negras en tiempo de las leyes de Jim Crow. Sintió pena por los jueces
israelíes que tienen que jubilarse a los 70, en lugar de servir de por
vida, hasta los 87 en su caso.
Quizás RBG era la Mamá secreta de Washington, la respuesta al Papa de
Roma, la gobernante oculta del Imperio de los EE. UU. En alguna
jerarquía judeo- masónica, el máximo reptil, el jefe del Estado
Profundo, mientras que el presidente es sólo una figura decorativa.
Durante muchos años, se aferró vigorosamente a la vida y al poder,
disfrutando de torrentes de baños de sangre infantiles. Quería
sobrevivir a la presidencia de Trump, ver el derrumbe final del macho de
Trump; para pasar el poder al próximo reptil, formalmente designado por
Biden, pero Dios la detuvo y le dio a la humanidad una oportunidad. Con
RBG en la Corte Suprema, Trump no habría tenido la oportunidad de ganar
las elecciones.
Cada decisión judicial habría ido en su contra. Habría sido declarado
ocupante ilegal de la Casa Blanca mucho antes de que se contaran los
votos. Ahora tiene una oportunidad.
El séquito de RBG llamó a Trump: “¡No se atreva a nombrar a un nuevo
juez de la Corte Suprema en su lugar! ¡El nuevo presidente, Sr. Biden,
será el que nombrará un nuevo juez! ” Este fue el primer desafío de
Trump. La magrepha de los principales medios de comunicación,
esta máquina de gritos penetrantes (tan poderosa que una persona en
Jerusalén no podía escuchar a su vecino hablar debido al sonido de la
magrepha, dice el Talmud ) se subió a todo volumen, gritando “¿No? ¡ Qué atrevimiento!” y “¡Es ilegal nombrar un juez en un año electoral!”. Este es el mantra del Proyecto Integridad de Transición: “Trump perderá las
elecciones y luchará por retener el poder, pero al final se rendirá y
se conformará con implantar su propio canal de televisión, MAGA TV”. El
objetivo de esta campaña mediática es romper la voluntad de Trump de
resistir y desmoralizar a sus partidarios.
Si Trump hubiera sucumbido a estas voces mediáticas que gritaban, hoy
sería un pato cojo, listo para desplumar. Pero no se rindió. Decidió
elegir un nuevo juez lo antes posible, antes de las elecciones.
¿Por qué es tan importante? Tanto para los jóvenes como para los no
estadounidenses, es difícil comprender por qué la personalidad de un
juez en la cumbre de la Corte suprema es tan importante. Otros países
están gobernados por un rey / presidente / o primer ministro moderado
por el Parlamento. Por otro lado, los judíos son gobernados
tradicionalmente por jueces. En los Estados Unidos, con el surgimiento
de los judíos, la vía judía tomó ascendencia y la Corte Suprema usurpó
las prerrogativas de la democracia. Los jueces de la Corte Suprema
pueden invalidar prácticamente cualquier decisión del Congreso o del
Presidente.
Siguiendo el ejemplo de Estados Unidos, la Corte Suprema de Israel también ha reivindicado este papel,
y el año pasado, la Corte Suprema del Reino Unido, recientemente establecida, interfirió en
el funcionamiento normal del gobierno y trató de descarrilar el Brexit.
Así, en países fuertemente judadizados se ha establecido el estilo de
gobierno judío tradicional por los jueces.
En Estados Unidos, los tribunales se han politizado mucho; adoptan un
enfoque activista, emitiendo juicios y haciendo caso omiso de la
opinión de la gente común de Estados Unidos. Muchas decisiones
importantes, desde el “matrimonio” entre personas del mismo sexo hasta
la inmigración, las toman los jueces, no los poderes legislativo o
ejecutivo. Uno puede estar de acuerdo o en desacuerdo con estas
decisiones, pero no hay duda de que se hacen para eludir la ley
estadounidense; es gobernado por jueces, no por el pueblo de los Estados
Unidos. Como resultado, la democracia estadounidense se encuentra
destripada. La elección del presidente de los Deplorables, Donald Trump,
ha sido sistemáticamente neutralizada por los jueces. Prácticamente
todas sus decisiones importantes se han detenido y revertido.
Para que su reelección tuviera algún significado, primero hubiera
tenido que domesticar a la arpía de la Corte Suprema. Es un trabajo que
difícilmente se puede hacer en dos términos, y puede ser imposible en un
solo período, pero está haciendo todo lo posible para restaurar la
democracia. Si Amy toma su asiento en la Corte Suprema, la rápida
conquista liberal de la hegemonía puede detenerse y quizás incluso
revertirse.
La lista de finalistas de Trump se redujo a dos: esta, Amy Coney
Barrett o Lagoa, hija de inmigrantes cubanos. Tome a la cubana, le
dijeron los asesores de Trump, y los cubanos de Florida votarán por
usted.
¡Más aún, los latinos votarán por ti! ¡Cuida de las minorías y
ganarás! Pero Trump eligió a Amy. Le dio una oportunidad a una
estadounidense normal “sin guiones” (nada de afro- o native- etc), a una
autóctona, toda una mujer, no a un inmigrante, ni a un negro, ni a un
latino, ni a un gay, ni a un trans, ni a un judío y ni siquiera a un
miembro de la Ivy League. Durante años, esas personas fueron las menos
privilegiadas, siempre rechazadas por el grupo supuestamente más
inteligente que prefiere la política de identidades minoritarias, pero
Trump dejó todo eso a un lado y eligió una estadounidense tradicional.
Esto es muy importante. Además de las implicaciones ideológicas, la
elección de Trump refleja sus prácticas de contratación. Los demócratas,
el partido del Nuevo Orden Mundial, buscan apoyarse en las minorías;
son más fáciles de moldear y doblar. Son obedientes, por regla general.
Los estadounidenses sin guiones, la mayoría, fueron expulsados de muchos
uestos importantes, y todos los trabajos más poderosos se asignaron a
homosexuales, de color, judíos e hindúes. Ahora Trump ha comenzado a
compensar el desequilibrio. Kevin MacDonald señaló que la cuestión de
“quién consigue el trabajo” es la más importante en la lucha por el
dominio. La Iglesia fue anteriormente una herramienta para reservar los
mejores trabajos para los cristianos mientras mantenía a los judíos en
la cola. Con la Iglesia reducida, los judíos ahora consiguen los
trabajos y mantienen a los estadounidenses sin guiones abajo o afuera.
El primer artículo que ataca a Amy se publicó en The Nation Fue
escrito por el siempre alegre Elie Mystal, quien se describe a sí mismo
como “negro”. Es un “negro profesional”, como su padre antes que él; un
abogado de piel clara de la Ivy League que tal vez tenga algunos
antepasados negros y los utiliza al máximo para mantener su “privilegio
negro”. Por si fuera poco, se deshace de su “deficiencia” de género (no
es mujer ni trans) al “admitir con orgullo y alegría que su esposa es
la que lleva los pantalones en la familia”. Los ataques siguientes
contra Amy fueron inventados por personas de antecedentes similares, es
decir, personas que reclaman un estatus de minoría privilegiada.
Se dice que Amy Barrett quiere cambiar la ley sobre el aborto. En
realidad, lo que quiere es que se vuelva a la ley. La ley de aborto
estadounidense basada en la jurisprudencia del caso Roe v. Wade, (1973),
“una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la
Corte dictaminó que la Constitución de los Estados Unidos protege la
libertad de una mujer embarazada para elegir tener un aborto”. Esta
decisión es una de las muchas decisiones obviamente ilegales tomadas por
la Corte Suprema. El hecho principal del asunto es que la Constitución
de Estados Unidos no protege ni niega tal libertad. Ese derecho podría
agregarse como una enmienda a la Constitución, si los estados estuviesen
de acuerdo (supongo que no lo harán). Pero actualmente no hay nada en
la Constitución o en los estatutos que permita a la Corte Suprema pasar
por alto a los estados y al pueblo y pronunciarse sobre el tema del
aborto.
Asimismo, no hay nada en la Constitución de los Estados Unidos que
permita o prohíba el “matrimonio” gay. En 2015, la Corte Suprema de los
EE. UU. celebró en una decisión 5-4 (decidida por el voto de RGB) que la
Decimocuarta Enmienda requiere que todos los Etados apliquen el
matrimonio entre personas del mismo sexo y reconozcan los matrimonios
entre personas del mismo sexo otorgados en otros Estados. Esta fue una
obvia
falsedad: la Enmienda 14 fue promulgada en 1868, y
durante cien años nadie se dio cuenta que tuviese algo que ver con el
matrimonio entre homosexuales. Los partidarios de tales uniones podrían
presionar por él de la manera habitual a través de la legislación de
cada Estado en aprticular; pero les pareció más conveniente tramitar el
tema a través de la Corte Suprema, aunque la Corte no tenía
absolutamente ningún derecho a eludir el sistema normal.
Amy Barrett, como cualquier otro ciudadano estadounidense decente y
amante de la democracia, quiere que el país se rija de acuerdo con la
Constitución; ella no reconoce el derecho de unos nueve graduados de la
Ivy League a decirle a la nación qué es mejor para ellos, sin pasar por
la legislatura.
También se opone a la tendencia de los tribunales a anular las
decisiones del Poder Ejecutivo. Si el presidente decide limitar la
inmigración de personas
que probablemente necesitarán asistencia social, es su decisión. La
gente puede elegir a otro presidente con ideas diferentes, pero el
tribunal no debe interferir en el funcionamiento del Estado. La idea de
Amy Barrett es que la Corte Suprema no debería ser el dictador supremo.
Ella siente que debería volver a reducirse a su tamaño normal.
En el lenguaje estadounidense moderno, esto se considera la “visión
conservadora”. Seguramente no lo es. Vladimir Lenin no era un
conservador bajo ningún concepto, pero era abogado de formación y
siempre se opuso a que los abogados y los jueces tomaran decisiones por
el pueblo. Escribió que la profesión jurídica siempre gobernaría en
contra de los intereses del proletariado. Al igual que la Sra. Barrett,
pensó que la gente debería decidir, mientras que el Poder Judicial
debería ocuparse de determinados casos sin intentar sobrescribir o crear
leyes. No es necesario ser conservador o liberal para apoyar las ideas
de la Sra. Barrett: basta con comprender que las leyes deben cambiarse o
promulgarse por medios democráticos regulares, a través del voto
popular, no ser dictadas por unos pocos chicos y chicas inteligentes.
Los tribunales estadounidenses están actualmente dominados por jueces
capacitados en ingeniería social nominados por los demócratas que
quieren llevar al país en la dirección que prefieran, y al diablo con la
ley y la voluntad del pueblo. Por eso la aprobación de Amy Barrett en
el Senado no será fácil. Si entra en funciones antes de las elecciones,
bien puede convertirse en la katechon , la persona que “impide que el poder secreto del desafuero se salga con la suya ” (2 Tesalonicenses 2: 6–7). Y los desalmados lo saben.
Los oponentes de Trump en el Senado son expertos en arrojar
excrementos a las personas designadas por el presidente populista. Sin
duda, el espectáculo vergonzoso de la audiencia de Brett Kavanaugh se
repetirá, con toneladas de mentiras y difamación vertidas sobre la
cabeza de Amy Barrett.
Los judíos están especialmente insatisfechos con la elección de una
católica, porque los católicos aún no están completamente saturados con
el sionismo cristiano, a diferencia de los protestantes, y porque los
católicos creen en Dios. (Oh, sí, los judíos también creen en Dios, pero
consideran que una obediencia religiosa con sus propios sacerdotes no
es adecuada para los gentiles.
Los gentiles sólo deben suministrar lo necesario para los judíos, y
los judíos se ocuparán de toda la correspondencia con el Todopoderoso).
Los católicos han absorbido el conocimiento del bien y el mal, de lo
moral y lo inmoral, con el vino de su comunión. Cuando Amy Barrett fue
confirmada como jueza de la corte de apelaciones, los políticos judíos
la acosaron, en particular a Dianne Feinstein de California: “Sí,
querida, ¿supongo que crees en Cristo? ¿Cómo puedes ser jueza con tales
prejuicios? ” (Usó un lenguaje más estudiado). Amy no se inmutó y fue
aprobada.
Esto no es seguro todavía. Los demócratas prometieron morir antes de
dejarla ocupar el lugar de Ruth Bader Ginsburg, ya que este lugar, en su
opinión, pertenece por derecho a una judía liberal. Una posición menos
prominente puede ir a una “Persona de color” privilegiada o
representante de una minoría de género, pero la posición superior debe
permanecer en manos judías. Mucho depende de los jueces de la Corte
Suprema; es muy probable que la elección se decida allí. Pero el hecho
de que Trump se arriesgó y eligió a una mujer estadounidense blanca
normal, madre de muchos hijos, y que cree en Cristo, ya es un gran
problema. Este puede ser un punto de inflexión en la historia de Estados
Unidos.
Israel Shamir, 28 septiembre 2020
*
Se puede contactar a Israel Shamir en adam@israelshamir.net
Este artículo se publicó por primera vez en The Unz Review
Publicacion original en espanol: Red Internacional (Traducción: MP)
