Siempre quiénes idolatran existen, estúpidos abundan y los guerrrilleros conducen gobiernos, dictan leyes, o son empleados judiciales....Aaaahh se llenan de "guita" y son democráticos al mango.
Este mismo Mendoza logró conversar con Salas, al que de la U7 lo habían llevado también allí, pudiendo ver que cuando se procedió al cambio de guardia y luego de un toque de silbato, Díaz, Piérola, Zamudio, Yedro, y Pereyra preparan sus efectos personales, como si fueran a viajar; los nombraron en alta voz y hace presente que pudo ver un gran movimiento en la zona del comedor, lo que le fue facilitado por la proximidad de su celda con ese lugar, oyéndose gritos y golpes siendo restituidos los cautivos a sus respectivos lugares, muy golpeados, tanto que Díaz no podía caminar y era llevado entre dos policías que lo sostenían. Seguían los gritos y pudo oír que llamaban por su nombre a Parodi Ocampo. Posteriormente, pasadas unas horas, vuelven a llamar a estos detenidos por sus nombres para que alistasen sus efectos personales; luego se produjo un silencio. Nunca más volvió a ver a estas personas. Finalmente dice el testigo que no era habitual este tipo de tratamiento a los allí alojados. (Pá. 1.465 y 1.466)
Testigo Antonio R. Uferer. El análisis de sus dichos
es un poco largo pero esclarecedor de su mendacidad. A más de
tratarse de un testigo sospechoso por no haber presenciado el hecho, declara
apoyado en un conocimiento referencial. Con respecto a este testigo, se le ha presentado la denuncia
por Falso Testimonio. Pero con respecto a Mendoza ya se le ha presentado con
fecha 11/11/05, ya ratificada y por supuesto sin abrir. No obstante ello se
agrega algunas consideraciones a tener en cuenta sobre la declaración de
Uferer.
Con respecto a los ruidos, golpes, gomazos,
palazos, guardias golpeadoras, etc.:
Que de haber existido ruidos, golpes, gritos de
dolor, se hubiesen escuchado: Presos
Comunes:
Leyte, Di Venedetto, Paiva, Benítez. También se agregó el testimonio de dos
comerciantes ubicados frente a la Alcaidía, Barbetti y Erzetic.
Que no le consta, no escucho, ni sintió comentarios de ruidos golpes y
gritos de dolor el 12/12/76: Presos
Comunes: Leyte, Di Venedetto, Paiva, Benítez, Comerciantes: Barbetti y Erzetic.
Que no es frecuente ni normal escuchar ruidos o golpes o gritos, luego
del horario de silencio: Presos
Comunes: Leyte, Di Venedetto, Paiva y Benítez. Comerciantes: Barbetti y Erzetic.
Que luego del toque de silencio no se escuchaba nada, por lo cual
cualquier ruido era escuchado por todos: Presos Comunes: Leyte, Di Venedetto, Paiva y Benítez. Comerciantes: Barbetti y Erzetic.
Que con respecto al trato que se le daba a los presos especiales, era
normal, nada más que más exigente por las medidas de seguridad, ya que ellos
eran más peligrosos: Presos Comunes: Leyte, Di Venedetto, Paiva y Benítez.
Que no le consta ni tiene conocimiento que a los presos especiales se
les haya aplicado apremios ilegales, por la falta de contacto con ellos: Presos Comunes: Leyte, Di Venedetto, Paiva y Benítez.
Que no conoce guardia que haya actuado cruelmente o con violencia contra
los presos: Presos Comunes:
Leyte, Di Venedetto, Paiva y Benítez. Comerciantes: Barbetti y Erzetic.
Que
durante los años 1976 y 1977 no tiene ninguna queja, que siempre lo han tratado
muy bien: Presos Comunes:
Leyte, Di Venedetto, Paiva y Benítez.
Con
respecto a las actividades del día 12/12/76:
Que normalmente la cena es temprano 19:00/19:30 horas luego viene el
baño y luego silencio que normalmente es a las 21:30/22:00 horas: Presos Comunes: Leyte y Benítez. Presos Subversivos: Almada y Uferer.
Que la cena, el baño y el toque de silencio el
12/12/76 fue normal: Presos
Subversivos:
Martínez Cortéz, Roldan, Zarate, Rossi, Almada, Uferer, Luque, Niveyro, Cejas,
Valenzuela, Galo y Barua.
Que el ingreso a la Alcaidía de los detenidos de la U7 se realizó con
suspensión de la visita de los Presos Comunes, es decir entre las 17:00 y 19:00
horas del día 12/12/76: Presos Subversivos: Rossi, Zarate, Almada, Uferer, Luque, Cejas,
Niveyro, Valenzuela, Aranda y Barua.
Pág.
Nº 106
Con
respecto a la hora de retiro de los detenidos:
Que el retiro de los detenidos se realizó entre
las 24:00 y las 01:00: Presos
Subversivos:
Martínez Cortéz, Roldan, Zarate, Cejas y Galo.
Que prendieron las luces sin problemas, llamando por el nombre a los
detenidos: Presos Subversivos: Roldan, Rossi, Almada, Uferer, Niveyro, Galo, Aranda, Barua y Esquivel.
Que entre
los retirados estaban Piérola y Pereyra: Presos Subversivos: Martínez Cortéz, Galo, Barua, Aguirre, Giménez, Zarate,
Uferer, Luque y Niveyro.
Que los detenidos fueron vistos en dirección al comedor, caminando
normalmente y por sus propios medios (incluso algunos incluyen a Zamudio que no
estaba y que para otros tenía las costillas rotas): Presos Subversivos: Martínez Cortéz, Roldan,
Uferer, Luque, Galo y Barua.
Que a Piérola en la Alcaidía lo vieron bien
caminando por sus propios medios: Presos
Subversivos:
Aguirre, Almada, Uferer, Niveyro, Valenzuela y Galo.
Con
respecto al ingreso de Díaz ese día a la Alcaidía:
Que no
recuerda movimientos en el pabellón el 12/12/76: Presos Subversivos: Martínez Cortéz,
Zarate, Almada, Cejas, Niveyro, Aranda y Barua.
Que no
recuerdan ingresos el 12/12/76: Presos Subversivos: Martínez Cortéz, Zarate, Almada, Cejas, Niveyro, Aranda y Barua.
Que se
olvida el declarante que Díaz fue trasladado a la Alcaidía el día 04/12/76: Presos Subversivos: Aranda y Zarate.
Que Díaz
se encontraba ya alojado en el Alcaidía desde las 12:00 Horas del 12/12/76: Presos Subversivos: Roldan, Zarate, Almada,
Cejas y Aranda.
Que a la
hora después de cena lo vieron perfectamente normal a Díaz, su medio hermano: Presos Subversivos: Roldan y Niveyro.
Con respecto al caso Díaz y Zamudio y sus
reingresos declarados amerita un análisis especial. Frente a una pregunta libre
y que consistía en Que narre libremente los
hechos del día 12/12/76, no condicionada como es
normal en los distintos testimonios agregados a esta Causa y que corresponden a las declaraciones ante la Cámara
de Diputados de la Provincia del Chaco, nos encontramos, de dieciséis
testimonios del Sumario Militar, donde varios de los cuales han declarado ante
el Diputado Bittel, en la Cámara de Diputados, con lo siguiente: 1ra Conclusión: Para ingresar al baño se
debe ingresar al pabellón es decir entre el comedor y el baño existe una reja
de acceso al pabellón de la Planta Baja. 2da
Conclusión: Once ex detenidos sobre
diez y seis testimoniales declaran que no volvieron a ingresar al pabellón una vez retirados, los detenidos que formaron
parte de la columna militar: Esquivel Celda 1, Giménez Celda 2, Galo Celda B,
Barua Celda B, Martínez Cortéz Celda A, Cejas Celda A, Rossi Celda A, Niveyro
Celda 13, Roldan Celda 13, Aranda Celda 2, Zarate Celda 13. 3ra Conclusión: Martínez Cortéz Celda A uno de los anteriores, declara
categóricamente y con certeza, que por delante de la Celda A ubicada frente a
los baños no pasó ninguno de los detenidos retirados de vuelta, de los pelos, o
siendo arrastrado o con el rostro ensangrentado o ropas desgarradas y luego
llevado nuevamente al comedor. Cejas Celda A, uno de los once anteriores
declara categórica y expresamente que al Pabellón no reingresaron ni Díaz, ni
Salas, ni Zamudio. 4ta Conclusión:
Uferer Celda 1, declaración ante la Cámara: dice que vio a Díaz siendo llevado
a la celda por dos policías. 5ta
Conclusión: Luque Celda 1, declaración ante la Cámara de Diputados: Que el arrastrado de los pelos era Salas y
no Díaz y que lo tiraba un solo policía, el Agente Álvarez. 6ta Conclusión:
Aguirre Celda 2, Dice: Que vio al Agente Álvarez llevando a
alguien de los pelos pero que no sabe a quien. 7ma Conclusión: Almada Celda
B, Dice: Que el Agente Maidana paso por delante de las celdas A y B a Díaz de
los pelos y a la rastra. 8va Conclusión: Valenzuela Celda B, declaración
ante la Cámara de Diputados, Dice: Que vio al agente Galarza llevándolo de los
pelos a Díaz y arrastrándolo mientras otros policías lo pateaban de atrás.
Conclusión
Final:
Frente a once detenidos subversivos con varios años de prisión, que dicen que
una vez retirados los detenidos a ser trasladados, nunca volvieron al pabellón:
Uferer ve a Díaz ser llevados por dos policías a la rastra.
Pág. Nº
107
Luque ve a Salas, no a Díaz llevado por el Agente Álvarez.
Aguirre no sabe quien era,
pero era llevado de los pelos por el Agente Álvarez. Almada que lo llevaban de
los pelos y a la rastra a Díaz, pero el Ag. Maidana.
Valenzuela que lo llevaban de los pelos y a la
rastra a Díaz pero en este caso el Agente Galarza, pero además le agrego a un
grupo de policías que lo pateaban.
Lo que en cualquier Tribunal, medianamente
justo, constituiría Falso Testimonio, para el Juez de esta Causa, son
testimonios dignos de confianza. ¿Porque entonces, no se han iniciado las
denuncias por Falso Testimonio, contra las declaraciones distintas a las
aceptadas como validas por el Juez? Lo realmente concluyente es que ninguno de
los cincos declarantes vio ingresar a nadie, pero lógicamente, sino son
aceptados estos testimonios como validos, no existirían testigos de las
supuestas torturas, que nunca existieron.
Con respecto al reingreso de los detenidos una vez retirados: Que a las celdas o pabellones una vez retirados
no volvió ningún detenido: Presos Subversivos: Martínez Cortéz
Celda A, Giménez Celda 2, Zarate Celda 13, Rossi Celda A, Roldan Celda 13,
Aranda Celda 2, Niveyro Celda 13, Cejas Celda A, Barua Celda B, Galo Celda B,
Esquivel Celda 1.
Con
respecto al retiro del personal de detenidos:
Que los
detenidos retirados iban sin vendas, como así tampoco esposados: Presos Subversivos
Martínez Cortéz, Uferer, Valenzuela, Aranda, Galo, Barua, Rossi.
Que el
retiro no fue violento: Presos
Subversivos: Martínez Cortéz, Giménez, Zarate, Roldan, Niveyro,
Cejas, Galo, Esquivel, Valenzuela, Uferer, Luque, Almada y Aguirre.
Que los detenidos fueron vistos en dirección al comedor caminando
normalmente y por sus propios medios (incluso algunos incluyen a Zamudio que no
estaba y que para otros tenía las costillas rotas): Presos Subversivos: Martínez Cortéz, Roldan,
Uferer, Luque, Galo y Barua.
Que los
detenidos llevaban sus efectos personales: Presos Subversivos: Roldan, Zarate, Cejas y Galo.
Con
respecto al campo visual de las celdas A y B:
Que desde la celda A y B no existe campo de visión hacia adentro del
comedor y por lo tanto no se puede ver hacia adentro del mismo, con la visión
se llega hasta un poco mas allá de la escalera que asciende a la Planta Alta: Presos Subversivos: Martínez Cortéz, Rossi, Almada, Cejas y Barua.
Con respecto al personal que retiró del Pabellón a los detenidos: Que el personal de detenidos que se retiro, lo
hizo únicamente personal policial: Presos Subversivos: Roldan, Zarate, Almada, Uferer, Luque, Niveyro,
Cejas, Valenzuela, Aranda, Galo y Barua.
Con respecto a declaraciones de muertos por los golpes, la noche del
12/12/76: Que no vio ni se entero que el
12/12/76 hubiesen muerto detenidos por los golpes recibidos:
Presos
Comunes: Leyte y Paiva. Presos Subversivos: Martínez Cortéz, Roldan, Rossi,
Almada, Uferer, Cejas, Aranda, Galo, Esquivel y Barua.
Con respecto a comentarios sobre tropas que iban
o habían matado detenidos: Que nunca escucho comentario alguno sobre que tropas del Ejército, iban o
habían matado a los presos trasladados el 13/12/76: Presos Comunes: Leyte, Di
Venedetto, Paiva y Benítez. Presos
Subversivos: Martínez Cortéz, Esquivel, Almada, Cejas, Aranda, Galo, Barua,
Roldan, Rossi y Uferer.
Con
respecto a sí se podía hablar o no en la Alcaidía:
Que no se podía ni siquiera hablar con los
presos especiales: Presos
Comunes: Leyte,
Di
Venedetto, Paiva y Benítez. Presos Subversivos: Martínez Cortéz y Esquivel.
Que es imposible hablar en el baño durante varios minutos por el
estricto control que existía con respecto a la orden de no hablar, esta orden
era controlada férreamente por el personal de celadores: Presos Subversivos: Martínez Cortéz, Almada,
Luque, Cejas, Aranda, Galo, Esquivel y Barua.
Pág.
Nº 108
Con respecto a la presencia o no de Zamudio en la Alcaidía el 12/12/76: Que no estaba Zamudio el 12/12/76 en la
Alcaidía:
Presos Subversivos: Zarate, Niveyro, compañeros de celda de Zamudio, Almada y Giménez.
Con respecto a Mendoza y para demostrar también su Falso Testimonio,
tomamos una parte del análisis de los testigos que puso
Mirta S. Clara de Salas, donde también se muestra su Falso Testimonio.
Con respecto a los cinco compañeros citados por Mirta S. Clara de Salas
y que son Mendoza, Almada, Valenzuela, Barua y Gómez, revista importancia ver
que declaran con respecto a la situación de Salas en la Alcaidía:
Testigo Santiago Almada:
Pregunta: ¿Si recuerda que la tarde del 12/12/76 hubo movimientos de detenidos especiales que arribaron a la Alcaidía? Dijo: Que se notó esa tarde un movimiento inusual, consistente en suspensión
de bajadas de detenidos comunes para sus visitas y que sus compañeros de celda
comentaron que habían alojado a alguien en uno de los calabozos de la Planta
Baja, ubicado frente (se rectifica y dice en ángulo dentro del pasillo) a las
celdas A y B, que el dicente no observó el ingreso y alojamiento en celdas del
pabellón de Planta Baja de detenidos esa tarde. Que en el cambio de Guardia
escuchó que el Agente que pasaba lista, preguntaba a la guardia de Planta Baja
si era Néstor Salas quien se encontraba en el calabozo de Planta Baja, a lo que
se contestó afirmativamente. Reflexión: Es decir que uno de los cinco testigos,
no vio absolutamente nada relacionado con Salas. Es más si no escucha la lista
ni hubiese sabido que estuvo alojado en la Alcaidía.
Testigo José L. Valenzuela:
Pregunta: ¿Cuál era el estado físico
que presentaban a su ingreso a la Alcaidía? Dijo: Salas entró muy golpeado y con sangre en la zona de la
cintura y abdomen, sobre el lado izquierdo, caminando con dificultad y
conducido por tres policías que lo ingresaron al calabozo violentamente, con
golpes y patadas.
Pregunta: ¿Si tiene conocimiento que
después de la cena, algún detenido alojado en el pabellón lograra hablar con Salas? Dijo: Que no.
Que lo único que sabe es que desde la celda B le hablaban a Salas dentro del
calabozo y nadie contestaba, lo que puede interpretarse por dos razones; porque
su estado físico no le permitía hablar o bien no quería ser sancionado. Reflexión: 1ra Ratifica lo declarado por Mirta S.
Clara de Salas con respecto al estado
físico de su esposo. 2da Confirma el
Falso Testimonio de la misma, ya que claramente se ve, que nadie pudo hablar
con Salas porque no respondía. 3ra Es
decir que el segundo testigo, vio a Salas herido e ingresado a las patadas, por
tres policías, pero afirma que Salas no habló con nadie.
Testigo Hugo R. Barua:
Pregunta: ¿Cuál era el estado físico que presentaban a su ingreso a la Alcaldía? Dijo:
Con respecto a Salas, pudo ver
que se toma el lado izquierdo y que su mano estaba manchada de sangre, además
ingresó por sus propios medios al calabozo.
Pregunta: ¿Si le consta o tiene
conocimiento que algún compañero suyo, ocupante de la celda B tuviera oportunidad de conversar con alguno o algunos de los
detenidos, luego trasladados en horas de la tarde del día 12/12/76? Dijo: Que no. Reflexión: 1ra. Si bien ratifica la herida de Salas, establece una importante diferencia,
Valenzuela lo ve ingresar a patadas a Salas por tres policías y Barua lo ve
ingresar solo por sus propios medios. 2da Como pueden ver dos personas que
están en el mismo calabozo, viendo la misma escena, al mismo tiempo, la ven tan
distinta. Uno ve Cuatro personas, tres de las cuales lo agarran a patadas y la
otra ve una sola persona, indiscutiblemente esta situación nos lleva a una
nueva conclusión. 3ra Conclusión, ¿Estaban viendo la escena o la crearon? 4ta Siguiendo con el análisis, vuelve a
ratificar el Falso Testimonio de la Mirta S. Clara de Salas, ya que este
testigo declara que nadie de su celda, habló con ninguno de los trasladados. 5ta Es decir que el tercer testigo dice
haber visto una escena distinta de la del segundo, pero
Pág.
Nº 109
además
ratifica el hecho de que nadie de su celda pudo hablar con los detenidos, que
luego son trasladados.
Testigo Oscar Gómez:
Filiación
de la Cámara de Diputados, en el cuerpo de testigos, único Gómez encontrado
como declarante, que manifiesta que en fecha 07/09/76 fue trasladado a la U 7 y
por lo tanto no pudo haber visto nada relacionado con Salas, incluso habiendo
estado con él en la U 7, no lo nombra. Es decir que no sabiendo si es este
Gómez el que se menciona en la declaración ante la Cámara, porque en la Causa
231/84 no lo menciona, no existiendo mas precisiones sobre Gómez se toma esta
persona, no sabiendo exactamente si es la misma, pero estuvo preso por la misma
causa.
Testigo Norberto M.
Mendoza:
En el Juicio por la Verdad única encontrada y de fecha 22/08/02 y donde, Dice:
Que Salas estaba
herido, eso es lo que me comento él porque estaba en el calabozo, que tenían a
la salida del pabellón, había dos calabozos, generalmente no se usaban, algunos
los usaban para poner cubiertas y ese día en uno de ellos lo pusieron a Salas,
como las rejas...
nosotros vimos que había entrado Salas ahí.
Pedimos para ir al baño y le preguntamos que pasa, es un traslado pesado. Reflexión: Queda clara a través de sus
dichos que va al baño, porque lo ve ingresar a
Salas. Como casi todos los testimonios en el Juicio por la Verdad han sido falsos, Mendoza no es la excepción y
para demostrarlo, vemos lo siguiente. Los compañeros de celda de Mendoza en la
Celda 1 eran Uferer, Luque, Esquivel, Gutiérrez, y Ocampo, veamos que dicen dos
de sus compañeros de celda: Uferer y Esquivel con respecto al campo visual
desde la Celda 1:
Ricardo
Uferer: Pregunta: En orden a su declaración testimonial prestada
el 05/08/85 ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal de la Capital y en el juicio seguido a las ex Juntas
Militares del PRN, para que diga las circunstancias en que su compañero de
celda Mendoza lograra hablar con el detenido Salas (luego muerto en los hechos
que se investigan), Dijo: Que luego de la cena y en la salida al baño de su Celda “1”, Mendoza
logra hablar con Salas, que se encontraba alojado en uno de los calabozos
contiguos al baño. Que el dicente no presenció dicho dialogo ni su contenido y
lo relatado lo sabe por los dichos por Mendoza. De esta forma y en ese momento,
tomó conocimiento de que Salas estaba allí alojado. Pregunta: Si de su celda tenia alguna visión a la zona
de calabozos y si estos poseían puertas con mirillas o rejas, como las celdas
del pabellón”, Dijo: “Que desde su celda no-tenia acceso visual
a esa zona (es decir los calabozos), respecto a los calabozos no tenía rejas
sino puertas con mirilla.
Eusebio Dolores Esquivel: Es mucho más contundente en sus respuestas,
expresa
directamente: Que no recuerda que hayan
entrado detenidos de afuera, ni comentarios al respecto.
Como
broche final veamos que dicen los mismos compañeros, detenidos subversivos,
sobre poder o no hablar:
Que no se podía ni siquiera hablar con los
presos especiales: Presos
Comunes: Leyte,
Di
Venedetto, Paiva y Benítez. Presos Subversivos: Martínez Cortéz y Esquivel.
Que es imposible hablar en el baño durante varios minutos por el estricto
control que existía con respecto a la orden de no hablar, esta orden era
controlada férreamente por el personal de celadores: Presos Subversivos: Martínez Cortéz, Almada,
Luque, Cejas, Aranda, Galo, Esquivel y Barua.
Indiscutiblemente queda demostrado el Falso Testimonio de Mendoza, tan
solo en este aspecto, a través de lo declarado por los mismos compañeros: 1º
Niegan que haya podido ver el ingreso de Salas, por falta de campo visual. 2º
Demuestran que no existió tal conversación, ya que Mendoza dice que pidió
permiso, cuando lo vio entrar y Uferer dice que fue después de la cena en la
ida al baño. 3º El mismo Valenzuela dice que nadie pudo hablar con Salas porque
el no contestaba. 4º Que explicación encuentra la Cámara que le asigna tanta
importancia al hecho de que Salas llega a la Alcaidía herido, con un bayonetazo
en su lado izquierdo y donde cuatro de los cinco testigos propuestos por Mirta
Pág. Nº
110
S.
Clara de Salas no se han puesto de acuerdo para declarar lo mismo sobre ese
hecho. 5º Mucho mas grave es el hecho de que la declarante el 08/08/84 cuando
declara ante el Juez Federal en la Causa 231/84 a fojas 191/194, citada por la
misma Cámara Federal, ni siquiera menciona este hecho, ni a los cinco testigos.
Nuestra pregunta es: ¿No le extrañó a la Cámara que Mirta S. Clara de Salas no
hubiese declarado este hecho, que de haber ocurrido era sumamente grave? 6º
Indiscutiblemente si los cinco testigos puestos y nombrados por Mirta S. Clara
de Salas, mienten, por ende Mirta S. Clara de Salas también miente, como ha
quedado demostrado.
Pero para que se tome real conciencia del
trabajo llevado a cabo por la Comisión DDHH de la Cámara de Diputados de la
Provincia del Chaco plasmado en su Informe, se
realiza este pequeño cuadro de actividades de los distintos detenidos
confeccionado de acuerdo a sus declaraciones.
CUADRO
COMPARATIVO DE DECLARACIONES
Celda
|
Distancia
|
Apellido
|
18:00
|
19:00
|
20:00
|
21:00
|
22:00
|
23:00
|
00:00
|
01:00
|
02:00
|
03:00
|
04:00
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
al
|
a
|
a
|
a
|
a
|
a
|
a
|
a
|
a
|
a
|
a
|
a
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
comedor
|
19:00
|
20:00
|
21:00
|
22:00
|
23:00
|
00:00
|
01:00
|
02:00
|
03:00
|
04:00
|
05:00
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
Rossi
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
////////
|
////////
|
////////
|
////////
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
“A”
|
8 mts
|
Cejas
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
////////
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
M. Cortéz
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
////////
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Almada
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
////////
|
////////
|
////////
|
////////
|
////////
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Valenzuela
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
////////
|
?????
|
?????
|
?????
|
?????
|
?????
|
?????
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
“B”
|
14 mts
|
Galo
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
////////
|
////////
|
////////
|
?????
|
?????
|
?????
|
?????
|
?????
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Barua
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
////////
|
////////
|
////////
|
////////
|
////////
|
////////
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Uferer R.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
////////
|
////////
|
////////
|
////////
|
////////
|
////////
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
20 mts
|
Luque
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
////////
|
////////
|
////////
|
////////
|
////////
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
“1”
|
Esquivel
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
////////
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Mendoza
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
////////
|
////////
|
////////
|
////////
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Giménez
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
////////
|
////////
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
“2”
|
26 mts
|
Aranda C.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
////////
|
////////
|
////////
|
////////
|
////////
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Aguirre
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
////////
|
////////
|
////////
|
////////
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Roldan
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
////////
|
////////
|
////////
|
////////
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
13
|
38 mts
|
Zarate
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
////////
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Niveyro
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
////////
|
////////
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
/////////////////////// Horas
durante las cuales el testigo sintió los ruidos, gritos, golpes, corridas de sus compañeros
EN
BLANCO Horas durante las cuales el testigo realizó hasta las 2100 hs
actividades normales, la cena, el baño y el toque de silencio en forma normal y
a partir de las 2100 hs horas durmió
??????????????? Horas en
las cuales los testigo han declarado puntualmente que se escucharon voces solamente o que no se
escucharon ruidos
Puede
explicar algún miembro de la Comisión que realizó el Informe
cómo es posible que Roldan a 34 metros del comedor escuchaba los gritos de sus
compañeros entre las 03:00/05:00 horas y ninguno de los otros compañeros
escuchaban nada, es más uno decía que solo se escuchaban voces. También otro
ejemplo es que desde las 02:00 a las 03:00 horas hubo 4 que escucharon los
gritos de sus compañeros y hubo 14 que no lo hicieron,
Pág. Nº
111
amen de
los 4 presos comunes y los dos comerciantes. O entre las 18:00 y las 20:00
horas hubo uno solo que escuchó los gritos mientras 16 no escucharon nada.
Indiscutiblemente a alguien de la ex Comisión de los DDHH de la Cámara
de Diputados deberá explicar porque concluyeron con tal certeza que el día
12/12/76 existieron torturas con las gravísimas contradicciones y con tan poca
información. Es necesario que se tenga presente que el mencionado Informe hoy cuestionado ha sido tomado por la Justicia
como un trabajo profesional y es utilizado como noticia
criminis. Hoy en día se está distribuyendo en las escuelas para su enseñanza
cuando en realidad los autores deberían ser juzgados por varios delitos
emergentes de la prueba abrumadora presentada por nosotros y producto esta de
Expedientes judiciales donde no han sido reargüidas de nulidad.
Lo cierto
es que, sus dichos, se tomo como fundamento de Sentencia.
31. ¿Testigo Quintana?
Cuando
dice: Otro detenido que observó los antecedentes del
episodio que se juzga fue Gregorio Magno Quintana, que
narra los pormenores de su aprehensión en distintos lugares, uno de ellos la
Brigada de Investigaciones donde fue compañero de detención de Tierno, Parodi
Ocampo, Franzen, la señora de Parodi Ocampo y un tal Ludueña. Dice que el
domingo 12 de diciembre de 1976, siendo aproximada mente las 14, son sacados
del Pabellón 2, donde estaba el dicente, los prisioneros Tierno y Barco; del Nº
1 sacan a Salas y Parodi campo, del Nº 4 a Franzen y a Duarte y del Nº 3 a
Cuevas, señalando que no era usual que los traslados a otras unidades se
efectuaran los domingos. Los llevados nunca más regresaron a la Unidad 7. Al
día siguiente pudieron enterarse, al oír la radio, que en las proximidades de
la localidad de Margarita Belén había ocurrido un enfrentamiento con
subversivos. El testigo acompañó un ejemplar del diario “El Territorio”, de
Resistencia, Chaco, de fecha 14 de diciembre de 1976, que fue leído por el
actuario; de él se desprende que la 7ª Brigada de Infantería distribuyó el día
anterior un comunicado que en esencia decía que tres delincuentes subversivos
fueron abatidos en el enfrentamiento y que “lograron huir los restantes, dos
integrantes de la custodia resultaron heridos...”. (Pág. 1.466 y 1.467 Tomo II)
Testigo Gregorio Magno Quintana. Las afirmaciones de
Quintana son exactas y no contienen imputación alguna o
afirmación que pueda conducir a sospechas sobre el procedimiento de traslado
tal cual surge de todo lo actuado. Además de lo establecido por el JIM 59 en
los puntos mencionados en el párrafo, es necesario tener presente:
Que con respecto a la declaración de Quintana,
la Cámara, no dice absolutamente nada distinto a la versión oficial.
Es decir el personal que legalmente se retiro y
tal cual fue informado por la U7 en la Causa 231, incluso informándole el
nombre del personal del Ejército que lo retiró, dentro de los 3 días de
solicitado.
Lo que omite extrañamente decir la Cámara, es que Quintana declara que
no se castigaba, no específicamente que se torturaba, la prisión era una
especie de tortura, claro esto atentaría contra la declaración de Víctor Carlos
Marchesini.
Lo cierto
es que, sus dichos, se tomo como fundamento de Sentencia.
32. ¿Pudo oír?
Cuando
dice: El testigo Omar Rafael Solís, al prestar
declaración ante este Tribunal, dijo que estando detenido en la
alcaidía cuando concurrió a los baños pudo oír que varios guardia cárceles
comentaban “los mataron a todos, los borraron a todos.”Refiriéndose a lo
sucedido en Margarita Belén. (Pág. 1.467 Tomo II)
Pág.
Nº 112
Testigo Omar R. Solís. Se alude a la declaración del ex detenido
quien habiendo estado alojado en la Alcaidía y en
circunstancias de concurrir a los baños pudo oír que varios guardias comentaban
refiriéndose a los hechos de Margarita Belén que los habían matados o borrados
a todo. Evidentemente se trata de un grueso error parte de lo expresado puesto que en realidad Solís no se
encontraba detenido en la Alcaidía de Resistencia sino en la U-7 de dicha
ciudad, como consta en su denuncia presentada ante la CONADEP que tramitara
originalmente ante el Juzgado Federal de Resistencia. Con abstracción de ello
cabe reiterar su condición de testigo
no directo o de referencia que es considerado sospechoso por no haber
presenciado hecho alguno, no mereciendo por ende fe sus dichos.
Además de lo expresado por el JIM 59 consideramos necesario agregar lo
siguiente: Con respecto a la declaración de Solís y cuya conclusión sobre su
declaración, le da validez para sumar a la convicción que cuando concurrió al
baño, el que hubiese sido y pudo oír que varios
guardia-cárceles comentaban los mataron
a todos, los borraron a todos refiriéndose a lo sucedido en Margarita Belén.
Con respecto a esto es necesario tener presente algunos aspectos ya demostrados
en la Causa y algunas declaraciones: 1º La forma en que estaba constituida la
guardia con doce hombres, de los cuales cuatro estaban afuera en las casetas de
la Alcaidía, cuatro llaveros uno en cada pabellón, quedaban solamente los
puestos con grado, ¿A quienes escucho entonces hablar, si no había varios guardia-cárceles que pudieran estar reunidos en un baño? 2º Estando permanentemente encerrados en las celdas, cuando concurrían al
baño en forma individual tenían al llavero ubicado al lado y cuando lo hacían
en grupo, los ocho detenidos por celda, difícilmente podrían escuchar, porque
hablaban entre ellos, declaración de Francisco O. Álvarez, Oscar O. Ayala, Omar
E. Monzón, Jorge O. Esquivel, Oscar A. Galarza y Juan R. Piris, todos
guardia-cárceles y corresponden al Cuerpo Declaraciones de Policías, de la
Cámara de Diputados del Chaco. 3º Que extraña que no pueda identificar, quienes
eran los que hablaban, lo que es realmente imposible de creer, ya que un preso
puede reconocer a sus carceleros hasta por la forma de caminar, muchísimo mas
por su voz. 4º Que declaran los demás detenidos, sobre haber escuchado algún
comentario, sobre los hechos. Presos comunes y subversivos. 5º Que nunca escucho comentario alguno sobre que tropas del Ejército iban o habían matado a los presos trasladados el 13/12/76. Presos Comunes: Leyte, Di Venedetto, Paiva y Benítez.
Presos Subversivos: Martínez Cortéz, Esquivel, Almada, Cejas, Aranda, Galo,
Barua, Roldan, Rossi y Uferer. 6º Que dicen los demás presos con respecto a que
hubiese muerto alguno de los trasladados la noche del 12/12/76, en la Alcaldía.
Que no vio, ni se entero que el 12/12/76
hubiesen muerto detenidos por los
golpes dados. Presos Comunes: Leyte y Paiva. Presos Subversivos: Martínez Cortéz, Roldan, Rossi, Almada,
Uferer, Cejas, Aranda, Galo, Esquivel y Barua. 7º Indiscutiblemente, tratar de
sostener lo que dice Solís después de estos testimonios es absurdo.
Lo cierto
es que, sus dichos, se tomo como fundamento de Sentencia.
33. ¿Testigo Mayor de Pierola?
Cuando
dice: Relató Amanda Regina Mayor de Piérola, al
deponer ante el Tribunal (confr. fs. 165 de la causa 231 ya
citada), que su hijo Fernando fue detenido a mediados del mes de noviembre de
1976, en Posadas, Misiones, enterándose circunstancialmente por medio de un
policía el sitio en el que estaba alojado ya que éste viajó expresamente a
Resistencia, donde no lo dejaron entrevistar al citado. Este policía le afirmó que
ello ocurría solamente cuando el detenido “estaba condenado a muerte o muy
lastimado”. Dice la testigo que luego de la fecha del supuesto enfrentamiento,
su familia recibió un radiograma donde se le comunicaba que Fernando estaba
prófugo por lo que este funcionario policial, allegado a la dicente por las
razones que expuso, le comentó que existía un alto porcentaje de posibilidades
de que realmente estuviera muerto. Prosigue
Pág. Nº
113
narrando su peregrinar, entrevistando tanto al secretario del General
Nicolaides, en ese entonces comandante de la fuerza en la provincia de
Corrientes, o al “Teniente Pateta, del Grupo de Artillería 7, uno de los
encargados del operativo del traslado de su hijo y de los otros detenidos
muertos en el suceso que se examina. Destaca que este militar le exhibió una
lista con la nómina de 13 personas donde constaba que 8 estaban muertas y 5
estaban en calidad de prófugos, entre ellos Fernando Gabriel Piérola. Agregó la
testigo que la misma persona le dijo que como él estuvo al frente del operativo
se limitaba a decirle la verdad de lo sucedido. El episodio no termina allí ya
que el 30 de ese mes de diciembre de 1976 su cónyuge recibió una carta
comunicándole que su hijo Fernando estaba prófugo lo que evidentemente contrastaba
con dos permisos que le otorgaron a su nuera para poder viajar a Corrientes y a
Paraná, donde la autoridad militar hacía referencia a ella como María Julia
Catalina Morresi viuda de Piérola. Una de las autorizaciones estaba firmada por
la misma persona que había firmado la comunicación anterior. Ante ello, no hizo
más gestiones para no perjudicar a su nuera —que estuvo detenida un año después
de estos episodios que relata—, haciendo entrega al Tribunal de fotocopia
legalizada que da razón de sus dichos. (Pág. 1.467 y 1.468Tomo II)
Testigo Amanda R. Mayor de Piérola. Madre del ex-detenido
prófugo, relata que un policía allegado que viajó
expresamente a Resistencia para ver a su hijo detenido allí, lo que no pudo
concretar, le afirmó que eso sucedía solamente cuando el detenido estaba condenado a muerte o muy lastimado. Mayor de Piérola, madre de
Piérola, ante el Juez Federal de
Resistencia en Causa 231, lo expresado más arriba. También expresa la presunta
contradicción existente entre la nota del 30/12/76 que recibiera su esposo,
donde le comunican que su hijo estaba prófugo y los dos permisos que 1a
autoridad militar extendiera a su nuera para viajar a Corrientes y Paraná,
donde se refieren a ella como viuda de
Piérola. Sobre la primera parte del apartado no se entrará en la
consideración de los dichos del
supuesto policía que habría intentado visitar a Piérola dado que los mismos son
antojadizos, poco serios y sin fundamento alguno. Pero llama la atención que no
se identifique a dicho funcionario que según las propias palabras de la señora
de Piérola era un allegado. Lo
expresado lleva a concluir que los dichos de la causante no son creíbles. Tener
presente que cuando declara el 05/08/85, un año después ante la Cámara, da el
nombre del Policía, es el Of. Insp. Osvaldo Conde de la PFA. También declara
que cuando ocurre lo de Margarita Belén, se acerco el Insp. Conde y le informó
que había recibido el Radiograma con el hecho del enfrentamiento donde figuraba
Píerola como prófugo, es decir que están las ordenes de captura para sus
detenciones, ya que sino la Delegación no hubiese recibido ninguna
notificación.
Además de lo expresado por el JIM 59, consideramos necesario agregar lo
siguiente, con respecto a la declaración de Mayor de Piérola, existen algunas
dudas, que deben ser tenidas en cuenta:
¿Cómo es posible que la Cámara que asumió tareas
instructivas e investigativos, no cito a declarar al funcionario publico
identificado como Insp. de la PFA Osvaldo Conde, a fin de que explicase en que
se basaba para hacer todas estas afirmaciones, que dijo haber escuchado Mayor
de Piérola? ¿Existe realmente Conde?
El Inspector Conde, que le había dicho que si
Fernando Piérola no se presentaba, fuese rezando por su alma y eligiese una
tumba en el cementerio, es el mismo que se ofrece y va al Chaco con su pareja a
visitarlo a Piérola. ¿Es lógica y creíble esta situación? Que realmente resulta
infantil, creer que Patetta le haya mostrado algún documento del Ejército donde
se ordenaba el traslado o figurase en algún listado.
Que Mayor de Piérola falta a
la verdad cuando Dice: Ante ello, no hizo más gestiones para no
perjudicar a su nuera –que estuvo detenida un año después de estos episodios
que relata-, ya que el
matrimonio fuera detenido en noviembre de 1976 en Posadas y no un año después su nuera.
Mucho mas infantil resulta
creer que le haya dicho a la Sra. Mayor de Piérola que no le diga nada a la
esposa de Fernando, sobre que el mismo estaba prófugo, cuando dicha información
ya estaba en manos de Maria J. Morresi de Piérola, ya que las distintas
declaraciones realizadas ante la Cámara de Diputados de detenidos subversivos,
las
Pág. Nº
114
distintas
declaraciones de policías ante la Cámara de Diputados, en la Causa 231 y la
Causa Militar, hasta el mismo Magno Quintana dice, que él escuchó lo sucedido
en Margarita Belén en la Radio.
Expresar
como lo dice Morresi de Piérola, que no tenía conocimiento de lo sucedido el
día 20/12/76 cuando fue a hablar con Nicolaides, esta faltando a la verdad
dentro de su misma declaración, ya que declara que el Insp. Conde le contó que
había recibido un radiograma, comunicando el hecho de Margarita Belén y donde
figuraba Piérola prófugo y le dijo también que había un 99,99% de que estuviera
muerto, esta misma declaración da por cierto dos cosas: La primera que Mayor de
Piérola, miente en su declaración configurando el Falso Testimonio. La segunda
es mucho más importante y es la constancia de que se irradió a través de la
PFA, las ordenes de detención de los delincuentes prófugos.
Con respecto
a los errores de las cartas, autorizando a Morresi de Piérola y donde por error
figura su carácter de viuda, no queriendo justificar el error, pero las
mismas fueron confeccionadas a mas de un año de los hechos y a veces ocurren
errores de este tipo y peores aun como el error cometido por: el diario Clarín, el
22/01/84, publica que Fernando Piérola falleció en el enfrentamiento de
Margarita Belén. El 31/01/84 el Subsecretario de Gobierno del Chaco, le remite
un radiograma, informándole a Mayor de Piérola que lo publicado por el diario Clarín, se debe
a un error periodístico, ya que de acuerdo a la información existente en la
Subsecretaria, Fernando Piérola no figura fallecido en el enfrentamiento de
Margarita Belén. El 02/02/84 Mayor de Piérola manda Carta Documento al diario Clarín donde
solicita la fuente de información sobre que su hijo habría muerto en Margarita
Belén. El 27/02/84 el diario Clarín le responde con Carta Documento a Mayor de
Piérola diciéndole que la información fue tomada de un Boletín de Prensa,
emitido por la Dirección de Prensa de la Provincia del Chaco, el 20/01/84. Esto
esta declarado ante la Cámara, este error realmente fue mas grave, ya que en
este caso llega esta información falsa a mas de 4.000.000 de personas tirada de
Clarín y lógicamente como fue en época democrática y el error partió del
Gobierno del Chaco, no tiene importancia ni se analiza con la misma óptica que
el error que se pudiera haber cometido involuntariamente en una autorización.
Para
finalizar el análisis de Mayor de Piérola y donde como normalmente ocurre en
todas estas declaraciones, cuando habla de que la esposa de su hijo Morresi de
Piérola le comentó que a su hijo lo habían torturado, que su cuerpo estaba
lleno de lastimaduras y que había sido colgado de los pies, con las esposas y
sus pies se fueron deformando, lo que habría sido ratificado por un compañero
de detención a quien por supuesto no identifica. Esta parte de la declaración
llama la atención, por tres aspectos: 1º ¿Porque entonces la Cámara, no cita a
la esposa de Piérola a declarar, ya que era un testigo directo de las torturas
recibidas por Fernando Piérola? 2º ¿Porque siempre esta reclamando la madre de
Piérola y moviéndose con los reclamos y no esta la esposa, quien además del
dolor que sufre por el esposo, estaría el mismo dolor o martirio sufrido por
ella misma? ¿Que extraño no? 3º Para que no queden dudas sobre el estado de
Piérola, veamos que dicen los compañeros del mismo, por supuesto identificados
con nombre y apellido: Que entre los retirados estaban Piérola y
Pereyra.: Presos Subversivos: Martínez Cortéz, Galo, Barua, Aguirre, Giménez,
Zarate, Uferer, Luque y Niveyro. Que los detenidos fueron vistos en dirección al comedor
caminando normalmente y por sus propios medios. Incluso algunos incluyen a Zamudio que no estaba
y que para otros, tenía las costillas
rotas: Presos Subversivos: Martínez Cortéz, Roldan, Uferer, Luque, Galo y
Barua. Que a Piérola en la Alcaidía, lo
vieron bien, caminando por sus propios medios: Presos Subversivos: Aguirre, Almada, Uferer, Niveyro, Valenzuela y Galo.
Que dicen en forma individual los compañeros de Piérola: Roldan, Piérola tenía heridas profundas en los tobillos, ¿Entonces porque fue visto
caminar perfectamente? Zarate, Piérola tenia los tobillos hinchados por el
pasaje de corriente eléctrica, ¿Entonces porque fue visto caminar perfectamente? Almada, Piérola se encontraba en estado normal,
porque tres días antes del 12/12/76,
me lo encontré en el baño. Uferer, Piérola cuando pasa en dirección al comedor
el estado de salud era bueno. Valenzuela, Piérola se encontraba en mejor estado
Pág. Nº
115
que otros dos detenidos. Galo, Piérola paso caminando normalmente. Barua, Piérola me dijo que estaba golpeado, pero que con su contextura se
movía sin problemas.
Lo cierto
es que, ese dicho, se tomo como fundamento de Sentencia.
34. ¿Testigo Clara de Salas?
Cuando
dice: Mirta Susana Clara de Sala, quien también depuso
ante este Tribunal a fs. 191 de la causa 231, dijo que
su cónyuge Néstor Carlos Salas fue detenido en Resistencia con fecha 9 de
octubre de 1976. Tiene conocimiento por medio de Miguel Bampini, compañero de
pabellón del citado en la U7, que un oficial de allí levantó la mirilla de la
puerta de su celda y le dijo que era posible que lo volvieran a sacar y que
también era posible que no regresara nunca más. El 12 de diciembre lo llevan
desde la U7 a la Alcaidía Provincial, donde interrumpen las visitas, y allí lo
ve a Salas quien le contó que estaba herido de un bayonetazo en el lado
izquierdo. Posteriormente vio que lo llevaron, ya que prácticamente no podía
caminar. Por dichos de ex cautivos se enteró que estaban Tierno, Parodi Ocampo,
Díaz, mencionando también con relación a éste que estaba sangrando a raíz de
los golpes recibidos. Suministra los nombres de cinco testigos que vieron esos
episodios y que se los narraron a la dicente. Esta testigo relató también que
un militar que ulteriormente la visitó allí hizo un paralelo entre las 11
víctimas del copamiento al Regimiento de Infantería 29 de Monte, en Formosa, y
la suerte corrida por el causante y sus compañeros. Dice que el certificado de
defunción de Salas menciona que falleció con fecha 14 de diciembre de 1976, a
las 7, figurando como causa del deceso “herida de bala”. Posteriormente le entregaron
una nota de igual tenor a la entregada al Tribunal anteriormente por otros
testigos y en la que se ratifica que hubo bajas en ambos bandos y que algunos
detenidos lograron fugar. Le hicieron saber que Salas fue inhumado en el
Cementerio del Oeste y que para requerir el cadáver se debía solicitar
autorización a la Jefatura adjuntando copia de la partida de defunción. En el
presente caso se han adquirido diversos elementos de juicio que corresponden a
informaciones y a sumarios criminales donde se trata el mismo objeto procesal.
En efecto, de la causa 170/83, en trámite ante el Juzgado Federal de
Resistencia, Chaco, se desprende que han prestado declaración allí diversas
personas que compartieron el cautiverio con algunas de las víctimas de los
sucesos que se investigan. Se inició ese sumario con motivo de la recepción en
ese Juzgado de una nota enviada por el señor Juez Federal de Rawson, Chubut,
adjuntando una misiva suscripta por varios penados por la que le ponían en
conocimiento de diversas circunstancias relacionadas con este hecho. Llamados
los testigos ante ese Juzgado Federal de Resistencia algunos refirieron que
conocían los hechos solamente de oídas mientras que otros fueron testigos en
forma más o menos directa; a esos se referirá el Tribunal de inmediato. (Pág.
1.470 y 1.471 Tomo II)
Testigo Mirta
S. Clara de Salas Además de lo expresado más
arriba, dice que por dichos de otros cinco ex cautivos
sabe que Díaz sangraba por los golpes recibidos. Por último agrega que un
militar que la visitara posteriormente en su lugar de detención le hizo un
paralelo entre las once víctimas del ataque al RI Mte 29 de Formosa y la suerte
corrida por su esposo y otros compañeros. Sobre el particular es menester
considerar que la testigo, lo es en
carácter sospechoso por un doble motivo: no haber presenciado los hechos
relatados y declarar por conocimiento meramente referencial y por su condición
de detenida por actividades subversivas al igual que su marido, todo lo cual
hace que sus dichos no merezcan fe. Resulta sugestivo que el Tribunal no haya
citado a1 referido Bampini a declarar a fines de corroborar lo antes expresado.
Además en ningún momento se identifica al supuesto Oficial de la U7 que se
menciona en el relato.
Además de lo establecido por
el JIM 59, consideramos que se puede agregar lo siguiente: Si realmente las
instalaciones son como en la Alcaldía, sobre el pasillo del pabellón existen
rejas y no puertas ciegas con mirillas, Salas estaba alojado en el pabellón Nº
1. Con respecto a los cinco compañeros citados por Mirta C. de Salas y que son
Pág.
Nº 116
Mendoza,
Almada, Valenzuela, Barua y Gómez revista importancia ver que declaran con
respecto a la situación de Salas en la Alcaidía:
Testigo Santiago Almada
Pregunta: ¿Si recuerda que la tarde del 12/12/76 hubo movimientos de detenidos especiales que arribaron a la Alcaidía? Dijo:
Que se notó esa tarde un movimiento inusual, consistente en suspensión de
bajadas de detenidos comunes para sus visitas y que sus compañeros de celda
comentaron que habían alojado a alguien en uno de los calabozos de la Planta
Baja, ubicado frente (se rectifica y dice “en ángulo dentro del pasillo”) a las
celdas “A” y “B”, que el dicente no observó el ingreso y alojamiento en celdas
del pabellón de Planta Baja de detenidos, esa tarde. Que en el cambio de
Guardia escuchó que el Agente que pasaba lista, preguntaba a la guardia de
Planta Baja si era Néstor Salas quien se encontraba en el calabozo de Planta
Baja, a lo que se contestó afirmativamente. Reflexión: 1º Es decir que uno de los cinco
testigos, no vio absolutamente nada relacionado con Salas. 2º Es más si no escucha la lista ni hubiese sabido que estuvo
alojado en la Alcaidía.
Testigo José L. Valenzuela
Pregunta: ¿Cuál era el estado físico que presentaban a su ingreso a la Alcaidía? Dijo: Salas entro muy golpeado y con sangre en la zona de la
cintura y abdomen, sobre el lado izquierdo, caminando con dificultad y
conducido por tres policías que lo ingresaron al calabozo violentamente, con
golpes y patadas. Pregunta: ¿Si tiene conocimiento
que después de la cena, algún detenido alojado en el pabellón lograra hablar
con Salas? Dijo: Que no. Que lo único
que sabe es que desde la celda “B” le hablaban a Salas dentro del calabozo y
nadie contestaba, lo que puede interpretarse por dos razones; porque su estado
físico no le permitía hablar o bien no quería ser sancionado. Reflexión:
1º Ratifica lo declarado por Clara de
Salas con respecto al estado físico de su esposo. 2º Confirma el Falso
Testimonio de Clara de Salas, ya que claramente se ve, que nadie pudo hablar
con Salas porque no respondía. 3º Es decir que el segundo lo vio a Salas herido
e ingresado a las patadas por tres policías, pero afirma que Salas no habló con
nadie.
Testigo Hugo R. Barua
Pregunta: ¿Cuál era el estado físico que presentaban a su ingreso a la Alcaldía? Dijo: Con respecto a Salas pudo ver que se toma el lado
izquierdo y que su mano estaba manchada de sangre, además ingresó por sus
propios medios al calabozo. Pregunta: ¿Si le consta o tiene
conocimiento que algún compañero suyo, ocupante de la celda “B” tuviera
oportunidad de conversar con alguno o algunos de los detenidos luego
trasladados en horas de la tarde del día 12 de diciembre? Dijo: Que no. Reflexión: 1º Si bien
ratifica la herida de Salas, establece
una importante diferencia, Valenzuela lo ve ingresar a patadas a Salas por tres
policías y Barua lo ve ingresar solo por sus propios medios. 2º ¿Cómo pueden
ver dos personas que están en el mismo calabozo, viendo la misma escena, al
mismo tiempo, verla tan distinta? Uno ve cuatro personas, tres de las cuales lo
agarran a patadas y la otra ve una sola persona, indiscutiblemente esta
situación nos lleva a una nueva reflexión ¿Estaban viendo la escena o la
crearon? 3º Siguiendo con el análisis vuelve a ratificar el Falso Testimonio de
Clara de Salas, ya que este testigo declara que nadie de su celda, habló con
ninguno de los trasladados. 4º Es decir que el tercer testigo dice haber visto
una escena distinta de la del segundo, pero además ratifica el hecho de que
nadie de su celda pudo hablar con los detenidos, que luego son trasladados.
Testigo Oscar Gómez
Filiación
de la Cámara de Diputados, en el cuerpo de testigos, único Gómez encontrado
como declarante, que manifiesta que en fecha 07/09/76 fue trasladado a la U7 y
por lo tanto no pudo haber visto nada relacionado con Salas, incluso habiendo
estado con él en la U7, no lo nombra. Es decir que no sabiendo si es este Gómez
el que se menciona en la declaración ante la Cámara, porque en la causa 231 no lo
menciona, no existiendo mas
Pág.
Nº 117
precisiones
sobre Gómez, se toma esta persona, no sabiendo exactamente si es la misma, pero
estuvo preso por la misma causa.
Testigo Norberto M. Mendoza
En el Juicio por la Verdad única encontrada y de fecha 22/08/02, Dice: Que Salas estaba herido, eso es lo que me
comento él porque estaba en el calabozo, que tenían a la salida del pabellón,
había dos calabozos, generalmente no se usaban, algunos los usaban para poner
cubiertas y ese día en uno de ellos lo pusieron a Salas, como las rejas
nosotros vimos que había entrado Salas ahí. Pedimos para ir al baño y le
preguntamos que pasa, es un traslado pesado. Reflexión: 1º Queda claro a través de
sus dichos que va al baño, porque lo
ve ingresar a Salas. Como casi todos los testimonios en el Juicio por la Verdad han sido falsos, Mendoza no es la excepción y
para demostrarlo, vemos lo siguiente. Los compañeros de celda de Mendoza en la
Celda 1 eran Uferer, Luque, Esquivel,
Gutiérrez y Ocampo, veamos que dicen dos de sus compañeros de celda Uferer y
Esquivel con respecto al campo visual que sé tenia desde la Celda 1.
Testigo Ricardo Uferer
Pregunta: ¿En orden a su declaración testimonial prestada el 05/08/85 ante la
Cámara Federal de la Capital y en el juicio seguido a
las ex Juntas Militares del PRN, para que diga las circunstancias en que su
compañero de celda Mendoza, lograra hablar con el detenido Salas? Dijo: Que luego de la cena y en la salida al baño de su celda “1”, Mendoza
logra hablar con Salas, que se encontraba alojado en uno de los calabozos
contiguos al baño. Que el dicente no presenció dicho dialogo ni su contenido y
lo relatado lo sabe por los dichos por Mendoza. De esta forma y en ese momento,
tomó conocimiento de que Salas estaba allí alojado. Pregunta: ¿Si de su celda tenia alguna visión a la
zona de calabozos y si estos poseían puertas con mirillas o rejas, como las
celdas del pabellón?, Dijo: Que desde
su celda no-tenia acceso visual a esa zona (es decir los calabozos), respecto a los calabozos no tenía rejas
sino puertas con mirillas.
Testigo Eusebio D. Esquivel
Es mucho
más contundente en sus respuestas, expresa directamente Que no recuerda que hayan entrado detenidos de
afuera, ni comentarios al respecto.
Como
broche final veamos que dicen los mismos compañeros, detenidos subversivos,
sobre poder o no hablar: Que no se podía ni siquiera
hablar con los presos especiales.: Presos Comunes: Leyte, Di Venedetto, Paiva y
Benítez. Presos Subversivos: Martínez Cortéz y Esquivel. Que es imposible hablar en el baño durante varios minutos por el estricto control que existía con respecto a la orden de no hablar, esta
orden era controlada férreamente por el personal de celadores: Presos Subversivos:
Martínez Cortéz, Almada, Luque,
Cejas, Aranda, Galo, Esquivel y Barua.
Indiscutiblemente
queda demostrado el Falso Testimonio de Mendoza, tan solo es estos aspectos
donde los mismos compañeros: Niegan que haya podido ver el ingreso de Salas,
por falta de campo visual. Demuestran que no existió tal conversación, ya que
Mendoza dice que pidió permiso, cuando lo vio entrar y Uferer dice que fue
después de la cena en la ida al baño. El mismo Valenzuela dice que nadie pudo
hablar con Salas porque el no contestaba.
Que
explicación encuentra la Cámara que le asigna tanta importancia al hecho de que
Salas llego a la Alcaidía herido, con un bayonetazo en su lado izquierdo y
donde cuatro de los cinco testigos propuestos por Clara de Salas, no se han
puesto de acuerdo para declarar lo mismo sobre ese hecho. Mucho más grave es el
hecho de que la declarante el 08/08/84 ante el Juez Federal en la Causa 231,
citada por la misma Cámara, ni siquiera menciona este hecho, ni a los cinco testigos. Mi pregunta es: ¿No le extraño a la Cámara que
Clara de Salas no hubiese declarado este hecho, que de haber ocurrido era
sumamente grave e importante? Indiscutiblemente si los cinco testigos puestos y nombrados por Clara de Salas,
mienten, por ende Clara de Salas también miente, como ha quedado demostrado.
Pág.
Nº 118
Se consigna que en el Juzgado Federal de
Resistencia se inició Causa 170/83 (Pág. 1.471 Tomo II) con motivo de una nota
enviada por el Juez Federal de Rawson (Chubut) con una misiva firmada por
varios penados allí alojados que relataban circunstancias de los hechos de
Margarita Belén. Los testigos que declararon ante el Juzgado mencionado en
primer término, ya sea de oídas o más o menos directos, son Zarate, Niveyro, Ilde, Cossio y
Ponti. Todos ellos tienen como denominador común, el de haber permanecido
detenidos a disposición del PEN o condenados por actividades subversivas,
descalificando la fe de sus dichos.
Lo cierto
es que, sus dichos, se tomo como fundamento de Sentencia.
35. ¿Testigo Zarate?
Cuando
dice: Antonio Eduardo Zarate (confr. fs. 86/87)
ratificó ese escrito y dice que en noviembre de 1976 estuvo
detenido en la Jefatura de Policía del Chaco, donde fue sometido a apremios
ilegales. Entre el 9 y 11 de diciembre de 1976 fue retirado de allí su
compañero Zamudio a quien no volvió a ver y el día 12, en horas de la noche, es
sacado de la misma celda Piérola y llevado con los detenidos Díaz y Pereyra al
comedor donde se escucha que son golpeados. (Pág. 1.471 Tomo II)
Testigo Antonio E. Zarate
Causa
170/83, los dichos sobre que entre el 09 y 11/12/76 fue retirado de Alcaidía su
compañero Zamudio a quien nunca más volvió a ver, corrobora lo expresado
anteriormente, en el sentido que escuchó cuando Díaz y Pereyra fueron golpeados
en el comedor luego de sacados de sus celdas junto con Pierola, se debe
recordar la presunción de que su testimonio se encuentra viciado en atención a
sus antecedentes.
Al margen
de lo expresado por el JIM 59, consideramos incluir lo siguiente: La cita por
parte de la Cámara, de la declaración de Zarate, en solo lo atinente a la
ausencia de la Alcaidía, de Zamudio el 12/12/76, dándola por cierta, donde toma
la declaración de Niveyro con la misma conclusión, es decir la ausencia de la
Alcaidía de Zamudio por habérselo retirado el 10/12/76, nos lleva a una serie
de conclusiones que demuestran lo incongruente de todos los actos llevados a
cabo sobre el enfrentamiento de Margarita Belén y que son: 1º a Niveyro, con
fecha 15/11/05, se le ha presentado denuncia por Falso Testimonio, donde se
detalla su mendacidad e inconsistencia de su declaración. 2º a Zarate, se le
presentará próximamente denuncia por Falso Testimonio, por lo simulado e
inconsistente de su declaración. 3º pero lo más importante es que planteado en
los términos de la Cámara, si Zamudio, no estaba presente el 12/12/76, a la
noche, en la Alcaidía, toda aquella persona que declare que lo vio en la
Alcaidía, en esa oportunidad, esta cometiendo Falso Testimonio, a saber:
Ricardo A.
Uferer: En la Cámara de Diputados del Chaco; Dice: Evidentemente por las voces
identificábamos a ellos como las victimas de los apremios y torturas de que
estaban siendo objetos. Recuerdo por ejemplo a Carlos Zamudio, luego de
golpearlo durante un tiempo, lo hacen ir nuevamente a su celda y al pasar
frente a donde yo me encontraba, observe que caminaba con suma dificultad y
tomándose de la zona del tórax y del estomago. Ante la misma Cámara Federal; Dice: tocan un pito, al pie de la cucheta, los
detenidos que voy nombrando preparan sus cosas, lo nombran a Díaz, Fernando
Pierola, Carlos Zamudio, Yedro y Pereyra, al rato nosotros sentimos movimientos
en la zona del comedor, nuestra celda estaba próxima al comedor y empiezan así
como que corren ahí adentro se sienten golpes, gritos y luego los van llamando
a los detenidos, solos, sin sus cosas, lo llaman a Pierola, se sienten los
gritos de Pierola, golpes, lo vuelven de nuevo a su celda, al rato lo llaman a
Zamudio, también se sienten golpes y gritos de Carlos Zamudio, de Díaz lo
mismo, vuelve muy golpeado Díaz, Zamudio también aparte ya lo habíamos visto
anteriormente, tenia problemas anteriormente en la costilla, continuamente se
sostenía la costilla, ese día vuelve bastante maltrecho, Lucho Díaz también.
Pág.
Nº 119
José L. Valenzuela: En la Cámara de Diputados del Chaco; Dice: Siendo las
19:00 o
19:30, el llavero de turno lleva al baño al
detenido Carlos Zamudio, con quien el declarante puede dialogar por espacio de
7 a 10 minutos, ya que su celda daba frente a los baños, Carlos Zamudio de
quien era compañero de la Facultad de Ciencias Económicas, le expresa que en su
celda, estaba alojado desde hacia 3 días aproximadamente en la Alcaidía, dejaba
una fotografía a sus chicos y su esposa y una chomba, y que hacia eso porque
estaba convencido que lo iban a matar. De los efectos mencionados el
declarante, después de su muerte lo único que pudo rescatar fue la chomba por
que la fotografía la destruyeron. De lo que pudo observar del estado físico de
Zamudio, es que si bien caminaba por sus propios medios, también lo hacia con
dificultad y tenia golpes internos en la zona del estomago, ya que se tomaba,
permanentemente de ese lugar.
Hugo R.
Barua: En la Cámara de Diputados del Chaco; Dice: A la hora del silencio, aproximadamente
a las 21 horas, comienzan a sacar del pabellón a Yedro, Pereyra, Luís Díaz,
Carlos Zamudio, Fernando Pierola, a empujones en dirección al comedor.
Ramón E.
Luque: En la Cámara de Diputados del Chaco; Dice: También del pabellón
son sacados algunos compañeros como ser Zamudio, Pierola, Yedro, Díaz, hacia el
comedor donde ya lo estaban esperando el cuerpo de torturadores.
Juan
Manuel Roldan: Ante el JIM 59 Dice: Que aproximadamente entre las 23 y 24 horas del
día 12 de diciembre de 1976, se produce el encendido de luces del pabellón y se
hace presente el Oficial Ayala, y parte de su guardia, haciendo sonar el
silbato de atención, se ordena la ubicación de todos los detenidos al pie de
sus camas y ordena que todo detenido que fuera nombrado a partir de ese momento
debía sacar su mano a través de la reja, así se nombra a Pierola, Zamudio,
Pereyra, Yedro, Díaz, Zapata Soñez, y cree que a Franzen, que el día 12/12/76
se encontraba en la celda “3” Zamudio y Pierola.
Luís A.
Rossi: Ante el JIM 59; Dice: Que a media tarde del día 12/12/76 recuerda que Salas
y Tierno fueron alojado en los calabozos de Planta Baja, próximo a los baños y
a la celda que ocupaba el dicente, que Zamudio, Barcos y Parodi Ocampo, pasaron
frente a su celda conducidos hacia celdas del pabellón de Planta Baja,
ignorando en que celdas fueron alojados.
Roberto
Cejas: Ante el JIM 59 Dice: Que tiene presente que Zamudio tenia una lesión en
el brazo y que alrededor de la media noche se hizo presente el Oficial de
Guardia, y fueron retirados un grupo de detenidos de cada una de sus celdas,
sin que se los llamase por su nombre como era normal, que se ordenó al resto de
los internos que se mantuvieran acostados, para impedir que se observara el
procedimiento. Que Díaz y Zamudio fueron retirados del pabellón y Salas de los
calabozos.
Carlos R.
Aranda: Ante el JIM 59; Dice: Que por lo que pudo apreciar dentro de los momentos
de confusión que se vivía y al estar por la gente que paso frente a su celda
saliendo del pabellón, estima su numero sin poder apreciarlo entre 5 y 10, de
los mismos reconoció con seguridad a Díaz y Zamudio, recordando que Zamudio fue
sacado arrastrando y de los pelos por personal de guardia.
También
existen quienes lo omiten mencionar a Zamudio o declaran que lo
retiraron antes:
Carlos E. Aguirre: En la
Cámara de Diputados del Chaco; Dice: Pierola, Pereyra, Yedro,
Luís Díaz como retirados el 12/12/76 a las 22:00 horas del pabellón.
José Niveyro: Ante el
JIM 59; Dice: Que Carlos Zamudio fue retirado de la celda el día
10/12/76, no retornando a la misma ni volviendo nunca más. Compañero de Celda de Zamudio.
Santiago
Almada: Ante el JIM 59; Dice: Que no lo vio en la fecha en cuestión (es decir
el 12 y 13 de diciembre de 1976), que cree recordar que el nombrado había sido retirado
de esa Unidad (Alcaidía), unos días antes de los hechos de Margarita
Belén.
Antonio E.
Zarate: Ante el JIM 59; Dice: Que recuerda que Zamudio fue retirado de su celda
por el Oficial Ayala, entre los días 09/11 de diciembre de 1976 en horas de
medianoche, no volviéndolo nunca mas a ver. Compañero de Celda de Zamudio.
Pág. Nº
120
