DOS INFORMES CONTRADICTORIOS

Por moimunan el 26 de marzo de 2017

 

¡ME GUARDABA UNA BAZA EN LA BOCAMANGA! Al publicar la supuesta confirmación del supuesto TERCER SECRETO DE FÁTIMA, acerca del cual he hecho  un artículo, publicado en el blog y en otros sitios, HE CALLADO, que existe otro informe de otra profesional que dice EXACTAMENTE LO CONTRARIO que el informe de Doña Begoña Slocker de Arce, que aparece en el apéndice del libro de José María Zabala en 21 fotocopias reproducidas īntegramente.

No crea el lector que le he gastado una broma. Si lee hasta el final se convencerá de las lecciones tan útiles para nuestra Fe que se podrán sacar de la publicación del supuesto Secreto y de los dos informes grafológicos, tan “científicos” y profesionales-hechos exactamente sobre las mismísimas fotos de dos documentos, el uno el indubitado  y el otro el dubitado- pero perfectamente contradictorios entre sí. 

En primer lugar expongo una fotografía, en paralelismo con lo expuesto en el post Confirmada la autenticidad del Tercer Secreto de Fátima” los grados académicos y noticia de la actividad profesional de la autora de este informe que es Doña María Isabel Rodríguez Prego , y en segundo lugar expongo la foto de la conclusión del informe que como digo es perfectamente contradictoria con el informe de Begoña Slocker. ¡Eso tiene la ciencia! Hay dictámenes para todos los gustos . Si Ud es Geocentrista va bien servido con los libros de Sungenis y el profesor Juan Carlos Gorostizaga. Pero si no lo es puede aferrarse al paradigma actual de la Ciencia o a los comentarios de Jorge Rodríguez o de Excatecúmeno.  El informe pueden verlo en su totalidad en el post de este blog Informe profesional de un pretendido Tercer Secreto de Fátima

Paso a reproducir las fotografías del informe de Doña Isabel-foto inicial, conclusión, fotografía del documento dubitado, y del documento indubitado, siendo estas dos últimas exactamente las mismas con que trabajó Doña Begoña, es decir fotografía del Secreto puesto en discusión y fotografía de las dos primeras partes del Secreto tal como aparecen en Ia Tercera Memoria de Lucía escrita tres años  antes  de ser escrito el famoso tercer Secreto, es decir en agosto de 1941.

Después de las cuatro forografías y para comodidad del lector pongo lo que puede verse en el post anterior, es decir las fotografías del informe de Doña Begoña que tanbién trabajó con las fotografías que les preceden. Ellas  irán seguidas del comentario propio que me mereció en su día  el informe de Doña Isabel.

A continuación dos fotografías, la primera del informe  y la conclusión del informe de Begoña Slocker de Arce, para que se hagan en este sitio las comparaciones pertinentes.

A continuación expongo el prólogo o introducción que puede verse en el post enlazado que contiene el informe de Doña Isabel.

Este es el informe profesional-reproducido más abajo- de la perito calígrafa, criminóloga y psicóloga que se ha prestado al estudio del documento (mejor dicho de la fotocopia de una fotografía del mismo,  tal como aparece en internet) del supuesto “Tercer Secreto” de Fátima. El resultado es demoledor. Ha sido una decepción para mí mismo. Había muchas razones que auguraban que estábamos ante un documento auténtico. Todas estas razones se exponen en los distintos posts de este blog [Apostasía].  Ahora bien, quizás el falsificador contó con ellas para hacer una falsificación casi perfecta. ¿Tuvo en cuenta las críticas vertidas al “Tercer Secreto” publicado por el Vaticano en 2000 (que juzgamos burdamente falso)? ¿Tuvo en cuenta declaraciones de personajes importantes (Oddi, Ciappi, Malachi Martin, Mons.Venancio etc..) sobre el contenido y forma del secreto? ¿Tuvo en cuenta la entrega por parte de JPII de la piedra removida de la tumba de San Pedro y saludada por el Rector del Santuario, P. Guerra, como “Piedra Angular” , exactamente como se augura en el Secreto?.¿ Tuvo en cuenta la construcción de la Iglesia de la Santísima Trinidad en 2004?. Hasta tendría la humorada de denunciar su aspecto de mole enorme gris coronada por un “pico en el tejado” y con ventanas como ojos. Incluso tendría en cuenta- es un suponer- la mirada “oblicua” frecuente en BXVI que califica, grotescamente, como la mirada del mal. En general, todo aquello que en los distintos posts de este blog alegábamos como indicio de autenticidad, el falsificador lo habría tenido en cuenta. Se cuidaría mucho de integrar en el cuerpo del Secreto la conocida frase del “dogma de la Fe” que hacía pensar a Lucía que se garantizaría la existencia para siempre de la Fe en Portugal, en donde no habría habido una traición al “dogma de la Fe” como se comprobaría por el hecho de haber sido trasladada a Fátima la piedra angular del Sepulcro de San Pedro. La crítica interna del documento apuntaba a la autenticidad, lo mismo que ésta también se derivaría de las razones externas e incluso de los hechos conocidos que parecían “profetizados”. Incluso atinaría, en mi opinión, con denunciar la deriva de la Iglesia en el posconcilio y las acciones “ecuménicas” de los últimos papas (tan contrarias al discurso del primer papa ante el Sanedrín que enunció el dogma fundamental de la Fe, o sea la salvación sólo en el nombre de Jesús) así como las declaraciones de JPII que parecían abogar por una especie de apocatástasis o “salvación universal” de todos los hombres, que parecía contradecir la doctrina de la “salvación” sólo dentro de la Iglesia (doctrina  de la fe exclusiva  en el nombre de Jesús predicada desde el primer papa). Lo que no pudo, el falsificador es imitar con perfeción la escritura de Lucía. No ha superado el examen profesional, pero lo ha pasado con mejor nota, con gran diferencia, que el documento presentado por el Vaticano, en junio de 2000. El verdadero tercer secreto de Fátima permanece oculto- si es que existe todavía- por quienes podrían revelarlo. Pero no olvidemos que el dictamen se hace de una fotografía del Secreto en una copia del mismo. Incluso podría se una copia que altere el Secreto en aspectos quizás accidentales.

Pero existe otra hipótesis que explicaría por qué este secreto cumple tantas condiciones de la autenticidad, en contraste con el secreto de 2000 publicado por el Vaticano que no las cumple (casi ninguna). La letra, aunque supuestamente  falsificada, es mucho más parecida a la letra de la auténtica Lucía que escribió la tercera memoria (que es el documento “indubitado” con el que se ha comparado este documento “dubitado” sometido a estudio). Esta hipótesis es que este documento salió del Vaticano o de algún otro lugar si es que se guardara también en él una copia, escrita por Lucía.. Allí se pudo haber realizado una sobrescritura del auténtico “Tercer Secreto“. Lo que explicaría el gran parecido entre las letras, quizás alterándolo en la fecha (al parecer falsa) y en algunas palabras (alteraciones hechas quizás en la fotografía con técnicas de photoshop). La finalidad sería provocar el rechazo al contenido del auténtico “Tercer Secreto“. Está claro que esto favorecería manifiestamente la posición Vaticana sobre el “Secreto” de 2000″ que hacía agua por todas partes. También consolidaría la suplantación de Lucía cuya denuncia iba tomando cuerpo en muchos sitios de internet y en algunas publicaciones (me remito a los posts del blog y al libro digital de Laurent Morlier al que se accede en este mismo blog, en los textos digitales) e incluso reforzaría en todo las posiciones de la Iglesia conciliar. Pero en el fondo sería el mismo intento de manipulación de un “Tercer Secreto” cuyo contenido desconocemos con certeza. Esta hipótesis es parecida a la que se da en esta página de internet.

Traigo unos extractos de la página de conclusiones finales del blog dedicado a esta cuestión,a la que me remito y cuya lectura íntegra recomiendo:

Respecto del contenido del documento tiene todos los visos de apuntar a un documento auténtico…
Por último quiero señalar que el haber escrito la amenaza de la destrucción de Roma– ¿el Vaticano?- después de 69 semanas de la publicación del documento pondría un plazo pequeño para comprobar la falsedad del documento. Es raro que el falsificador se conformara con un plazo tan pequeño de vida para su falsificación.
Lo mismo cabe decir del añadido de la huella digital de Lucía en la base del documento. La huella de Lucía se encuentra probablemente en los archivos policiales de Pontevedra y Portugal y sería muy fácil comprobar la falsedad del documento. El silencio de las autoridades hasta la fecha podría avalar,quizás, la autenticidad del documento en el caso de que existiera en documentos de dichos archivos. Pero en caso de no existir esos documentos –pasaportes o cartas de identidad– por haberse ya destruído, es seguro que entre los documentos dejados por Lucía en el convento de Coimbra existiría una carta de identidad necesaria por ejemplo para votar y otras actividades adaministrativas. Ningún falsificador se prestaría a poner algo en el documento, gratuitamente y sin ser necesario, que evidenciaría inmediatamente su falsedad.
Con todos etos datos-expuestos con más extensión en los posts del blog-se hubiera podido concluir con una gran probabilidad a favor de la autenticidad del documento fotografiado.
Sólo faltaba comprobarlo con un análisis profesional de la caligrafía del documento. El documento sería compulsado con la fotocopia de la fotografía del manuscrito de la tercera memoria de Lucía para comprobar si fue una misma mano la que escribió la “tercera memoria” y el documento en cuestión. Pues bien esto es lo que mandé hacer a un profesional que se prestó a la labor. Lo hice después de haberme sido comunicado por la misma perito calígrafa la enorme probabilidad -probabilísima según dijo- ante los documentos presentados, que eran  una fotocopia de la tercera memoria y la fotocopia del documento en cuestión. El resultado del informe está en una página de este blog. Es negativo. Tengo que reconocer que me causó una gran decepción. Pero su estudio más detenido me hizo descubrir algunas inconsistencias. Por ejemplo hablando de la A mayúscula comparada con las que se ven en la tercera memoria, se advierten según el informe diferencias. Pero sucede que también se encuentran diferencias dentro del documento dubitado, por ejemplo entre las mayúsculas A que en él aparecen. Y así he observado algunas inconsistencias en el análisis caligráfico-pericial del documento. De resultas de todo ello tengo que decir que admito el resultado del informe pero con reservas. En todo caso permanece todo lo dicho anteriormente incluso con carácter de enigma. Con el resultado del estudio pericial del informe su carácter enigmático se ve acrecentado.
En resumidas cuentas:
Si el informe es acertado quedarían sin explicación los aciertos señalados anteriormente tanto los formales como los de contenido.
Si fuera una falsificación no se explicarían (por cuanto un falsificador tan probado no hubiera podido cometer tan burdos errores) : la fecha equivocada, algunos términos como Juan Pablo II-además en español- el uso de Piu [variante dialectal local para designar el nombre del papa Pío XII] , y sobretodo el haber escrito una fecha claramente contradictoria con el sentir general de los comentaristas. Tampoco se explicaría la huella digital y el plazo de las 69 semanas.
Pero si el informe fuera un dictamen equivocado y el documento fuera auténtico también persistirían las contradicciones señaladas y sobretodo las disonancias señaladas por el informe.
A la vista de todo esto me atrevo exponer la HIPÓTESIS siguiente:
Dado que informe ha sido hecho sobre el documento “dubitado” que es una fotografía, tenemos:
En la fotografía con técnicas de photoshop es posible que se hayan hecho alteraciones y aun añadidos. En este caso se explicaría la fecha que en vez de “1/4/1944” sería 4/1/1944.
Incluso el término Juan Pablo II en español, podría ser un añadido o deformación de Joaô Paulo II. Otras palabras o expresiones chocantes podrían ser alteraciones de la fotografía. Piénsese en “catedral” por “cátedra”.
Además la fotografía podría serlo, no del documento original del tercer secreto, sino de una copia manual, quizás sobreescrita en un papel trasparente. Los enormes parecidos de las letras estarían así explicados, pero también los matices que denotarían una mano y un pulso de diferente personalidad a la de Lucía.
Pero con todo ello surge la pregunta: ¿Por que se hizo esto? y sobretodo ¿a quién beneficia, la operación? ¿Cui prodest?
Beneficia al Vaticano porque reforzaría la supuesta autenticidad del “Secreto vaticano” e igualmente a la persona que lo avaló, que sería la falsa Hermana Lucía. Su figura, ya un tanto puesta en cuestión, vendría a tener un nuevo refuerzo.
Pero ¿por qué se utilizaría el “Secreto” auténtico para hacer un plagio y reproducción de él muy buena, pero no tanto que dejaran de advertirse fallos probablemente conscientemente pretendidos? La respuesta es que así el Secreto ya se habría publicado según la voluntad de NªSª y sobretodo en vista del veredicto de la historia, para tranquilidad del manipulador. Sobre todo si hubiera obligación moral de publicarlo. Pero habría sido publicado en unas condiciones tales que hubiera levantado sospechas y una animadversión general de los católicos y un juicio general que lo condenaría por ridículo y falso.
…
La pregunta es ¿Por qué ha hecho todo esto?. ¿Ha sido una broma? ¿Se pretendía algo? Quizá nunca podamos responder a estas preguntas con exactitud. Pero lo que es evidente es que si nos hacemos la ciceroniana pregunta “Cui prodest?” tendremos que reconocer que favorece la posición vaticana. Con el rechazo del documento como espurio y falso gana veracidad el Secreto de 2000. Además la posición de los autores de la publicación resulta más creible. Por supuesto las tesis vaticanas en todos los campos ganan veracidad. Todo esto nos debe hacer reflexionar sobre el enigma de este “Secreto” que parece auténtico pero que supuestamente no lo es. Las alteraciones habidas y la letra falsificada pero descubierta como tal por los expertos, habrían logrado su cometido. La “nueva Lucía“, por supuesto, también gana veracidad, a pesar de sus contradiciones con lo que sabemos de la verdadera Lucía”.

Yo he trabajado en el “Secreto” durante tres meses. He aprendido mucho sobre los engaños que padecemos (sobre todo la suplantación de la verdadera Lucía y la publicación en 2000 de un falso “Secreto”) . Y sobre todo se ha afianzado en mí la fe en el dogma fundamental del catolicismo. Nadie puede salvarse sin la pertenencia a la Iglesia (bautismo y Fe católica). Para salvarse hay que estar en gracia. No hay “aprobado general” que valga (aunque lo diga un “Ángel del cielo“), como pareciera desprenderse de algunos documentos del magisterio de nuestros días. Aunque un ángel del cielo nos predicara otra doctrina, sería sencillamente falsa. Desde este punto de vista, todos mis desvelos los doy por bien empleados. Ahora bien, reconozco que el falsificador- sea quien sea- me ha engañado. Mantengo el blog como testimonio de los aciertos y errores que haya en él. Además creo que puede contribuir a la indagación sobre el asunto del “Tercer Secreto” y más en general sobre la interpretación fatimita por tantos motivos es de acuciante actualidad. Mi posición la expongo con alguna extensión en la página Conclusiones finales y también esta página Fátima recuperada

Añado que la autora, además de su labor profesional al servicio de los Tribunales de Justicia penal y civil, desarrolla una labor docente en la Universidad de Santiago de Compostela. En el curso titulado “Expertos en Pericia Caligráfica” los alumnos han presentado sus trabajos sobre los mismos documentos . Todos han coincidido en señalar la falsedad del documento o mejor dicho de la fotografía de un supuesto documento que bien podría ser una copia del auténtico “Tercer Secreto” cuyo original (la carta escrita por Lucía en un papel) nadie ha visto hasta hora, fuera de sus custodios (como tampoco nadie ha visto el original del Secreto de junio de 2000 publicado por el Vaticano que NUNCA ha sido ni siquiera mostrado cuanto menos entregado oficialmente para su estudio)

Por eso pienso que la autenticidad del CONTENIDO del secreto puede ser aceptable. Sólo falta que el tiempo nos diga si después de las 69 semanas dadas de plazo ¿(pero desde cuando?) acaba con la destrucción anunciada. Esto sería la prueba irrebatiblede la autenticidad del secreto.

[Aquí tengo que añadir que en el Secreto hay una profecía sobre la “publucación de la Orden” que al parecer se ha cumplido ahora en 2017 con más propiedad que en 2010 en internet]

Aquí dejo de escribir mis impresiones sin dejar de decir que el estudio pericial lo considero,en mi opinión, algo inconsistente. Desde luego, pienso, no se pueden sacar de él conclusiones firmes.

Edited with BlogPad Pro