Bebé En Utero ¿Qué Es Aquello Que Se Aborta?

Por Dr. Juan Ferrer
¿Es un feto? ¿Es un bebé? ¿Es una persona, un niño, o tal vez un ser humano? En los debates éticos sobre el aborto, el estatus del individuo abortado no es una cuestión insignificante. Si esa entidad es un individuo que tiene derechos, entonces el aborto tiene un peso ético mayor que de otra manera.

No es ninguna sorpresa entonces que los partidarios pro-vida tienden a usar terminología con cualidades "humanizadoras" para el feto, mientras que los defensores de la elección del aborto tienden a usar términos cargados con cualidades "deshumanizantes".

El tema aquí es la precisión. Sin profundizar en las aguas más profundas de la definición legal de la "persona" o "bebé", ¿qué podemos decir acerca de aquello dentro del vientre de la madre? ¿Qué es exactamente lo que termina muriendo en un aborto? ¿Qué es?

Es humano

A pesar de la aparente controversia sobre este punto, en un nivel popular, no hay serias controversias sobre este punto entre los científicos. La vida humana biológica es un asunto científico, entre otras cosas, y que capacita a los expertos en las diversas ciencias de la vida para hablar con autoridad sobre este tema. Y lo hacen. La pediatra Dr. Maureen Condic explica:
"La conclusión de que la vida humana comienza en la fusión espermatozoide-óvulo es objetiva, basada en el método científico universalmente aceptado de distinguir diferentes tipos celulares entre sí y en amplias evidencias científicas (miles de publicaciones independientes revisadas).
Además, es totalmente independiente de cualquier visión ética, moral, política o religiosa específica de la vida humana o de los embriones humanos. De hecho, esta definición no aborda directamente la cuestión ética central que rodea al embrión: ¿Qué valor debe colocar la sociedad a la vida humana en sus primeras etapas del desarrollo?

UN EXAMEN NEUTRAL DE LA EVIDENCIA ESTABLECE EL COMIENZO DE UNA NUEVA VIDA HUMANA EN EL BIEN DEFINIDO CIENTÍFICAMENTE "MOMENTO DE LA CONCEPCIÓN" 

Una conclusión que inequívocamente indica que los embriones humanos en su etapa de una célula en delante son realmente seres vivos de una especie humana; Es decir, seres humanos. ("Una visión científica de cuándo comienza la vida", Lozier Institute [2014], página 5)
Científicamente hablando, sus marcadores genéticos y su trayectoria evolutiva lo identifican claramente como un miembro del género y de especie homo sapiens. Como tal, es un miembro de la raza humana, y biológicamente se identifica como "humano" (véase también Whitepaper 1: 1 [2008] y la web de Princeton).
Tal vez el discurso popular se descarriló en la definición legal o filosófica de la personalidad, confundiendo esto en  la cuestión más rudimentaria de la condición humana (por ejemplo, ver Sara Zhang, "¿Por qué la ciencia no puede decir cuándo comienza la vida de un bebé?, Wired Magazine, 2 de octubre de 2015). Si usted no cree en estas fuentes, puede leer un par más citas de Handout. Concepción y Definición con Citas Científicas que corroboran esta conclusión.

Es un ser humano vivo

Tal vez alguien puede conceder que es un "humano", pero no está vivo en el sentido normal de la palabra. No está vivo como tú y yo lo estamos, ¿verdad?
Bien, tiene todas las cualidades biológicas de la vida, desde la concepción en adelante, sólo que las manifiesta de manera diferente con respecto a su etapa temprana de desarrollo. Es un ser humano pequeño y subdesarrollado dentro de su madre, así que podemos esperar que sus atributos de vida se manifiesten de manera diferente a la de nosotros.
Pero no es raro que las especies manifiesten movilidad radicalmente diferente, nutrición, adaptaciones (etc.) en relación con su etapa de desarrollo. Por lo tanto, no hay un debate científico serio sobre si el ser humano en el útero está vivo o muerto.
Está claramente vivo, teniendo los atributos de la vida incluyendo (1) estructura organizada, (2) está ingiriendo alimento, (3) excretando desechos, (4) respondiendo a estímulos, (5) adaptándose al ambiente, y (6) puede reproducirse ( Fuente: Biology-Online).

Es un organismo humano vivo

Alguien podría objetar que "sólo porque es humano no significa que es un humano, ¿verdad?"
Muchas cosas son "humanas" sin ser miembros distintos de la raza humana. Por ejemplo, el cabello humano, las células humanas de la piel, un órgano humano, o tal vez una extremidad humana cercenada, estos son todos humanos, pero ninguno de ellos son miembros distintos de la raza humana. No son "humanos" o "un ser humano", son humanos en el sentido de adjetivo, donde "humano" es un descriptor de algo que caracteriza a lo demás: la piel, el cabello, órganos, etc.
Pero este modo de pensar no describe correctamente al ser humano in utero. Una vez que se ha producido la fecundación, existe un nuevo organismo humano individual. Es genéticamente distinto de sus padres.
Tiene, en sí mismo, todas las cualidades biológicas de la vida (mencionadas anteriormente). Además, su composición celular incluye orgánulos especializados específicos, cooperando para lograr estas diferentes cualidades. Es una máquina diminuta. El ser humano in utero es literalmente un organismo biológico, y seguirá siendo el mismo organismo humano numéricamente, con la misma esperanza de vida única, hasta que muera incluso si eso es 100 años en el futuro como un anciano o una anciana.

Es un ser humano

Uno de los términos más controvertidos en este debate no necesita ser polémico. El "ser humano" es una frase usada a menudo como sinónimo de "persona." Y por lo menos desde el Roe v. Wade en 1973, es un debate sin sentido ya que se refiere al niño-en-útero como una "persona", o "similarmente a un bebé."
Sin embargo, el ser humano es un sentido nominativo de la palabra "humano". La palabra "humano" puede ser un adjetivo, simplemente describiendo algo más: "esto se parece al lenguaje humano" o "estos trapos tienen costuras humanas". El "ser humano" designa un "ser" que es humano. Es el término normal para un "humano", ya sea "hombre, mujer o niño", y para cualquier miembro de la raza humana, es decir, del género y especie homo sapiens.
Dadas estas características, es técnicamente preciso y legalmente permitido llamar a un humano in utero un "ser humano". Pero hay un problema. El término "ser humano" tiene tanto un uso general como un uso específico. Es un uso más general, es el que se usa aquí, cualquier miembro de la humanidad, la raza humana, el género y la especie homo sapiens.
El uso más específico y el uso más común del término "ser humano" está en el sentido de "persona", es decir, personas humanas. En el lado pro-vida de este debate, no hay escasez de argumentos ofrecidos para justificar la definición del hombre in útero como una "persona". Pero legalmente hablando, la decisión de Roe v. Wade ha dicho que los seres humanos en el útero son sólo "personas en potencia". No se considera una persona a los ojos de la ley, y por lo tanto no tiene las protecciones legales (y potencialmente éticas) asignadas a las personas.

Es genéticamente distinto de sus padres

A través del proceso de fecundación, también llamado concepción, el óvulo y el esperma entremezclan el patrimonio genético del padre y la madre. Un nuevo individuo ha comenzado, biológicamente hablando, ya que tiene una huella genética totalmente única a la de la madre o el padre. En su lugar tiene características de ambos, el padre y la madre, juntos.
De esta manera, el niño puede estar en el cuerpo de la madre, conectado con la madre, y tal vez incluso "parte" de su cuerpo, sin embargo, es un organismo genéticamente diferente de la madre, con un conjunto diferente de planos biológicos. El ser humano en el útero puede tener un género diferente de la madre, diferentes enfermedades y condiciones de la madre, diferente tipo de sangre, y así sucesivamente.
Una manera de decirlo es que el humano in utero se relaciona con su madre en la continuidad física, pero en discontinuidad sustantiva. Pueden estar unidos en una sola cadena, por así decirlo, pero los eslabones están hechos de metal diferente.

Es un Niño en Utero

Hasta ahora, los términos han sido términos científicos que han sido examinados y acordados en las ciencias biológicas y de la vida. El siguiente término es un término establecido en el discurso legal / judicial. La Ley de las víctimas no nacida de la violencia (2004) estableció un precedente legal, sólo tangencialmente relacionado con la política de elección del aborto, en la que el niño aún no nacido es llamado "niño en el útero".
Dado que esa ley y la historia del caso judicial detrás de ella no abordaban directamente el aborto, la corte admitió legalmente un "terreno seguro" con la frase "niño en el útero". Términos como "bebé" o "persona" podrían ser contenciosos y difíciles de probar, pero la frase "niño en el útero" es comparativamente más fácil de establecer.
En primer lugar, el humano fetal se encuentra en una relación de niño-madre con la mujer embarazada. Es literalmente su descendencia biológica. Y el término normal de la vida para esto es que él es el "hijo" de una persona. Y segundo, puesto que ese niño permanece en el útero durante el embarazo, es literalmente un "niño en el útero". In utero). De hecho, la palabra "feto", por etimología latina, significa "descendencia".
Esta frase, "niño-en-útero" puede ser ofensiva para algunos porque "niño" tiene fuerza connotativa aproximadamente igual que "bebé" o "niño". Pero los términos siguen siendo parte de la jurisprudencia, teniendo precedentes legales, y es biológicamente defendible ya que es literalmente el hijo de su madre y está en el útero.
Por otra parte, el término "niño en el útero" es un descriptor claro, identificando la relación del individuo (un hijo de su madre), su ubicación (dentro del útero materno), su etapa de desarrollo (zigoto, embrión o feto) .

Es legalmente inocente

Obviamente, el niño en el útero no puede ser legalmente responsable de cualquier crimen más de lo que un niño de 10 meses podría. Se mantiene legalmente inocente ante la ley. Y por lo tanto no puede calificar para cualquier crimen o una pena capital como podría ser transmitida a un criminal convicto.

Es natural

Los debates sobre el aborto no siempre se aventuran en el mundo de la bioética, pero a veces lo hacen, por lo que puede ser importante recordar que el proceso de desarrollo, desde la fertilización hasta el nacimiento de los hijos, es un proceso natural.
Por lo que, algunas cuestiones bioéticas no se ocupan en los procesos naturales, en el mismo sentido de que el embarazo es un proceso natural. Los seres humanos naturalmente se multiplican por la reproducción sexual, con un entremezclado de dos genomas padre a través de un período de gestación típicamente de 9 meses.
Sin embargo, la tecnología médica ha permitido cierta flexibilidad en estas convenciones "naturales". Como algunos nacimientos prematuros tan tempranos como 22 semanas. Los primeros sobrevivientes "prematuros" como James Elgin Gill, nacido en 1988, nació después de sólo 21 semanas y 5 días en el útero y hoy es un estudiante universitario saludable. Tenemos una gran deuda con la tecnología médica para elevar las tasas de supervivencia de los nacimientos prematuros.
La tecnología médica también ha planteado algunos dilemas más difíciles en las fronteras de la vida humana, incluyendo la clonación humana y la fertilización in vitro. Estas cuestiones plantean algunas ideas difíciles de explorar en la bioética, pero para nuestros propósitos aquí, podemos observar que estos escenarios no son claramente "naturales" en el mismo sentido que es el embarazo convencional.
El embarazo convencional es un proceso biológico humano normal "integrado en" la fisiología y la psicología humanas a través de los procesos reproductivos de la relación sexual, la inseminación, la gestación y el nacimiento eventual.

¿Es un feto?

Un término convencional para los niños en el útero es "feto". Este término es bastante cierto, para la mayoría de los propósitos. "Feto" se refiere a una etapa de desarrollo a partir de la semana 8 en adelante. Técnicamente, sin embargo, no es el término adecuado para las semanas 1-2, después de la concepción (el "zigoto"), o las semanas 3-7 (el "embrión"). Por lo tanto "feto" es el término incorrecto para el niño en el útero durante las semanas 1-7, pero sólo se comienza a describir correctamente este término a partir de la semana 8 en adelante.
Sin embargo, el término "feto" ha llegado a ser utilizado como una referencia genérica al niño en el útero, quizás, en parte porque evita términos tales como "bebé", "humano" o "persona". Estos otros términos podrían sugerir un sesgo pro-vida. Conceder este uso coloquial está bien para lo que vale: "el feto" tiene cierto valor como término porque indica esa cosa dentro del vientre de la madre. Y lo distingue de cosas como un "tumor" o alguna otra entidad amorfa no desarrollada.
Sin embargo, el término "feto" aún carece de precisión porque no distingue la entidad dentro de las madres humanas. Dicho de otra manera, podemos preguntar, "¿Qué tipo de feto es? ¿Es bovino? ¿Equino? Es un feto humano.
En la frase "feto humano", el feto es un descriptor que significa una etapa de desarrollo de algo, pero no indica por sí mismo qué es esa cosa. La palabra de apoyo "humano" es necesario para la aclaración.
Sin embargo, podemos usar "feto" en un sentido nominativo, permitiendo que el descriptor tome prestado un objeto implícito, como en "Ella quiere abortar a su feto" o "Ya no es un feto, es un adulto". El descriptor es usado en un sentido nominativo como "feto [humano]" y "adulto [humano]".
En términos gramaticales, el uso nominativo, como "feto" para "humano fetal", está permitido, pero en este contexto corre el riesgo de un sesgo indebido al no permitir el rasgo clave demostrable, que los pro-vida intentan enfatizar.

¿Es un grupo de células o tejidos?

Los abogados defensores del aborto a veces usan frases como "un grupo de células" o "un trozo de tejido", etc. Esta terminología es usada exclusivamente entre defensores de la elección del aborto y claramente ignora la biología y el conocimiento médico que tenemos sobre eso entidad.
Tal vez en un sentido tenue podríamos llamar a un organismo humano vivo un "grupo de células" o "un trozo de tejido", pero esa descripción connota materia no organizada o quizás no viva. Ese es un pobre descriptor para un organismo humano vivo genéticamente distinto. Y arriesga el lenguaje cargado retóricamente.

DESPUÉS DE TODOS USTED Y YO SOMOS APENAS "UN GRUPO DE CÉLULAS", SI ESTAMOS PERMITIENDO ESA DISTINCION GENÉTICA, LOS ORGANISMOS HUMANOS NATURALES, VIVOS,  SE CALIFICAN COMO "SOLO UN GRUPO DE CÉLULAS".

¿Es un embarazo?

Esto podría parecer innecesario o incluso tonto, pero hay una valiosa distinción. Una de las definiciones comunes del aborto es "poner fin a un embarazo". Si el aborto termina algo, bueno, entonces eso que terminó sería un embarazo ¿verdad?
El niño-en-útero es la característica distintiva obvia que prueba el embarazo de la madre. Pero la entidad, el niño en el útero, no es lo mismo que el proceso del embarazo. El embarazo es un proceso natural, no es un individuo. El niño en el útero es un individuo, sufriendo un proceso llamado embarazo. Pero no es idéntico al embarazo.
Esa definición de aborto -como el "finalizar un embarazo" - es una mala definición de todos modos, puesto que el parto termina también el embarazo. Cualquier definición de aborto que sea igualmente adecuada para el parto es una mala definición. El niño en el útero es la característica definitoria de un embarazo pero no es idéntico al embarazo.
Definiciones más claras mencionan: "terminar un embarazo antes de que el feto sea viable" (es decir, pueda sobrevivir fuera del útero). Esta es una mejor definición de "aborto", excepto que corre el riesgo de los mismos problemas que la definición "fetal" anterior. Si un ser humano es asesinado, por medidas abortivas, en la semana 7 todavía no es un feto, pero sigue siendo objeto de aborto.

Pero, ¿es un producto de la concepción?

Uno de los términos más ingeniosos que se acuñó en la era de la política de elección del aborto es "producto de la concepción". Este lenguaje es técnicamente correcto, en el sentido de que el niño en el útero es un producto de la concepción. Pero al ver que tú y yo somos productos de la concepción también, eso no es un gran término de identificación.
Sin embargo, este lenguaje tiene algunas ventajas sobre los términos "feto" y "grupo de células". No especifica una etapa de desarrollo, sólo los resultados de una etapa de desarrollo (concepción). Por lo tanto, no identifica mal al niño en el útero como un feto, un embrión o un cigoto.
Además, no está comprometido con ninguna identificación o marcador en particular para esa entidad. Funcionalmente, esta frase es muy útil para los promotores del aborto ya que es extremadamente despersonalizada, carece de connotaciones humanizantes.
Sin embargo, es un sacrificio de precisión. Debido a que la frase es tan amplia, incluye, además del niño en el útero, otros resultados orgánicos de la concepción como el líquido amniótico, el cordón umbilical y el saco amniótico. No hay debate sobre el aborto con respecto a la destrucción del líquido amniótico, a menos que tal vez ese líquido esté siendo manipulado de una manera que ayuda o perjudica al niño en el útero.
El referirse al niño en el útero con la frase de "producto de la concepción" es quedarse demasiado corto. El niño es biológico y orgánicamente distinto de su fuente de alimento, su tubo de alimentación y su entorno.
Además, este descriptor es sólo eso: una descripción y no un término de identificación. Esta frase es una especie de definición de trabajo, en la que nos estamos refiriendo a las cosas no por lo que son sino por algún proceso o cualidades secundarias asociadas con ellas. Lingüísticamente esto es adecuado en algunos casos, y podría ser lo mejor que podemos hacer en otros.
Pero cuando se trata de niños en el útero, se corre el riesgo de duplicidad cuando la frase claramente evita admitir exactamente qué tipo de entidad está siendo abortada, y tenemos abundante evidencia y conocimiento y terminología asociada para llamarlo por lo que es. Lingüísticamente, es un término de referencia pobre que emplea exclusivamente descriptores secundarios cuando tenemos muchos identificadores adecuados y establecidos para una cosa.
Podemos ilustrar el problema con una analogía. Supongamos que hablamos de un individuo no por su nombre, título o familia, sino diciendo "Me refiero al que tiene la camisa hawaiana y el pelo largo". Podríamos ser capaces de identificar qué individuo se está indicando. ¿Pero todavía no sabemos si es un cadáver? ¿Un maniquí? ¿Una mujer? ¿Un hombre? ¿O un cerdo vestido en un desfile de mascotas?
De manera similar, con la frase "producto de la concepción", podemos preguntarnos con razón qué es este producto de la concepción. ¿Es un ser humano? ¿Un blastocisto? ¿Una vaca? ¿Un cerdo? ¿Un tumor? Al mantenerse intencionalmente ambiguo, uno corre el riesgo de incitar a hablar con ignorancia, como si uno no quisiera saber qué es esa cosa que tiene como resultado de la concepción.

Conclusión

EN RESUMEN, PODEMOS SEGURAMENTE DICAR QUE EL OBJETO O ENTIDAD EN CUESTIÓN ES UN NIÑO EN UTERO, UN ORGANISMO HUMANO VIVO NATURAL; ES LEGALMENTE INNOCENTE Y GENÉTICAMENTE DISTINTO DE SUS PADRES.

Los pro-vida pueden sentirse tentados a llamarlo un "bebé" o una "persona", pero hay un montón de términos no-contenciosos y, quizás, más fáciles de defender y elegir.
Otros términos, frecuentemente usados ​​en este debate, son problemáticos y pueden correr el riesgo de identificar erróneamente al niño en el útero: "feto" (que es sólo una de varias etapas del desarrollo en el útero), "producto de la concepción", el saco amniótico, el cordón umbilical y el líquido), y el "embarazo" (que es el proceso biológico, no la entidad sometida a ese proceso).
Este artículo fue presentado originalmente en el Museo de Historia del Aborto y fue republicado con permiso del autor.