viernes, 27 de abril de 2018

ABORTO: 6º PLENARIO DE COMISIONES - 26 DE ABRIL - TURNO TARDE

ABORTO: 6º PLENARIO DE COMISIONES - 26 DE ABRIL - TURNO TARDE
NOTIVIDA .
Ayer, 19:39Usted
NOTIVIDA, Año XVIII, Nº 1091, 26 de abril de 2018
ABORTO: 6º PLENARIO DE COMISIONES - 26 DE ABRIL - TURNO TARDE
A continuación, la síntesis de las exposiciones.
Hernán Gullco (Presidente de ADC-Asociación por los Derechos Civiles): Sostuvo que el Congreso tiene que tutelar los DDHH, pero que “el derecho a la vida no es absoluto”, El Congreso “tiene la facultad de no reprimir” el aborto, “despenalizarlo es una facultad que surge de la potestad de dictar un Código Penal”.
Gisella De Grandis (Abogada): Habló de los derechos humanos y del principio pro-persona. “El derecho a la vida es preexistente al estado”, es un derecho fundamental que aneja el “derecho a una vida digna”. “Los derechos humanos no se pueden conculcar”. “El niño, por sus características, necesita especial protección legal”.
 
Juan Marco Vaggione (Abogado y Sociólogo): “Estamos en un momento histórico” “¿qué significa estar en un momento histórico y cómo llegamos hasta acá?” “El movimiento de mujeres logró romper el silencio e incluir el tema en la agenda pública”. “Desmontaron la cultura del doble discurso y consiguieron la despenalización social”. “La aprobación del aborto es profundizar el proceso de secularización”. “Es desmontar matrices patriarcales”. 
Alejandro Molina (ex Defensor de Menores): Contó la historia de un hijo adoptado, la mamá cursaba una enfermedad grave y, no obstante, no quiso abortarlo. Poco después del parto la mujer falleció, pero antes le había pedido a unos amigos -que terminaron siendo los padres adoptivos- que lo cuidaran. Tras el ejemplo resaltó que no se puede pedir heroicidad, pero “la heroicidad ayuda a comprender el valor de la vida”.
Celeste Braga Beatove (Universidad de Palermo): Narró el caso ocurrido en Tucumán que se difundió como el “Caso Belén”. Remarcó que “Belén” logró su libertad gracias a las organizaciones feministas.  “Hay que garantizarles a las mujeres el respeto a su autonomía”, resaltó.
Silvia Marrama (Dra. en Cs.Jurídicas): Remarcó “la impronta progresista de los entrerrianos”. Recordó que “la constitución laica de su provincia protege la vida”. Remató con el pedido: “que vivan los dos”.
Marianella Flores Díaz (Guardia de abogadas feministas): La riojana habló de la influencia de la “Iglesia patriarcal en su provincia”. Se quejó de la poca aplicación de la ley de “educación sexual”, de que “se tiren anticonceptivos” y de que se pongan trabas “a los abortos no punibles”. 
Miriam Andújar (Abogada): Habló de los dos derechos en tensión: la vida del niño y el “derecho a decidir de la mujer”. “Soy libre si me domino y soy dueña de mis actos”. “La substancia es la persona, la libertad es un accidente de tercer grado”. “La libertad no es un fin en sí misma y hoy se la presenta como una meta”. “La mujer, tras ser violada, no merma en lo esencial”. “Lo mismo podemos trasvasar al niño, que tiene un movimiento innato, espontáneo y que autogestiona”.
Mariela Puga (Abogada, funcionaria del Ministerio de Justicia): Dijo que el texto de la Constitución de 1853 “no habla del aborto, ni del derecho a la vida”. Puntualizó que “fue sancionada por convencionales hombres”, y que “tres de las cinco reformas se llevaron adelante con la misma composición”. “El mismo vicio tiene el Código Penal”, aseguró. Es una “ilegitimidad que produce vicios ideológicos”, dijo Puga.
Roberto Punte (UCA): Existen dos órdenes públicos, uno convencional y otro constitucional, que hay que interpretar armónicamente. Recordó que la Corte Suprema indicó que “hay que evitar cualquier forma de recíproca destrucción de esos órdenes”. Remarcó que en dos oportunidades la Constitución de1853, habla del derecho a la vida.
Eugenia Monte (“Católicas por el derecho a Decidir”, Córdoba): Habló de las mujeres que no se pudieron hacer los “abortos permitidos” en los últimos 15 años y destacó el caso FAL en el que la CSJN se pronunció. Según Monte, con FAL, “la Corte resolvió todos los casos”. Criticó “la objeción de conciencia institucional” y recordó que en Córdoba la práctica de los “abortos no punibles” fue frenada por la justicia.
Alfredo Vítolo (Profesor de Derecho Constitucional y DDHH): No existe ningún documento internacional que reconozca el “derecho al aborto”. Recordó que la Corte de EEUU en el caso Roe v. Wade (1973) expuso que si se pudiera comprobar de algún modo que el feto es persona, no hubiera sentenciado así. Y que la Constituyente del 94, integrada por hombres y mujeres, “le dio al derecho a la vida protección constitucional plena”. 
Manuel Garrido (ex diputado nacional UCR): “El derecho penal tiene que sancionar las acciones que dañen los derechos de las personas”. “El aborto se practica en la clandestinidad y no hay condenas”. “La promoción de la vida se tiene que hacer con políticas sociales, no con el derecho penal”. “Si se elimina la pena para las mujeres, pero no para los médicos, se seguirá arriesgando la vida de las mujeres”. “El proyecto de la Campaña tiene por finalidad el bien común”.
Fernanda Arjona (Abogada de la Iglesia Bautista, Neuquén): Trajo a la memoria los considerandos del Fallo Portal de Belén, que reafirmaron el derecho a la vida. Mencionó las garantías constitucionales del derecho a la vida y le pidió a los legisladores resguardarlas. Resaltó el accionar de muchas entidades que acompañan a las embarazadas en riesgo.
Víctor Abramovich (CELS): Defendió la interpretación que hacen de los tratados internacionales de derechos humanos, los órganos que monitorean su aplicación. “La interrupción del embarazo está vinculada a otros derechos de las mujeres” que el estado debe garantizar. Habló de la penalización como “algo perverso” que “afecta especialmente a las mujeres pobres”.
Diana Conti (ex diputada nacional kirchnerista): “Reconocer la autonomía de las mujeres genera voces altisonantes” y “no se puede tratar de generar una brecha” entre los que están a favor de la vida y del aborto, subrayó Conti. “Al art. 19 del Código Civil lo votamos por unanimidad porque hay vida desde la concepción”, afirmó, pero después, malinterpretando el art. 21 del mismo Código, alegó que “si no se nace con vida no hay derechos”.
Siro de Martini (Dr. en Derecho, UCA): Aseguró que “no pueden caber dudas sobre lo que reconoce la Constitución” en lo relativo al derecho a la vida.  “Los proyectos pro aborto están cargados de una ideología falaz y arbitraria”. “Le quieren dar libertad a un pobre para que elimine a otro, al que lo unen lazos de sangre”. “Cuando se aborta a un chico muere un argentino”. Destacó que “nuestro lema debe ser que se salven los dos” y abogó por el tratamiento del proyecto de “Protección integral a la embarazada en riesgo y al niño por nacer” (expte 324/18), que “desde hace muchos años se presenta y es acompañado por la firma de muchos diputados”.
Silvia Julia (“Católicas por el Derecho a Decidir”, Córdoba): Habló del caso LMR. Se quejó de que siendo “el aborto legal en ciertas circunstancias”, los pedidos de las mujeres “siguen encontrando obstáculos en los comités de bioética y las objeciones de conciencia”. Se quejó del “accionar de los grupos fundamentalistas religiosos”.
Analía Pastore (Coordinadora del postgrado de Derecho de Familia, UCA): Pastore describió con solvencia abundante legislación vigente que considera al nasciturus como hijo de la embarazada que lo lleva en su vientre, remarcando que la madre puede reclamar diversos derechos en nombre del niño. Habló del interés superior del niño como la premisa a considerar ante posibles conflictos de interés. El aborto “es una conducta antijurídica”, acentuó.
Roberto Carlés (Abogado): Aseguró -sin fundamentos- que “el aborto inseguro es la principal causa de mortalidad materna”. La penalización del aborto “discrimina a las mujeres pobres”. Carlés considera que hace falta una legislación para que la mujer pueda abortar a “sola demanda”. 
Sofía Calderone (Fundación Ars Iuris): Para referirse a la protección constitucional del embarazo, desmenuzó el artículo 75 de la Constitución Nacional. Citó casos en que una menor es obligada por el entorno a abortar y puso en duda de que esa sea una elección libre. Pidió que se estudien las muchas alternativas que hay frente a esta problemática.
Valeria Suleiman (Red por los Derechos de las Personas con Discapacidad, REDI): Rotuló que se habla de la eliminación de personas con problemas de discapacidad desde una “perspectiva religiosa”. Exaltó a los países que con el aborto legal han disminuido el número de niños con síndrome de down. Alegó que “hay una gran influencia de la Iglesia en el poder político”.
_________________________________________
NOTIVIDA, Año XVIII, Nº 1091, 26 de abril de 2018
Editor: Lic. Mónica del Río
Página web: www.notivida.org
Para suscribirse al boletín ingrese aquí
_________________________________________
Citando la fuente se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín.

Este boletín se ha enviado a lumarudaz1@hotmail.com