ABORTO: 6º PLENARIO DE COMISIONES - 26 DE ABRIL - TURNO TARDE
NOTIVIDA .
Ayer, 19:39Usted
NOTIVIDA, Año XVIII, Nº 1091, 26 de abril de 2018
ABORTO: 6º PLENARIO DE COMISIONES - 26 DE ABRIL - TURNO TARDE
A continuación, la síntesis de las exposiciones.
Hernán Gullco
(Presidente de ADC-Asociación por los Derechos Civiles): Sostuvo que el
Congreso tiene que tutelar los DDHH, pero que “el derecho a la vida no
es absoluto”, El Congreso “tiene la facultad de no reprimir” el aborto,
“despenalizarlo es una facultad que surge de la potestad de dictar un
Código Penal”.
Gisella De Grandis
(Abogada): Habló de los derechos humanos y del principio pro-persona.
“El derecho a la vida es preexistente al estado”, es un derecho
fundamental que aneja el “derecho a una vida digna”. “Los derechos
humanos no se pueden conculcar”. “El niño, por sus características,
necesita especial protección legal”.
Juan Marco Vaggione
(Abogado y Sociólogo): “Estamos en un momento histórico” “¿qué
significa estar en un momento histórico y cómo llegamos hasta acá?” “El
movimiento de mujeres logró romper el silencio e incluir el tema en la
agenda pública”. “Desmontaron la cultura del doble discurso y
consiguieron la despenalización social”. “La aprobación del aborto es
profundizar el proceso de secularización”. “Es desmontar matrices
patriarcales”.
Alejandro Molina
(ex Defensor de Menores): Contó la historia de un hijo adoptado, la
mamá cursaba una enfermedad grave y, no obstante, no quiso abortarlo.
Poco después del parto la mujer falleció, pero antes le había pedido a
unos amigos -que terminaron siendo los padres adoptivos- que lo
cuidaran. Tras el ejemplo resaltó que no se puede pedir heroicidad, pero
“la heroicidad ayuda a comprender el valor de la vida”.
Celeste Braga Beatove
(Universidad de Palermo): Narró el caso ocurrido en Tucumán que se
difundió como el “Caso Belén”. Remarcó que “Belén” logró su libertad
gracias a las organizaciones feministas. “Hay que garantizarles a las
mujeres el respeto a su autonomía”, resaltó.
Silvia Marrama
(Dra. en Cs.Jurídicas): Remarcó “la impronta progresista de los
entrerrianos”. Recordó que “la constitución laica de su provincia
protege la vida”. Remató con el pedido: “que vivan los dos”.
Marianella Flores Díaz
(Guardia de abogadas feministas): La riojana habló de la influencia de
la “Iglesia patriarcal en su provincia”. Se quejó de la poca aplicación
de la ley de “educación sexual”, de que “se tiren anticonceptivos” y de
que se pongan trabas “a los abortos no punibles”.
Miriam Andújar
(Abogada): Habló de los dos derechos en tensión: la vida del niño y el
“derecho a decidir de la mujer”. “Soy libre si me domino y soy dueña de
mis actos”. “La substancia es la persona, la libertad es un accidente de
tercer grado”. “La libertad no es un fin en sí misma y hoy se la
presenta como una meta”. “La mujer, tras ser violada, no merma en lo
esencial”. “Lo mismo podemos trasvasar al niño, que tiene un movimiento
innato, espontáneo y que autogestiona”.
Mariela Puga
(Abogada, funcionaria del Ministerio de Justicia): Dijo que el texto de
la Constitución de 1853 “no habla del aborto, ni del derecho a la
vida”. Puntualizó que “fue sancionada por convencionales hombres”, y que
“tres de las cinco reformas se llevaron adelante con la misma
composición”. “El mismo vicio tiene el Código Penal”, aseguró. Es una
“ilegitimidad que produce vicios ideológicos”, dijo Puga.
Roberto Punte
(UCA): Existen dos órdenes públicos, uno convencional y otro
constitucional, que hay que interpretar armónicamente. Recordó que la
Corte Suprema indicó que “hay que evitar cualquier forma de recíproca
destrucción de esos órdenes”. Remarcó que en dos oportunidades la
Constitución de1853, habla del derecho a la vida.
Eugenia Monte
(“Católicas por el derecho a Decidir”, Córdoba): Habló de las mujeres
que no se pudieron hacer los “abortos permitidos” en los últimos 15 años
y destacó el caso FAL en el que la CSJN se pronunció. Según Monte, con
FAL, “la Corte resolvió todos los casos”. Criticó “la objeción de
conciencia institucional” y recordó que en Córdoba la práctica de los
“abortos no punibles” fue frenada por la justicia.
Alfredo Vítolo
(Profesor de Derecho Constitucional y DDHH): No existe ningún documento
internacional que reconozca el “derecho al aborto”. Recordó que la
Corte de EEUU en el caso Roe v. Wade (1973) expuso que si se pudiera
comprobar de algún modo que el feto es persona, no hubiera sentenciado
así. Y que la Constituyente del 94, integrada por hombres y mujeres, “le
dio al derecho a la vida protección constitucional plena”.
Manuel Garrido
(ex diputado nacional UCR): “El derecho penal tiene que sancionar las
acciones que dañen los derechos de las personas”. “El aborto se practica
en la clandestinidad y no hay condenas”. “La promoción de la vida se
tiene que hacer con políticas sociales, no con el derecho penal”. “Si se
elimina la pena para las mujeres, pero no para los médicos, se seguirá
arriesgando la vida de las mujeres”. “El proyecto de la Campaña tiene
por finalidad el bien común”.
Fernanda Arjona
(Abogada de la Iglesia Bautista, Neuquén): Trajo a la memoria los
considerandos del Fallo Portal de Belén, que reafirmaron el derecho a la
vida. Mencionó las garantías constitucionales del derecho a la vida y
le pidió a los legisladores resguardarlas. Resaltó el accionar de muchas
entidades que acompañan a las embarazadas en riesgo.
Víctor Abramovich
(CELS): Defendió la interpretación que hacen de los tratados
internacionales de derechos humanos, los órganos que monitorean su
aplicación. “La interrupción del embarazo está vinculada a otros
derechos de las mujeres” que el estado debe garantizar. Habló de la
penalización como “algo perverso” que “afecta especialmente a las
mujeres pobres”.
Diana Conti
(ex diputada nacional kirchnerista): “Reconocer la autonomía de las
mujeres genera voces altisonantes” y “no se puede tratar de generar una
brecha” entre los que están a favor de la vida y del aborto, subrayó
Conti. “Al art. 19 del Código Civil lo votamos por unanimidad porque hay
vida desde la concepción”, afirmó, pero después, malinterpretando el
art. 21 del mismo Código, alegó que “si no se nace con vida no hay
derechos”.
Siro de Martini
(Dr. en Derecho, UCA): Aseguró que “no pueden caber dudas sobre lo que
reconoce la Constitución” en lo relativo al derecho a la vida. “Los
proyectos pro aborto están cargados de una ideología falaz y
arbitraria”. “Le quieren dar libertad a un pobre para que elimine a
otro, al que lo unen lazos de sangre”. “Cuando se aborta a un chico
muere un argentino”. Destacó que “nuestro lema debe ser que se salven
los dos” y abogó por el tratamiento del proyecto de “Protección integral
a la embarazada en riesgo y al niño por nacer” (expte 324/18), que
“desde hace muchos años se presenta y es acompañado por la firma de
muchos diputados”.
Silvia Julia
(“Católicas por el Derecho a Decidir”, Córdoba): Habló del caso LMR. Se
quejó de que siendo “el aborto legal en ciertas circunstancias”, los
pedidos de las mujeres “siguen encontrando obstáculos en los comités de
bioética y las objeciones de conciencia”. Se quejó del “accionar de los
grupos fundamentalistas religiosos”.
Analía Pastore
(Coordinadora del postgrado de Derecho de Familia, UCA): Pastore
describió con solvencia abundante legislación vigente que considera al
nasciturus como hijo de la embarazada que lo lleva en su vientre,
remarcando que la madre puede reclamar diversos derechos en nombre del
niño. Habló del interés superior del niño como la premisa a considerar
ante posibles conflictos de interés. El aborto “es una conducta
antijurídica”, acentuó.
Roberto Carlés
(Abogado): Aseguró -sin fundamentos- que “el aborto inseguro es la
principal causa de mortalidad materna”. La penalización del aborto
“discrimina a las mujeres pobres”. Carlés considera que hace falta una
legislación para que la mujer pueda abortar a “sola demanda”.
Sofía Calderone
(Fundación Ars Iuris): Para referirse a la protección constitucional
del embarazo, desmenuzó el artículo 75 de la Constitución Nacional. Citó
casos en que una menor es obligada por el entorno a abortar y puso en
duda de que esa sea una elección libre. Pidió que se estudien las muchas
alternativas que hay frente a esta problemática.
Valeria Suleiman
(Red por los Derechos de las Personas con Discapacidad, REDI): Rotuló
que se habla de la eliminación de personas con problemas de discapacidad
desde una “perspectiva religiosa”. Exaltó a los países que con el
aborto legal han disminuido el número de niños con síndrome de down.
Alegó que “hay una gran influencia de la Iglesia en el poder político”.
_________________________________________
NOTIVIDA, Año XVIII, Nº 1091, 26 de abril de 2018
Editor: Lic. Mónica del Río
Página web: www.notivida.org
Email: notivida@hotmail.com
Para suscribirse al boletín ingrese aquí
_________________________________________
Citando la fuente se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín.
Este boletín se ha enviado a lumarudaz1@hotmail.com
