A
pesar de que estuvo bajo un pesado ataque en el Consejo de Derechos
Humanos ONU (HRC por sus siglas en inglés), la resolución de este año
sobre protección a la familia fue aprobada por amplio margen. El total
fue de 30 Estados que votaron a favor, 12 en contra y cinco
abstenciones. Hay 47 Estados Miembro en el Consejo.
Family
Watch International está agradecida por el grupo trans-regional de
países quienes patrocinaron la resolución: Bangladesh, Bielorrusia,
Costa de Marfil, Egipto, El Salvador, Marruecos, Qatar, Federación Rusa,
Arabia Saudita, Túnez y Uganda. Entre otros, Egipto y la Federación
Rusa proveyeron de fuerte liderazgo y visión por la resolución.
Presionar click aquí para firma de dos cartas ---
una carta agradeciendo a los países que apoyaron la resolución de la
familia y una carta expresando desagrado a los países que votaron en
contra de ésta, o se abstuvieron.
El
voto de EEUU en contra de la resolución de la familia (junto con otras
11 naciones) rebeló una postura problemática anti-familia por la
administración Trump. Además, cinco países se abstuvieron de votar, lo
que trajo el total de número de países que se negaron a votar a favor de
la familia a 17. (Presionar click aquí para ver la retransmisión vía internet o leer la transcripción del debate y el voto a la resolución.)
Annie
Franklin, quien representó a Family Watch ante el HRC, reportó que la
delegación de Estados Unidos dio agresivo impulso a la agenda LGBT,
insistiendo (sin éxito) en la inclusión de parejas del mismo sexo en el
texto de la resolución.
La
insistencia de EEUU para que las parejas del mismo sexo fueran
constadas en esta resolución, pareció fuera de contexto con el propósito
de una resolución que simplemente buscaba promover el importante papel
de la familia en la sociedad, y en particular, el papel que juegan
muchas familias en las vidas de personas mayores. Esta resolución no
debería haber sido controvertida.
Sin embargo, 17 de 47 naciones no pudieron apoyar la resolución.
¿Entonces cuál es el gran problema?
Los
países occidentales estaban enfadados de que la resolución no haya
promovido la agenda LGBT. Es ahora común y corriente en casi cada
negociación de la ONU, independientemente del tópico, que la discusión
se transfiera en debates sobre la agenda LGBT y el aborto.
Mucho
antes de que las naciones comenzaran la legalización del matrimonio del
mismo sexo, nosotros advertimos que donde quiera que las uniones del
mismo sexo o el matrimonio del mismo sexo llegaran a ganar el
reconocimiento legal, promover a la familia sería considerado
intolerante o discriminatorio. Advertimos en ese entonces que pronto
sería altamente controvertido y posiblemente ilegal promover a la
familia tradicional completamente.
Y ahora, aquí estamos.
En un intento de forzar a todos los países para que reconozcan el matrimonio del mismo sexo y otras controvertidas uniones y
estructuras familiares, Malta a nombre de la Unión Europea, propuso una
enmienda hostil a la resolución de familia buscando forzar a todos los
gobiernos para que reconocieran “varias formas de familia”. Pero, en lo
que fue una gran victoria para los patrocinadores de la resolución, y
especialmente para la niñez, la hostil enmienda fue votada en contra.
Así es como votaron las naciones la resolución final de la familia:
Votaron a Favor de la Resolución de la Familia:
Bangladesh, Bolivia, Botswana, Burundi, China, Congo, Costa de Marfil, Cuba, Ecuador,
Egipto, El Salvador, Etiopía, Ghana, India, Indonesia, Iraq, Kenya,
Kyrgyzstan, Mongolia, Nigeria, Paraguay, Filipinas, Qatar, Ruanda,
Arabia Saudita, Sud África, Togo, Túnez, Emiratos Árabes Unidos, Venezuela.
Votaron en Contra de la Resolución de la Familia:
Albania, Bélgica, Croacia, Alemania, Japón, Latvia, Holanda, Portugal, Eslovenia, Suiza, Reino Unido, Estados Unidos.
Abstenciones:
Brasil, Georgia, Hungría, Panamá, República de Corea.
Las
19 naciones en rojo votaron a favor de la enmienda “varias formas de
familia”. Y entonces, cuando su enmienda fue rechazada, todos menos dos
de estos países (Ecuador y Sud África) se negaron votar por la
resolución final ya fuese votando en contra o absteniéndose.
También
es de notarse que Hungría votó a favor de la hostil enmienda y luego se
abstuvo de votar por la resolución total. Esto es sorpresivo a la luz
de la declaración hecha en la reciente Cumbre de la Familia en Budapest,
en donde su ministro afirmó que Hungría estaría hablando con más fuerza
internacionalmente por la familia.
Y
no había una mejor manera de hacerlo, que votando por esta resolución.
El año pasado, Hungría copatrocinó la resolución de la familia 2016,
pero sólo después de que fue adoptada. Ahora su récord indica oposición.
Hungría posiblemente se abstuvo debido a la enorme presión política
dentro de la Unión Europea para que los países votaran en contra de la
resolución de familia.
Hungría
votó al lado de países pro-familia en contra de otras dos enmiendas
hostiles que también fueron derrotadas, las cuales buscaban cambiar “la
familia” por “familias”, ambas en el título de la resolución y en uno de
los párrafos. Hungría probablemente se sintió más libre para votar como
quería en estas enmiendas, ya que fueron ofrecidas por países
individuales y no por la Unión Europea como un todo.
Una
cuarta enmienda reconociendo que la violencia en contra de personas
mayores puede también suceder “dentro de las familias” fue aceptada por
los copatrocinadores, más como un compromiso.
Defensores
pro-familia habían sentido esperanza de que Estados Unidos ahora bajo
la nueva administración Trump apoyaría a la resolución de la familia,
pero sus esperanzas fueron en vano. En una reunión de ONGs previa, la
delegación de EEUU declaró que, bajo Trump, todavía estarían yendo
adelante con su agenda LGBT. Estas fueron noticias decepcionantes para
el gran número de conservadores sociales en EEUU quienes votaron para
elegir a Trump.
Pero
al final y a pesar de la oposición, ganó la familia. Esta fue otra gran
victoria para el movimiento internacional pro-familia, es la cuarta vez que una resolución de protección a la familia ha sido adoptada en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra.
Por
favor tómese su tiempo para firmar las dos cartas que le hemos
elaborado para animar a las naciones a mantenerse votando para proteger a
la familia, y para aquéllos que no lo hicieron, animarlos a hacerlo en
el futuro.
En otros dos temas cruciales ¿cómo estuvieron la niñez y la vida dentro de la 35ª sesión del Consejo de Derechos Humanos?
Sobre
el tema de la vida y el de la educación integral de la sexualidad (CSE
por sus siglas en inglés) en una resolución para prevenir la violencia
en contra de la mujer, la delegación de EEUU bajo Trump, hizo algo
bueno. Estados Unidos se disoció de una disposición muy polémica
expresando una muy fuerte postura pro-vida afirmando que,
“Estados
Unidos cree que las mujeres deben tener igual acceso al cuidado de la
salud reproductiva. Permanecemos comprometidos a los compromisos
expuestos en la Declaración de Beijing y en la Conferencia Internacional
sobre Población y el Programa de Acción del Desarrollo. Como se ha
dejado claro durante muchos años, había un consenso internacional de que
estos documentos no crean nuevos derechos internacionales, incluyendo
ningún derecho al aborto. Estados Unidos apoya totalmente el principio
de elección voluntaria respecto a la salud materna e infantil y la
planificación familiar. No reconocemos el aborto como un método de
planificación familiar, ni tampoco apoyamos el aborto en nuestra
asistencia a la salud reproductiva.”
En la misma declaración, el representante de EEUU dijo con respecto a CSE:
Estados
Unidos nota que el término “educación sexual integral” ha sido
rechazado por la Asamblea General de la ONU, y subraya la importancia de
cualquier educación sexual para que sea apropiada a la edad de quienes
la reciben.”
Por
otra parte, en otra resolución del Consejo de Derechos Humanos (HRC)
sobre prevención de la discriminación en contra de las mujeres, EEUU se
abstuvo de votar para borrar la referencia a la educación sexual
integral. Esa enmienda perdió por ocho votos.
Así,
Estados Unidos habló en contra de la educación integral de la
sexualidad en una resolución y se abstuvo de votar por ésta en la otra.
Nosotros
lamentamos mucho que ambas votaciones para borrar la educación sexual
integral hayan fallado. Esto constituye una gran pérdida para nuestros
niños y niñas.
Por
favor tome nota de los países enlistados abajo que votaron a favor de
esta educación CSE, de aquéllos en contra, y aquellos que se
abstuvieron. Por favor considere agradecer a su gobierno si
votaron en contra de la CSE, o cabildear con ellos para que cambien su
postura en caso de que hayan votado a favor de ésta. Puede usted animarlos a ver “Guerra a la Niñez: la Agenda de la Educación Sexual Integral” para ayudarles a entender lo tóxica que es la educación sexual integral para la niñez.
PAÍSES QUE VOTARON EN CONTRA DE LA CSE:
Bangladesh,
Burundi, China, Congo, Costa de Marfil, Egipto, Etiopía. India,
Indonesia, Iraq, Kenya, Nigeria, Filipinas, Qatar, Arabia Saudita,
Emiratos Árabes Unidos, Togo (Togo también se abstuvo en uno de los
votos para la CSE).
PAÍSES QUE VOTARON A FAVOR DE LA CSE:
Albania,
Bélgica, Botswana, Brasil, Croacia, EL Salvador, Georgia, Alemania,
Ghana, Hungría, Japón, Kyrgyzstan, Latvia, Mongolia, Holanda, Panamá,
Paraguay, Portugal, República de Corea, Ruanda, Eslovenia, Sud África,
Suiza, Túnez, Reino Unido
PAÍSES QUE SE ABSTUVIERON
Bolivia, Ecuador, Togo (también votó en contra de la CSE en una de dos votaciones), Estados Unidos.
Family
Watch anunciará muy pronto nuevos e importantes hallazgos mostrando que
los programas de educación sexual integral son ineficaces. Ésta será
una excelente herramienta útil para cambiar la postura gubernamental
sobre la CSE en futuras negociaciones.
En
resumen: La vida y la familia fueron ganadores en Ginebra esta vez.
Tristemente, debido a la inclusión de la CSE en dos resoluciones, la
niñez será la gran perdedora.
Por
favor tómese su tiempo para agradecer a las naciones por hacer lo
correcto y desanimar a aquellas que están haciendo lo incorrecto
presionando click aquí.
Ciertamente, proteger a la familia vale sólo un par de minutos de su tiempo.
Saludos Cordiales
|
