martes, 9 de octubre de 2018
Terminó el caso del aborto en el Hospital Rivadavia pero los provida seguimos de pié
Terminó el caso del aborto
en el Hospital Rivadavia pero los provida seguimos de pié
Situación al martes 9
de octubre, 20:00 hs.
Ante
la versión circulante en los
MMCC de que el aborto se realizó, y para ponerle fin a tantos sesgos,
imprecisiones, falsedades e incluso mentiras, me veo obligado a
puntualizar lo
siguiente:
Los hechos detonantes
·
Viernes
28/09: circuló por whatsapp una alerta anónima sobre la futura realización de
un aborto en el hospital Rivadavia, Av. Las Heras 2670, a cargo del Dr. Eduardo
Fernández Rostello. La alerta fue enviada por una abogada provida, quien tenía
elementos para dar crédito a esta versión (que, como es de dominio público,
luego fue confirmada).
·
Comunicación
con la abogada provida, para articular acciones a fin de confirmar o desmentir
por parte del hospital la futura realización de un aborto. Trabajo conjunto
entre varios abogados provida, la Red Federal de Familias-Misiones y el autor
del presente artículo. Finalidad: recabar información.
·
Búsqueda
de elementos objetivos (más allá de una denuncia anónima) y oficiales (esto es,
la palabra del hospital) para confirmar
que se iba a realizar un aborto en el Rivadavia. La idea era salvar al bebé,
intentando persuadir a la familia e incluso ofrecer entre otras posibilidades
la adopción. Hasta que no hubo esos elementos, la decisión fue no comunicar
nada.
·
Desde
el hospital, en los días siguientes al 28/09 y por vía telefónica, se manifestó
desconocer cualquier dato respecto a un aborto. Ni se lo negó ni se lo confirmó.
·
Sábado
29/09: un colaborador de la Red Federal de Familias-Misiones se apersonó en el
hospital procurando dos cosas: 1) confirmar que había llegado una mujer con voluntad
de practicarse un aborto; 2) ayudar a la mujer embarazada, ofreciéndole personalmente
adoptar a su hijo. Tampoco hubo éxito pues los empleados del establecimiento manifestaron
desconocer cualquier elemento al respecto.
·
Lunes
1/10: realicé dos llamadas. Primero, a Prensa, que es la encargada de responder
por todos los hospitales públicos de la ciudad. Pregunté y no tenían
información sobre el aborto, por lo que ni confirmaron ni desmintieron. Luego
llamé al hospital. La Operadora me comunicó con Dirección, y desde Dirección se
me dijo que en el establecimiento “no se hacían abortos”. Según se
enteraron los abogados provida al día siguiente, el ambiente del hospital
estaba ya bastante caldeado: llovían llamadas de interesados en el destino del
niño y, por otra parte, unas pintadas de protesta habían aparecido esa misma
mañana sobre unas chapas ubicadas en las calles Austria y Pacheco de Melo,
manzana del hospital.
·
El
primero de octubre fue el día más crítico para los provida, dado que el
informante anónimo aseguraba que el aborto sería realizado al día siguiente.
Asimismo, quienes estaban a la caza de elementos objetivos fueron encontrando
respaldo indirecto de la verosimilitud de esta alerta. Se siguió cruzando
información, con la esperanza de encontrar algún elemento “oficial” por parte
del hospital, lo que tuvo lugar al día siguiente.
·
Martes
2/10: varias personas (entre ellas, abogados provida) tuvieron una conversación
con el director del hospital, Eduardo Fernández Rostello. A lo largo de esta
conversación, en donde se le entregó un petitorio en defensa del niño por nacer,
el director reconoció ante todos los presentes que efectivamente “había
llegado” un caso de aborto al hospital y que el mismo “se está estudiando”. Los
testigos presentes relatan que el director no garantizó la absoluta protección
de la vida del niño pero sí manifestó su descontento por las pintadas realizadas.
Asimismo, el director reconoció al autor de este artículo que “el Ministro
podría eventualmente dar vuelta la decisión del hospital”, y que él mismo no
tenía “la última palabra”.
·
Miércoles
3/10: cercanos a las 18 hs., llega a nuestro conocimiento que el periodista
Mariano Obarrio había deslizado el siguiente mensaje: “Tengo info de ultimo momento. Fuentes oficiales dicen que el
Ministerio de Salud de la Ciudad dice extraoficialmente que están absolutamente
tranquilos con la aplicación del protocolo ILE para el caso del Hospital
Rivadavia. Que están dadas las causales y que el cudro psiquiatrico de la
paciente obliga a la aplicación del protocolo. Pero que no van a dar
información oficial por una obligación de confidenncialidad y que la única vía
para obtener información es un recurso judicial que obligaría al Hospital a
suministrar toda la documentación al juez, pero que de otro modo van a respetar
la confidencialidad.u”. Es decir, la versión de Obarrio guardaba
congruencia con lo que el
director nos había dicho a los presentes el día anterior: habría una presión
por parte del Ministerio de Salud de la Ciudad para ejecutar el aborto.
·
Viernes
5/10: en base al reconocimiento del martes 2 –según lo cual la más alta
instancia del hospital había admitido ante testigos que el aborto “se estaba
estudiando”, de lo cual se infiere necesariamente que asesinar a un inocente,
rompiendo el Juramento Hipocrático, estaba dentro de las acciones posibles–,
con el patrocinio y la ayuda de profesionales de Abogados Provida, denuncié
penalmente al hospital. Asimismo, otros provida interpusieron un recurso de
amparo con la esperanza de frenar el aborto.
·
Sábado
6/10: a través de su twitter, Obarrio relata que el aborto está frenado.
·
Lunes
8/10: se realizaron las siguientes llamadas.
13.08 hs.: una
periodista de Clarín publica un artículo según el cual el aborto se habría
realizado.
14.03 hs.: por
teléfono, la Jefa de Guardia del Hospital Rivadavia me dice –ante la búsqueda de
confirmación de la versión de Clarín– que “yo sé que el aborto no se hizo,
hasta donde tengo conocimiento no se hizo”.
14.12 hs.: por teléfono, la persona que atiende en Prensa (Fijo: 4123-3214) me respondió –ante mi nueva búsqueda de
confirmación de la versión de Clarín– que “quiero ver el caso”, por lo que no
me dio respuesta alguna. Dejé mis datos y colgué.
14.20 hs.: Prensa me llama por teléfono y me dice
que “Cumpliendo con la ley vigente y con el Código Penal, se realizó la ILE”
(siglas que responden a lo que eufemísticamente se denomina interrupción legal del embarazo).
14.30: llamada
mía al Ministerio de Salud. La operadora me comunica con la Jefa de Prensa del
Ministerio. Por vía telefónica, ante otra búsqueda de confirmación de la
versión de que el bebé habría sido abortado, se me responde que el Ministerio “no
responde preguntas sobre casos de ningún paciente de ningún hospital, dado que
todos esos datos se encuentran amparados por el secreto médico”.
·
Martes
09/10: a las 14.14, me apersoné en el Hospital Rivadavia. Casualmente, veo de
lejos a su director, me acerco y le pregunto si se hizo o no se hizo el
aborto. “No voy a dar declaraciones” fue su única respuesta.
Paradójicamente, el Hospital
Rivadavia había sido declarado "Amigo de la madre y el niño".
