DEFENSORES OFICIALES INTERPONEN RECUSACIÓN
Juicio
de Lesa Humanidad - El ejemplo de SAN LUIS
 |
| Tribunal Oral y Público de SAN LUIS |
El abogado “defensor oficial”, Dr.
Santiago BAHAMONDES y su co–defensor
Dr. Roberto DILLON, ambos ad–hoc,
colmada su paciencia por las arbitrariedades, ilegalidades,
prevaricatos y renovadas muestras de parcialidad por parte del Tribunal
Oral y Público de SAN LUIS en la causa denominada “MENÉNDEZ, Luciano Benjamín y
otros”, que día a día “cambia las reglas del juego” con
total descaro e impunidad, no ajustando su desempeño “a derecho” (vaya
novedad!!!), el 10 de abril ppdo., decidieron “recusar al Tribunal Oral en
su conjunto”, desafiando a sus propios patrones –el Estado–, ya que
precisamente por desempeñar el rol mencionado, dependen de la Defensoría
Oficial de la Nación, siendo el propio Estado –en este caso representado por un gobierno y
sus adláteres corruptos con sed de venganza–, pero patrones al fin, quienes,
en definitiva “son los dueños del negocio” y pagan los sueldos a estos “empleados de
la justicia”.
Para estos “patrones del mal”, cuya
consigna es “condenar o condenar”, a los que no les importan los métodos
adoptados y con total descaro violan y seguirán violando sistemáticamente la
Constitución Nacional (CN), el Código Penal (CP) y el Código Procesal Penal de
la Nación (CPPN), si no se les pone un freno, como el adoptado en este caso por
estos dos jóvenes abogados que tienen las agallas suficientes como para
desafiar, a sus propios “patrones”, por los supuestos delitos
de lesa humanidad que están siendo juzgados los Presos Políticos, éstos seguirán
siendo víctimas del deshonor, la burla, la mentira, el relato, la prevaricación, las
arbitrariedades y las violaciones a nuestra Carta Magna y sus leyes
concordantes, como ya se ha predicado en este mismo párrafo y lo venimos
advirtiendo desde que comenzó esta contienda desigual.
Hemos visto como los abogados
defensores “particulares” han presentado recusaciones a los jueces y fiscales
que actúan en tantos juicios similares con diversos resultados; a veces se
consigue el objetivo “parcial”, otras veces (la mayoría), les son denegados y
otras veces quedan flotando en la nebulosa debido a quienes tienen el “as
en la manga”, los señores Jueces del Tribunal Oral, siempre hacen
empleo de alguna artimaña judicial para seguir el juicio y llegar, desvergonzadamente,
al final del mismo, con la “satisfacción del deber impuesto y cumplido”…léase:
CONDENAR!!!
Ha llegado la hora de decir BASTA!!! BASTA al atropello, BASTA
a la iniquidad, BASTA a la tolerancia, BASTA a la desigualdad, BASTA
a la injusticia, BASTA a la indiferencia, BASTA al miedo que paraliza y acongoja
y hasta hace sentir a los Presos Políticos “culpables” de haber defendido a la Patria,
de haber cumplido “órdenes del servicio” y de haber participado de una guerra
cometiendo errores y desaciertos propios de esa contienda irregular y sin
sentido en la cual se vieron obligados a participar en defensa del sagrado
deber de defender a la Patria, y a no dudarlo, sobre todo, en DEFENSA PROPIA…
¿O nos olvidamos cómo empezó todo esto?. Esa guerra nunca la buscaron,
simplemente se dio porque otros la buscaron con la furia y la avidez
de verdaderos psicópatas dispuestos a matar o morir para conseguir su objetivo:
la toma del poder.
Es por eso que el mérito de esta recusación es que haya sido presentada precisamente por
dos jóvenes abogados “Defensores Oficiales” que
podrían haberse hechos los distraídos como tantos otros y calentar sus asientos
hasta el día de los alegatos haciendo una “tibia” defensa de los imputados y
no enfrentarse al Tribunal que el día de mañana “se la pueden cobrar”.
Pero nos hemos encontrado con dos
hombres de bien con el coraje y
las agallas suficientes que jugándose por sus representados, han
hecho gala del juramento de ley como abogados, en aras de la “verdadera
justicia” que nunca nadie se debió abandonar.
Por ello, hago hincapié en los
principales fundamentos de la recusación:
- Decisiones arbitrarias que perjudican a la defensa y traslucen una opción de los juzgadores por beneficiar la tesis de la condena.
- Cambios abruptos de criterio por parte del Tribunal.
- Fundado temor de parcialidad por parte de los imputados que se torna agravio real y concreto en la indefensión que ello provoca.
- Franca y directa violación del derecho de defensa en juicio, a la garantía a ser juzgado por un juez imparcial, al juez natural y en consecuencia, del debido proceso legal.
NOTA: Llama la atención, que estos dos
señores abogados –no es común hacerlo en ningún juicio– ha reproducido, para un
mayor
testimonio de sus fundamentos, las
cintas que diariamente son grabadas en cada audiencia (CD),
agregando a cada uno de sus acusaciones y afirmaciones los detalles del día, hora y minutos
en que se produjeron los incidentes.
Adjunto archivo con el documento
completo: Ver documento completo de la recusación presentada
Los saludo atte.
Adrián Canteros
ANÉCDOTAS DE TESTIGOS
A la mayoría de las "víctimas-testigos",
cuando se les pregunta sobre si pertenecía a alguna agrupación delictiva o algo
parecido, todos responden que pertenecían o a alguna agrupación sindical o la "JP" (obviamente aleccionados por la querella o
la fiscalía), cuestión ésta de darle más énfasis para reforzar la
idea de que había una "persecución política". Pero han habido 3 o 4 testigos que declararon pertenecer a "Montoneros"
y sin embargo para ellos los delitos (bombas, secuestros, ataques a
los cuarteles, asesinatos, etc.), están
prescriptos, de manera que con total desparpajo se vanaglorian de haber
sido terroristas y, más aun, saben que no les va a pasar nada, por más que
declaren que alguno "mató o secuestró" a fulano o zutano.
El
día jueves 20 declaró una testigo ex penitenciaria que trabajaba como "celadora" en la cárcel de
mujeres en el pabellón de las subversivas. Tanto la querella como la fiscalía
insisten en probar en el "mal
trato" que se les daba a las detenidas y una de las preguntas que
siempre se repiten gira alrededor de una supuesta hemorragia vaginal que habría
tenido una de las internas durante su prisión preventiva a disposición del PEN,
debido a las supuestas torturas que debió soportar y que como consecuencia de
ello debieron supuestamente trasladarla al Hospital Regional para su atención.
Esta
testigo que hacía guardia y se encargaba del traslado de las internas
subversivas, declaró no tener conocimiento de nada, que no recordaba nada, que
a las subversivas se las trataba bien, que recibían visitas y que no recordaba
nada de ninguna detenida con hemorragia vaginal.
 |
| Lilian Videla presidente y fundadora de la APDH San Luis. |
Una
vez autorizada por el Tribunal para retirarse, fue increpada en el hall
principal del Tribunal duramente por la
titular de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH), LILIAN
VIDELA -a la sazón presa por subversiva durante 8 años, siendo puesta en
libertad por el Gobierno de Alfonsín
y una de las primeras testigos en declarar en este juicio- quien le recriminó
en duros términos y en voz alta, muy subida de tono y prácticamente fuera de
sí, que la testigo no había declarado como "se
esperaba" y fue tan grande la discusión que la PFA (que custodia la
entrada, el hall anterior y la sala de audiencias), debió labrar un acta por "desorden", haciéndola
responsable a la Sra. VIDELA por el
incidente protagonizado junto a la testigo que terminaba de declarar.
Cabe
acotar, que los testigos en su mayoría ya declararon por escrito en años anteriores (declaraciones
testimoniales), pero al sentarse frente al estrado de los Jueces, dado el
tiempo transcurrido desde los hechos que protagonizaron a la actualidad (38
años), no recuerdan lo que declararon, a pesar de reconocer sus firmas, porque
son advertidos por el tribunal sobre la figura del delito de Falso Testimonio
que según la gravedad por perjudicar a un tercero (en este caso a un imputado),
pueden recibir una pena de hasta 10 años de prisión.
Es
por eso que, a pesar que con toda seguridad los testigos ofrecidos por la
querella o fiscalía previamente aleccionados para tergiversar o mentir acerca
de los hechos a favor de las "víctimas", pero ante la advertencia (que es de rigor, es
decir obligatoria) por parte del Tribunal, "algunos"
testigos, NO TODOS, lo piensan mejor y aducen no recordar nada o simplemente
narran los hechos, en general sin particularizar o acusar directamente a alguno
de los imputados, otros sí.
De
ahí la furia de la Secretaria General de
la APDH con esta testigo ex penitenciaria con la que seguramente habían
llegado a un acuerdo, pero por lo general al ser gente "humilde", no quieren quedar en evidencia ante la
justicia.
Muchas
veces hasta se nota en la cara de los jueces un gesto que trasluce su malestar
y una pregunta que se les lee en la frente: ¿Y a este testigo por qué lo ofrecieron?
