ESTUDIAN EL DICTAMEN DE ABORTO EN COMISIÓN
NOTIVIDA .
Hoy, 16:52Usted
NOTIVIDA, Año XVIII, Nº 1113, 7 de junio de 2018
ESTUDIAN EL DICTAMEN DE ABORTO EN COMISIÓN
Las
comisiones de Legislación General, Legislación Penal, Salud y Familia
se reunieron hoy para discutir el dictamen de “consenso” elaborado a
partir del proyecto de la “Campaña por el derecho al aborto”. Ninguno de
los cambios introducidos para conquistar la voluntad de los
“indecisos”, es substancial. Por ejemplo, conforme a las modificaciones,
los niños con Síndrome de Down no podrían ser eliminados por su
malformación genética después de la semana 14 de gestación, pero nada
obsta para decir que un hijo con esas características pone en riesgo la
salud psíquica de la madre, lo que permitiría eliminarlo en cualquier
momento del embarazo.
A continuación, una síntesis de lo expuesto por los diputados durante esta reunión.
Entre Victoria Donda (Libres del Sur, Ciudad de Buenos Aires) y Mónica Macha (Nvo. Encuentro, Buenos Aires) dieron lectura al pre-dictamen de consenso elaborado por las primeras cuatro firmantes del proyecto de la “Campaña por el derecho al aborto”.
Javier Pretto
(PRO, Córdoba): “Hemos tenido científicos y médicos a favor y en
contra”. “Médicos católicos a favor y en contra”. “No alcanzó el debate
la maduración suficiente”. “Hemos hablado del derecho a la vida como el
primer derecho natural o humano”. “Jerarquizamos el derecho a la
libertad y a elegir, pero todos dependen del primero, del derecho a la
vida”. “Sin desconocer el drama de un embarazo no deseado, es muy
difícil poder resolver el tema apelando simplemente a un enfoque
jurídico”. “Tenemos varias leyes que tratan de dar una respuesta, pero
las políticas públicas elaboradas en base a esas leyes fracasaron”.
“Tenemos que trabajar en conjunto tratando de preservar las dos vidas,
no lo hemos hecho y no podemos pasar directamente a la ley del aborto”.
“Una nación es un grupo de personas con elementos comunes, fundados en
valores positivos. Una nación organizada como estado, no puede estar
fundada en un disvalor como es la eliminación de la vida”. “Los convoco a
trabajar por las dos vidas”.
Romina Del Pla
(FIT, Buenos Aires): Afirmó que el pre-dictamen es un “justo
equilibrio” entre los reclamos y el parlamento que tenemos. “Nos
gustaría una ley como la que se estaba planteando y vamos a seguir
peleando por ella”. “Llegamos a esta discusión por el reclamo que se ha
hecho a consecuencia de lo que pasa. Y lo que pasa son entre 375.000 y
500.000 abortos por año”. “Eso es lo que tenemos que resolver”. El texto
leído “toma los reclamos de los que tienen reparos, pero quieren
avanzar con una solución del tema”. Se dedicó, una vez más a “la
presión de la Iglesia”. “En la ley de culto nos quieren meter la
objeción de conciencia institucional”. “Nos quieren bloquear todo”.
Leonor Martínez Villada
(CC, Córdoba): tomó la palabra para señalar que, del art.10 del
pre-dictamen, surge que los profesionales intervinientes quedarían
exentos de una posible mala praxis. Austin respondió que el
objeto de ese párrafo es buscar una “salvaguarda para los profesionales
que hoy aplican los protocolos de aborto no punible” y son “hostigados”.
La santafecina Silvina Frana acotó que, en su provincia, por el
contario, se discrimina a los médicos objetores de conciencia,
impidiéndoles acceder a determinados cargos.
Brenda Austin
(UCR, Córdoba): “Es una ley que incorpora lo que ha dicho la Corte en
el Fallo FAL”. “Y que incorpora el derecho de la mujer, hasta la semana
14, de acceder a la interrupción voluntaria del embarazo”. “Es un
proyecto que incorpora la figura de las consejerías, para que nunca más
una mujer se sienta sola a la hora de tomar la decisión”. Mencionó que
también se incorpora un registro estadístico, “para que no nos vuelva a
pasar lo que pasó acá que se relativizaron todos los números”. Además
“se refuerza el espíritu y la letra de las leyes de Salud Sexual y
Procreación Responsable, y de Educación Sexual Integral”. Leyó una
recomendación reciente del Comité de los Derechos del Niño, que pide
servicios de “aborto seguro” para niñas y adolescentes.
Silvina Frana
(FpV, Sta.Fe): “La vida es un valor absoluto y el primero de los
derechos humanos”. “La existencia de la vida humana con la concepción,
es un hecho científico”. Rescató una exposición en la que afirmaron “que
el estado tiene la obligación de proteger a las mujeres y a los niños
por nacer”. “No reconocer que hay mujeres que mueren por aborto
clandestino es tan negador como no reconocer que, desde la concepción,
hay un ser humano”. Mencionó el caso de Keila Jones. “Esta no es la
solución”. “Hay países con el aborto legal y una tasa de mortalidad
materna altísima”. Destacó que eso tiene que ver también con la pobreza y
la vulnerabilidad. Subrayó que en el 2009 Cristina Fernández de
Kirchner implantó la Asignación Universal por Hijo y redujo la
mortalidad materna. “Este debate es el inicio de muchos trabajos para
que la vida sea cuidada siempre”.
Silvia Lospennato
(PRO, Buenos Aires): “No escuché ninguna propuesta concreta de los que
se oponen a la legalización del aborto”. “¿Por qué no creen en las
estadísticas públicas del Ministerio de Salud de la Nación?” “No vinimos
a gobernar para escaparle a los problemas”. “Descreen del número de
abortos”, pero “no trajeron un solo demógrafo” que funde ese reparo.
“La moral liberal dice que no se puede imponer a los demás lo que uno
quiere para uno mismo”. “Si la religión les impide sancionar una ley que
no respete la vida desde la concepción, presenten un dictamen
alternativo, que penalice también el aborto en caso de violación”.
Aseguró que muchos de los que van a votar “a favor de la
clandestinidad”, le comentaron que lo hacen porque en sus provincias
están en contra del aborto y preguntó “¿cómo estaban en su provincia
antes de la ley del divorcio y cómo están ahora?”
Carmen Polledo
(PRO, Ciudad de Buenos Aires): “En general yo no subestimo la
inteligencia ajena y no me gusta que hablen desde la moral”. “El
divorcio y el matrimonio igualitario no eran cuestiones penales. No se
puede atacar al otro en términos tan sensibles”. “Llegamos hasta acá con
un respeto que rescato, pero el otro día nos llamaron anti-derechos”.
“Cuando termine este debate vamos a presentar proyectos que impulsen
todo lo que deseamos para nuestras mujeres”. “Esto, si se aprueba, es
una violencia, que no quiero para mi país”. “Respetemos la inteligencia
ajena y no señalemos a nadie con el dedo”. Hay gente que piensa distinto
y eso no tiene que ver con la religión. Yo estoy convencida de que allí
hay vida y no quiero consentir la muerte del niño”.
Frana
agregó que desde hace años se viene presentando un proyecto de ley para
proteger a las mujeres, que también se podía haber puesto en debate.
Cecilia Moreau
(FR, Buenos Aires): “Nosotros fuimos muy respetuosos durante todo el
proceso. No trajimos imágenes de chicas desgarrándose y nos bancamos
muñecos. Nos bancamos avisos que dicen que queremos eliminar a los
chicos con síndrome de down. Nos bancamos a un obispo que mencionó a los
diputados y nos bancamos que la Conferencia Episcopal convoque hoy a un
ayuno”.
Araceli Ferreyra
(Peronismo para la Victoria, Corrientes): “Nos dicen asesinas, nos
mandaban a la hoguera, nos dicen feminazis”. “No entienden al
feminismo”, “las mujeres somos personas con los mismos derechos que los
hombres”. “El aborto es el último delito con estigma de género”. “Este
delito regía para las mujeres, no para los hombres que nos embarazaban”.
“El 13 de junio o se saca la ley, o vamos a seguir viniendo. No hay
retroceso en la marea verde”.
Graciela Ocaña
(PRO, Buenos Aires): “Lo que se discute no es una cuestión ni de ética,
ni de moral; sino de salud pública”. “Más allá de la ley, las mujeres
van a seguir abortando y lo que debatimos es si las mujeres pobres van a
morir, o a sufrir las consecuencias, por no tener el dinero”. “En mi
gestión se autorizó por primera vez el uso hospitalario del
misoprostol”.
Marcela Campagnoli
(CC, Buenos Aires): “El aborto ya existe dicen”. “Nosotros sabemos que
es una realidad y ningún expositor la negó”. Señaló que esa realidad no
se cambia con el aborto. “No le podemos hacer creer a las mujeres que
esta ley viene a terminar con todos sus problemas”. Respecto al “derecho
a decidir” sostuvo que el estado interviene sobre nuestras acciones y
ejemplificó recordando que podemos tomar alcohol, pero no conducir
alcoholizados, porque ponemos en riesgo nuestra vida y la de los demás. Y
que, incluso, nos obligan a usar cinturón de seguridad, aunque sólo
pongamos en peligro nuestra propia vida. “Sean sinceros quieren el
derecho irrestricto a abortar, no vendan que esta es la única o mejor
manera de reducir la mortalidad materna”.
Mayra Mendoza
(FpV, Buenos Aires): “Queremos garantizar un derecho humano
fundamental, como es el derecho a la salud de las mujeres”. Aclaró que
se refieren a la salud como la define la OMS (física, psíquica y
social). “Es un tema de salud pública y justicia social”. Mencionó que
hay diputados que estaban en contra y ahora están a favor, “porque
entendieron que no se puede penalizar a las mujeres y están dispuestos a
ampliar derechos”.
Hugo Yasky
(FpV, Buenos Aires): Argentina “es el país de las Madres y de las
Abuelas de Plaza de Mayo” y la lucha “contra el patriarcado” sigue
presente. Este avance no se vuelve para atrás, vamos a quedar parados en
un punto mucho más sólido, en lo que toca a los derechos de las
mujeres”. “La IVE es parte de una política de salud pública”. “Muchas
veces tuve que enfrentar, como docente, el drama de los embarazos
adolescentes no deseados”.
Sergio Wisky
(PRO, Río Negro): “Se incorporaron en el dictamen varias de las cosas
que planteábamos en nuestro proyecto”, como las consejerías y la
objeción de conciencia. “También me parece clave incorporar el registro
estadístico, para que podamos evaluar las políticas que implementamos”.
“Cuando nos metemos en los números -que son personas y familias que
sufren-se encuentra una condición social especial, no sólo pobreza” y
añadió que falta educación y servicios básicos. “Todos decimos que hay
aborto, pero aquellos para los que el aborto entra en disonancia con sus
creencias, recurren a la negación de que estas políticas sirven”. “Si
no aprobamos la ley ¿desaparece el aborto?”
Josefina Mendoza
(UCR, Buenos Aires): “Estamos discutiendo la posibilidad de las mujeres
de ampliar sus derechos”. “Acá no se trata de estar en contra, o a
favor del aborto”. “El aborto existe y las mujeres lo van a hacer
igual”. “Ellas nos piden que dejemos de juzgarlas y que le demos la
posibilidad de no tener que esconderse para realizar un aborto”. “Una de
las cosas que más me indignó es escuchar a alguien que dijo que éste es
el camino más fácil”.
Natalia González Seligra
(FIT, Buenos Aires): “La Jerarquía eclesiástica está muy preocupada por
la objeción de conciencia”. Trajo a colación el ejemplo de Uruguay
donde hay un 40% de médicos objetores de conciencia y añadió que en
algunos de departamentos -por ejemplo, Mercedes- la casi totalidad de
los profesionales los son. “La objeción de conciencia es un obstructor
del derecho de las mujeres a interrumpir su embarazo”. “La libertad de
manifestar la conciencia no puede estar por encima del derecho a la
salud de las mujeres”. “Acompañé a muchas jóvenes a realizar abortos en
el marco de la ley”.
Teresita Villavicencio
(Evolución radical, Tucumán): “Las circunstancias de cada mujer son
distintas y nosotros no debemos decidir por ellas. Lo que tenemos que
garantizar es la igualdad”. Ponderó el dictamen y estimó que “logra un
gran equilibrio entre derechos y obligaciones”.
Gonzalo del Cerro
(UCR, Sta.Fe): Fustigó las críticas al dictamen y preguntó “¿será por
el miedo a la jerarquía eclesiástica?”. “El sujeto mujer es el que da
vida, no la unión del óvulo y el espermatozoide”. Afirmó que “no se
puede decir que es una ley irrestricta”, porque para abortar, sin
expresión de causa, se pone un límite de 14 semanas. Para del Cerro,
esto tiene fundamento en el desarrollo del sistema nervioso. “Antes de
las 14 semanas son todos anencefálicos”. “El concepto de vida no es un
concepto biológico”.
Cecilia Moreau: “Para elaborar nuestro dictamen también consultamos con médicos y genetistas”.
Horacio Goicoechea
(UCR, Chaco): “Se habló del pensamiento y creo que el límite de nuestro
pensamiento es el conocimiento”. “He acompañado los reclamos históricos
de las mujeres, pero acá no se amplían derechos, el aborto no es un
derecho. Se intenta un trueque de derechos, pero el más fuerte impone su
voluntad y el más débil encuentra la muerte”. “La Constitución Nacional
protege la vida”. “Cada contracción del útero, que provoca el
misoprostol, es violenta para el feto y le da hipoxia”. “Cualquier
método abortivo es violento”. “Esto es evitable y debemos enfocarnos en
políticas educativas y sanitarias para prevenirlo”. “El aborto
representa una tragedia personal y si lo legislamos lo transformamos en
una tragedia social”.
Facundo Suárez Lastra
(UCR, Ciudad de Buenos Aires): Mencionó que su compañera de bloque
Brenda Austin, le recomendó que, además de su propio proyecto, firme el
de la Campaña. Así lo hizo. “Las miradas de mi propio proyecto están
reflejadas ahora en el nuevo dictamen”. “Nunca hubo tantos valores
vinculados a una decisión del Congreso”. “No estamos hablando de un
problema de conciencia individual porque no discutimos si nos gusta o no
el aborto, sino sobre qué políticas adoptamos para resolver un problema
dramático.
Alejandra Martínez
(UCR, Jujuy): “Este es un reclamo que desde hace años hace el
movimiento de mujeres”. “Los más terrible que nos podría ocurrir como
sociedad y como Congreso es que quedáramos en la nada”. “En Jujuy, mi
provincia, hay asentamientos donde las mujeres no tiene opciones. Me
crio mi abuela rezando el Rosario, pero no puede haber una cuestión de
hipocresía que no me permita escuchar a las mujeres con las que hablo”.
“No puedo poner mi religión por delante”. “Cada jornada alrededor de mil
mujeres acceden a un aborto”. “Recuerden la exposición del Ministro
Rubinstein que nos dio los datos”. “Siendo católica tengo que tomar una
decisión, la penalización no dio resultado, demos un paso más”. Le pidió
a su interbloque que revea su postura.
Daniel Lipovetzky (PRO,
Buenos Aires): Avisó que el martes se presentará otro dictamen y
requirió la presencia de todos los diputados en el momento de la firma.
“Somos representantes del pueblo para votar leyes. Las leyes son
cambios, no nos votaron para no cambiar”. “Ese cambio que todos
queremos, independiente del modo, implica nuevas leyes, nuevos
desafíos”. “Hay muchas cosas para cambiar y ahí están los embarazos no
deseados”. “Países que tienen mejor salud pública y educación sexual,
avanzaron con la despenalización del aborto, una cosa no quita la otra”.
“Pensemos si la Argentina requiere mantener un status quo votado hace
más de un siglo”.
_______________________________________
NOTIVIDA, Año XVIII, Nº 1113, 7 de junio de 2018
Editor: Lic. Mónica del Río
Página web: www.notivida.org
Email: notivida@hotmail.com
Para suscribirse al boletín ingrese aquí
_________________________________________
Citando la fuente se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín.
Este boletín se ha enviado a lumarudaz1@hotmail.com