LA ENSEÑANZA HERÉTICA DE FRANCISCO SOBRE LA PENA CAPITAL
LA EJECUCIÓN DE LA VERDAD
“Poner fin a la vida de un criminal como castigo por un crimen es inadmisible porque ataca la dignidad de la persona, una dignidad que no se pierde incluso después de haber cometido los crímenes más graves. Esta conclusión se alcanza teniendo en cuenta la nueva comprensión de la sanciones aplicadas por el Estado moderno, que deberían orientarse sobre todo a la rehabilitación y reinserción social del delincuente. Finalmente, dado que la sociedad moderna posee sistemas de detención más eficientes, la pena de muerte se vuelve innecesaria como protección para la vida de personas inocentes “.
Además, el “Papa” Francisco ha cambiadoel Catecismo herético de la Iglesia Católica (1992), para hacerlo aún más malo. La Sección Número 2267 se ha revisado de la siguiente manera:
“La nueva formulación del número 2267 del Catecismo expresa un desarrollo auténtico de la doctrina que no está en contradicción con las enseñanzas anteriores del Magisterio. De hecho, estas enseñanzas pueden explicarse a la luz de la responsabilidad primaria de la autoridad pública de proteger el bien común en un contexto social en el que las sanciones penales se entendían de manera diferente, y se había desarrollado en un entorno en el que era más difícil garantizar que el criminal no pudiera repetir su crimen “.
Las implicaciones de este acto son asombrosas. ¿Es meramente
“auténtico desarrollo de la doctrina”? ¿No es “una contradicción” con
las enseñanzas Magisteriales previas (de la Iglesia Verdadera, antes del
Vaticano II)? ¿Son buenas las razones avanzadas contra la pena de
muerte? Estas son las preguntas que se explorarán en esta publicación.
La enseñanza tradicional de la única iglesia verdadera sobre la pena capital
The New York Times afirma que “abolir la pena de muerte ha
sido durante mucho tiempo una de sus principales prioridades [de
Francisco], junto con salvar el medio ambiente y cuidar a los
inmigrantes y refugiados”. (Consulte https://www.nytimes.com/2018/08/02/world/europe/pope-death-penalty.html). Salvar a los bebés no nacidos de ser sacrificados por el aborto no apareció en la lista, lo cual es evidente ya que Su maldad
no dijo ni hizo nada antes del exitoso voto de Irlanda para poner fin
al reconocimiento constitucional del derecho a la vida del no nacido.
Sus prioridades son las de un político de izquierda, no la Cabeza
visible de la Iglesia Verdadera de Cristo (que no es tal). Observe la
completa falta de prioridades espirituales de la
lista. Nada sobre salvar almas, reparar el pecado, hacer conversos, o
incluso purgar su secta de los rampantes sodomitas. Sin embargo, sus
fallos son mucho más profundas que eso. Echemos un vistazo a las
enseñanzas de los teólogos aprobados anteriores al Vaticano II, los
Papas, la práctica de la Iglesia y la Sagrada Escritura. Solo para estas
secciones, las citas de estas fuentes estarán en letra roja , para que
se destaque tan claramente como la propia enseñanza.
1. Los teólogos
Según el teólogo Prummer, “solo el Estado tiene derecho aejecutar
a quienes hayan cometido los crímenes más graves. El Estado tiene este
derecho ya que la pena de muerte a veces es necesaria para salvaguardar
el bien común [bueno] y solo el Estado tiene el deber de salvaguardar a
la sociedad. La pena capital debe reservarse para el más grave de los
crímenes y estos deben ser completamente probados … Dado que el Estado
tiene el poder de ejecutar al criminal, también tiene el poder por una
razón suficiente para mutilar el criminal (por ejemplo, cortándole la
mano) o azotarlo “. (Ver el Manual de Teología Moral , página 126).Los teólogos McHugh y Callan enseñan: “matar a seres humanos es legal en dos casos. (A) Es legal cuando la seguridad común requiere que el Estado inflija la muerte por un delito (pena capital)” (Véase Teología Moral 2: 100). También afirman: “Aunque legal, la pena capital no siempre es necesaria, porque es un medio para un fin, y puede omitirse, por lo tanto, cuando el fin se puede obtener mediante el uso de otros medios menos severos”. (Ver Teología Moral , 2: 101).
El,Doctor de la Iglesia, Santo Tomás de Aquino enseñó:
“Es lícito matar a un malhechor en la medida en que se dirige al bienestar de toda la comunidad, de modo que solo le pertenece a él quién se encarga del bienestar de las comunidades … [ para] legalmente poner a los malhechores a la muerte “. (Ver ST II-II, 64, 3)
El Doctor de la Iglesia, San Alfonso de Ligorio enseñó,
“…
si es necesario para la defensa de la república … [o] para preservar el
orden de la ley “la pena de muerte es lícita”. (Véase Theologia Moralis III, 4, 1).
El teólogo Jone escribe:
“Un criminal puede ser ejecutado si la prueba jurídica ha establecido la certeza moral de que ha cometido un delito grave por el cual el Estado, en el interés del bienestar común, impone la pena capital, y si alguien ha sido autorizado por el Estado para ejecutar la sentencia “. (Ver Teología Moral, página 140).
De estas enseñanzas se desprenden dos principios:
(a) La pena capital no es incorrecto per se , y (b) no es necesario usarla si
el bien común del Estado puede ser menos severo. No existe un teólogo
eminente que tenga el uso de la pena capital como inherentemente
malvado, inmoral , o inadmisible en cualquier circunstancia.
2. Los papas y la práctica de la Iglesia
Proposición requerida por el Papa Innoce III como una condición para ser readmitido a la Iglesia:
2. Los papas y la práctica de la Iglesia
Proposición requerida por el Papa Innoce III como una condición para ser readmitido a la Iglesia:
“Declaramos que el poder secular puede sin un pecado mortal imponer un juicio de sangre siempre que el castigo se lleve a cabo no en odio sino en buen juicio, no inconsistentemente sino después de una deliberación madura“.
“Desde 1815, cuando el papa recuperó el control político de Roma
desde Napoleón, hasta 1870, los papas ordenaron las ejecuciones de
cientos de malhechores”. (Véase Norko, M., “La pena de muerte en la
enseñanza y medicina católicas: intersecciones y lugares para Diálogo, ”
Revista de la Academia Americana de Psiquiatría y la Ley 36
(2008): 470-481). Esto abarca cinco pontificados, a saber: el Papa Pío
VII (1800-1823), el Papa León XII (1823-1829), el Papa Pío VIII
(1829-1830), el Papa Gregorio XVI (1831-1846) y el Papa Pío IX (1846-
1878).
En su encíclica Pastoralis Officii (1891), el Papa León XIII enseñó:
En su encíclica Pastoralis Officii (1891), el Papa León XIII enseñó:
“Claramente, la ley divina, tanto la que se conoce a la luz de la razón como la que se revela en la Sagrada Escritura, prohíbe estrictamente a cualquiera, fuera de la causa pública, matar o hiere a un hombre a menos que se lo obligue a hacerlo en defensa propia “. (para. # 2; Énfasis mío).El Catecismo de San Pío X , dice en la discusión sobre el Quinto Mandamiento, “es lícito matar … cuando se ejecuta por orden de la Autoridad Suprema una sentencia de muerte en castigo por un crimen”.
En la encíclica del Papa Pío XI, Casti Connubii (1930), el Papa enseña:
“No sirve de nada apelar al derecho de quitar la vida, porque aquí [es decir, el aborto] se trata de inocentes,mientras que ese derecho solo se refiere a los culpables … (párrafo 64; énfasis mío).
Cuando se le pidió al Papa Pío IX que concediera una suspensión de la
ejecución a los condenados en 1868, el Papa respondió con firmeza: “No
puedo, y yo no quiero “. En el Tratado de Letrán de 1929, aprobado por
el Papa Pío XI, había una disposición para la ejecución de cualquiera
que intentara asesinar al Papa dentro del Vaticano. (Ver https://www.crisismagazine.com/2013 / hanging-concentrate-the-mind).
En el toroExsurge Domine , excomulgando a Martin Luther y condenando sus herejías, la proposición CONDENADA # 33 declara,
“Que los herejes sean quemados está en contra de la voluntad del Espíritu”. Como la herejía es un crimen peor que el asesinato físico porque mata la vida del alma, la pena de muerte para los herejes en los países católicos está justificada. ( “Y no temáis a los que matan el cuerpo, y no pueden matar el alma; temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno”. San Mateo 10:28).
Lo que la Sagrada Escritura enseña
1. El Antiguo Testamento
Génesis 9: 6, “Cualquiera que derrame la sangre del hombre, por el
hombre se derramará su sangre, porque a imagen de Dios hizo al hombre”.
Este sencillo versículo explica el castigo por asesinato y por qué el
asesinato lo merece.
Éxodo 21:12: “El que hiere a un hombre para que muera, ciertamente morirá”.
Levítico 24:17: “Y si alguno toma la vida de un ser humano, ciertamente morirá”.
Números 35:31: “Además, no tomarás rescate por la vida de un asesino
que es culpable de muerte, pero él ciertamente será muerto”.
2. El Nuevo Testamento
Muchos creen erróneamente que Jesús eliminó la pena capital cuando dijo: “Has oído que se dijo: ‘ojo por ojo y diente por diente’. Pero te digo que no te resistas a una persona malvada. Si alguien te da una bofetada en la mejilla derecha, vuélveles la otra mejilla también. Y si alguien quiere demandarte y llevarte la camisa, también pásame el abrigo. te obliga a recorrer una milla, ve con ellos dos millas. Dale a quien te lo pida, y no te alejes de quien quiere pedirte prestado “. (San Mateo 5: 38-42).
Muchos creen erróneamente que Jesús eliminó la pena capital cuando dijo: “Has oído que se dijo: ‘ojo por ojo y diente por diente’. Pero te digo que no te resistas a una persona malvada. Si alguien te da una bofetada en la mejilla derecha, vuélveles la otra mejilla también. Y si alguien quiere demandarte y llevarte la camisa, también pásame el abrigo. te obliga a recorrer una milla, ve con ellos dos millas. Dale a quien te lo pida, y no te alejes de quien quiere pedirte prestado “. (San Mateo 5: 38-42).
Aquí, el contexto hace evidente que Cristo se refería a la venganza y
al trato con los enemigos a nivel personal, no al castigo de las
autoridades civiles. Además, Él está siendo hiperbólico. No está
ordenando a alguien que es agredido que se permita volver a ser
golpeado, ni se espera que alguien demandado renuncie a la
representación y no pelee contra ella en los tribunales. En San Mateo
5:17, Jesús enseñó: “No crean que he venido para abolir la Ley o los
Profetas, no he venido para abolir, sino para cumplirlos”.
Jesús le dice a Pilato en San Juan 19:11, “No tendrías autoridad
sobre Mí, a menos que te hubiera sido dado desde arriba …”. Esta
autoridad para ejecutar a Jesús sería extraño si no implicara el poder
general para ejecutar a los criminales. Cristo fue una víctima de la
pena de muerte pero no la condenó. Fue un error en su caso porque los
judíos que lo querían crucificado, y Poncio Pilato, que lo aceptó, sabía
que era inocente.
Finalmente, cuando Él está muriendo por crucifixión, Jesús acepta el
arrepentimiento del Buen Ladrón en la cruz, que le dice a su malvado
compañero: “¿Ni siquiera temes a Dios, ya que estás bajo la misma
sentencia de condenación? , porque estamos recibiendo lo que merecemos
por nuestras obras … ” (San Lucas 23: 40-41). Si Jesús no estuvo de
acuerdo con esta afirmación, responder a ella con la promesa de la
salvación eterna ciertamente no es una manera de mostrar al Buen Ladrón
que estaba equivocado … “Y Jesús le dijo: En verdad te digo, este día
serás conmigo en el paraíso “. (San Lucas 23:43). Negar la pena de
muerte ataca directamente la justicia de Dios el Padre, el que requirió
que su propio Hijo, Jesucristo, pagara precisamente ese precio en
nuestro lugar.
El falso razonamiento y la enseñanza herética del “Papa” Francisco
Como se demostró anteriormente a partir de las enseñanzas de los
papas, los teólogos, la Biblia y la práctica constante de la Iglesia, la
pena capital no está mal en principio. Si la pena
capital realmente fuera, después de todo, siempre e intrínsecamente
inmoral, esto sería una admisión de que el Magisterio Universal y
Ordinario puede enseñar el error y dar mal, una negación del dogma de la Indefectibilidad de la Iglesia.
Bergoglio presenta dos razones que alegan que la pena capital
siempre es incorrecta: (1) “ataca la dignidad de la persona, una
dignidad que no se pierde incluso después de haber cometido los crímenes
más graves” y (2) el Estado debe estar orientado a la rehabilitación , y
“dado que la sociedad moderna posee sistemas de detención más
eficientes, la pena de muerte se vuelve innecesaria como protección para
la vida de personas inocentes”. También parece sugerir que la “dignidad
de la persona” de alguna manera se ve reforzada por los sistemas
penales modernos; su segunda razón
1. El argumento de “Dignidad de la persona”
Si la pena de muerte era intrínsecamente malvada debido a la
“dignidad humana”, siempre estuvo mal y no pudo “convertirse en error”.
La gente no ha “desarrollado más dignidad humana”. Los seres humanos
fueron, desde el principio, hechos a la imagen y semejanza de Dios. No
se vuelve “más cierto” o “menos cierto” con el paso del tiempo. Además,
contradice rotundamente las enseñanzas de la Biblia que afirman que los
humanos están hechos a imagen de Dios y apoyan la pena de muerte:
Génesis 9: 6, “Cualquiera que derrame la sangre del hombre, su sangre
será derramada por el hombre, porque a imagen de Dios hizo al hombre . “(Énfasis mío).
Segundo, ¿cómo el hecho (supuesto) de la pena de muerte que no se necesita para la protección de personas inocentes “aumenta la dignidad humana”? No se ofrecen pruebas para demostrar que en todas las circunstancias en todo el mundo, la pena capital no es necesaria para proteger a personas inocentes. Como lo enseñaron los teólogos, la pena de muerte puede omitirse cuando se pueden utilizar medios menos severos para la protección de la sociedad, pero no es un requisito hacerlo. Ciertamente parece haber una implicación de que la “dignidad humana” hace que la pena capital sea ilegal en todas las circunstancias, lo cual es absurdo.
Segundo, ¿cómo el hecho (supuesto) de la pena de muerte que no se necesita para la protección de personas inocentes “aumenta la dignidad humana”? No se ofrecen pruebas para demostrar que en todas las circunstancias en todo el mundo, la pena capital no es necesaria para proteger a personas inocentes. Como lo enseñaron los teólogos, la pena de muerte puede omitirse cuando se pueden utilizar medios menos severos para la protección de la sociedad, pero no es un requisito hacerlo. Ciertamente parece haber una implicación de que la “dignidad humana” hace que la pena capital sea ilegal en todas las circunstancias, lo cual es absurdo.
Tercero, el argumento engañoso supone que todos los papas, teólogos
y Doctores de la Iglesia, así como la práctica de la Iglesia misma,
siempre estuvieron equivocados hasta ahora, y la Iglesia puede enseñar
el error. Ninguno de ellos entendía completamente la “dignidad de la
persona humana” y ninguno exigía la pena de muerte si se podían utilizar
medios menos severos para proteger el bienestar público. Esto es una
negación del dogma de la Indefectibilidad. Es una herejía de rango.
2. La Rehabilitación y el argumento de los sistemas de detención eficientes
Aquí hay un enigma del Vaticano II: si la pena de muerte siempre es
incorrecta debido a la “dignidad de la persona” inherente, ¿cómo son
relevantes la rehabilitación y los sistemas de detención eficientes? Si
es incorrecto debido a la dignidad humana, siempre estuvo mal
independientemente de la deficiencia de los sistemas de rehabilitación y
detención. El primer argumento, si es verdadero, haría que el segundo
argumento sea superfluo. También daría otra idea errónea: que en tiempos
en los que no se podía proteger la vida de personas inocentes, estaba
bien ejecutar delincuentes y violar su dignidad humana como hecha a la
imagen de Dios. (Esta es la “lógica del Vaticano II”, así que no se
sorprenda de las contradicciones internas). Si el argumento es que la
“dignidad humana” de alguna manera ha sido “potenciada” por los modernos
sistemas de rehabilitación y detención, ciertamente ni siquiera
comienza a tener sentido porque (a) los humanos siempre han sido creados
a la imagen de Dios que les da su dignidad; esa imagen no se mejora
debido a las condiciones extrínsecas y (b) la Iglesia nunca exigió que
se abandonara la pena de muerte si se podían obtener medios menos
severos para proteger a la sociedad.
- Rehabilitación y Detención – Considerado y Descartado
La idea de rehabilitación ha sido, por supuesto, considerada y
rechazada como una razón para condenar la pena capital. El gran santo,
teólogo y Doctor de la Iglesia, Santo Tomás de Aquino, dijo lo
siguiente:
“El hecho de que los malos mientras vivan, pueda ser corregidos de sus errores no prohíbe el hecho de que puedan ser ejecutados con justicia, ya que el peligro que amenaza su forma de vida es mayor y más cierto que el bien que se puede esperar de su mejora.También tienen en el punto crítico de la muerte la oportunidad de convertirse a Dios a través del arrepentimiento. Y si son tan tercos que incluso en el momento de la muerte su corazón no se retira del mal, es es posible hacer un juicio altamente probable de que nunca saldrán del mal uso de sus poderes “. (Ver Summa Contra Gentiles , III, 146).
En resumen, hay más peligro en dejar que un asesino viva que tratar
de rehabilitarlo. Hay mucho daño que el criminal puede hacer. Si está
encarcelado de por vida, podría contribuir al endurecimiento en el mal
de otros hombres malvados; después de todo, ¿no quieren las personas
mantener a los delincuentes juveniles fuera de la cárcel porque los empeora
cuando salen? El asesino podría asesinar a otro recluso o a un oficial
de correccionales. La prisión y el intento de rehabilitación tampoco son
una garantía de que no escapará y matará de nuevo. La pena capital es
100% efectiva para detener más asesinatos de esa persona.
¿Qué hay de las personas inocentes que han sido ejecutadas
injustamente? Las malas consecuencias no hacen que algo intrínsecamente
bueno se convierta en malvado, y las buenas consecuencias no hacen que
algo intrínsecamente malo se vuelva bueno. Ningún sistema de justicia es
perfecto, y a veces personas inocentes son ejecutadas. Sin embargo,
muchas veces los inocentes son enviados a la cárcel por décadas y mueren
allí, solo para ser vindicados póstumamente. ¿Eso hace que poner a la
gente en la cárcel sea intrínsecamente malvado? Del mismo modo, una
mujer que tiene un aborto porque no quiere dejar de trabajar obtendrá el
buen efecto de más ingresos, pero eso nunca puede justificar el acto
intrínsecamente malo de asesinar a un bebé inocente por nacer.
Finalmente, Su Santidad, el Papa Pío XII deja en claro que el castigo no es simplemente una reacción defensiva o protectora a un acto malvado cometido (o podría ser cometido nuevamente en el futuro), sino que
se inflige correctamente al delincuente después del acto, ya sea o no,
puede cometer un crimen nuevamente, precisamente porque se siente
culpable de cualquier manera. Esta enseñanza, enraizada en la noción de culpa y enseñada por el Magisterio, es expresamente rechazada por Bergoglio.
En su “Discurso a los juristas católicos de Italia” (5 de diciembre de 1954), el Papa Pío XII dijo:
“Agregamos que el criminal ha provocado, por su acto, un estado que no cesa automáticamente cuando se completa el acto en sí mismo”. Sigue siendo el hombre que ha violado deliberada y deliberadamente una ley que lo ata (reatus culpae), y simultáneamente está involucrado en la pena (reatus poenae). Esta condición personal perdura, tanto en su relación con la autoridad de la que depende. o, mejor dicho, la autoridad humana del derecho público en la medida en que este tenga una participación en el proceso penal correspondiente, y también en todo momento, en su relación con la suprema autoridad divina. De este modo, se produce un estado duradero de culpabilidad y el castigo, que indica una condición definida del culpable a los ojos de la autoridad ofendida, y de esta autoridad con respecto al culpable (Santo Tomás: Sum. Theol. III, q. 69, a. 2, obj. 3 et ad 3) “.
“No hay ruptura con el pasado”
La declaración interesada del Vaticano modernista de que el cambio
de doctrina de Bergoglio “expresa un desarrollo auténtico de la doctrina
que no está en contradicción con las enseñanzas previas del Magisterio”
es, para ser caritativo, pura tontería. El hecho de que intenten
explicarlo es una indicación segura de que es una contradicción. Así como Ratzinger trató de asegurarnos en el año 2000 que “subsiste” significa lo mismo que “es” en Lumen Gentium
(1964), con su eclesiología herética, Bergoglio miente. (En la historia
de la Iglesia, nunca hubo un tiempo en el que 36 años después de que
terminara el Concilio Ecuménico, todavía tenían que “aclarar” su
significado, otra indicación segura de que la secta del Vaticano II no
es la Iglesia Católica Romana).
Acabamos de ver la enseñanza del Magisterio Universal y Ordinario
sobre la pena capital desde el establecimiento de la Única Iglesia
Verdadera por Su Divino Fundador, Nuestro Señor y Salvador Jesucristo.
Lo que Bergoglio enseña es una contradicción directa. ¿Cómo intenta
explicarlo como “un desarrollo auténtico” que “no está en contradicción”
con la enseñanza pasada?
Él afirma que las sanciones penales se entendieron de manera diferente. No.
La Iglesia entendió que la humanidad fue creada a la imagen de Dios.
Ella entendió que la vida humana era sagrada. Sin embargo, la toma de
vidas humanas por parte del Estado por un delito capital se consideraba
moral en principio y no una violación de lo sagrado de la vida o la
dignidad humana. El hecho de que los paganos modernos lloren por los
asesinos ejecutados, pero respalden el asesinato de bebés inocentes
mediante el aborto no cambia nada los hechos y principios básicos
pronunciados por la Iglesia desde su comienzo. El Papa San Pío X, en su
gran encíclica Lamentabili Sane, condena el siguiente error de los modernistas:
“Cristo no enseñó un cuerpo determinado de doctrina aplicable a todos
los tiempos y a todos los hombres, sino que inauguró un movimiento
religioso adaptado o por adaptarse a diferentes tiempos y lugares “.
Afirma que la pena capital se desarrolló en un entorno en el que
era más difícil garantizar que el delincuente no pudiera repetir su
crimen. Como se demostró anteriormente, la reincidencia es
irrelevante para un castigo justamente incurrido, como lo enseñaron los
teólogos aprobados y el Papa Pío XII.
Conclusión
El “Papa” Francisco ha contradicho directamente una
enseñanza garantizada como verdadera por el Magisterio Universal y
Ordinario. Su afirmación de que la pena capital siempre es incorrecta, a
pesar de sus protestas en sentido contrario, es una contradicción para
todas las enseñanzas anteriores del Magisterio, y una negación
manifiesta de la Indefectibilidad de la Iglesia. Jorge Bergoglio no
puede ser Papa, ya que es un notorio hereje. ¿Cuándo se despertarán a la
verdad los miembros de la secta del Vaticano II , los “conservadores ”
y los de “reconocer y resistir”? Bergoglio ha ejecutado otra verdad
más y lleva a millones por el camino al Infierno. Seguramente, Cristo
tuvo a Bergoglio en mente cuando dijo “… temed a aquel que puede
destruir el alma y el cuerpo en el infierno”. (San Mateo 10:28).
