ACTUALIDAD COVIDIANA

Actualidad covidiana: los planes de los supuestos amos no se imponen tan fácilmente

Publicada 19/08/2020 · Actualizado 19/08/2020

1. Del confinamiento al Reset global, “El Gran Reajuste”, por Antony P. Mueller

   

El confinamiento masivo[1] a raíz de la pandemia de coronavirus ha acelerado la puesta en marcha de ciertos planes de larga preparación para establecer el llamado nuevo orden mundial. Bajo los auspicios del Foro Económico Mundial (FEM), los responsables políticos mundiales abogan por un “Gran Reajuste” con la intención de crear una tecnocracia mundial. No es casual que el 18 de octubre de 2019, en la ciudad de Nueva York, el FEM haya participado en el “Evento 201” en el ejercicio de pandemia “de alto nivel” organizado por el Centro John Hopkins para la Seguridad de la Salud.

Esta tecnocracia que se avecina implica una estrecha cooperación entre los jefes de la industria digital y de los gobiernos. Con programas como el ingreso mínimo garantizado y el cuidado de la salud para todos, el nuevo tipo de gobierno combina el control estricto de la sociedad con la promesa de una justicia social integral.

La verdad, sin embargo, es que este nuevo orden mundial de tiranía digital viene con un sistema de “crédito social integral”. La República Popular China es la pionera de este método de vigilancia y control de individuos, empresas y entidades sociopolíticas.

Para el individuo, su identidad se reduce a una aplicación o chip que registra casi cualquier actividad personal. Para obtener unos pocos derechos individuales, y aunque sea sólo para viajar a un determinado lugar, una persona debe equilibrar esos aparentes privilegios con su sumisión a una red de reglamentos que definen en detalle lo que es “buena conducta” y se considera beneficioso para la humanidad y el medio ambiente. Por ejemplo, durante una pandemia, este tipo de control se extendería desde la obligación de llevar una máscara y practicar el distanciamiento social hasta la aplicación de vacunas específicas para solicitar un empleo o viajar.
Se trata, en definitiva, de un tipo de ingeniería social que es lo contrario de un orden espontáneo o de un proceso de desarrollo interno. Al igual que el ingeniero mecánico con una máquina, el ingeniero social – o tecnócrata – trata a la sociedad como un objeto. A diferencia de las brutales represiones por el totalitarismo de tiempos anteriores, el ingeniero social moderno tratará de hacer que la máquina social funcione por sí misma de acuerdo con el diseño preestablecido. Para ello, el ingeniero social debe aplicar las leyes de la sociedad de la misma manera que el ingeniero mecánico sigue las leyes de la naturaleza. La teoría del comportamiento ha alcanzado un grado de conocimiento que hace posible los sueños de la ingeniería social. Las maquinaciones de la ingeniería social no operan a través de la fuerza bruta, sino sutilmente a través de leves empujones.
Bajo el orden previsto por el Gran Reajuste, el avance de la tecnología no está destinado a servir a la mejora de las condiciones del pueblo, sino a someter al individuo a la tiranía de un Estado tecnocrático. “Los expertos saben más” es la justificación.

La agenda
El plan para una revisión del mundo es obra de un grupo de élite de hombres de negocios, políticos y su séquito intelectual que solía reunirse en Davos (Suiza) en enero de cada año. Creado en 1971, el Foro Económico Mundial se ha convertido desde entonces en un megaevento mundial. Más de tres mil líderes de todo el mundo asistieron a la reunión en 2020.
Bajo la orientación del FEM, el programa del Gran Reajuste dice que la finalización de la actual transformación industrial requiere una revisión a fondo de la economía, la política y la sociedad. Tal transformación integral requiere la alteración del comportamiento humano, y por lo tanto el “transhumanismo” es parte del programa.
El Gran Reajuste será el tema de la 51ª reunión del Foro Económico Mundial en Davos en 2021. Su programa es el compromiso de llevar la economía mundial hacia “un futuro más justo, sostenible y resistente”. El programa pide “un nuevo contrato social” que se centra en la igualdad racial, la justicia social y la protección de la naturaleza. El cambio climático requiere que “descarbonicemos la economía” y que llevemos el pensamiento y el comportamiento humano “en armonía con la naturaleza”. El objetivo es construir “economías más equitativas, inclusivas y sostenibles”. Este nuevo orden mundial debe ser implementado “urgentemente”, afirman los promotores del FEM, y señalan que la pandemia “ha puesto al descubierto la insostenibilidad de nuestro sistema”, que carece de “cohesión social”.
El gran proyecto de reajuste del FEM es la ingeniería social al más alto nivel. Los defensores del reajuste sostienen que las Naciones Unidas no lograron establecer el orden en el mundo y no pudieron avanzar con fuerza en su programa de desarrollo sostenible -conocido como Agenda 2030- debido a su forma de trabajo burocrática, lenta y contradictoria. Por el contrario, las acciones del comité organizador del Foro Económico Mundial son rápidas e inteligentes. Una vez que se ha formado un consenso, puede ser implementado por la élite global en todo el mundo.

Ingeniería Social
La ideología del Foro Económico Mundial no es ni de izquierda ni de derecha, ni progresista ni conservadora, tampoco es fascista ni comunista, sino abiertamente tecnocrática. Como tal, incluye muchos elementos de ideologías colectivistas anteriores.
En los últimos decenios, en las reuniones anuales de Davos se ha llegado a un consenso en el sentido de que el mundo necesita una revolución, y que las reformas hasta ahora han llevado demasiado tiempo. Los miembros del FEM prevén una profunda agitación a corto plazo. El lapso de tiempo debería ser tan breve que la mayoría de la gente difícilmente se dará cuenta de que una revolución está en marcha. El cambio debe ser tan rápido y dramático que aquellos que reconocen que una revolución está ocurriendo no tengan tiempo de movilizarse contra ella.
La idea básica del Gran Reajuste es el mismo principio que guió las transformaciones radicales de las revoluciones francesa, rusa y china. Es la idea del racionalismo constructivista incorporado en el Estado. Pero proyectos como el Gran Reajuste dejan sin respuesta la pregunta de quién gobierna el Estado. El Estado en sí mismo no gobierna. Es un instrumento de poder. No es el Estado abstracto el que decide, sino los dirigentes de determinados partidos políticos y de determinados grupos sociales.
Anteriormente los regímenes totalitarios necesitaban ejecuciones en masa y campos de concentración para mantener su poder. Ahora, con la ayuda de las nuevas tecnologías, se cree que los disidentes pueden ser fácilmente identificados y marginados. Los inconformes serán silenciados descalificando las opiniones divergentes como moralmente despreciables.
Los confinamientos masivos de 2020 posiblemente ofrezcan un avance de cómo funciona este sistema. El confinamiento funcionó como si hubiera sido orquestado, y tal vez lo fue. Como si siguieran una sola orden, los líderes de las naciones grandes y pequeñas -y en diferentes etapas de desarrollo económico- implementaron medidas casi idénticas. No sólo muchos gobiernos actuaron al unísono, sino que también aplicaron estas medidas con poca consideración por las horribles consecuencias de un bloqueo mundial.
Meses de inmovilismo económico han destruido la base económica de millones de familias. Junto con el distanciamiento social, el confinamiento ha producido una masa de personas incapaces de cuidarse a sí mismas. Primero, los gobiernos destruyeron los medios de vida, luego los políticos aparecieron como el grupo salvador. La demanda de asistencia social ya no se limita a grupos específicos, sino que se ha convertido en una necesidad de las masas.
En otros tiempos, la guerra era saludable para el Estado. Ahora es el miedo a la enfermedad. Lo que queda por delante no es la aparente calidez de un estado de bienestar integral benévolo con un ingreso mínimo garantizado y atención médica y educación para todos. El confinamiento y sus consecuencias han traído un anticipo de lo que está por venir: un estado permanente de miedo, un estricto control del comportamiento, la pérdida masiva de empleos y una creciente dependencia del Estado.
Con las medidas tomadas a raíz de la pandemia del coronavirus, se ha dado un gran paso para re-fundar (“reset”) la economía mundial. Si no hay resistencia popular, el fin de la pandemia no significará el fin del encierro y el distanciamiento social. Sin embargo, por el momento, los opositores al nuevo orden mundial de la tiranía digital todavía tienen acceso a los medios de comunicación y a las plataformas para disentir. Sin embargo, el tiempo se les está acabando. Los perpetradores del nuevo orden mundial han olido la sangre, y necesitan ir más allá. Declarar el coronavirus como una pandemia ha sido útil para promover la agenda de su Gran Reestructuración. Sólo una oposición masiva puede frenar y finalmente detener la extensión del poder de la tiránica tecnocracia que está en alza.

El Dr. Antony P. Mueller es un profesor alemán de economía que actualmente enseña en Brasil. Ver http://continentaleconomics.com/
Fuente original: https://mises.org/wire/lockdowns-great-reset
*

2. La resistencia[2] al plan parte de Israel, el país que aplicó el más férreo confinamiento

COVID: Operación Identificación de Virus 2019; el Plan Elitista para Rehacer la Sociedad

Por MIKE WHITNEY – 16 DE AGOSTO DE 2020

Todo lo que nos dijeron originalmente sobre el Coronavirus ha resultado ser erróneo. De hecho, no es una infección “novedosa” y única en su género, sino un miembro de una familia más grande de la que ha habido muchas iteraciones en el pasado reciente. Tampoco es el virus más contagioso o más letal que hayamos visto, sino una infección bastante leve que no tiene impacto en la mayoría de las personas y que sólo mata a una de cada 200 o 1 de cada 1.000 personas. (CDC-IFR- 0,26%) Además, no había ningún peligro real de que nuestro sistema de salud pública colapsara, porque el número proyectado de muertes potenciales (1 a 2 millones en los EE.UU.) nunca se acercó a las estimaciones de los modelos informáticos defectuosos que se utilizaron para decidir la política. En resumen, casi todo lo que nos dijeron desde el principio resultó ser demostrablemente erróneo. ¿Por qué? ¿Por qué cree que la gente que nos proporcionó la información -muchos de ellos supuestamente “expertos” en su campo- estaban tan equivocados en todo? ¿Y por qué no han hecho ningún esfuerzo para corregir públicamente sus errores cuando se dan cuenta de cuánta confusión han causado?
Es la política, ¿verdad? ¿Qué otra explicación podría haber? Nuestros líderes y sus titiriteros entre bastidores utilizan la ciencia como vehículo para lograr sus propios objetivos políticos estrechos. En términos más amplios, COVID-19 o, deberíamos decir, nombre en clave de la” Operación Identificación de Virus 2019″, es el plan para manipular la histeria viral “con vistas a cambiar drástica e irrevocablemente” la “estructura fundamental de la sociedad” para establecer un orden mundial totalitario. (Cita: de CJ Hopkins) Esto es lo que está sucediendo, y los demócratas, los medios de comunicación y los muchos expertos en enfermedades infecciosas están jugando papeles clave en esta operación que está destinada a continuar hasta que se logren sus objetivos.
Pero dejemos el análisis político por ahora y revisemos lo que realmente sabemos sobre el virus en sí. Esto, por supuesto, no sería necesario si los medios de comunicación hubieran hecho su trabajo proporcionando información precisa en lugar de alimentar la histeria pública. Lamentablemente, la mayoría de la gente está tan mal informada ahora como hace 6 meses cuando comenzó el brote. ¿Cómo podría ser eso si los medios de comunicación estaban haciendo su trabajo? No podría ser.
Lo que sabemos con certeza es que los escenarios del día del juicio final nunca se materializaron. 2 millones de americanos no murieron y el mundo no llegó a un final abrupto. También sabemos que las predicciones de los modelos computarizados del Colegio Imperial eran falsas, así como sabemos que los países que ignoraron esos absurdos modelos optaron por la mejor actitud. Como el ganador del premio Nobel Michael Levitt señala en un artículo en Haaretz:
“El mismo tipo de modelos predijo que en Suecia, el número de muertes por COVID-19 llegaría a unas 100.000 para junio, si el gobierno sueco seguía negándose a imponer medidas de bloqueo. Suecia rechazó estos modelos y adoptó valientemente… una política democrática que permitió en general que la vida normal continuara. A pesar de los grandes asilos de ancianos en Suecia… el número de muertes resultó ser el 6% del previsto, unas 6.000 personas, a una edad media de 81 años. La mitad de las víctimas eran residentes de asilos que, en Suecia, tienen una esperanza de vida media de 9 meses después de su admisión”. (“Contrarrestando la segunda ola con hechos, no con ideas equivocadas” Haaretz)
Repito: el número de muertos de Suecia resultó ser sólo el 6% de la estimación original. En comparación, el número de muertos de EE.UU. (167.000) no pasa del 10% de la estimación original (Colegio Imperial). Ambas estimaciones eran catastróficamente erróneas, y sin embargo, aqu’i en EEUU hemosestrangulado la economía, llevamos el desempleo a niveles no vistos desde la Gran Depresión, y condenamos al país a años de agonizante reestructuración. ¿Y para qué?
Bueno pues, para promover una espantosa y autoritaria agenda política, por eso. Y esto sólo ayuda a subrayar de qué se trata realmente el Covid-19. Es la política disfrazada de ciencia.
El artículo de Haaretz también arroja luz sobre el tema de la “inmunidad de la manada”, que rutinariamente está mal caracterizada en los medios como el punto en el que el 60% (o más) de la población ha sido infectada y por lo tanto ha desarrollado anticuerpos contra el virus. Esto es incorrecto, de hecho, el umbral de inmunidad de la manada es mucho más bajo que eso, tal vez baste con el 5 al 15% de la población.
Pero, ¿cómo puede ser eso, después de todo, si se nos dijo que se trataba de un virus “novedoso” completamente nuevo que nuestra especie nunca había experimentado antes y para el que no teníamos inmunidad acumulada?
Esa fue otra mentira. Aquí está Michael Levitt de nuevo:
“La infección generalizada no es necesaria para detener la epidemia. El argumento de que el 60% de la población debe estar infectada y se vuelve inmune antes de que la infección se detenga se basa en un cálculo matemático incorrecto… La prueba más significativa – que refuta decididamente la necesidad de una tasa de infección del 60% – es la preinmunidad. Por ejemplo, el COVID-19 tiene varios parientes (otros coronavirus) a los que la población ha estado expuesta, y esa exposición previa puede proporcionar inmunidad a un segmento significativo de la población. En abril, dos de nosotros escribimos un artículo sobre la naturaleza postulada de esta inmunidad y la evidencia estadística que apuntaba a su existencia. Observamos que en varias comunidades cerradas que se sometieron a pruebas, la tasa de infección siempre se limitó al 20%, lo que estadísticamente se ajusta a la tasa máxima de infección en estas comunidades en lugar de coincidencias recurrentes. Alrededor de un mes después, un grupo de investigadores publicó pruebas corroborantes en Cell, una de las revistas más prestigiosas de las ciencias de la vida. Alrededor del 60% de las personas en California que nunca habían estado expuestas a COVID-19, tenían células de memoria inmunológica que reconocían el virus y por lo tanto es probable que proporcionen inmunidad.
Además, un estudio en Alemania mostró que dicha inmunidad podía alcanzar un nivel tan alto como el 81% de la población. Esta tasa de preinmunidad a COVID-19 también es evidente en las tasas globales de infección. El virus comenzó a infectar a los humanos hace más de ocho meses, y la epidemia ya se ha extendido a la mayor parte del mundo. Sin embargo, en todos los países, la tasa de infección se mantiene por debajo del 20 por ciento de la población general. Esta tasa limitada de infección se ha mantenido sin cambios, independientemente de las medidas de distanciamiento social (si las hubiera), como las cuarentenas, el encierro local o nacional, el uso de máscaras, etc. En Suecia, por ejemplo, la tasa de infección no superó el 20% y el porcentaje de personas que sobrevivieron a la epidemia supera el 99,9% (!) de la población. Tal es el caso también de Bélgica, el país con la mayor tasa de mortalidad de la población, donde menos del 20% se infectaron y más del 99,9% de la población ha sobrevivido a la epidemia… Las implicaciones de estos hallazgos son de suma importancia. Exigen la eliminación inmediata de la mayoría de las restricciones de la economía, la vuelta inmediata a la vida normal de la población de bajo riesgo y la ayuda a los grupos de alto riesgo para reducir la tasa de contactos sociales”. (“Contrarrestando la segunda ola con hechos, no con ideas equivocadas” Haaretz)
Esto no es un punto menor. Nuestra política y las políticas adoptadas por los países de todo el mundo se basan en suposiciones que no son ni científicas ni falsas. ¿Cree realmente que las personas responsables de aplicar estas políticas no conocen la ciencia o no saben sobre la “preinmunidad” o que “la exposición previa puede proporcionar inmunidad” o que “la tasa de infección siempre se limitó al 20% en todos los países” (lo que significa que sólo 1 de cada 5 personas contraerá la infección, independientemente de su exposición) o que en todos los casos y en todos los países “más del 99,9% de la población ha sobrevivido a la epidemia”?
Hay que reconocer que la mayoría de los lectores no saben nada de esto porque nada de esto ha aparecido en los HSH. ¿Por qué? ¿Qué fuerzas maliciosas y malignas están trabajando aquí? ¿Por qué nuestros líderes y nuestros medios de comunicación quieren mantenernos en la oscuridad sobre temas que son críticos para nuestra toma de decisiones, críticos para nuestros medios de vida y críticos para nuestra propia supervivencia? ¿Por qué?
Una vez más, ¿cree usted realmente que nuestros líderes y expertos en enfermedades infecciosas, como el afable Anthony Fauci[3], no son conscientes de estos hechos? ¿Cree que los han descartado por ser demasiado triviales o demasiado superficiales para contarlos al público o cree que están ocultando deliberadamente cualquier información que pueda mitigar la atmósfera de histeria que mantiene al pueblo americano asustado, aislado y abyectamente sumiso a las manipulaciones de sus pagadores?
Eso es lo que usted llama un “no-sabelotodo”. Hemos entrado en un período en el que los oligarcas ricos y globalistas están usando ciencia falsa, amplificada a través de sus activos en los medios de comunicación y el partido demócrata, para reestructurar fundamentalmente la sociedad de forma que se potencien sus intereses materiales a la vez que se refuerza su control sobre el poder. Es algo obvio.
Y hay más, porque la censura, la manipulación y la política tienen costos reales, y los costos pueden ser calculados en términos de las vidas que se pierden debido a la imposición de una política despiadada y completamente contraproducenten, la censura. Aquí está Levitt de nuevo:
“El tercer argumento – la eliminación de las restricciones resultará en una mayor mortalidad que una política de cierres y restricciones – también es incorrecto. Un virus se propaga en la población hasta que suficientes personas se infectan y se vuelven inmunes, o hasta que se encuentra una vacuna. Los cierres y las restricciones sólo pueden frenar su propagación (“aplanar la curva”) pero no reducen el número total de infecciones ni la mortalidad general. Si existe el riesgo de que los hospitales se vean abrumados, podría ser necesario reducirla velocidad de propagación de la infección. De lo contrario, el aplanamiento de la curva sólo puede ser perjudicial, ya que la infección vuelve a aparecer una vez que se eliminan las restricciones. Además, la protección eficaz de los grupos de alto riesgo sólo es posible durante un período limitado de tiempo: Cuanto más tiempo, más difícil es prevenir su exposición al virus. Por lo tanto, paradójicamente, son precisamente los cierres y las restricciones los que retrasan la construcción de la inmunidad colectiva, que a su vez es necesaria para detener la epidemia y proteger a los grupos de alto riesgo. A largo plazo, esa política puede conducir a una mortalidad excesiva”. (“Contrarrestando la segunda ola con hechos, no con ideas equivocadas” Haaretz)
En otras palabras, los cierres pueden posponer las infecciones pero no pueden prevenirlas. Un virus va a hacer lo que hacen los virus, y punto. Imponer los confimaientos es tan seguro como pararse a la orilla del agua y ordenar a la marea que deje de entrar. Es una postura vacía que no logra nada. Como dice Levitt, los encierros son, de hecho, una amenaza para las personas mayores y vulnerables porque cuanto más tiempo estén en su lugar, “más difícil es prevenir su exposición al virus”. En resumen, los encierros matan a la gente que se supone que deben salvar.
¿Crees que nuestros líderes lo saben? Por supuesto, lo saben. Levitt no es el único científico que es capaz de pensar clara y racionalmente. Los otros sólo han dado forma a su sometimiento ante las demandas de sus empleadores. ¿Le suena el nombre de “Bill Gates”?
Aquí está Levitt otra vez:
“En Suecia… no hay una “segunda ola” porque no hubo cierre. Por lo tanto, la política de imponer y aliviar restricciones sólo prolonga la crisis, destruye la economía y eventualmente lleva a un mayor número de víctimas. Incluso puede continuar durante años mientras no haya una vacuna disponible. Hay que considerar seriamente la alternativa a los cierres y restricciones”. (“Contrarrestando la segunda ola con hechos, no con ideas equivocadas” Haaretz)
De hecho, los encierros cuestan vidas, los encierros cuestan dinero y los encierros son la política equivocada. Aquí está Levitt por última vez:
“Se puede asumir que el manejo de la crisis de COVID-19 será escrutado – tanto en términos de aspectos de salud, pero también a la luz de la indignación pública sobre el estado de la economía. Tantas personas en todo el mundo han perdido sus fuentes de ingresos, medios de vida, dignidad y futuro. La pobreza es un factor de riesgo de mortalidad mucho más grave que COVID-19, y afecta tanto a los niños como a los adultos. Una de las preguntas clave que seguramente se planteará es si los dirigentes de cada país han considerado seriamente alguna vez una alternativa digna para resolver la crisis, que no cueste tantas vidas humanas ni destruiya la economía. Países como Noruega, Irlanda y Bélgica ya han declarado que no impondrán más cierres ya que los daños evidentes superan el dudoso beneficio por un amplio margen”. (“Contrarrestando la segunda ola con hechos, no con ideas equivocadas” Haaretz)
En cualquier caso, los Estados Unidos están en peores condiciones que nunca. Hemos destruido nuestra economía, cerrado nuestras escuelas, destruido nuestras pequeñas y medianas empresas, aumentado los suicidios, la depresión, el abuso doméstico, la pobreza, la falta de vivienda, la alienación y la indigencia. El pueblo estadounidense se ha visto sumido en un extraño mundo de miedo persistente y manipulación implacable por parte de élites intrigantes que están decididamente comprometidas a reestructurar la sociedad desde la base. El COVID-19 no es más que el vehículo que han elegido para lograr sus nefastos objetivos.
Nota-Todos los extractos tomados de (“Contrarrestando la segunda ola con hechos, no conceptos erróneos” Haaretz) Udi Qimron, Uri Gavish, Eyal Shahar, Michael Levitt”
Haaretz-20Jul20_ENGLISH 12082020 v3

1- El Prof. Udi Qimron es el Jefe (elegido) del Departamento de Microbiología e Inmunología Clínica de la Facultad de Medicina de la Universidad de Tel Aviv.
2- El Dr. Uri Gavish es un Físico, experto en Análisis de Algoritmos y un consultor Bio-médico
3- El profesor (emérito) Eyal Shahar es un epidemiólogo de la Universidad de Arizona
4- El profesor Michael Levitt es un profesor de Biología Estructural ganador del Premio Nobel (Química, 2013), de la Universidad de Stanford. El artículo original se publicó en Ha’aretz en hebreo el 20 de julio de 2020. El texto en inglés contiene revisiones menores.
Fuente original: https://www.unz.com/mwhitney/codename-operation-virus-identification-2019-the-elitist-plan-to-remake-society/
Traducción: MP

[1] El presidente Lukashenko de Bielorrusia dijo haber rechazado un ofrecimiento de $90 millones por parte de la OMS y aumentado a 940 millones de dólares por el FMI para confinar a su país. George Soros habló personalmente con el presidente argentino Fernández con el mismo objetivo. Se multiplicarán en los próximos días las revelaciones semejantes, en distintos países. En Francia, el mismo grupo de presión, cuyo máximo dirigente parece ser Bill Gates, logró que el gobierno prohibiera con varios meses de anticipación el uso de la única medicina eficaz para tratar la enfermedad, la hidroxicloroquina asociada con la azitromicina, el “mayor escándalo científico de todos los tiempos”, según el profesor Raoult. Ver https://youtu.be/IEX1LWh-jSs?list=PLaRAHzymuCedM997KHKXHAa2Fzy9B2Aok. En Francia, la epidemia ha terminado, pero la represión ha provocado la peor crisis sanitaria desde 1940. En Gran Bretaña y en Alemania se multiplican informes científicos en el mismo sentido.
Hay una demanda judicial de la ONG Children Health’s Defense contra Mark Zuckerberg por haber impedido la difusión de noticias verídicas en facebook. Dick Cheney podría ser otro de los conceptores del “reset” mediante el terror sanitario. [N. del T.]
[2] En cada país surgen manifestaciones contra la represión asestada a los que no usan máscaras. El punto culminante debería suceder en Zurich, el sábado 29 de agosto 2020.
[3] El supuesto experto Dr Fauci, que obligó a Boris Johnson a confinar a los ingleses que violaba personalmente la cuarentena visitando a su querida, y perdió toda credibilidad en Gran Bretaña.