"Los Críticos del Revisionismo Histórico
Dr. ANTONIO CAPONNETTO
Presentación de "CRITICAS AL NACIONALISMO HISTORICO" efectuada por el Dr. Antonio Caponnetto
lunes, 31 de diciembre de 2012
MATRIMONIO EL FLAGELO DEL AÑO 2012
OPINIÓN
Una publicación en diario de nuestra provincia – Tucumán - muestra con claridad las tendencias actuales. Se plantea la alternativa entre el orden y la transgresión. Lo natural, a través de los siglos, hubiera sido pronunciarse a favor del orden, que es lo correcto, lo bien concertado, la regla adecuada a la razón. Pero resulta que el orden está muy desvalorado en el mundo actual, se lo desprecia, resulta aburrido y falto de originalidad, de empuje, de vitalidad. En cambio una sociedad que endiosa a la juventud ama la transgresión, el bullicio, el desenfado, el alboroto, quebrantar lo estatuido y aceptado. En todo; en la música, en la vestimenta, en los modos sociales, en el lenguaje. Todos los que fijan normas y rumbos a la sociedad -artistas consagrados, espectáculos multitudinarios, best sellers, ejemplos del primer mundo- se inclinan decididamente por la transgresión. ¿Cómo no ha de resultar natural, entonces, que se prefiera el concubinato o la unión de personas del mismo sexo en reemplazo del matrimonio?
El matrimonio está ligado a las religiones. Implica un proyecto, una tarea a realizar en el futuro, un compromiso con aceptación de deberes y de consecuencias, la responsabilidad de emprender un programa -conforme a la naturaleza- que se concreta en la constitución de una familia. Incluye, por supuesto, el concúbito, las relaciones sexuales que afirman el amor y originan la prole. Características generales de la sociedad actual, y en especial de la juventud transgresora, son el rechazo de las responsabilidades, de los deberes, de todo lo que no sea causa de un gozo inmediato. Por eso la sociedad ha cambiado sus normas, adecuándolas a las nuevas apetencias. ¿Virginidad, pureza, castidad, que son pronósticos de fidelidad, constancia, lealtad, devoción? La nueva sociedad quiere experiencia sexual, adiestramiento en la satisfacción de los placeres, desarrollo de la libido, entrenamiento en lo hedonístico. ¿Fidelidad? ¿Para qué la fidelidad del otro si no se está dispuesto a mantener la propia? ¿Constancia? ¡No! ¡Que la pasión estalle como un fuego de artificio y dure lo que dura el apetito carnal! ¿Lealtad? ¿Y cómo se va a valorar la lealtad si se ha preferido una experiencia en tálamos ajenos?
La sociedad rechaza el matrimonio. Prefiere el concubinato la unión de personas del mismo sexo. ¿Dejar en libertad, matrimonio para quiénes lo prefieran y concubinato y unión entre parejas de iguales sexos para los otros? No, dice la moderna sociedad transgresora. El ofrecimiento de matrimonio haría que se inclinen por él los deseosos de la seguridad que representa la permanencia, y mostraría como respetables a quienes asumen un compromiso de por vida. Para eliminar desigualdades, para nivelar por lo bajo -constante afán de las sociedades demócratas- se ha prohibido el matrimonio civil. Sigue llamándosele matrimonio, pero la ley ha dispuesto que no pueda realizarse con una promesa de permanencia; que todos se igualen en que ha de durar mientras buenamente se les dé la gana -o les dure el placer- es decir, que todos han de ser meros concubinatos o uniones del mismo sexo con sólo el nombre de matrimonio. Por la legislación todavía se conservan algunos viejas diferencias -por ejemplo que el hijo póstumo del matrimonio no precisa pruebas y el del concubinato sí- pero diligentemente la sociedad transgresora se empeña en buscar el modo de borrar esas diferencias, que el concubinato y la unión de personas del mismo sexo sea tan legal, tan bien visto, tan respetable, como el matrimonio. Que entre matrimonio y concubinato o unión libre no haya diferencias, que el matrimonio con las antiguas características del matrimonio religioso no tenga posibilidad de existir. ¿Por qué nos hemos de extrañar, entonces, que los jóvenes miren con indiferencia a ese matrimonio que la sociedad ha degradado y ridiculizado?
El matrimonio era sacramento, era sagrado, era bendito, era una institución querida por Dios y que se proponía cumplir los planes de la Providencia. Era un asunto religioso. Los no religiosos podían tomar una barragana y amarla, sin ningún compromiso sagrado. A eso, que la juventud lo vé como normal y lógico pues desecha el vínculo religioso como parámetro comparativo, antes se lo consideró despreciable. Despreciable por su similitud con las relaciones sexuales que las bestias tienen entre sí, muy distintas de las de los seres racionales y creyentes en religiones que reconocen las normas de conducta necesarias para ganar la vida eterna, bien superior al efímero placer de relaciones pecaminosas. Habiéndose apartado la sociedad de la religión que ha quedado relegada a la vida más íntima, como si se tratara de algo vergonzoso, resulta lógico que las nuevas generaciones -que en general no tienen ni noticias de la religión- prefieran el concubinato que ofrece satisfacciones al matrimonio que presenta un compromiso.
El siglo pasado, cuando nuestros presidentes masones lograron la separación de la Iglesia y del Estado, y tomaron el santo nombre del matrimonio para adjudicárselo a una relación civil, profana, ya se pensó que se llegaría a esto: a una sociedad que rechaza, que repele, que desprecia lo sagrado. Es curioso que la sociedad, de algún modo misterioso, aún conserve en el subconsciente algunos comportamientos antiguos. Por ejemplo: las parejas no fornican en la calle, a la vista del público; por lo menos en esta ciudad de Tucumán. ¿Por qué? ¿Que no le llaman amor a eso, y se llenan la boca con la palabra amor, pretendiendo que es sublime por darle el nombre de algo que en otras condiciones sí, fue verdaderamente sublime?
Antes se enseñaban los mandamientos que Dios les dio a los hombres. El sexto, no fornicar. Ahora ni se lo quiere nombrar. En vez de fornicar se dice ejercer el sexo, mantener relaciones sexuales, hacer el amor, eufemismos para disfrazar algo que muy bien se conoce. Lo que pasa es que cuando se le da directamente su nombre, fornicación, no hay más remedio que recordar que se trata de un pecado, de una actividad propia del instinto animal del hombre, no de su raciocinio ni de su espíritu ni de los ideales con que la Cristiandad a través de siglos ha impregnado el alma humana. Con el cambio de nombre, mejor dicho con no reconocerle un nombre sino hacerle una descripción favorable, se pretende mostrar como lícito, normal, apropiado al género humano lo que son conductas pecaminosas propias de los animales.
El matrimonio es la nobilísima función propia de las madres, el ámbito en el que las madres desarrollan la más alta tarea que puede desempeñar una mujer. Por eso fue muy bien visto durante los siglos pasados. Cuando fue perdiendo prestigio la condición de madre y se pensó que las mujeres ganan dignidad cumpliendo tareas de hombre, no la altísima de su sexo, al bajársela a la madre de su trono en el hogar por lo menos se le erigieron algunos monumentos. Pero ahora, después de añares en que el feminismo ha predicado que las mujeres para valer deben varonizarse, a las madres se les dice: “¡Estúpida! ¡Por qué no has tomado la pastilla!
Una actividad canallesca, vil, ruin, miserable, ha sido la del proxeneta, despreciado a través de los siglos. Proxeneta es el que favorece relaciones sexuales ilícitas. En nuestros días el presidente de la República, por televisión, ha hecho la propaganda de los preservativos, para favorecer relaciones ilícitas, para facilitar la fornicación eliminándole peligros. El congreso ha sancionado el libertinaje en todo sentido ¿Ha de extrañarnos que una sociedad presidida por un proxeneta prefiera el concubinato y la unión entre personas del mismo sexo, al matrimonio?
DR. JORGE BERNABÉ LOBO ARAGÓN
jorgeloboaragon@hotmail.com
jorgeloboaragon@gmail.com
Urgencias de caja: AFIP endurece controles sobre bancos y financieras
ECONOMIA: LIC. ERIC NESICH
El fin de año encuentra al organismo recaudador conducido por Ricardo
Echegaray en su clásica persecución recaudatoria, pero elevada a su
máximo nivel...
29 de Diciembre de 2012
El fin de año encuentra al organismo recaudador conducido por Ricardo
Echegaray en su clásica persecución recaudatoria, pero elevada a su
máximo nivel. En esta oportunidad, exigiendo a los bancos mayores
porciones de información sobre sus clientes. Estos deberán informar
sobre todas las operaciones con tarjetas de débito en el exterior y las
que superen los tres mil pesos ($3.000) en el país. Por cierto, además
de tener que reportar sobre los consumos con tarjetas de crédito y
saldos de cuentas.
Asimismo, y ya dentro del ámbito de la operatoria bursátil, el pasado
27/12 se dio a conocer una circular de AFIP detallando novedosos
controles en consonancia con la recientemente promulgada ley del mercado
de capitales. De tal suerte que bancos y sociedades de bolsa deberán
informar acerca de las operaciones con derivados financieros que lleven a
cabo sus clientes (ejemplos: los seguros contra default o credit default swaps, los contratos de futuros y opciones de acciones). “Estos
instrumentos están exentos del impuesto a las Ganancias y, por eso,
cuando se acercaba fin de año, muchos vivos concretaban falsos contratos
de estos con sociedades amigas”, explicaron desde el organismo de Echegaray a Diario Clarín.
La circular dada a conocer por la AFIP tipifica a las operaciones de trading
como aquellas que comprendan la compra y la venta -ambas operaciones,
en ese orden o en el sentido opuesto- por parte de un mismo comitente o
cliente, de la misma cantidad de títulos de una especie y con idénticas
fechas de concertación y liquidación. Dentro de esta categoría, se
incluyen las operaciones de "derivados financieros", referidas a
contratos de futuros y opciones negociadas en ámbitos bursátiles y
extrabursátiles. Se entiende, asimismo, que las operaciones con opciones
alcanzan tanto a la negociación de las primas como a una eventual
transferencia del activo subyacente. La prima es el precio que se paga
por adquirir un lote de acciones (cien acciones equivalen a un lote); el activo subyacente es la acción de la empresa en cuestión (ejemplo: un lote equivale a cien acciones de Banco Macro).
Las opciones representan una alternativa de inversión en la cual se
desembolsa menos capital que en una operatoria común de acciones, con la
ventaja de una amplia ganancia a corto plazo pero con el riesgo de que,
si los resultados cotizantes no son los esperados, la pérdida de
capital será más veloz. La diferencia es que el poseedor de opciones
depende de una fecha de vencimiento (el tercer viernes de cada mes) para
comprar o vender su lote, distinto al tenedor de acciones de una
empresa, que puede poseer por un tiempo indeterminado esos papeles.
Finalmente, AFIP requiere información sobre el monto neto
del total de las operaciones efectuadas por cada titular durante el
transcurso de cada mes calendario que se informa. A tal fin,
deberá consignarse la fecha de liquidación de la operación y los datos
de los titulares de las operaciones, así como de las compras y ventas
por ellos efectuadas. Lo propio sucede con los importes netos totales de
las operaciones efectuadas por los titulares de las mismas durante el
período reportado, discriminando -por cuenta comitente- los montos que
correspondan a compras y a ventas, indicando la modalidad de retribución
(comisión o por diferencial de precios) e identificando aquellas
transacciones que correspondan a operaciones de trading y de derivados financieros.
De esta manera, en lo que respecta a altas y bajas informadas en el
uso de los derivados financieros, el sujeto es alcanzado por el impuesto
a las ganancias hasta los diez días de cada novedad (el único derivado
no alcanzado es el put, u opción de venta comprada para cobertura de una posición).
Como corolario del año que se va sobre la hora, se conocieron dos
noticias importantes. La primera de ellas es que, por Decreto 2601/2012
publicado a fines de la pasada semana en el Boletín Oficial, fue
promulgada la Ley 26.831 de Mercado de Capitales, que fuera sancionada por el Congreso el 29 de noviembre próximo-pasado.
La otra novedad se corresponde con la renovación del mandato
del titular de la AFIP, Ricardo Echegaray, hasta diciembre de 2016. La
decisión también fue publicada en el Boletín Oficial, en un Decreto que,
además de la Presidente Cristina Elisabet Fernández Wilhelm, firmaron
el jefe de Gabinete, Juan Manuel Abal Medina, y el Ministro de Economía,
Hernán Lorenzino.
* El autor es Licenciado en Periodismo y Licenciado en Ciencias Políticas
DEFENSA DE LA CIUDADELA DEL MATRIMONIO
Una de esas extrañas contradicciones de los liberales es que ellos pueden cambiar su posición cuando les conviene.
Fue en los años sesenta que comenzaron su brutal ataque contra el matrimonio. Las feministas odiaban la institución, porque decían que las “esclavizaba”. La liberación sexual debería extenderse a quienes lo quisieran.
Todo fue hecho para quitar el prestigio y la estima de esta querida institución. Pronto se puso de moda que las parejas vivieran juntas. Los resultados son bien conocidos. La institución del matrimonio ha sufrido un daño inmenso. Vemos las consecuencias del amor “libre” en la proliferación de hogares monoparentales, divorcio, aborto, las prácticas anticonceptivas, enfermedades de transmisión sexual y los estilos de vida sexual con desvíos de todo tipo.
La única forma en que el matrimonio puede defenderse valientemente era no ceder e insistir que es una unión permanente, excluyendo cualquier otra. Maridos y esposas valientes han resistido al ataque del amor “libre” de la revolución sexual y, aunque maltratado por la guerra cultural, el estandarte sagrado del matrimonio sigue flameando en la ciudadela a pesar de todo.
Ahora parece que aquellos que eran tan anti-matrimonio se han convertido en pro-matrimonio.
Cuando el matrimonio se convierte en un obstáculo insalvable para la agenda sexual revolucionaria del amor “libre”, los liberales no tienen ningún problema en convertir el matrimonio en una institución que promueva su agenda, bajo la forma de un “matrimonio” homosexual.
Es por eso, la misma gente que promueve toda la gama de posiciones revolucionarias en materia sexual, está ensalzando las maravillas del “matrimonio” homosexual.
Los que llamaban al matrimonio esclavitud en los años sesenta, ahora insisten en su “derecho” a casarse.
Ellos no han cambiado sus posiciones sobre el aborto, la anti-concepción, el divorcio o el amor “libre”. Todavía apoyan con entusiasmo estas posiciones contrarias al matrimonio. Veremos a esos liberales huyendo de la castidad, de la abstinencia, de la modestia y de la virginidad como los murciélagos huyen de la luz.
Sin embargo, ellos toman esta nueva posición porque saben que, mientras el estandarte sagrado del matrimonio indisoluble ondee en la ciudadela, la sociedad reconoce que la moral sigue existiendo. Mientras la moral aún exista, el programa del amor “libre” encuentra un obstáculo que los liberales encuentran insoportable.
Es por eso quieren destruir la fortaleza no desde el exterior sino desde dentro. Tratan de eliminar los límites de exclusividad que hace que el matrimonio sea lo que es. Esa exclusividad que marca el patrimonio como una unión fructífera y permanente de un hombre y una mujer, deberá ser inclusiva y estéril.
Está en la naturaleza de las pasiones desenfrenadas el no aceptar ninguna restricción y condenar toda moralidad. Así, los nuevos “defensores” del matrimonio no estarán contentos hasta que estandarte sagrado del matrimonio indisoluble sea abatido y la bandera del arco iris sea puesta en su lugar.
No estarán satisfechos hasta que toda y cualquier relación sexual, “géneros” y estilos de vida sean aceptados. Es decir, nunca serán felices, porque nunca la sexualidad desenfrenada trae la felicidad, sino sólo frustración, ansiedad y desilusión.
Fuente: TFP Ameriana
Acción Familia
Publicado por Emilio Nazar Kasbo de La Plata en 12/30/2012
domingo, 30 de diciembre de 2012
¿Falleció Hugo Chavez?
Siendo las 2:38hs de la Mañana el fuerte rumor se extiende por la red de Internet.
Según una Fuente de Langley, el Presidente de Venezuela no vería el 2013. Confiada a Seprin dado su estado de gravedad.
Las informaciones trascienden las agencia de noticias, y se
manifiesta hasta en Anonymouse que tendría información sobre un suceso
preocupante.
Pero ahora, la gran pregunta es si es verdad que falleció el
Presidente de Venezuela. Esta información, sólo la pueden afirmar desde
el Gobierno bolivariano y los médicos que lo atendieron en el hospital.
¿Por qué se esconde esta información? ¿Por qué la sociedad no puede conocer lo que realmente sucede con el Presidente?
Hasta ahora sabemos que hay comunicaciones secretas en las principales embajadas Venezolanas en el mundo .
El rumor se extiende y alcanza a varios medios internacionales.
“Un soldado muere con dignidad. Un Soldado de la Patria no llora ni
suplica en su hora final. Un soldado de la Patria Grande, un hombre de
verdad, toma las decisiones que son del caso. Que a nadie se haga
responsable de mi muerte. ¡Hasta la Victoria siempre!”, termina sin
embargo, contradictoriamente, la carta atribuida al mandatario.
Destituyen a 7 jueces para que Chávez pueda asumir desde Cuba
Los desplazaron ilegalmente en un período de “decisiones importantes
asociadas a la salud del mandatario”. El chavismo pretende que el
bolivariano jure ante el “intervenido” TSJ
Crédito foto: Reuters
“Es una destitución de los magistrados hecha por la Sala
Constitucional (del TSJ) en abuso de sus funciones. (…) Creo que el
motor de esta decisión es la presidente del Tribunal Supremo de Justicia
(Luisa Estella Morales)”, dijo Blanca Mármol (foto) durante una
entrevista al canal privado Globovisión.
Mármol señaló que desde la presidencia del TSJ se estarían
propiciando “decisiones unánimes” en el organismo, “sin votos salvados”,
de cara a los procesos que se avecinan, como el nombramiento de una
junta médica para analizar la situación de la salud del mandatario y la
posibilidad de que asuma o no un nuevo período presidencial.
El jefe de Estado venezolano, que fue reelegido en los comicios de
octubre pasado y debe asumir el nuevo mandato el 10 de enero, permanece
en Cuba tras ser operado a principios de este mes en La Habana debido a
una reincidencia del cáncer que le fue diagnosticado en julio de 2011.
“Para nadie es un secreto que nosotros estamos en un período de decisiones importantes”, ironizó la ex jueza.
Señaló, además, que el TSJ debe decidir próximamente, no sólo el
nombramiento de una junta médica, sino “una posible encargaduría del
presidente de la Asamblea Nacional (AN-Parlamento venezolano) de la
Presidencia de la República de no ocurrir la juramentación del
presidente electo”.
Mármol reclamó que según la ley venezolana, se establece que los
magistrados permanecerán en el cargo hasta tanto se haga la designación
de los nuevos sustitutos por parte de la AN, lo que aún no se ha hecho y
por lo tanto la destitución es ilegal.
Chávez fue operado dos veces este año por la recurrencia del cáncer,
el 26 de febrero y el 11 de diciembre, y en ese lapso se sometió a
tratamiento de radioterapia, en lo que suma año y medio de lucha contra
la enfermedad.
La reciente cirugía hundió a Venezuela en la incertidumbre, debido a
que el mandatario alertó que era riesgosa y pidió votar por su
vicepresidente Nicolás Maduro en caso de que haya nuevas elecciones por
quedar incapacitado para reasumir el mando.
El vicepresidente Nicolás Maduro alegó que el Gobierno ha dicho la
verdad sobre de la enfermedad de Chávez, después que la oposición dijera
que sus informes son contradictorios.
PAPELONES: LOS TERNADOS Y LOS GANADORES
¿Cuál fue el mayor papelón político de 2012?
Como con todo cierre de etapas, llegó la época de balances y, como fueron muchos, costó enumerarlos a todos, por lo que Tribuna de Periodistas decidió pedir la colaboración de los lectores para votar y agregar ternas al “Papelón Político 2012”.
A través de una encuesta en nuestra página de Facebook, TDP invitó no solo a votar sino a agregar a aquellos desaciertos políticos que seguramente ya habían sido olvidados.
Los
nominados superaron los 50 y participaron más de 1.000 votantes. Desde
algunos falsos positivos, pasando por errores de tipeo y bajadas de
palancas, hasta el embargo de embarcaciones argentinas en países
recónditos.
Aquí, los papelones más recordados del año que se va despidiendo, en orden de votación.
-La conferencia de Cristina Fernández en Harvard,
a fines de septiembre, se lleva el 1º podio con casi el 70% de los
votos. Negaciones, mentiras y enojos con estudiantes que, al parecer, su
suerte para preguntar desde esa prestigiosa universidad no permitía las
preguntas comprometidas.
-El cáncer de tiroides de
la Presidenta redundó en las tapas de los diarios del mundo, sin
embargo se trató de un mal diagnóstico… o uno falso positivo. Tremendo
papelón llegó al segundo puesto. Le siguieron algunas como esta:
-El 7D que no fue.
-El viaje a Angola.
-
Las declaraciones de CFK durante la apertura de las sesiones
legislativas, argumentando que los maestros “tienen tres meses de
vacaciones y trabajan cuatro horas por día”, por lo que les pidió evitar
los paros.
-Las
declaraciones del exsecretario de Transporte, Juan Pablo Schiavi, luego
de la tragedia de Once, sobre si el accidente hubiera ocurrido un
feriado la lista de fallecidos hubiera sido menor, al igual que si no
existiese esa “costumbre argentina” de viajar en los primeros vagones.
-El
silencio de Cristina durante los saqueos de Navidad, pero sin embargo
usar la cadena nacional durante todo el año para cuestiones de menos
“gravedad institucional”.
-El silencio de la Presidenta luego de la tragedia de Once.
-Cristina justificando su patrimonio gracias a su carrera de “exitosa abogada”.
-La
mandataria refiriéndose a un jubilado “medio amarrete” por querer
regalar 20 dólares a su nieto, y a los pocos meses acusar a ese grupo
etario de “buitres y caranchos” por hacerles juicio al Estado para poder cobrar sus jubilaciones.
-Cristina argumentando que puede llegar a ser la reencarnación de un gran arquitecto egipcio.
-La gran difusión de la “desclasificación” del Informe Rattenbach, pese a que ya había sido desclasificado por la prensa 30 años antes.
-La Presidenta advirtiendo que pertenece a la clase media argentina.
-La invitación de CFK a una habitante de la puna (Salustriana) para conocer el Subte a bordo del Tango 01.
-La jefa de Estado pidiendo a sus funcionarios tenerle miedo a Dios y un poquito a ella.
-La fortuna de la Presidenta.
-El Ministro de Planificación preguntando quién bajó la palanca ante los cortes de energía eléctrica durante el verano.
-El embargo de la Fragata Libertad y plantear su vuelta como epopeya kirchnerista.
-Los “errores de tipeo” en el curriculum de Daniel Reposo, ex candidato para ser Procurador General de la Nación.
-El caso Ciccone.
-El pacto PRO-K.
-El nuevo billete de $100.
-El repudio a la tapa de revista Noticias con el “goce de Cristina”.
-La unión Moyano-Macri.
¿Qué más podemos agregar? Nada más, está todo dicho. Gracias a todos por participar.
FUENTE :
http://periodicotribuna.com.ar/13597-cual-fue-el-mayor-papelon-politico-de-2012.html
HAY 35 CAUSAS ABIERTAS POR CASOS DE CORRUPCIÓN
Hay 25 funcionarios y ex funcionarios del Gobierno involucrados; la condena a Miceli, una excepción
En la Argentina hay por lo menos 35 causas por corrupción que involucran a 25 funcionarios y ex funcionarios del Gobierno, incluida la presidenta Cristina Kirchner.
Pero no
se vislumbra que en breve se realice otro juicio oral como en el que se
condenó el jueves último a la ex ministra de Economía Felisa Miceli.
Así lo
estableció LA NACION tras un relevamiento realizado en la mayoría de los
juzgados y fiscalías federales de primera instancia.
Algunas de las causas tienen casi tantos años como el kirchnerismo en el poder. Otras menos, pero andan lentas. Los cinco años que tardó el caso de la bolsa de dinero de Miceli desde su denuncia en 2007 hasta la sentencia son una excepción. De todos modos, para que la condena de cuatro años que recibió se haga efectiva, debe ser confirmada por la Cámara de Casación y luego queda aún el camino de la Corte.
Los ex funcionarios que están más cerca de llegar a juicio oral son el ex secretario de Transporte Ricardo Jaime, que ya tiene dos procesamientos confirmados por el delito de recibir dádivas; el ex superintendente de Salud y ex recaudador electoral del kirchnerismo Héctor Capacciolli, por un caso derivado de la mafia de los medicamentos, y el ex secretario de Tierras Luis D'Elía, por la toma de la comisaría 24a. de La Boca, ocurrida en 2004.
Los tiempos se extendieron en todas estas causas, lo que no es extraño si se considera que, según un estudio del Centro de Investigación y Prevención de la Criminalidad Económica (Cipce), un caso de corrupción en la Argentina demora en tener sentencia unos 14 años en promedio.
De hecho, ahora mismo se está juzgado al ex presidente Fernando de la Rúa por el supuesto pago de sobornos a senadores por la ley de reforma laboral. Habría veredicto en 2013.
La presidenta Cristina Kirchner está entre los más de 25 funcionarios y ex funcionarios imputados. Fue denunciada por la diputada de la Coalición Cívica Elisa Carrió en un expediente que mantiene abierto la jueza federal María Servini de Cubría. Se la acusó junto a Ricardo Echegaray, el titular de la AFIP, por la instrumentación del cepo cambiario. El caso es impulsado por el fiscal Carlos Stornelli.
Inmediatamente por debajo del escalafón del poder le sigue Amado Boudou, que tenía a septiembre de este año 14 causas en trámite. En las principales, el juez Ariel Lijo lo investiga por enriquecimiento ilícito y porque supuestamente se interesó en la quiebra de la ex Ciccone; en otra el juez federal Sebastián Casanello averigua si intervino en la percepción de más de 7 millones de honorarios que recibió Alejandro Vandenbroele, director de Ciccone por reestructurar la deuda de Formosa, a instancias del Ministerio de Economía, cuando era ocupado por Boudou, y también lo investiga el juez Claudio Bonadio por presuntas irregulares en su declaración jurada de bienes de 2010.
Jaime es el ex funcionario que tiene el frente judicial más complicado. Pues ya fue elevado el caso para que sea juzgado por recibir dádivas, en calidad de viajes gratis que le pagaban empresas de transporte a las que debía controlar. Además está investigado por sus bienes -la fiscalía le reclamó que justifique 6 millones de pesos-, por la compra de vagones a España y ahora está procesado por la tragedia de la estación Once.
En esta última causa, su sucesor Juan Pablo Schiavi también fue procesado junto con Antonio Luna, el ex subsecretario de Transporte Ferroviario y el ex interventor de la Comisión Nacional de Regulación del Transporte (CNRT), Pedro Ochoa Romero. Todas esas resoluciones serán revisadas en enero por los jueces de la Sala II de la Cámara Federal.
También se investiga al ministro de Planificación Julio De Vido: fue denunciado por Carrió en una causa que involucraba al ex presidente Néstor Kirchner como jefe de una asociación ilícita que incluyó a Jaime, Rudy Ulloa, Carlos Zannini y a los empresarios Cristóbal López y Lázaro Báez. La causa se dividió en diversos expedientes, algunos de los cuales siguen abiertos y otros fueron cerrados.
El mismo juzgado imputó a Claudio Uberti, ex titular del Occovi, entre otros ex funcionarios, acusados de gerenciar una embajada paralela que cobraba comisiones para que empresarios argentinos hicieran negocios con el gobierno de Hugo Chávez. Echegaray sigue investigado por los subsidios que entregó a feedlots y el caso Schoklender en el que se investiga el desvío de parte de los $ 760 millones que recibieron las Madres de Plaza de Mayo aún no tiene procesamientos..
Algunas de las causas tienen casi tantos años como el kirchnerismo en el poder. Otras menos, pero andan lentas. Los cinco años que tardó el caso de la bolsa de dinero de Miceli desde su denuncia en 2007 hasta la sentencia son una excepción. De todos modos, para que la condena de cuatro años que recibió se haga efectiva, debe ser confirmada por la Cámara de Casación y luego queda aún el camino de la Corte.
Los ex funcionarios que están más cerca de llegar a juicio oral son el ex secretario de Transporte Ricardo Jaime, que ya tiene dos procesamientos confirmados por el delito de recibir dádivas; el ex superintendente de Salud y ex recaudador electoral del kirchnerismo Héctor Capacciolli, por un caso derivado de la mafia de los medicamentos, y el ex secretario de Tierras Luis D'Elía, por la toma de la comisaría 24a. de La Boca, ocurrida en 2004.
Los tiempos se extendieron en todas estas causas, lo que no es extraño si se considera que, según un estudio del Centro de Investigación y Prevención de la Criminalidad Económica (Cipce), un caso de corrupción en la Argentina demora en tener sentencia unos 14 años en promedio.
De hecho, ahora mismo se está juzgado al ex presidente Fernando de la Rúa por el supuesto pago de sobornos a senadores por la ley de reforma laboral. Habría veredicto en 2013.
La presidenta Cristina Kirchner está entre los más de 25 funcionarios y ex funcionarios imputados. Fue denunciada por la diputada de la Coalición Cívica Elisa Carrió en un expediente que mantiene abierto la jueza federal María Servini de Cubría. Se la acusó junto a Ricardo Echegaray, el titular de la AFIP, por la instrumentación del cepo cambiario. El caso es impulsado por el fiscal Carlos Stornelli.
Inmediatamente por debajo del escalafón del poder le sigue Amado Boudou, que tenía a septiembre de este año 14 causas en trámite. En las principales, el juez Ariel Lijo lo investiga por enriquecimiento ilícito y porque supuestamente se interesó en la quiebra de la ex Ciccone; en otra el juez federal Sebastián Casanello averigua si intervino en la percepción de más de 7 millones de honorarios que recibió Alejandro Vandenbroele, director de Ciccone por reestructurar la deuda de Formosa, a instancias del Ministerio de Economía, cuando era ocupado por Boudou, y también lo investiga el juez Claudio Bonadio por presuntas irregulares en su declaración jurada de bienes de 2010.
Jaime es el ex funcionario que tiene el frente judicial más complicado. Pues ya fue elevado el caso para que sea juzgado por recibir dádivas, en calidad de viajes gratis que le pagaban empresas de transporte a las que debía controlar. Además está investigado por sus bienes -la fiscalía le reclamó que justifique 6 millones de pesos-, por la compra de vagones a España y ahora está procesado por la tragedia de la estación Once.
En esta última causa, su sucesor Juan Pablo Schiavi también fue procesado junto con Antonio Luna, el ex subsecretario de Transporte Ferroviario y el ex interventor de la Comisión Nacional de Regulación del Transporte (CNRT), Pedro Ochoa Romero. Todas esas resoluciones serán revisadas en enero por los jueces de la Sala II de la Cámara Federal.
También se investiga al ministro de Planificación Julio De Vido: fue denunciado por Carrió en una causa que involucraba al ex presidente Néstor Kirchner como jefe de una asociación ilícita que incluyó a Jaime, Rudy Ulloa, Carlos Zannini y a los empresarios Cristóbal López y Lázaro Báez. La causa se dividió en diversos expedientes, algunos de los cuales siguen abiertos y otros fueron cerrados.
El mismo juzgado imputó a Claudio Uberti, ex titular del Occovi, entre otros ex funcionarios, acusados de gerenciar una embajada paralela que cobraba comisiones para que empresarios argentinos hicieran negocios con el gobierno de Hugo Chávez. Echegaray sigue investigado por los subsidios que entregó a feedlots y el caso Schoklender en el que se investiga el desvío de parte de los $ 760 millones que recibieron las Madres de Plaza de Mayo aún no tiene procesamientos..
¿LLEGAN Y LA REBAUTIZAN?
9E + Las redes sociales convocan a un cacerolazo de protesta: el 9E.
- Estimuló a la protesta la difusión -encuesta en la web de Radio Nacional, incluída- el interés de algunos funcionarios de cambiarle el nombre al buque escuela.
Se prepara un acto de gran envergadura para el recibimiento de la Fragata Libertad,
con la presencia de Cristina Fernandez, todo su gabinete de ministros y
el gobernador Daniel Scioli, de acuerdo a la agencia Noticias
Argentinas. Siempre circo. Siempre circo.
- Camboyano el 30/12/2012 a las 09:35 +Quieren hacer aparecer a esto como una ‘gesta historica’ cuando en realidad se trato de una serie de cagadas en cadena.
SALIÓ DE SU BUNKER Y REPARTIÓ CULPAS Y RESPONSABILIDADES
por Alfredo R. Weinstabl
alfredo@weinstabl.com.ar
Como es habitual en los Kirchner ante situaciones políticas duras o
difíciles se refugiaban en su bunker patagónico esperando que la cresta
de la ola volviera a su nivel normal.
Respetuosamente, salvando las distancias, y simplemente como ejemplo, se
trata de un comportamiento similar a un animal salvaje o alguna
alimaña, que ante un peligro, se oculta en su madriguera hasta que este
desaparezca y se vuelva a una situación sin riesgos.
Era una costumbre del matrimonio Kirchner. Seguramente el ex presidente
lo hacía como una estrategia política, mientras que la actual mandataria
casi seguramente lo hace por sus desequilibrios emocionales, la ya
conocida y habitual “lipotimia” de la mandataria.
http://www.urgente24.com/sites/default/files/imagecache/imagen-nota-622x342/notas/2012/10/04/cristina%20desesperada.jpgEs
perfectamente comprensible la angustia y frustración de la presidente
ante la seguidilla de estruendosos fracasos de todo tipo que está
cosechando. Mas cuando alguien conlleva la patología del famoso
trastorno bipolar.
¡La “líder” de los argentinos recluida en su casa de Rio Gallegos o en
su refugio patagónico en Calafate, prácticamente sin dar señales de vida
y casi alejada de los asuntos oficiales!
¿No debería un Líder, así en mayúscula, estar en primera fila en
momentos de crisis, en su puesto de mando, buscando paliar la tormenta
en vez de dejar el manejo de la cosa pública se arregle sola o en manos
de sus reconocidos ineptos segundones?
Estrategia o enfermedad da el mismo resultado. La cuestión es no dar la
cara.
¿A que viene este introito? A que en vísperas de Navidad es desataron
en varias provincias y en diferentes localidades, saqueos y graves
hechos de vandalismo a comercios y supermercados y en el que perdieron
la vida cuatro personas y que hicieron recordar los tristes y violentos
acontecimientos de fines del año 2001.
A continuación transcribo unos párrafos de un excelente editorial
(recomiendo su lectura) de un conocido matutino al respecto (ref.1):
“…Pero lo más desafortunado pasó por el sugestivo silencio de Cristina
Fernández de Kirchner. Cuando en vísperas de la Navidad, la ciudadanía
podía esperar un mensaje presidencial que intentara llevar tranquilidad y
certezas, la jefa del Estado optó por refugiarse en la Patagonia y no
formuló comentario alguno frente a los trágicos hechos”.
Más adelante continúa diciendo que “…Se imponía un mensaje tendiente
a pacificar los espíritus alterados, un llamado a poner fin a estériles
disputas y a presuntos odios de clase; en fin, a la reconciliación
entre los argentinos”.
En concreto la editorial señala una atinada crítica a la ausencia de
la presidente mientras sus ministros repartían acusaciones por todos
los lados. Un ejemplo característico de la ausencia de un líder, alguien
que maneje y conduzca la emergencia.
Recién cuatro días después de los hechos, apareció la presidente en
la Casa Rosada pronunciando un largo (no podía ser de otra manera) y
embrollado discurso, en donde tocó varios temas saltando de un tema a
otro, sin relación entre ellos, citando porcentajes y cifras, que de los
presentes nadie entendía, y de los televidentes nadie entendía, pero
tampoco creía.
Parecía enojada, molesta y acelerada y sin el menor atisbo de
autocrítica habló de los saqueos producidos la semana anterior, repartió
culpas y responsabilidades entre los sindicalistas, el peronismo, entre
otros, y principalmente a los gobernadores que según ella son los
responsables de la seguridad. De esta manera desligó totalmente de estos
acontecimientos al gobierno nacional.
Didáctica y académicamente un verdadero desastre.
La presidente debería saber que hablar de corrido no es precisamente
hablar bien. En realidad los que hablan de corrido frecuentemente
confunden sus conceptos.
En ese popurrí de temas desordenados y confusos y esa larga catarata
de palabras en la que se potenciaba a sí misma, arremetió también contra
la Corte Suprema de Justicia, el Poder Judicial y contra los
gobernadores “…que piensan más en las elecciones del 2015 que en su
propia gestión…”
Por supuesto utilizó el acostumbrado latiguillo de los Kirchner
“…que detrás de los saqueos se encuentra una actitud destituyente…”
Llamó particularmente la atención la soberbia y la insolencia barata
con la cual fustigó al Poder Judicial. Recordó que ella era la que
“…juntaba la plata para que funcione la Justicia…”. ¿Que tendrá que ver
esto con lo que el tema que desarrollaba? ¿Quién sino el Poder Ejecutivo
es el que recauda para el funcionamiento de las Instituciones del país?
Definitivamente sus discursos dividen cada vez más a los argentinos.
Además no solo sus discursos, sino su proceder y sus actitudes
evidencian bien a las claras que Cristina Fernánez no está ni
mínimamente a la altura de sus importantes responsabilidades.
Así anda el país. ¿Cómo terminará esta tragicomedia?
Dr. ALFREDO RAÚL WEINSTABL
alfredo@weinstabl.com.a
DERECHOS CASI HUMANOS
DERECHOS CASI HUMANOS
Aunque la realidad indica que se trataría de una
búsqueda incierta, igual —nos dicen algunos— sería posible, por lo menos
teóricamente posible, encontrar en alguno de los K, conductas o
actitudes propias de los hombres comunes. Por qué no pensar, insisten
los antropólogos más audaces, que habrá por ahí, semioculto en los
sumideros, un ser benévolo y justo, o una persona misericordiosa y
afable que, por obra y gracia de la mayor contradicción posea alguno de
esos dones y al mismo tiempo se diga K.
Andábamos entrampados en esas cuestiones, cuando llegó en auxilio nuestro, Aníbal, el exégeta del espanto K, quién en la radio admitió que “ellos (los K) no eran hombres comunes”. Ahora bien, la tremebunda confesión ratifica alguna de nuestras peores sospechas. Porque, si no son hombres comunes, ¿qué son?
Repasamos y rastreamos en el pasado en busca de respuestas a esa cuestión absurda y en esa búsqueda tuvimos que llegar lejos, tanto como para toparnos con el viejo Ovidio. Porque es él quien cuenta acerca del minotauro, que en cierto modo es lo que más se aproxima a un K. Dice la mitología que el minotauro fue engendrado como consecuencia de una venganza atroz. Se trataría nada menos que del hijo de una reina y un toro blanco, un ser brutal, violento y despiadado, mitad hombre y cabeza de bestia, que además se alimenta de carne humana.
No sería exagerado pensar que estos tipos que se dicen a-normales sean, de alguna manera, los descendientes de aquel minotauro. Viéndolos actuar sería peliagudo diferenciarlos del mítico monstruo, porque lo que hacen los K no es menos atroz, que aquellas “hazañas” que relataba Ovidio.
Tanto avanzaron, tan suya han hecho la infamia, que ya no se molestan en esconderla. Por el contrario, profesan un cinismo ostentoso, de modo tal que los mismos que destruyeron las instituciones, hablan de la buena salud de la república; los que mienten a destajo y engañan y falsifican todo, esos, a la vez, hablan de verdad y memoria; los que saqueando y robando al país acumulan fortunas, hablan de honestidad y de redistribución…
Si hasta en aquel dato, levemente monstruoso, de alimentarse de carne humana, se revelan malignas coincidencias. Si no fuera así, cómo se entendería la venganza despiadada contra tantos militares que enferman y mueren en las cárceles sin asistencia médica. Es inocultable, allá van los K en busca de la libra de carne, la misma libra que exigía el Mercader de Venecia a su deudor Antonio. En esa línea, el mercader Shylock confesaba “le odio porque es cristiano, pero mucho más todavía, porque presta dinero gratis y hace así descender la tasa de la usura en Venecia”.
Es clara la simetría con los argumentos que usaron los K en Santa Cruz para instrumentar su odio y enriquecerse, exactamente como el judío de la obra de Shakespeare. Los años del sur pasaron; esos argumentos, temo que no.
Shakespeare retrata a Shylock como un “un diablo cruel” que se niega a la clemencia; clemencia que a lo largo del drama, le piden de mil maneras distintas y a todas rechaza. Entonces el gran inglés señala con acierto que: “el poder terrestre se aproxima, tanto como es posible, al poder de Dios, cuando la clemencia atempera la justicia”.
Volviendo a la mitología, cuentan que el monstruo, que despreciaba la misericordia, se hizo cada día más perverso y más incontrolable, hasta que llegó a Creta el joven Teseo que penetró en el laberinto donde vivía el minotauro y lo mató con su espada.
Me aseguran que la espada del bravo Teseo, no se ha movido de la lejana Creta, y hasta es mejor que así sea, porque el juez Torre lo metería preso por atentar contra los derechos casi humanos de los minotauros.
De cualquier manera ,en este caso, la solución, si es que con ayuda de Dios la encontramos, dependerá de nosotros, y poco tendría que ver con la espada, o con la prudencia. Si nos guiamos por aquella enigmática frase que Tolkien pone en boca de Gandalf: “La prudencia aconsejaría reforzar las defensas y esperar el ataque. Yo no aconsejo la prudencia. Dije que la victoria no podía ser conquistada por las armas. Confío aún en la victoria, ya no en las armas”. Miguel de Lorenzo
Andábamos entrampados en esas cuestiones, cuando llegó en auxilio nuestro, Aníbal, el exégeta del espanto K, quién en la radio admitió que “ellos (los K) no eran hombres comunes”. Ahora bien, la tremebunda confesión ratifica alguna de nuestras peores sospechas. Porque, si no son hombres comunes, ¿qué son?
Repasamos y rastreamos en el pasado en busca de respuestas a esa cuestión absurda y en esa búsqueda tuvimos que llegar lejos, tanto como para toparnos con el viejo Ovidio. Porque es él quien cuenta acerca del minotauro, que en cierto modo es lo que más se aproxima a un K. Dice la mitología que el minotauro fue engendrado como consecuencia de una venganza atroz. Se trataría nada menos que del hijo de una reina y un toro blanco, un ser brutal, violento y despiadado, mitad hombre y cabeza de bestia, que además se alimenta de carne humana.
No sería exagerado pensar que estos tipos que se dicen a-normales sean, de alguna manera, los descendientes de aquel minotauro. Viéndolos actuar sería peliagudo diferenciarlos del mítico monstruo, porque lo que hacen los K no es menos atroz, que aquellas “hazañas” que relataba Ovidio.
Tanto avanzaron, tan suya han hecho la infamia, que ya no se molestan en esconderla. Por el contrario, profesan un cinismo ostentoso, de modo tal que los mismos que destruyeron las instituciones, hablan de la buena salud de la república; los que mienten a destajo y engañan y falsifican todo, esos, a la vez, hablan de verdad y memoria; los que saqueando y robando al país acumulan fortunas, hablan de honestidad y de redistribución…
Si hasta en aquel dato, levemente monstruoso, de alimentarse de carne humana, se revelan malignas coincidencias. Si no fuera así, cómo se entendería la venganza despiadada contra tantos militares que enferman y mueren en las cárceles sin asistencia médica. Es inocultable, allá van los K en busca de la libra de carne, la misma libra que exigía el Mercader de Venecia a su deudor Antonio. En esa línea, el mercader Shylock confesaba “le odio porque es cristiano, pero mucho más todavía, porque presta dinero gratis y hace así descender la tasa de la usura en Venecia”.
Es clara la simetría con los argumentos que usaron los K en Santa Cruz para instrumentar su odio y enriquecerse, exactamente como el judío de la obra de Shakespeare. Los años del sur pasaron; esos argumentos, temo que no.
Shakespeare retrata a Shylock como un “un diablo cruel” que se niega a la clemencia; clemencia que a lo largo del drama, le piden de mil maneras distintas y a todas rechaza. Entonces el gran inglés señala con acierto que: “el poder terrestre se aproxima, tanto como es posible, al poder de Dios, cuando la clemencia atempera la justicia”.
Volviendo a la mitología, cuentan que el monstruo, que despreciaba la misericordia, se hizo cada día más perverso y más incontrolable, hasta que llegó a Creta el joven Teseo que penetró en el laberinto donde vivía el minotauro y lo mató con su espada.
Me aseguran que la espada del bravo Teseo, no se ha movido de la lejana Creta, y hasta es mejor que así sea, porque el juez Torre lo metería preso por atentar contra los derechos casi humanos de los minotauros.
De cualquier manera ,en este caso, la solución, si es que con ayuda de Dios la encontramos, dependerá de nosotros, y poco tendría que ver con la espada, o con la prudencia. Si nos guiamos por aquella enigmática frase que Tolkien pone en boca de Gandalf: “La prudencia aconsejaría reforzar las defensas y esperar el ataque. Yo no aconsejo la prudencia. Dije que la victoria no podía ser conquistada por las armas. Confío aún en la victoria, ya no en las armas”. Miguel de Lorenzo
MALVERSACIÓN
OPINIÓN
Malversar es, simplemente, emplear dineros públicos para algo que no esté previsto por la ley. Puede ser muy útil y necesario. Por ejemplo: un presupuesto prevé una partida para pan y otra para manteca; se acaba la partida de pan y queda sobrando la de manteca; entonces el administrador, con plata que se previó emplear en manteca compra pan. Ha malversado, pues ha dado al dinero un destino que no es el previsto por la ley, y seguramente ha procedido muy bien, pues el pan aunque no tuviera manteca sirve, en cambio la manteca sin pan puede resultar inútil.
Esas conveniencias que resultan evidentes en la práctica son el origen de que la gente que ha actuado en la administración pública vea con simpatía a la malversación; la malversación es una necesidad concreta para solucionar errores inevitables de los que prevén los gastos con harta anticipación y muchas veces sin conocer las necesidades cotidianas. Se ha dicho que funcionarios que no malversan son los inútiles, los medrosos y -sobre todo- los indiferentes al buen resultado de la gestión pública; aquellos funcionarios que compran manteca aunque se haya terminado el pan, porque así cumplen con la previsión legal y no asumen, no toman para sí, la obligación de interpretar la finalidad de esa previsión.
En tiempos de la monarquía se procedía así, se gastaba en lo que resultaba necesario, conveniente, imprescindible, según el buen arbitrio del administrador. Pero uno de los fundamentos de la república consiste en que los representantes del pueblo fijen límites a los administradores, a los ejecutivos. De ahí nace que sean los legislativos los que voten el presupuesto y controlen su cumplimiento. Es propio de la virtud cívica respetar, acatar, cumplir, lo que el pueblo ha dispuesto por medio de sus representantes. Entonces la malversación aparece como un gravísimo delito: es un desacato al poder legislador, y por lo tanto un desacato al pueblo y al orden institucional que ha confiado en ciertos procedimientos poner un control, un límite, un cartabón al poder administrador.
La Iglesia a ciertos pecados graves los considera pecados contra el Espíritu Santo; la república tiene un equivalente en el delito contra el poder legislativo que representa la majestad popular. De ahí viene que la malversación, una necesidad para corregir inevitables errores, pase a ser un crimen horrendo, el crimen de los crímenes, un crimen contra el pueblo soberano representado por el legislativo.
Un exceso de prolijidad en los economistas ha llevado a la confección de presupuestos demasiado meticulosos: se ha de gastar tanto en alcohol y tanto en vendas, pues el alcohol corresponde al rubro “líquidos desinfectantes” y la venda al rubro de “telas y tejidos”. Estos excesos han sido causa de muchas complicaciones, de modo que los presupuestos quedaban en manos de técnicos especialistas en su interpretación y en la debida imputación de los gastos. Me parece que sería un adelanto aplicar una nueva técnica presupuestaria con rubros más generosos y abarcativos. Por ejemplo, poner el alcohol y la venda en la partida “curación de heridas”, de modo que, si el médico lo considerase conveniente, hasta podría emplear algún dinero en yodo y en curitas imputándolo a la misma partida. Los presupuestos actuales han ganado muchísimo en elasticidad, por lo que la horrenda malversación ha dejado de ser un cuco espantoso.
Pero siempre hay la posibilidad de gastar mal, de gastar los dineros públicos dispuestos para un fin empleándolos en destinos diversos. Era buena y conveniente cuando corregía errores del presupuesto sin modificar la voluntad de gastar en ciertas cosas y no en otras. Sigue siendo mala, o por lo menos seriamente cuestionable, la malversación que contraríe la voluntad general. Si ustedes los representantes del pueblo considerasen que debe hacerse un esfuerzo especial construyendo obras de regadío y dispusieran contribuciones con ese propósito, cometería un serio delito el ejecutivo que decidiera emplearlo en reparar caminos. ¿Que los caminos también son necesarios? Pues es claro que sí, pero entonces el administrador destruye el objetivo que expresamente se propuso. Es claro que todo es necesario, y por eso mismo alguien tiene que decidir qué es lo preferible, qué es lo más urgente o necesario. En la distribución de funciones al legislativo le toca esta tarea no por simple casualidad sino por serle propia, porque es de su naturaleza, porque está en su razón de ser. Con el argumento de que esto también es necesario podría arruinarse, o por lo menos impedirse, una obra de gobierno. No puede entonces el legislativo renunciar al control del presupuesto ni hacer la vista gorda a las malversaciones. Puede hacer partidas más amplias, más genéricas, menos detallistas, pero siempre tendrá que velar por que no se gaste distinto a lo autorizado.
Venimos hablando de la malversación que consiste en sacar plata de un bolsillo para ponerlo en otro, pero del mismo pantalón. Lo que en Tucumán se está tratando parece ser un poco distinto: el ejecutivo provincial maneja dineros que no son de la provincia sino de la nación. En este punto quizás habría que hilar un poco más fino. No se trataría de una malversación sino de incumplimiento de mandato; la nación le ha dado a la provincia para que pague comedores escolares y la provincia, a una plata que no es suya -es suya porque ha de gastarse aquí, pero es ajena porque ha sido recaudada por otros con fines perfectamente especificados- la gasta en sus propias necesidades, en pagar a los empleados de su administración. Ya no es sacar de un bolsillo para ponerla en otro, sino que se la ha llevado a pantalón distinto.
Evidentemente a la Legislatura le corresponde intervenir, pues es la natural controladora de los gastos del Ejecutivo. Pero, además, en este caso tendría derecho a intervenir la nación, pues es plata de ella, que ella ha recaudado, de la que ella debe rendir cuentas, la que ha sido desviada de su objeto natural y lícito.
En todo caso lo imprescindible sería no malversar y si existiese una malversación verificada Jueces y Fiscales deberían intervenir de oficio y no hacer la vista gorda.
DR. JORGE B. LOBO ARAGON
jorgeloboaragon@hotmail.com
jorgeloboaragon@gmail.com
Esas conveniencias que resultan evidentes en la práctica son el origen de que la gente que ha actuado en la administración pública vea con simpatía a la malversación; la malversación es una necesidad concreta para solucionar errores inevitables de los que prevén los gastos con harta anticipación y muchas veces sin conocer las necesidades cotidianas. Se ha dicho que funcionarios que no malversan son los inútiles, los medrosos y -sobre todo- los indiferentes al buen resultado de la gestión pública; aquellos funcionarios que compran manteca aunque se haya terminado el pan, porque así cumplen con la previsión legal y no asumen, no toman para sí, la obligación de interpretar la finalidad de esa previsión.
En tiempos de la monarquía se procedía así, se gastaba en lo que resultaba necesario, conveniente, imprescindible, según el buen arbitrio del administrador. Pero uno de los fundamentos de la república consiste en que los representantes del pueblo fijen límites a los administradores, a los ejecutivos. De ahí nace que sean los legislativos los que voten el presupuesto y controlen su cumplimiento. Es propio de la virtud cívica respetar, acatar, cumplir, lo que el pueblo ha dispuesto por medio de sus representantes. Entonces la malversación aparece como un gravísimo delito: es un desacato al poder legislador, y por lo tanto un desacato al pueblo y al orden institucional que ha confiado en ciertos procedimientos poner un control, un límite, un cartabón al poder administrador.
La Iglesia a ciertos pecados graves los considera pecados contra el Espíritu Santo; la república tiene un equivalente en el delito contra el poder legislativo que representa la majestad popular. De ahí viene que la malversación, una necesidad para corregir inevitables errores, pase a ser un crimen horrendo, el crimen de los crímenes, un crimen contra el pueblo soberano representado por el legislativo.
Un exceso de prolijidad en los economistas ha llevado a la confección de presupuestos demasiado meticulosos: se ha de gastar tanto en alcohol y tanto en vendas, pues el alcohol corresponde al rubro “líquidos desinfectantes” y la venda al rubro de “telas y tejidos”. Estos excesos han sido causa de muchas complicaciones, de modo que los presupuestos quedaban en manos de técnicos especialistas en su interpretación y en la debida imputación de los gastos. Me parece que sería un adelanto aplicar una nueva técnica presupuestaria con rubros más generosos y abarcativos. Por ejemplo, poner el alcohol y la venda en la partida “curación de heridas”, de modo que, si el médico lo considerase conveniente, hasta podría emplear algún dinero en yodo y en curitas imputándolo a la misma partida. Los presupuestos actuales han ganado muchísimo en elasticidad, por lo que la horrenda malversación ha dejado de ser un cuco espantoso.
Pero siempre hay la posibilidad de gastar mal, de gastar los dineros públicos dispuestos para un fin empleándolos en destinos diversos. Era buena y conveniente cuando corregía errores del presupuesto sin modificar la voluntad de gastar en ciertas cosas y no en otras. Sigue siendo mala, o por lo menos seriamente cuestionable, la malversación que contraríe la voluntad general. Si ustedes los representantes del pueblo considerasen que debe hacerse un esfuerzo especial construyendo obras de regadío y dispusieran contribuciones con ese propósito, cometería un serio delito el ejecutivo que decidiera emplearlo en reparar caminos. ¿Que los caminos también son necesarios? Pues es claro que sí, pero entonces el administrador destruye el objetivo que expresamente se propuso. Es claro que todo es necesario, y por eso mismo alguien tiene que decidir qué es lo preferible, qué es lo más urgente o necesario. En la distribución de funciones al legislativo le toca esta tarea no por simple casualidad sino por serle propia, porque es de su naturaleza, porque está en su razón de ser. Con el argumento de que esto también es necesario podría arruinarse, o por lo menos impedirse, una obra de gobierno. No puede entonces el legislativo renunciar al control del presupuesto ni hacer la vista gorda a las malversaciones. Puede hacer partidas más amplias, más genéricas, menos detallistas, pero siempre tendrá que velar por que no se gaste distinto a lo autorizado.
Venimos hablando de la malversación que consiste en sacar plata de un bolsillo para ponerlo en otro, pero del mismo pantalón. Lo que en Tucumán se está tratando parece ser un poco distinto: el ejecutivo provincial maneja dineros que no son de la provincia sino de la nación. En este punto quizás habría que hilar un poco más fino. No se trataría de una malversación sino de incumplimiento de mandato; la nación le ha dado a la provincia para que pague comedores escolares y la provincia, a una plata que no es suya -es suya porque ha de gastarse aquí, pero es ajena porque ha sido recaudada por otros con fines perfectamente especificados- la gasta en sus propias necesidades, en pagar a los empleados de su administración. Ya no es sacar de un bolsillo para ponerla en otro, sino que se la ha llevado a pantalón distinto.
Evidentemente a la Legislatura le corresponde intervenir, pues es la natural controladora de los gastos del Ejecutivo. Pero, además, en este caso tendría derecho a intervenir la nación, pues es plata de ella, que ella ha recaudado, de la que ella debe rendir cuentas, la que ha sido desviada de su objeto natural y lícito.
En todo caso lo imprescindible sería no malversar y si existiese una malversación verificada Jueces y Fiscales deberían intervenir de oficio y no hacer la vista gorda.
DR. JORGE B. LOBO ARAGON
jorgeloboaragon@hotmail.com
jorgeloboaragon@gmail.com
TLV1 - ARGENTINA - REPUBLICA ISLAMICA DE IRAN
- ¿Complot internacional o error político?
Dr. Juan Gabriel Labaké y José
Petrosino, Plantean la situación previa a los atentados a las entidades
judías en Buenos Aires, los hechos que ocurrieron, los supuestos
involucrados en los atentados y las consecuencias que conlleva la
postura argentina que bajo presión de EEUU e Israel y las supuestas
conversaciones que se llevan a cabo entre ambos cancilleres
Argentino-Iraní.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)