Se investiga adónde fueron a parar los fondos para una central que debió construirse en el Chaco
por Jorge Vitale • • 1 Comentario
En
esta causa se pidió información a la SIGEN y a los tribunales del Chaco
para que tramite un exhorto sobre esta investigación. Pero la idea
oficial es pretender sacar de esta denuncia a Lázaro Báez y lo que no se
sabe hasta la fecha es donde esta el dinero de esta central
termoeléctrica que no se construyo en el Chaco. El fiscal esta activando
la causa y pidiendo medidas, pero muy lentamente. La realidad es que
hay un dinero adjudicado y presupuestado, que tenia un destino y era la
construcción de una central termoeléctrica que no se construyó pero el
dinero si se gastó. También se solicito información a ENARSA y a la
empresa estatal chilena encargada del control.
PRESIONE "MAS INFORMACION" A SU IZQUIERDA PARA LEER EL ARTICULO
La denuncia
En la denuncia penal interpuesta contra la presidente, Julio de Vido y
el Grupo de Lázaro Báez, se acompaño documentación y de la misma surge
que no existía inversión de la empresas, si no que el estado pagaba, por
anticipado, sobre precios y adjudicación direccionada, hecha a la
medida del grupo Báez. Pero además de todos eso, el dinero se gastó, no
se sabe quien se lo llevó y la obra no se hizo.
El 10 de octubre del 2014 se presento esta denuncia penal, que
tramita por ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal N° 7 a cargo del Sebastián Casanello con el Expediente N°
10.149/14 en la Secretaría N° 14 a cargo de Juan Francisco Luena.
Interviene además la Fiscalía N° 8 a cargo de Gerardo Di Masi La
denuncia fue realizada por Horacio Guillermo Quiroga Torán, ex
presidente de varias empresas de Báez, con el patrocinio de Jorge
Vitale. Se solicita que se investigue la posible comisión de los delitos
de administración fraudulenta, fraude a la administración pública,
abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público,
conforme a lo dispuesto por los artículos 173 INC. 7, 174 INC. 5, 248, y
256 bis del Código Penal, siguientes y concordantes De estos delitos
resultarían responsables la Señora Presidente de la Nación Cristina
Fernández de Kirchner, el Ministro de Planificación de Obras y Servicios
Públicos Señor Julio De Vido, los Accionistas de Epsur S.A. y/o quien
resulte de acuerdo a la investigación que se realice.
Todo esto en razón a las consideraciones siguientes: Se formó una
Unión Transitoria de Empresas de Energía (UTE) integrada por Epsur S.A.,
Misahar S.A., Sultzer S.A. y New Energy S.A.
Sultzer S.A. es una empresa muy grande y seria de Europa Occidental, y
Epsur S.A. pertenece a Báez (quien es el mayor accionista) Por ello,
esta última presidía tal UTE. Esta Unión transitoria de Empresas licitó
antes por llamado de Provisión, Explotación y Mantenimiento.
En el 2010, esta UTE tenía cuatro centrales termoeléctricas
adjudicadas desde el Ministerio de Planificación, una de ellas,
destinada a la Provincia del Chaco. Esas centrales estaban valuadas en
cien millones de dólares cada una para su construcción.
La obra de la central termoeléctrica destinada a la provincia del
Chaco debía comenzarse antes del 31 de diciembre del año 2010, ya que el
acto administrativo de firma de contrato y su puesta en marcha, debía
ejecutarse antes de que termine el año calendario de aplicación.
Situación está que no sucedió, como relataremos a continuación.
Esta obra fue perfectamente licitada y adjudicada figurando en el
presupuesto nacional del año 2010. Habiendo cumplido con todos los
procedimientos de forma, en el Senado de la Nación se obtuvo la hoja del
presupuesto nacional. Dicha hoja contenía la orden y Partida del
Presupuesto Nacional para poner en marcha la primer Central en 2010, en
el Chaco. Copia de la partida se acompañó a la presente denuncia.
A su vez, Planificación y ENARSA solicitaron se considere realizar en
la obra de la provincia del Chaco un tancaje. Este tancaje de veintidós
mil toneladas era para abastecer las pequeñas centrales del
impenetrable y Formosa. En ese entonces Jorge Capitanich gobernaba el
Chaco y compró un terreno de la ex Tamet, para construir un parque
industrial a la vera del Río Barranqueras. La empresa energética de la
provincia del Chaco presto conformidad y asesoro, logrando situar la
central en un extremo del Parque Industrial. Los técnicos propusieron
abrir una doble terna e instalar una pequeña sub-estación para el Parque
Industrial. Así también, el ministerio de De Vido indicó incluir
-además- una instalación preliminar para recibir gas cuando llegara el
Gasoducto. Se sitúa así la Central en la desembocadura Sur del Riacho
Barranqueras, casi Paraná, para no tener problemas de calado. Además la
locación pertenecía al Municipio de Puerto Vilelas y no se situaba en un
lugar ni muy poblado ni peligroso.
La licitación tenía por objeto proveer y operar una Central de 100 MW
por varios años, siendo el combustible aportado por el Estado. En aquel
tiempo la capacidad era del 30% de lo que consumía toda la provincia
(que sufría cortes constantemente). Por ello, los industriales ya se
preparaban para la nueva central energética. La Empresa Provincial
chaqueña de energía dio todo su apoyo y la Prefectura tenia algunos
datos batimétricos que los puso a disposición. Se realizaron las
modificaciones razonables y se logró “el layout” en agosto de 2010.
Antes del fallecimiento del ex presidente Néstor Kirchner, se le presento todo a Planificación para firmar el inicio de Obra.
Pese a encontrarse cumplidos todos los requisitos legales de
adjudicación, licitación y las partidas presupuestarias
correspondientes; esta obra nunca fue realizada. Sin embargo, los fondos
fueron utilizados y esta denuncia lo que pretende es se investigue el
desvío y destino de esos fondos que de ninguna manera podían
transferirse a otras partidas que no fueran las ya adjudicadas.
Se informa que esta obra corresponde a una ley de reparación
histórica energética de la provincia del Chaco, por donde pasan las
líneas de alta tensión. La construcción de esta central iba a permitir
eliminar la contaminación magnética que existe en toda la provincia. La
misma produce deterioro en el medioambiente, no permitiendo el
crecimiento de cultivos como así también evitando el daño a las personas
mediante enfermedades graves.
A su vez, este presupuesto nacional en el año 2010 había aprobado las
partidas para esta adjudicación y realización. Partidas estas que no
pueden ser modificadas por ningún decreto de necesidad y urgencia, ya
que las mismas debían ser aplicadas específicamente a estas
construcciones, tratándose de una reparación energética decretada a
nivel nacional para la provincia del Chaco.
Lo más grave de esta situación, es que es posible reasignar las
partidas presupuestarias, pero al tratarse de una reparación histórica,
hay que reasignar con una urgencia extrema como si se tratase de una
vacunación contra una epidemia o un desastre climático. Situación que no
se dio en la provincia del Chaco en el año 2010, ni en el 2011.
Según dispone la Ley de Presupuesto, los créditos para gastos deben
destinarse a la finalidad específica para la que hayan sido aprobados, y
tienen carácter limitativo, es decir, que no pueden adquirirse
compromisos por mayor importe y el mismo criterio se aplica para los
niveles previstos de recursos. Sin embargo, durante el ejercicio
presupuestario pueden presentarse circunstancias que aconsejen la
modificación de los créditos aprobados en los Presupuestos Generales por
el Poder Legislativo, promoviéndose cambios en los créditos
presupuestarios originalmente aprobados a nivel de las diferentes
categorías programáticas. En igual sentido, para el cálculo de recursos
podrán producirse acontecimientos durante el ejercicio que impliquen
adecuar los mismos. Por lo expuesto, la cuantía y la finalidad de los
créditos contenidos en los presupuestos de gastos y de recursos sólo
podrán ser adecuadas durante el ejercicio, dentro de los límites y con
arreglo al procedimiento establecido. Esto se define según la naturaleza
de la adecuación, ya que se requiere un nivel de autorización y
aprobación específicamente definido para los distintos casos.
¿Cómo se configura el delito?
Nunca se construyó la obra en la provincia del Chaco. La misma se
encontraba adjudicada, aprobada y presupuestada a nivel nacional. El
dinero fue utilizado pero el gobierno nacional no aclara que destino le
dio a esos cien millones de dólares, ni rindió cuenta de ello. La
adjudicación fue irregular y no había inversión propia. El Estado
Nacional adelantaba sumas para su construcción -un 35%- a la firma
adjudicataria cuando se traían los equipos,(no al finalizar la obra).
Por otra parte, de las empresas del Grupo Báez, ninguna tenia la
idoneidad suficiente para las obras a realizar. Todo este accionar
delictivo esta tipificado por los artículos del Código Penal ya citados,
figuras a las cuales el juzgado le agregó el cohecho.
Semejante incumplimiento no podría haberse realizado sin la
participación de los funcionarios nombrados, por eso deberían
investigarse todos estos hechos para determinar con exactitud el desvío y
destino de los fondos presupuestados para la construcción de la central
termoeléctrica en la provincia del Chaco, como así también si se
infringió alguna otra norma o ley que haga pasible la sanción por los
delitos que se investiga. La obra no se realizó y el dinero desapareció,
por eso es importante que la justicia no sea tan lenta y descubra que
fue de los fondos.
Dr. Jorge Vitale
