RESPUESTA A UNA OBJECIÓN FRECUENTE
[Mensaje de Alejandro Sosa Laprida]
Buenos días. La objeción que frecuentemente me hacen algunos es a grandes rasgos la siguiente: Tu
visión tan negativa respecto al “pontificado” de “Francisco” se debe a
tu posición “tradicionalista”: si no objetaras el CVII y las diversas
reformas post conciliares tu actitud sería muy distinta. A lo cual
respondo diciendo esto no es verdad, ya que hay gente ciento por ciento
“conciliar” que adopta igualmente una mirada muy crítica hacia lo que sucede actualmente en la Iglesia, lo cual demuestra empíricamente que la objeción que se me formula no se sostiene.
A modo de ejemplo, les doy enlace a dos vídeos de Michael Voris, el director de Church Militant T.V., en los que explica claramente el estado desastroso de la situación actual de la Iglesia (aunque sin nombrar explícitamente a “Francisco”) y a un conocido sitio internet conciliar dirigido por miembros del clero secular español en el que se demuestra con lujo de detalles por qué el “magisterio” de “Francisco” es absolutamente incompatible con la doctrina católica. Lamentablemente, como sucede con todos los “conservadores”, ellos no ven la causa profunda de los males presentes, la que se encuentra en los textos conciliares mismos, así como en las múltiples reformas que en él se originan. De este modo, al no comprender que a partir de Vaticano II ha habido ruptura con el magisterio precedente, la crítica que ellos efectúan termina siendo incoherente, ya que las anomalías actuales se sustentan todas, de manera más o menos manifiesta, en las novedades del CVII, progresivamente explicitadas por el “magisterio” post conciliar y aplicadas por las diferentes reformas subsequentes (litúrgicas, canónicas, pastorales, etc.) En todo caso, valgan estos dos ejemplos para dejar en claro que de ningún modo hace falta ser “tradicionalista” (es decir, “lefebvrista” o “sedevacantista”) para darse cuenta de la heterodoxia radical que caracteriza tanto el “magisterio” como la “praxis” de Bergoglio…
Otra objeción alude a la virulencia de mis ataques a “Francisco”. Comprendo perfectamente que pueda herir la sensibilidad de algunos. Pero la reivindico sin vacilar. Ella se explica por dos motivos: el primero es que no considero a “Francisco” como a un papa legítimo, sino como a un mero usurpador del trono petrino. Si considerara que estamos ante el legítimo sucesor de San Pedro, jamás me referiría a él en los términos en que lo hago, eso es evidente. Segundo motivo: ante quien destruye la doctrina y la moral católicas de manera metódica y maliciosa (pues Bergoglio no es ni tonto ni ignorante), sólo cabe atacarlo, denunciarlo, desenmascararlo y desprestigiarlo públicamentey sin respetos humanos. Es simple sentido común: si uno viera que su familia está siendo agredida brutalmente por un maleante, a nadie se le ocurriría observar con él las normas corrientes de la cortesía, es una cuestión a la vez pragmática (debilitaría la eficacia de la reacción) y de principio (el agresor se ha vuelto indigno de respeto). Saludos muy cordiales. Alejandro.
Post Data: Les agradecería difundiesen ampliamente los documentos adjuntos a fin de que la gente tome conciencia de la gravedad inaudita de la situación y se proteja de este falso pastor que conduce los creyentes hacia la falsa religión naturalista, humanista y mundialista del Anticristo…
https://www.youtube.com/watch?v=X_oefdgIt_Q
http://www.churchmilitant.com/video/episode/the-vortexshut-up-already
http://denzingerbergoglio.com/afirmaciones-de-francisco-por-temas/
