Desobediencia debida: justificación doctrinal del alzamiento Cristero (3-3)
3.1. La postura vaticana
Como sabemos, el Vaticano es también un estado con una diplomacia
milenaria. Dentro del conflicto que tratamos, la Santa Sede debió
enfrentar las posiciones con muchísimo cuidado (pocos años antes debió
hacer equilibrio en la primera gran guerra) y, al momento de
pronunciarse sobre el conflicto mexicano lo hizo analizando cada una de
las palabras. Existe, sin embargo en Roma el diario titulado Osservatore Romano,
que se encarga de difundir, no siempre con total fidelidad, las
posiciones de la jerarquía eclesiástica romana; fue en este periódico
donde se presentaron declaraciones que tuvieron una especial resonancia.
Para citar uno de los casos famosos, baste recordar la famosa noticia
aparecida el 11 de agosto de 1926, que vino de perillas a los jefes de
los Cristeros para demostrar la cercanía de la Santa Sede:
No resta… otra cosa que la rebelión violenta…, se decía. De
este modo, la idea de que Roma apoyaba el movimiento armado y su
justificación desde su órgano de difusión “sin comprometerse” como lo
era el “Osservatore” se difundía más y más. El Vaticano, para
evitar críticas internacionales, tardó casi dos años en matizar esta
declaración el editorial con una nota aclaratoria que rezaba así:
Hay quien cree y quiere hacer creer que circule en México, y en
algunos otros lugares, la voz de que el mismo Sumo Pontífice ha
impartido una bendición especial a la insurrección armada y ha incluso
concedido especiales indulgencias a los combatientes, estimulando con
esto (según dicen ellos mismos) también la colecta de dinero destinado a
los combatientes. Consta en numerosos y conocidos documentos que el
Santo Padre se ha colocado siempre de parte de sus hijos mexicanos
perseguidos y sufrientes por la fe de sus padres, pero también está
documentado que nada hay de verdad en la voz anteriormente citada[2].
Lo que se intentaba era desmentir que estuviese “documentada” la
bendición papal a la insurrección armada, así como también que se
hubieran permitido “colectas” en su favor o dado “indulgencias a los
combatientes”, al estilo de las antiguas Cruzadas.
Pero no todo es tan sencillo; no fue sólo el Osservatore Romano
quien puso las bases para una interpretación favorable al
levantamiento, sino el mismo Papa Pío XI. Era una época difícil; no sólo
se habían cerrado los templos al culto en México, sino que también se
desarrollaban los primeros levantamientos. En este contexto, el Papa
recibió a un grupo de jóvenes mexicanos el 30 de diciembre de 1926,
dentro del marco de las fiestas por el bicentenario de la canonización
de San Luis Gonzaga, diciéndoles:
Luego del discurso, el Papa pidió transmitir este mensaje a sus hijos de México, junto con sus saludos y su Bendición.
Remarquemos las palabras: glorioso combate que es sostenido por los mexicanos por el honor de Dios.
Como si fuera poco, el 3 de enero de 1927, el Papa recibió en audiencia
privada a los diecisiete jóvenes que habían asistido al evento,
acompañados por el arzobispo José M. González y Valencia y por algunos
sacerdotes mexicanos residentes en Roma, con las siguientes palabras:
Vosotros, tornando a México, diréis a todos las palabras que habéis
oído de nuestros labios; les diréis que Nosotros hemos saludado en
vosotros a todos los mexicanos […], pero sobre todo y principalmente, a
esa amada y generosa juventud mexicana. Les diréis que Nosotros
sabemos todo lo que ella hace, que sabemos que combate, y lo bien que
combate, esa gran guerra que se puede llamar la batalla de Cristo[4].
Nos parecen palabras claras, tanto por su contexto como por su
significado; sin embargo hay quienes no creen ver en esta postura papal
un “apoyo” al movimiento cristero, dándoles simplemente un “sentido
metafórico”[5].
3.2. ¿Se dieron las condiciones para el alzamiento?
Es fácil profetizar desde el futuro; sin embargo vale la pena ponerse
a analizar si las circunstancias para el levantamiento fueron o no
legítimas para que se diera en un modo católicamente aceptable (al final
de cuentas y como lo hemos visto, los mismos Cristeros se hacían la
pregunta).
Recordando las condiciones planteadas, podríamos resumirlas así: 1)
que existan violaciones ciertas, graves y prolongadas a los derechos
fundamentales; 2) haber agotado todos los recursos; 3) sin provocar
desórdenes peores; 4) que haya esperanza fundada de éxito; y 5) si es
imposible prever razonablemente soluciones mejores.
Veámoslas una a una.
1) Violaciones ciertas, graves y prolongadas a los derechos fundamentales
Desde la consolidación de Carranza, a principios de 1915, los
católicos venían sufriendo todo tipo de vejaciones; a partir de la toma
de posesión de Calles, las agresiones se habían convertido en continuas y
a todo mundo resultaba patente el propósito de impedir a la jerarquía
el cumplimiento de sus funciones si no era con la anuencia y bajo las
órdenes del Estado.
Para sólo citar un ejemplo, el cristero Aurelio Acevedo enumera sin
exhaustividad el número de sacerdotes asesinados durante el período de
Calles comparándolo con los periodos que lo antecedieron y lo sucedieron
(entre 1914 y 1938). De 1914 a 1924, se habían asesinado a 16
sacerdotes; en el período de Calles, entre 1924 y 1928, 56; entre 1929 y
1934, todavía bajo la égida de Calles, 19; ya con Cárdenas, entre 1936 y
1938, otros 4[6].
Además, hay que sumar las matanzas de los católicos a la salida de
las iglesias, cuando todavía se permitía el culto público; la
proscripción de todo tipo de imágenes y objetos religiosos; la
prohibición de vestir de negro en señal de luto; las palizas y
vejaciones a los activistas católicos, sin importar la edad ni el sexo;
la deportación sumaria de cientos de católicos a las Islas Marías; la
imposibilidad de cualquier tipo de defensa jurídica eficaz por el solo
hecho de ser católico.
Era la persecución a causa de la religión, violando así los derechos fundamentales del ser humano.
2) Haber agotado todos los otros recursos
Los recursos que se podían interponer ante la Cámara de diputados no
sólo fueron desechados arbitrariamente, sino que algunos de ellos ni
siquiera habían sido estudiados. Legalmente hablando, no había otra
instancia dónde acudir.
El intento del boicot económico, también se produjo; los resultados
inmediatos, en cuanto a efectos negativos para el gobierno, habían sido
(y seguían siendo) mucho mayores de lo que se esperaba. La respuesta de
los católicos al boicot en las grandes zonas urbanas continuaba siendo
ejemplar.
Al mismo tiempo, en poco tiempo se habían recogido dos millones de
firmas pidiendo que se suspendiera la aplicación de la ley, sin ninguna
consideración de parte del gobierno.
Los mismos obispos Díaz y Ruiz, le habían facilitado a Calles una
salida diplomática en una reunión, que permitiría al mismo tiempo el
cese al boicot, la reanudación de cultos y la distensión de un ambiente
de discordia ensangrentado ya por los primeros levantamientos:
únicamente tenía que declarar a la prensa que la inscripción de
sacerdotes era sólo una medida administrativa, con la que el Estado no
pretendía dirigir los asuntos internos de la Iglesia. Pero ni siquiera a
eso se había mostrado propicio el presidente Calles. Y todas esas
vicisitudes eran conocidas por las grandes masas que, por otro lado,
experimentaban en carne propia, día a día, los efectos de la
persecución.
En efecto, más que una lucha entre la “religión” de la incredulidad y
la fe verdadera, en la base del conflicto subyacía la certeza que tenía
el pequeño grupo en el poder de que debía aniquilar a la Iglesia
católica para ser dueño de las conciencias. El enemigo a vencer eran los
obispos, los sacerdotes, los profesores de las escuelas católicas, pues
enseñaban que cuando se oponen la obediencia a Dios y la obediencia a
los hombres, siempre hay que obedecer a Dios antes que a los hombres. Y
esto en manera alguna lo podían tolerar quienes pensaban que una ley
puede ser expedida prescindiendo de la naturaleza humana e, incluso, en
contra de los derechos más fundamentales del hombre, y que, por ser ley,
debe ser obedecida. No podían admitir que la Iglesia católica hubiera
hablado de justicia social y hubiera propiciado la formación de
sindicatos católicos aun antes del triunfo de la Revolución. No podían
soportar que los padres católicos educaran a sus hijos en verdades
ajenas a la «verdad positiva, científica» que, con un desfase de
cincuenta años respecto del mundo occidental, pretendía ahora imponerse
en México como verdad oficial. No podían tolerar que el pueblo, católico
en un 99% según el censo de 1910, acudiera puntualmente a adorar, día
tras día, a un Dios que también había sido proscrito por la verdad
oficial. No podían sufrir, finalmente, la existencia de una jerarquía
que se dijera de origen divino y que, sin haber recibido ninguna
delegación del grupo revolucionario, gozara de mayor autoridad en todos
los estratos de la población. Especialmente esto último no lo podían
soportar[7].
Los recursos se habían agotado en el momento mismo que Calles había
decidido instrumentar cuantas leyes fueran necesarias para someter a la
jerarquía de la Iglesia a los arbitrios revolucionarios.
3) No provocar desórdenes peores
El requisito, como es fácil de ver, se refiere al ámbito prudencial,
es decir, a la esfera de lo contingente. Desde finales de 1910, México
venía sufriendo una interminable serie de guerras intestinas entre los
diferentes grupos revolucionarios, con excepción de un relativo periodo
de paz (entre 1920 y 1923). La población civil se encontraba ya a merced
de todo tipo de arbitrariedades por parte del gobierno, de manera tal
que era difícil pensar que se ocasionaría un estado de cosas todavía
peor que el que se padecía. Ciertamente las calamidades que supuso la
guerra, como masacres, devastaciones, asesinatos y todo tipo de
represalias, sin duda no estuvieron contempladas por los dirigentes de
los Cristeros ni, mucho menos, por los que se levantaron en armas
espontáneamente en defensa de su religión y de sus familias.
Ahora bien, como los Cristeros veían claramente que la salvaguarda de
la fe y de la libertad para practicarla y transmitirla a sus hijos era
un bien tan precioso que ningún tipo de calamidades que se ocasionaran eran comparables con su pérdida,
se vieron obligados a actuar en consecuencia. Por eso, aunque los
desastres provocados por la guerra fueron grandes, sin embargo, para
ellos era inaceptable adoptar una postura pasiva cuando lo que peligraba
era algo tan valioso.
Actuaban, entonces, en conciencia.
4) Que haya esperanza fundada de éxito
Si un levantamiento armado manifiestamente iba a fracasar, realmente
era temerario el hacerlo, pues en caso de no triunfar, la situación de
los oprimidos sin duda sería peor después del fracaso. ¿Qué se puede
decir del levantamiento de los Cristeros en relación con este principio?
Lo primero que debe recordarse y que muchas veces se pasa por alto,
es que a lo largo de toda la guerra los Cristeros mantuvieron una
altísima convicción de triunfo y esto dado a las muchas victorias que
consiguieron incluso en condiciones desventajosas y con un número de
bajas mínimo; existía una certeza casi sobrenatural de su victoria, como lo declara González Morfín[8].
Esta moral de victoria había ido creciendo a causa de hechos
objetivos. El movimiento comenzado por pocas decenas de hombres en poco
tiempo contaba con 20.000 soldados esparcidos en buena parte del
territorio nacional y, en el mes anterior a los “arreglos” entre la
Iglesia y el Estado, el ejército cristero se componía ya de 50.000
hombres, sin contar un buen número de colaboradores tácticos que los
ayudaban indirectamente sin participar en los combates. Si bien la
geografía militar no había cambiado sustancialmente desde principios de
1928, cuando los cristeros delimitaron claramente su área de influencia,
sin embargo, el dominio ejercido sobre la llamada “zona liberada”
continuaba en aumento, prueba de ello es que eran cada vez más eficaces
sus sistemas para establecer y recaudar impuestos.
Por otro lado, nunca se extinguió la esperanza de que los católicos
de otros países (especialmente norteamericanos), financiaran
decididamente el movimiento armado, o que el gobierno de Calles perdiera
el respaldo americano.
Amén de ello, estaba la confianza enorme que se tenía en la destreza
militar del general Gorostieta, quien poco tiempo antes de su muerte,
estaba terminando de afinar los detalles para la toma de Guadalajara, la
segunda en importancia en el suelo Mexicano. Su muerte aplazó la toma
de una ciudad que, de haber sido mantenida en las manos de los
Cristeros, les hubiera permitido resolver parcialmente sus problemas de
abastecimiento militar.
5) Si es imposible prever razonablemente soluciones mejores
Esta condición establece implícitamente que el objetivo de la lucha
armada no necesariamente tendría que ser la caída de un determinado
gobierno ni, mucho menos, el ascenso de otro, sino únicamente el
alcanzar un estado de cosas diferente en el que se garanticen los
derechos por los cuales ha sido emprendida la lucha armada.
En relación con los cristeros, al parecer, esta posibilidad
permaneció siempre viva. Por eso en la perspectiva de los jefes
cristeros (Gorostieta y Degollado Guizar) se vislumbraba una solución
pactada en la que se obtuviera del gobierno al menos el reconocimiento
de las libertades esenciales por las que se estaba combatiendo. También
en una carta del general Gorostieta, en la que mostraba desacuerdo con
los dirigentes de la Liga que le negaban fuera él quien, llegada la
hora, pactara el armisticio[9], se advierte que en la mente de todos el momento de llegar a un acuerdo con el gobierno se veía cada vez más cercano.
Además, durante todo el tiempo en que se mantuvieron levantados en
armas, en el ánimo de los cristeros no subsistía otro objetivo que no
fuera el de rescatar sus derechos más elementales, en ese momento,
conculcados; por esto mismo, vieron concluida la razón de luchar en el
momento en que el gobierno, por conducto del presidente de la República,
admitió:
I. Que el artículo de la ley que determina el registro de ministros,
no significa que el Gobierno pueda registrar a aquellos que no hayan
sido nombrados por el superior jerárquico del credo religioso
respectivo, o conforme a las reglas del propio credo.
II. En lo que respecta a la enseñanza religiosa, la Constitución y
las leyes vigentes prohíben de manera terminante que se imparta en las
escuelas primarias y superiores, oficiales o particulares; pero esto no
impide que, en el recinto de la iglesia, los ministros de cualquier
religión impartan sus doctrinas a las personas mayores o a los hijos de
éstas que acudan para tal objeto.
III. Que tanto la Constitución como las leyes del país garantizan a
todo habitante de la República el derecho de petición y, en esa virtud,
los miembros de cualquier iglesia pueden dirigirse a las autoridades que
corresponda para la reforma, derogación o expedición de cualquier ley[10].
De hecho, concedidos a la Iglesia, con estas declaraciones del
presidente Portes Gil, los espacios mínimos de libertad para ejercitar
su ministerio, los cristeros se decidieron (en su mayoría) a deponer las
armas.
Puede servir, para terminar, un juicio difundido por una revista
católica durante el primer año de la lucha armada; allí, de algún modo,
se resumen los motivos y la moralidad para los combatientes de la
necesidad de dar el “buen combate”, del que hablaba San Pablo[11]:
Es verdad que alguien ha dicho que la injusticia no ha de convertir a los católicos en injustos, ni el despojo en despojadores, ni el bandolerismo en bandidos, ni el asesinato en asesinos, ni la tiranía en anarquistas. Pero afirmar esto es desconocer en los católicos el derecho de legítima defensa.
En casos extremos, cuando en vigor de las circunstancias la resistencia pasiva resulta ineficaz o prácticamente imposible, es lícito oponer a la autoridad del tirano la resistencia activa a mano armada […].
Concedemos de grado que estos grupos de libertadores son inferiores en número y en elementos al ejército callista. Pero esto mismo recomienda su arrojo y su heroicidad en lanzarse a una lucha desigual. También reconocemos que la victoria definitiva, en estas circunstancias, no será obra de un día. Pero es un hecho que la insurrección, lejos de ser sofocada, ha ido en progresión ascendente, y que el trono del callismo, apuntalado con cadalsos, ha comenzado a bambolearse.
Todo el que haya seguido de cerca la cuestión mejicana habrá visto que los católicos no echaron mano a las armas (más) que después de ensayar inútilmente los medios de una resistencia pacífica, o cuando esta fue prácticamente imposible. Recordemos el boicot, que dio resultados maravillosos, hasta que los rojos de Calles cometieron con los propagandistas salvajismos sin nombre. Recordemos el Memorial presentado al Congreso, respaldado con millones de firmas de los católicos, que pedían la reforma o la derogación de la Ley[12].
***
Hemos intentado plantear la doctrina y los hechos del levantamiento
armado mexicano. Los episodios que nos ocupan tienen aún varias aristas
por pulir e investigar; recién ahora, entrando en el siglo veintiuno y a
casi cien años del problema comenzamos a beber de las fuentes y
archivos que, poco a poco están cada vez más cerca del estudioso.
De las lecturas y testimonios, vemos cómo el pueblo mexicano no sólo
aplicó la doctrina del derecho al levantamiento contra la opresión, sino
que incluso logró sin saberlo, la proclamación por parte de la Iglesia
de un derecho que se encontraba ya en el Antígona de Sófocles
(obedecer a la divinidad antes que a los hombres). En efecto, a partir
del “caso cristero” la historia forzó la necesidad de declarar la
doctrina en el actual Catecismo (nro. 401).
P. Dr. Javier Olivera Ravasi
Para descargar el artículo completo, aquí
FUENTES y BIBLIOGRAFÍA
Acevedo, Aurelio (ed.) (2000). David I – VIII, Estudios y Publicaciones Económicas y Sociales, México.
Barquín, Andrés y Ruiz, José (1967). María González y Valencia, Arzobispo de Durango, México, JUS.
Beltrán de Heredia, Vicente (ed.) (1932). Biblioteca de Teólogos Españoles, Salamanca.
Degollado Guizar, Jesús (1957). Memorias de Jesús Degollado Guízar, último general en jefe del Ejército Cristero, México, JUS.
de la Taille, Maurice (1922-1924), “Insurrection”, en Dictionnaire Apologétique de la Foi Catholique, tome II, Paris, Gabriel Beauchesne.
Dumont, Jean (1997). El amanecer de los derechos del hombre: la controversia de Valladolid, Madrid, Encuentro.
Encíclicas papales:
León XIII, Quod apostolici muneris, 28-12-1878. AAS 11 (1878), pp. 372-379.
León XIII, Diuturnum illud, 29-6-1881. AAS 14 (1881), pp. 3-14.
León XIII, Libertas, 20-6-1888. AAS 20 (1887), pp. 593-613.
Pío XI, Firmissimam constantiam, 28-3-1937. AAS (1937), pp. 189-211.
González Morfín, Juan (2009). La guerra cristera y su licitud moral, México, Porrúa-Universidad Panamericana.
López Ortega, Juan Antonio(1944). Las naciones extranjeras y la persecución religiosa, México, edición del autor.
L’Osservatore Romano, Roma, 1926-1928.
Moctezuma, Aquiles (1929). El conflicto religioso de 1926, sus orígenes, su desarrollo, su solución, México, s/e.
Peón, Cristóbal (1927). “La situación religiosa en México y su legalidad”, en Razón y Fe. Revista Quincenal Hispano Americana, nº 27, Madrid
Pereña Vicente, Luciano (ed.) (1954). Teoría de la guerra en Francisco Suárez, vol. II, CSIC, Madrid.
San Agustín, La ciudad de Dios, en Bernardus Dombart y Alphonsus Kalb (eds.), Corpus Christianorum, Series Latina (CChL), Brepols, Turnhout 1953 ss., 47, 111.
San Agustín, Epistulae, en Alois Goldbacher (ed.), 229, 2, Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum (CSEL), Wien 1866 ss, 57, 497-498.
San Agustín, Contra Faustum, en Joseph Zycha (ed.) XXII, 75, CSEL 25, 673.
San Agustín, Epist. 189, 4, en CSEL 57, 133-134.
San Agustín, In Heptateuchum, enIoannes Fraipont (ed.), VI, 10, CSEL, 28, 429.
San Ambrosio, De officiis, en Mauritius Testard (ed.), CChl, Brepols, Turnhout 1953 ss.
San Atanasio, Epist. ad Amunem monachum, en J.P. Migne, (ed.). Patrologiae cursus completus, Ecclesia Greca, Paris 1857-1866.
Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae, BAC, Madrid 1956
[1] L’Osservatore Romano, 11-VIII-1926: 1. El resaltado es nuestro.
[2] L’Osservatore Romano, 8/9-VI-1928: 1.
[3] L’Osservatore Romano, 4-I-1927: 3. El resaltado es nuestro.
[4] El texto completo puede leerse en López Ortega, 1944: 62-64 y en Acevedo, 2000: 204.
[5] Esta
interpretación se descarta desde el momento mismo en que el grupo de
jóvenes no estaban ante el Santo Padre ni en calidad de combatientes, ni
en su representación […]. Finalmente, el discurso completo no se encuentra en ninguna publicación oficial;
tal es la posición de González Morfín en su tesis doctoral (González
Morfín, 2009: 182). Vale decir que su interpretación no nos convence.
[6] Cfr. Acevedo , 2000 : 205-209.
[7] González Morfín, 2009: 199-200.
[8]
González Morfín, 2009: 202. Cuando el general cristero Degollado
Guizar, después de un sonado triunfo, fue felicitado por Gorostieta a
causa de su ingenio militar, este declinó los elogios diciendo: Se
equivoca usted en eso, mi general: yo siempre he creído que los triunfos
de nuestras armas en la División a mi cargo se deben a Cristo. No se
puede uno explicar eso de otro modo: que sin jefes preparados, con armas
inferiores a las del enemigo, siempre salimos triunfadores, aun cuando
hemos tenido que correr (Degollado Guizar, 1947: 213).
[9] Acevedo, 2000: 231.
[10] González Morfín, 2009: 207.
[11] He peleado el buen combate, he terminado la carrera, he guardado la Fe (2 Tim 4,7-8).
[12] Peón, 1927: 295 y 298.
