¿Se equivocó León XIII? (y 2)
Nos parece que León XIII se
equivocó en el caso de Francia al imponer a los católicos un combate legislativo
que suprimía la oposición régimen republicano. También, que la política del ralliement fue un rotundo fracaso porque
los diferentes gobiernos mantuvieron e incrementaron su hostilidad hacia la Iglesia y porque no se logró la deseada unión de los católicos, sino que se agudizó la división entre
ellos.
Se podría objetar que sin el ralliement
las cosas hubieran sido iguales o peores; que el papa no tuvo otra
alternativa, etc. Se nos ocurre como respuesta
que –tal vez- hubiera podido dejar la cuestión en manos de los laicos
sin hacer juicios prudenciales y tomar decisiones políticas invasivas de
lo puramente temporal, y por ende, ajenas al poder indirecto de la
Iglesia.
Dicho
lo anterior, cabe hacer
algunas observaciones, que no son críticas al artículo de Gambra, sino
fruto de conversaciones con amigos y algunas lecturas fragmentarias:
- Distinguir lo doctrinal de lo prudencial en León XIII. Las consecuencias del disenso. Un desacierto en lo prudencial para un
caso no prueba –por sí mismo- que el error se repitiera en otros casos semejantes, pocos o
muchos, y tampoco demuestra la existencia de errores en lo doctrinal. Hay que
analizar cada situación particular y dar las pruebas antes de concluir precipitadamente.
En esta bitácora hemos criticado
la hipertrofia magisterialista ultramontana. Pero no se puede perder de vista que
León XIII formuló un corpus doctrinal
en materia política en varios documentos dirigidos a la Iglesia universal. Ese corpus en parte es definitivo, y no por estar en el Denzinger, como se
dice por ahí, sino porque se deriva de la revelación (Rom. 13, 1; 1 Petr.
2, 13-17; etc.). Y también en parte
contiene enseñanzas que cuentan a su favor con el peso de la
reiteración secular aunque no conste de modo manifiesto su
definitividad. Nótese que este último punto es la base de uno de los
argumentos
centrales de la crítica de Mons. Lefebvre al Vaticano II: el peso de la
reiteración secular frente a unas novedades que lucen heterogéneas.
También el magisterio político leonino es un hito de singular
importancia en una prolongada secuencia magisterial en materia política.
Si hay enseñanzas de
León XIII que son reveladas, o secularmente reiteradas, no se las puede tomar a
la ligera, por más que sean de un papa que se equivocó en el ralliement. ¿Se
propone una relativización del magisterio político leonino, como la que
hiciera en su tiempo J.C. Murray, aunque con otro sesgo político? En tal caso, se debe tener consciencia de
las consecuencias de este disenso.
- Francocentrismo. Francia fue conocida como hija primogénita de la Iglesia. Pero el francocentrismo sería una actitud
semejante a la de los norteamericanos, contra la cual previno León XIII en Longincua oceani.
Parafraseando al papa: se evitará creer erróneamente, como alguno podría
hacerlo, que el modelo ideal de actuación política de los católicos hubiera de
buscarse en el ralliement o en el contra-modelo de los monárquicos de Francia.
En cuestiones prudenciales no se
puede presentar como principio inalterable una realidad histórica. Hay una
unidad radical de los cristianos en el campo de los principios y también una
legítima pluralidad de opciones temporales (siempre dentro de los límites que
el derecho natural y la doctrina católica). Una solución conveniente para
Francia puede ser inconveniente para Inglaterra o Japón.
- El contraste con Pío IX. A veces se encuentra el siguiente tópico:
Pío IX se opuso tenazmente a cualquier forma de liberalismo católico, mientras
que León XIII lo favoreció, no doctrinalmente, pero sí mediante el ralliement
y otras medidas semejantes. Para
llegar a esta conclusión, se necesitaría ignorar dichos y hechos de
Pío IX. R. Aubert ha estudiado exhaustivamente la relación de
Pío IX con el obispo Dupanloup a través de la correspondencia. El
resultado de
sus investigaciones puede caer a algunos como balde de agua helada: el
papa Mastai
Ferretti alentó de diversas maneras a Dupanloup, y a su catolicismo
liberal de conveniencia, fundado en la distinción tesis-hipótesis,
distinto del catolicismo
liberal de convicción, como tesis de validez
universal. Todo esto está ampliamente documentado desde hace décadas.
Recordemos, además, el breve laudatorio del influyente comentario del Syllabus
que hiciera el obispo de Orleans.
- Historia contrafactual. La historia contrafactual,
historia alterna o historia virtual es el resultado de un ejercicio mental que
responde a la pregunta “¿qué hubiera pasado si...?”. Se considera que un hecho fue
causa determinante en un proceso histórico y se especula sobre lo que hubiera
sucedido suprimiendo o modificando esa causa determinante. Por ejemplo, ¿qué
hubiera pasado si León XIII no hubiera impuesto el ralliement? Aunque la premisa sea plausible, lo cierto es que la
historia alterna es eminentemente conjetural, pues la libertad humana es un
factor permanente de contingencia, que pone límites a cualquier
intento determinista. Lo conjetural se ve potenciado cuando el ejercicio
contrafactual se aplica a la historia de la Iglesia. La
Providencia tiene
designios muchas veces misteriosos, la gracia de Dios está
garantizada a las personas en lo necesario para su salvación, pero no
para el éxito político, y por efecto del pecado no existe
correspondencia automática a la gracia.
- Institucionalismo determinista. Hay un debate en el seno del
pensamiento social católico entre institucionalistas
y culturalistas, que a veces termina
en una contraposición un tanto artificiosa. El cristianismo está llamado a
informar las instituciones políticas; es importante contar con un Estado y un
Derecho cristianos, pues “de la forma dada a la sociedad conforme o no a las
leyes divinas, depende y se insinúa también el bien o el mal en las almas” (Pío XII).
Pero las instituciones cristianas han de ser expresión y fruto de una cultura
cristiana, de un catolicismo social profundamente arraigado en la vida
cotidiana de las naciones.
La Iglesia es indefectible por una promesa de Cristo (Mt. 16,18).
Las cristiandades, en cambio, no lo son. No hay Estado y Derecho cristianos
capaces de soportar por largo tiempo la descristianización de la sociedad que rigen. Más
temprano que tarde, habrá formas vacías de contenido, cáscaras y apariencias,
que se derrumbarán como un castillo de naipes. Si el modelo del ralliement
fue un fracaso, nadie puede asegurar que otro modelo no hubiera tenido
el mismo resultado, por efecto de la profunda descristianización de la
sociedad.
