Francisco condena a grupo católico “disidente” que protestó durante la «Noche de los cristales»
☧
Título: Francisco condena a grupo católico “disidente” que protestó durante la «Noche de los cristales
Autor: Jewish Service News (sólo el pequeño reporte del principio)
Original en inglés: Pope Francis I condemns Catholic splinter group’s Kristallnacht memorial protests
Traducción: Alejandro Villarreal -nov. 2013-.
☧
☧
Este es sólo uno de los muchos reportes de la prensa judía a raíz de este incidente:
El papa Francisco ha condenado enérgicamente las acciones de los ultra tradicionalistas católicos disidentes durante el memorial de la Noche de los cristales, diciendo que «la agresión no puede ser un acto de fe».Durante la ceremonia de un memorial especial efectuado el 12 de noviembre al que asistieron líderes católicos, judíos y protestantes en Buenos Aires para celebrar el 75 aniversario de la Noche de los cristales, un pequeño grupo de inconformes del grupo ultra tradicionalista Fraternidad de San Pío X interrumpió su desarrollo, gritando «los seguidores de los falsos dioses deben mantenerse fuera del templo sagrado».El papa Francisco dijo a un grupo de líderes religiosos latinoamericanos que visitaron el Vaticano que predicar la intolerancia «es una forma de militancia que debe superarse».Claudio Epelman, director ejecutivo del Congreso Judío Latinoamericano alabó los comentarios del papa Francisco. «Con esta reunión, el papa una vez más ha mostrado su fuerte compromiso personal para contruir puentes entre las religiones y para trabajar juntos para asegurar la paz», dijo Epelman.
Hasta aquí el reporte de la prensa judía.
Cabe preguntarse unas cuantas cosas, la primera sería ¿hasta cuándo
seguiremos teniendo un papa judío y para los judíos, para sus
complacencias de grupo? La agresión difícilmente puede estar de parte
del llamado “grupo disidente”, este atropello ecuménico-sincretista
lleva celebrándose 15 años en Argentina y en contra de lo que
verdaderamente enseña la Iglesia. El papa Pío XI en su encíclica Mortalius Animos enseña claramente (énfasis añadido):
Convencidos de que son rarísimos los hombres privados de todo sentimiento religioso, parecen haber visto en ello esperanza de que no será difícil que los pueblos, aunque disientan unos de otros en materia de religión, convengan fraternalmente en la profesión de algunas doctrinas que sean como fundamento común de la vida espiritual. Con tal fin suelen estos mismos organizar congresos, reuniones y conferencias, con no escaso numero de oyentes, e invitar a discutir allí promiscuamente a todos, a los infieles de todo género, a cristianos y hasta a aquellos que apostataron miserablemente de Cristo o con obstinada pertinacia niegan la divinidad de su Persona o misión.Tales tentativas no pueden, de ninguna manera obtener la aprobación de los católicos, puesto que están fundadas en la falsa opinión de los que piensan que todas las religiones son, con poca diferencia, buenas y laudables, pues aunque de distinto modo, todas nos demuestran y significan igualmente el ingénito y nativo sentimiento con que somos llevados hacia Dios y reconocemos obedientemente su imperio.Cuantos sustentan esta opinión, no solo yerran y se engañan, sino también rechazan la verdadera religión, adulterando su concepto esencial, y poco a poco vienen a parar al naturalismo y ateísmo; de donde claramente se sigue que, cuantos se adhieren a tales opiniones y tentativas, se apartan totalmente de la religión revelada por Dios.
¿Qué es lo condenable entonces? Esta es
la verdadera enseñanza de la Iglesia y no lo que los judíos dicen o
quieren, incluyendo los dicharachos irenistas de sus “amigos” de la
cúpula eclesiástica. Quien ha agredido a la Iglesia y a los católicos no
es ese pequeño “grupo disidente”, como lo califican estos ultra mentirosos de la sinagoga y sus comparsas
modernistas, quienes han agredido a la única Iglesia de Dios, y por lo
tanto a Dios mismo, son quienes efectúan estas reuniones, quienes las
defienden y quienes callan la denuncia. ¿De verdad Francisco está
comprometido personalmente en la construcción de puentes hacia las otras
religiones?, ¿de verdad es esto lo que dice el II Concilio Vaticano?
Si es así, entonces ¿a dónde se fue la hermenética de la continuidad
que dicen seguir ellos y que tendría como finalidad interpretar el
Concilio de tal manera que nunca rompa con las enseñanzas de siempre de la Iglesia y en este caso sería con la encíclica Mortalium Animos
de Pío XI entre otro documentos? El ecumenismo actual es una doctrina
judía que sirve sólo a sus intereses, nada más, no es ni siquiera una
doctrina recíproca, donde todos sacrificquen algo, sino que es una
doctrina donde sólo la Iglesia sacrifica todo, comenzando por su
fidelidad a N.S. Jesucristo, Segunda Persona de la Sma. Trinidad. Es una
doctrina que se busca entre todas las religiones, especialmente con los
musulmanes también. Es con un ánimo ecuménico-sincretista que desde ya
hace algunos años se busca, por ejemplo, para que se comparta la
mezquita de Al-Aqsa, construida sobre el Monte del Templo, en donde los
judíos quieren reconstruir el Tercer Templo, sin embargo, debido a la
presencia musulmana, hasta hoy les es imposible porque los musulmanes, a
diferencia de los cristianos, son menos dados a escuchar el canto de
las sirenas y hasta hoy defienden lo que es suyo. Dice así un reporte
de Al Monitor. The Pulse of the Middle East:
Las relaciones jordano-israelíes, siempre bajo presión, podrían dirigirse a un problema mayor si el Knesset (legislatura unicameral de Israel) aprueba una controvertida ley para dividir la mezquita Al-Aqsa, al este de Jerusalén, permitiendo a los judíos rezar dentro del complejo musulmán. Esta ley fue diseñada por el diputado israelí para los Asuntos Religiosos, el judío Eli Ben Dahan y fue rechazada por los miembros árabes del Knesset (en teoría, Israel no es sólo judío, sino que hay miembros palestinos también), quienes adviriteron que si se aprobaba esta ley llevaría a la erupción de la tercera intifada. El martes 12 de noviembre el Jordan Times reportó que Amán había rechazado la petición de las autoridades israelíes para permitir que los judíos recen dentro de la mezquita de Al Aqsa. Se citaron las palabras de Abdul Nasser Nasser, consejero jordano para los asuntos religiosos islámicos y cristianos en Jerusalén: «los funcionarios gubernamentales de Jordania han rechazado la petición israelí para permitir que los judíos se acerquen, de la fuente de las abluciones a la puerta principal de la mezquita de Al Aqsa…» http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2013/11/jordan-no-jewish-prayer-al-aqsa.html#
Esta situación no es nueva ni es de unas
semanas o meses atrás, esto comenzó hace años ya con la iniciativa de
los judíos, quienes poco a poco fueron subiendo cada vez más y en mayor
número al Monte del Templo a invadir una instalación de otra religión,
llegando hasta el momento actual de una petición oficial para que los
musulmanes “compartan” su mezquita. Todo dentro del contexto del
“diálogo interreligioso” que ellos promueven para su propio beneficio y
como puede observarse en los nombres de las comisiones de los personajes
aludidos. También puede observarse una muestra de cómo se impulsa este
diálogo interreligioso con los musulmanes, mucho más abierto, donde se
busca convencerlos de las bondades que traerá el Templo y el Anticristo:
La Misión del Tercer Templo y el Anticristo
¿Aún cree que no existe conexión? Revise
lo ocurrido en un caso muy similar al de Buenos Aires, ocurrido en París
en abril de 2010, en la Catedral de Notre Dame, con la complacencia del
Card. Vingt-Trois, cuando él invitó al rabino Rivon Krygier a hablarle a
los católicos en la catedral (es decir, a dar cátedra), donde se
presentaron también buenos fieles católicos a protestar rezando el
Rosario y quienes fueron expulsados por la policía a petición de las
autoridades eclesiásticas. En esa ocasión el rabino dijo esto (entre
otras cosas, mi énfasis):
“Estos pequeños contratiempos [seguramente se refería a la protesta] suscitan una pregunta de fondo: ¿Hasta dónde puede llegar nuestro reconocimiento de la espiritualidad hermana? ¿Cómo situar nuestra propia fe, que consideramos como “verdad”, frente a la del otro? En síntesis –y este sería el título de nuestra conferencia–: ¿de qué margen de maniobra disponen nuestras respectivas pertenencias para progresar en la apertura, sin desdecirse?”“Abrirse al otro, es salir de la propia autosuficiencia, y por lo tanto, fragilizarse, correr un riesgo. Pero ese peligro ¿no es inherente al ejercicio de la fraternidad? No hay amor sin tener en cuenta al otro, y por lo tanto, sin adaptar la “agenda personal” en función de él, y más aún, sin entregarse a cierta confianza. Por eso, el amor no sólo es apertura: también es valentía.”“¿por qué encerrarse, por qué seguir siendo judío o cristiano, por qué definirse en una identidad singular? El espectro que se perfila, como un pequeño demonio malicioso, es el que el papa Gregorio XVI en 1832, y más tarde, frecuentemente, en nuestra época, Juan Pablo II y Benedicto XVI, han llamado “indiferentismo”, y luego, “relativismo”. Se trata de la posibilidad de cumplir la voluntad divina y obtener la salvación mediante una conducta recta y honesta, sean cuales fueren las concepciones o convicciones metafísicas, es decir, en este caso, sin adherir a los dogmas y las normas de la Iglesia Católica.”Nota de B&T: ¿Les suena familiar?, este mismo concepto fue el expresado, aunque más vagamente, por Francisco en su entrevista con Scalfari.“Permítanme cerrar este intento de reflexión con una figura mítica de lo que acabo de esbozar, a partir de mi tradición (pero que también es la de ustedes). Recordemos que en el relato de la torre de Babel, Dios destruyó la pretensión dominadora de una humanidad pagada de sí misma, confundiendo su lenguaje, de modo que desde ese momento, cada uno sólo pudo entender la lengua de su clan. Durante mucho tiempo, estuvimos en esa situación, y así estamos todavía, en gran medida, al querer imponer nuestro propio vocabulario. Pero desde hace 50 años, se hace oír un “kol demamá daká, un hilo sutil de voz divina”, como dice el Libro de los Reyes, una “glosolalia”, como dicen los Hechos de los Apóstoles: un lenguaje todavía inarticulado, pero que incluye ya a todas las lenguas de la tierra.De la torre de Babel, sólo quedan algunas piedras dispersas. Los constructores deben volver a comunicarse. Sólo con esa condición podrán construir, no ya una torre, sino un Templo: su piedra angular, otrora desechada, será colocada al final por el conjunto de las naciones y de las religiones, al unísono. “Casa de oración para todas las naciones”, ese Templo será erigido porque se cumplirán las extraordinarias palabras del profeta Sofonías: “Entonces, les daré a los pueblos un lenguaje puro, para que todos invoquen el nombre del Eterno, y lo sirvan de común acuerdo”.”Nota de B&T: Siguiendo la analogía del rabino, entonces de la Iglesia, según él, sólo quedan “algunas piedras dispersas” por lo que ahora es tiempo de edificar el Tercer Templo.Post completo donde se incluye liga al discurso completo del rabino Rivon en la Catedral de Notre Dame de París: Jóvenes Católicos se Oponen a los Actos Judaizantes del Cardenal Vingt-Trois
Vésase la coincidencia con las palabras
del rabino Yehuda Glick en su promoción sin tapujos del Tercer Templo y
el Anticristo con los musulmanes turcos, como la “casa de oración para todas las naciones“; ¿acaso el rabino Rivon hablaba de la Iglesia católica como la casa de oración de todas las naciones? No, heréticamente no.
Para terminar, no es esta la paz verdadera, de la que se llenan la boca los ultra
mentirosos de la sinagoga y los de la cúpula eclesiástica, no es
mediante el vergonzoso irenismo que vendrá la paz, no es negando a Dios,
N.S. Jesucristo, que vendrá la paz, no es confraternizando en la
mentira que vendrá la paz. Si Francisco quiere paz que cumpla el mensaje
de Fátima, sin fingimientos, aunque no sea ecumenista y aunque le
demuestre a todos que sólo la Iglesia católica es la fundada por el
único Dios.
Como dijo un pensador argentino (el Dr. Caponnetto): “A la iglesia hay que defenderla a tiempo y a destiempo“,
así pues que nadie que diga ¿por qué ahora sí se protesta y antes no?,
importe, pues bien podría contestárseles con otra pregunta: ¿y por qué
(carambas) no?
☧
☧
