Los “pueblos originarios” de América: ¿son realmente “originarios”? (3-4)
i) ¿Indígenas tolerantes y democráticos?- Lo
curioso del aquelarre antes mentado de militantes indigenistas en
ciertas manifestaciones actuales, es que son homosexuales,
transexuales, garantistas, sufragistas, librepensadores, derechohumanistas,
filántropos, drogadictos, abortistas, feministas y todo tipo de
libertinos quienes sostienen firme y vivamente sus estandartes
multicolores. ¿Sabrán estos donceles que su modus vivendi era castigado por gran parte de los pueblos indígenas con la muerte?¿Sabrán
acaso que eran las clases privilegiadas los únicos que tenían derecho a
este tipo de desviaciones, vicios y prebendas? ¿Sabrán que los incas
penaban con muerte al aborto inducido? ¿Sabrán que aztecas y mayas
reservaban la muerte mas cruenta para los sodomitas (homosexuales)?
¿Sabrán, asimismo, que actualmente -mediante los denominados fueros
comunitarios, principalmente en Bolivia- indígenas aplican la ley del talion con
violadores, asesinos, e incluso decretan muerte por linchamiento al
pobre diablo que roba algo de pan para comer –al igual que sus emulados
Incas-? ¿Y sabrán, por último, que el pueblo, el proletariado,
que sufrió a flor de piel estos regímenes oligárquicos, era explotado en
forma sistemática sin derecho alguno? Habrá que empezar a saberlo
entonces…
j) ¿españoles malos y liberales/demócratas argentinos buenos? Las
represiones más significativas contra indígenas en nuestro país se
registran justamente luego de los procesos emancipadores nacionales
hispanoamericanos –salvando a Juan Manuel de Rosas-, alentadas por
hombres como Sarmiento, Mitre y Roca, que consideraban al indígena como
una peste de estas tierras. Por nombrar el caso más conocido, digamos
que fue bajo un gobierno democrático y constitucional como el de Julio
Argentino Roca cuando se reprimen las violentas intrusiones e
incursiones aborígenes en territorio argentino -víctima de constantes
saqueos, asesinatos y violaciones-, liberando a la vez cientos de miles
de hectáreas aptas para la siembra, el cultivo, la construcción y la
población.
Pero, para muchos, no es ésta una cuestión que convenga traer a
colación ni discutir demasiado. Y es lógico que así sea; pues de hacerlo
se verían forzados a agradecer al General Julio Argentino Roca las
suntuosas casas y/o mansiones que poseen en Buenos Aires y sus
alrededores; construidas dentro del territorio que éste liberó del
terror mapuche/araucano. Conviene recordar, empero –para el que aun no
lo sabe-, que no actuó Roca movido por intereses particulares ni libró
aquella guerra en soledad, aliado con mercenarios, de espaldas al pueblo
y al Estado, fuera de la legalidad. Así lo hace saber el filósofo
argentino Alberto Buela, citando a este efecto las palabras de Fredy
Carbano: ¨Roca no encabezó una campaña privada en 1879. Fue como
Comandante en Jefe del Ejército Nacional a cumplir la misión que
Avellaneda, presidente de la Nación Argentina, elegido por el pueblo, le
había asignado. Y esa campaña estuvo destinada a integrar, a incorporar
de hecho a la geografía argentina, prácticamente la mitad de los
territorios históricamente nuestros, y que estaban bajo el poder
tiránico del malón araucano, cuyos frutos más notables eran el robo de
ganado, de mujeres y la provocación de incendios¨[1].
En la misma línea, ofrece el citado filósofo valiosos datos comúnmente
omitidos por la Historia progresista: ¨La tenaz y reiterativa acusación
de genocidio a los españoles por parte de los indigenistas contrasta con
el silencio sobre uno de los episodios más terribles y duraderos, la
matanza y explotación de indios y negros por parte de las oligarquías
americanas ilustradas luego de la independencia. Así durante casi todo
el siglo XIX las oligarquías locales masónicas y liberales bajo régimen
de esclavitud hicieron desaparecer pueblos enteros como los charrúas en
Uruguay, los mayas en México y varias etnias en el Brasil amazónico¨[2].
Que la situación socio económica del indígena ha ido decayendo a
niveles insospechados de indigencia a partir de las independencias
americanas, no es ningún secreto. Los gobiernos democráticos modernos,
actuales, dan clara e irrefutable muestra de ello. Para las democracias y
sus régimenes partidocraticos, las comunidades indígenas no tienen ni
han tenido históricamente más valor que el de caudal electoral;
prometiéndoseles el oro y el moro durante las campañas políticas y
olvidándose bien pronto de ellos una vez finalizada la elección. Las
gestiones de presidentes como Raúl Alfonsín y los Kirchner, muy
particularmente, constituyen claros ejemplos de esto; denunciados y
advertidos por las mismas comunidades indígenas. Por cierto que no fue
mejor su situación bajo gobiernos marxistas, donde en muchos casos se
los persiguió ferozmente, ordenándose su exterminio[3].
k) La última zoncera: la caucásicofobia o el ideal ¨indianista¨ en la Argentina (y el por qué la población Argentina es blanca) Podemos llegar a comprender que existan grupos indigenistas en
México, en Centro América, en el Perú, y en otras partes del continente
colombino, pues algunas de las tribus que allí habitaron dejaron algún legado –por
llamarlo de alguna forma-; una Historia. Lo que nos cuesta concebir,
comprender, es el hecho que esta ideología segregacionista vaya
penetrando tan fácil en nuestro país, donde –hay que decirlo- no hubo
una sola cultura indígena que haya tenido algún logro u organización
destacable o meritoria, sino justamente lo contrario: habitaron aquí,
casi exclusivamente, hordas criminales y/o totalmente pasivas,
improductivas, en casi todo aspecto, sin más ambición que la
supervivencia[4].
A menos claro, que creamos conveniente no dar crédito a etnólogos de
renombre y consideremos propiamente un mérito el haber habitado parte de
la tierra antes que los españoles.
Parece que para algunos ser blanco de raza es un delito
incalificable. Así entonces, pretenden éstos hacernos sentir culpables
por la composición racial de nuestra república; creyendo tener allí una
buena muestra del exterminio de indígenas realizado –supuestamente- por
España y, luego, por los hombres de nuestra nación.
Dado que nunca faltan aquellos que buscan atisbos racistas o
supremacistas en los escritos que no les son afines, a fin de
desacreditar al autor y, por ende, su obra -argumentación ad hominem-, conviene aclarar que nada más alejado de nuestra intención el vindicar tales postulados impropios de todo cristiano.
Nos vemos obligados a aludir a esta cuestión y salirle al cruce, ya
que no son pocos quienes pretenden que esta mayoría blanca en la
población argentina es fruto y consecuencia de, nada menos, un proceso
de aniquilamiento sistemático de la raza indígena en estas partes.
En lo concerniente al período español conviene comenzar clarificando
que en la otrora región del Río de la Plata y el Paraguay son bien pocas
las denuncias registradas hacia los encomenderos u otros
españoles–siendo muchos de éstos insignes y ejemplares, como
Hernandarias Saavedra-, según informaba en su momento el visitador
Alfaro –celoso defensor de los indios-[5]
y reconoce el mismo Gandía. Cuando un caso se presentaba, caía encima
del infractor un sin fin de normativas y castigos. Luego, es importante
señalar que en estas tierras, bastante poco se mezclaron indígenas y
españoles, trayendo como consecuencia una menor presencia de mestizos.
Pero esto tiene una explicación. El español no se ha mezclado tanto aquí
porque el indígena de estos lares rechazó, directa o indirectamente, la
asimilación completamente. A falta de una o algunas autoridades
centrales, el indio vivía en los montes, alejado de todo intento de
civilización y, por ende, de los españoles; sin más ambición para sí y
su familia que la supervivencia, entregándose desembozadamente a todos
los vicios y excesos. Luego -no es un dato menor-, hay que considerar la
cantidad de indígenas que habitaban el territorio que hoy comprende la
República Argentina: no más de 200.000 de los 13 millones de indígenas
existentes en el resto del continente.[6] En lo referente al período pos hispánico, registramos guerras entre las tropas nacionales e indígenas chilenos –mapuches-araucanos-,
a causa de la usurpación de tierras de éstos últimos y de sus crímenes
contra la población nativa; tanto indígena –los tehuelches,
principalmente- como argentina. Décadas antes de esto, un gaucho rubio
apodado El Restaurador mantuvo un encomiable trato con la
mayoría de éstos, intentando su integración a la sociedad, y más aun:
salvó la vida de, probablemente, decenas de miles de estos, extendiendo
la vacuna antivariólica entre las tribus salvajes, en donde ésta
enfermedad hacía estragos[7].
Si además de todo lo mencionado tomamos en consideración las grandes
inmigraciones europeas de fines del siglo XIX y del XX (alentadas por el
Estado Argentino), queda perfectamente explicado el crecimiento de la
población blanca con respecto a la indígena.
l) ¿Por qué tantas loas y reconocimientos a los indígenas? La
verdadera finalidad de los movimientos indigenistas no es ciertamente
filantrópica ni pedagógica. Si bien este asunto será tratado al final de
la obra, conviene ir descubriendo que es lo que se esconde detrás de
todas estas repentinas reivindicaciones de la cultura indígena.
El respeto y protección de los indígenas y de cualquier otra
comunidad, minoritaria o no, está garantizada por la misma Constitución
Nacional, y está bien que así sea. Pero, uno de los problemas surge
cuando, como dice el Dr. Caponnetto, no son sus sentimientos los que
tratan de entender y encauzar sino sus resentimientos los que quieren
movilizar revolucionariamente. Y es así que, movidos por esta
energía negativa y hasta destructiva, estas comunidades comienzan a
pretender lograr una excesiva autonomía –avasallando los derechos de la
mayoría- con el claro objeto de separarse de la nación para constituir
una propia. Además de la irracionalidad e injusticia histórica que
supone tal petición, las consecuencias que se seguirían para nuestra
nación serían gravísimas; que se fragmentaría en varios estados
indígenas independientes -pues cada ¨cultura¨ indígena querrá sin dudas
su parte-. No sorprende al respecto que la sede central de la Comunidad
Mapuche se encuentre en Bristol, Inglaterra (http://www.mapuche-nation.org/)
y sus principales ideólogos sean sajones. Que el imperio británico,
históricamente, ha intentado debilitar, dividir y/o destruir, cada vez
que pudo, las soberanías de los pueblos para reinar, exprimir sus
economías y lograr concesiones territoriales, especialmente en los
hispanos, no es nada nuevo[8],
como hemos dicho. Lo curioso del caso mapuche es que no solo no son
originarios de Argentina –provienen de Chile- sino que para establecerse
aquí exterminaron sin piedad a los autóctonos de nuestras tierras, los
tehuelches. Es de hacer notar, que no solo no se les exige la
restitución del territorio usurpado a los descendientes de algún
sobreviviente tehuelche (alguno debe haber quedado) y que paguen los
delitos cometidos, sino que, como colofón de esta tragicomedia,
pretenden el reconocimiento de un estado soberano mapuche en territorio
argentino. ¿Es que acaso tratamos con bodoques?
Veremos más adelante algo más acerca de estos sedicentes autóctonos de nuestras tierras.
m) No se entiende ¿Cuál es el reclamo de los indigenas/indigenistas?
Contrariamente a lo que no pocos creen –merced de la propaganda victimizadora de los naturales-,
los indígenas argentinos tienen los mismos derechos que cualquier otro
ciudadano. Que sepamos, todos los grupos que habitan la nación,
minoritarios o no, están regidos por una misma Constitución, que entre
otros derechos asegura a todos el libre acceso a la educación, a los
hospitales, al trabajo digno y remunerado, a la participación ciudadana
en todas sus formas –política, económica, cultural, etc.-, al ejercicio
de cualquier culto o religión y un largo etc[9].
Incluso, a los indígenas, se les ha asignado grandes extensiones
territoriales donde viven hace siglos sin que nadie los perturbe (¿a que
viene entonces tanto reclamo de tierras?). Si existe un aislamiento, es
porque así lo han elegido históricamente, a fin de no mezclarse,
¨contaminarse¨, con la civilización occidental. Por tanto, no existe
sobre ellos ninguna particular opresión estatal ni de ningún otro
agente. El hecho que muchos de ellos estén sumidos en un estado de
pobreza o indigencia no es prueba alguna de cierta política
segregacionista, pues pobres, desposeídos, lamentablemente, sobran en
todos los rincones del país; y los hay de ojos celestes, rubios,
pelirrojos, negros, amarillos, morochos, altos, bajos, descendientes de
españoles, italianos, ucranianos, alemanes, etc. Es claro entonces, que
el sufrimiento no es patrimonio exclusivo de los indígenas, sino de gran
parte del pueblo argentino.
La solución democrática –y en general de todos los gobiernos a partir
de la independencia, salvando a Rosas- es la indiferencia: ¨no los
molestamos mientras no nos molesten y vayan a votar cada cuatro años. Si
se mueren de hambre, no estudian, no trabajan o se matan entre Uds.,
problema de Uds.¨. La solución hispano católica fue bien distinta: la
caridad (la caridad bien entendida; aquella que ordena salvar al
individuo del error aun contra su propia voluntad). Intentó por todos
los medios lícitos posibles incorporar al indígena a una misma
comunidad, mostrándole los frutos y beneficios que seguían de ello
(económicos, sociales, habitacionales, organizacionales, alimenticios,
culturales, familiares, de solidaridad, etc.). Bien pronto lo
entendieron muchos de ellos; patente particularmente en el caso de las
reducciones jesuíticas, que defendieron con su vida cuando intentaron
destruirlas distintas hordas tribales, portugueses y mercenarios varios.
Bien decía el P. Castellani con su particular estilo: ¨porque te quiero
te aporreo, dice el paisano; esto no lo entiende un sentimentalista¨[10].
¿Qué resultó mejor a los indígenas? ¿El paternalismo afectuoso,
integrador, pacificador y protector hispano católico, la opresión,
extermino y sojuzgamiento de los imperios precolombinos, las
persecuciones marxistas o la indiferencia y utilitarismo democrático?
Cristián Rodrigo Iturralde
continuará
[1] Fredy Carbano, Julio Argentino Roca y la gran mentira mapuche. Consultar documento original publicado en Internet en: http://www.politicaydesarrollo.com.ar/nota_completa.php?id=11113
[2] Alberto Buela, Sobre indios e indigenistas (artículo), Bolpres, 15/5/2010. Cfr. http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2010051505.
Recomendamos enfáticamente la lectura completa del artículo, donde el
filósfo expone magistralmente la gran cantidad de incoherencias de los
grupos indigenistas y su clara vinculación al imperialismo anglosajón.
[3] La
situación de los indígenas bajo gobiernos democráticos y marxistas ha
sido miserable. Es un tema para tratar en forma minuciosa en alguna
próxima obra. Consultar al respecto el caso de los sandinistas y los
indios miskitos, tratado por Antonio Caponnetto en su citada obra, pp. 155-166
[4] Entiéndase
bien el sentido e intención de nuestras palabras con respecto a
nuestros indios autóctonos: no pretendemos tratarlos despectivamente y
menos demonizarlos (pues no todos actuaron criminalmente) aunque, no
obstante, debemos hablar con la verdad en base a hechos verificables, y
lo cierto es que, en el mejor de los casos, incluso nuestros queridos
tehuelches han desdeñado y rechazado todo tipo de civilización.
[5] Cita
en apoyo de esta aseveración, entre otros documentos, los alegatos
Bartolomé Fernández Pedro de Toro, procurador de la Provincia de
Paraguay. Citado en Vicente Sierra, El sentido misional…, p. 376.
[6] Antonio
Serrano y Angel Rosenblat, dos de los mayores estudioso de la historia
precolombina, aseguran que la población indígena en lo que hoy es
Argentina era menor a 300.000 habitantes, por tanto vemos un enorme
vacío. Serrano, Origen y formación del pueblo argentino, p. 474, Vol.
Investigaciones y ensayos 13, Academia Nacional de la Historia, Bs. As.,
1972.
[7] Por
ello, Juan Manuel de Rosas fue nombrado miembro honorario de The Royal
Jennerian Society for the Extermination of the Smallpox, de Londres.
[8] No
hay más que ver en la historia fundacional de la patria. La
independencia Argentina y de los demás países hispanoamericanos fue
financiada por la Corona Británica para destruir a su principal enemigo,
España, y pasar así a beneficiarse del libre comercio, apropiarse de la
banca y erradicar el elemento hispano de nuestra cultura (siendo
Rivadavia, Moreno y Sarmiento sus principales mancebos).
[9] Los
pueblos aborígenes cuentan con los mismos derechos y obligaciones que
cualquier otra minoría y ciudadano argentino. La misma Constitución
Nacional reconoce la preexistencia étnica y cultural de los pueblos
indígenas ARGENTINOS, concediéndoles derechos a una educación bilingüe e
intercultural, reconociéndoles a sus comunidades personería jurídica
para poder obtener la posesión y propiedad comunitaria de las tierras
que tradicionalmente “ocupan” (…).
[10] Las
Ideas de mi Tío el Cura, Leonardo Castellani, Buenos Aires, Editorial
Excalibur, 1984, p. 94. Recomendamos la lectura del capítulo IX, donde
mediante una ocurrente parábola explica el sacerdote el sentido de la
verdadera caridad, que nada tiene que ver con modernos conceptos como la
¨filantropía¨.
