EN POCAS PALABRAS
A MODO DE RESUMEN DE LO QUE VENIMOS
ARGUMENTANDO EN ESTOS ÚLTIMOS MESES, LES TRAIGO A COLACIÓN ESTE ARTÍCULO DE
RUBÉN CALDERÓN BOUCHET, PUBLICADO EN LA REVISTA MARITORNES DEL AÑO 2001, QUE
CON HUMOR, SENCILLEZ Y ERUDICIÓN, LOGRA
ESAS SÍNTESIS PARA LAS QUE TENÍA UN DON ESPECIAL Y, CADA PÁRRAFO – PROVENIENTE
DE UNA HONDURA ESPIRITUAL Y SAPIENCIAL
DE SERENA Y DECANTADA FUENTE - DA
LA CLAVE SOBRE CADA UNO DE LOS TEMAS QUE CON TANTO ESFUERZO HEMOS GARRAPATEADO.
Por Rubén Calderón Bouchet.
Existen en la actualidad dos actitudes que
ejercen una suerte de tiranía intelectual sobre el hombre contemporáneo: la
cronolatría y la religión de los hechos.
El tiempo, inexorablemente progresista, guarda en su seno la novedad salvadora:
hoy no se puede ser monárquico y menos aquí, en la República Argentina, donde
la tradición monárquica desapareció con la Revolución de Mayo y resulta un
chirriante anacronismo tratar de resucitarla; por lo demás, la democracia
liberal es un hecho indiscutible con el que hay que contar para cualquier
aventura política que pretenda un cierto consenso. Ahora, si usted se dedica a
declamar algunas jaculatorias perimidas en un pequeño cenáculo anacrónico, está
usted en su derecho. Se trata de un entretenimiento poco peligroso y no hay porque rasgar nuestras democráticas
vestiduras ante un gusto poco contagioso.
Reconozco el valor
de estas objeciones, por lo menos en el terreno fáctico en que se plantean,
pero me gustaría formular una modesta réplica para defenderme de una acusación
que me coloca en la posición de un “momio” irredimible. Al fin de cuentas los
médicos tienen en su mente la idea ejemplar de la salud humana y saben
perfectamente que, como tal, no se da en ninguno de nosotros. La democracia
liberal es una enfermedad del cuerpo social y sus malas consecuencias no tardan
mucho en manifestarse de modo que convocar la ejemplaridad de una sociedad
políticamente sana, no resulta una faena absurda aun cuando sepamos muy bien en la compañía del
viejo Maurras, que la salud no es contagiosa y que, con nuestra prédica, no
corremos el peligro de arrastrar muchedumbres y quitarles los votos al bribón
de turno.
Hoy, junto a los
futurólogos están los hechólogos, los que se atienen a lo que es y por
supuesto, consideran que no tomar en cuenta la contundencia presencial del
“factum” es perder de vista la realidad. En política hoy hay que ser liberal,
no hay otra salida: el cáncer esta aquí y debemos contar con él si queremos una
dieta adecuada. Nada más claro ni perspicaz ¡ pero el médico insistirá en curar
el cáncer con todos los medios a su alcance! y manteniendo fija en su mente la
idea de una salud fisiológica que le sirve de causa ejemplar.
¿En política no se puede ser médico? ¿Es
necesario colaborar con la empresa de pompas fúnebres y preparar el velatorio
con todos los ornatos de una republicana despedida? Considero que en todos los
casos hay que sacar la cabeza del agua y nadar contra la corriente para no caer
en el pecado de un seguro suicidio.
¿Es que hay algún
antecedente monárquico en su familia? Si, ¡Cómo no! Y también masónico. El
primero de los míos que llego a estas tierras en 1540 se llamaba Gaspar e
indudablemente era un súbdito fiel de Carlos V y acaso lo fuera con mas orgullo
que yo con respecto al presidente de turno. Recordemos el famoso dicho de
Arturo de Foxá: “Se puede morir por un monarca, pero morir por un presidente es
como morir por el sistema métrico decimal”. Cuando la primer magistratura
política se ha convertido en algo ridículo, el sacrificio exigido al ciudadano
invita a loar las glorias de la deserción. No olvidemos que fuimos un Imperio y
no una colonia, hasta Ricardo Levene se dio cuenta de este hecho, de manera que
recordar las glorias de nuestros orígenes es ponernos en contacto con un
abolengo real que no tenemos por qué considerar absolutamente perimido. El
olvido es una ley higiénica cuando se trata de acontecimientos penosos que
deprimen el ánimo, pero es una enfermedad de la memoria cuando olvidamos
sucesos que enaltecen y ayudan a vivir.
Toda
mi vida he
contado con un interlocutor sardónico que trató siempre de combatir mis
pensamientos más nobles cubriéndolos con la burla de sus
sarcasmos. Ahora mismo me susurra en la única oreja que me queda: ¿A
quien
pensás poner de rey en la Argentina, pedazo de pazguato? ¡A nadie, hijo,
a
nadie! –le respondo alarmado-. Pero pensándolo mejor, el argentino ha
sido
siempre monárquico y ha tratado de enaltecer sus caudillos hasta el
pináculo de
una suerte de monarquía plebiscitaria. Es cierto, no se puede hacer un
rey de
un atorrantito cualquiera y por mucho que gritemos: ¡Que grande sos!, no
le
añadimos ni un centímetro a su cabal estatura.
El diablito –sin
duda es uno de la legión- me mira entre irónico y un poco molesto, porque el argumento
“ad hominem” le pesa y se da cuenta que los argentinos somos muy democráticos
cuando hacemos reclamos y, bastante tiránicos cuando el “mandamás” nos acaricia
el lomo con sus halagos demagógicos. Un rey no necesita acariciar el lomo de la
bestia. Su magistratura no depende de los votos y descansa en la continuidad de
una línea histórica que, mientras no se rompa, mantiene la unidad y la cohesión
de un pueblo histórico.
¿Y cuando se rompe?
El pueblo queda
huérfano y a la disposición de los financistas que tratarán de inventarle una
oligarquía de junta votos para que los representen y pongan sus caras
impermeables a las escupidas, mientras ellos facturan las ganancias y mantienen
una publicidad mentirosa que los sostiene en su anonimato tan provechoso como
irresponsable.
¿Y con ese
esquemita pretendes explicar una historia de conquistas populares y de
indudables adelantos en el terreno de las libertades civiles?
No pretendo nada.
Los esquemas sirven para evitar los discursos demasiado largos, por lo demás
tengo algunos volúmenes escritos en los que he desarrollado con amplitud el
contenido de lo que tú llamas un esquemita. Léelos.
Lo único que me
faltaba es ponerme a leer las estupideces tuyas. No soy tu ángel de la guarda y
mi faena es hacerte comprender que debes servir a Satanás si quieres ser algo en
este mundo. Pero estás empeñado en
mantener un anacronismo que marcha directamente contra el culto de Cronos que es uno de los nombres de mi
jefe y el que mejor marca su posición revolucionaria.
Querés que te diga
la verdad, diablito, ¡me tenés podrido! Lo que estás diciendo lo he oído tantas
veces en mis largos años y dicho por tantas voces mentirosas que no sé cómo, todavía consiguen orejas dóciles a sus
consignas. Es verdad que los diarios colaboran, junto con los otros medios de
publicidad, para mantener en la gente una imbecilidad a prueba de balas y
hacerles creer cosas que han probado mil veces su falacia.
Como siempre nos
separamos un poco enojados. En otros tiempos el Ángel de la Guarda hablaba en
mi favor, pero desde el Concilio Vaticano II se ha tomado vacaciones y como
nadie cree en él, ha decidido cortar por lo sano y no ocuparse de nuestro
destino a no ser que una fe muy profunda lo conmueva y lo ponga en la vía de
realizar su faena defensiva. Con un poco de timidez y con esa inseguridad que
dan las convicciones cuando no proceden de una piedad firme y segura, le pido
que me dé algunas razones que me permitan una defensa del trono en este país
independiente y mayor de edad en materia política. Como el Ángel no me responde
me limito a repetir una vieja lección,
que he enseñado muchísimas veces pero que nadie ha tomado en serio a pesar del
aparato teológico con que he tratado de respaldarla.
La palabra padre
es un término análogo y su analogado principal es Dios en persona. Su traslado
al orden biológico es una transposición legítima en la medida que se respete su
origen divino y se advierta con claridad su procedencia. El varón es padre, no
tanto porque engendra al hijo en un acto generativo, sino por la proyección
espiritual que asume sobre su crianza y su educación. En esta misma línea
espiritual debe entenderse la paternidad del Sacerdote y por supuesto la
paternidad del gobernante que debe ser también sacerdotal por la unción
sacramental que recibe de la Iglesia y el carácter fundamentalmente religioso
de su providencia política. Un gobierno que no entienda su misión en términos
teológicos no es cristiano y no puede recibir la impronta de la Gracia porque
carece de esa propiedad de la naturaleza humana que ha sido tradicionalmente
conocida como “imago Dei”.
¡Así te quería
pescar! –el diablito asoma nuevamente su hocico puntiagudo de rata viscosa y me
increpa con su cuerpo tembloroso de rabia-. ¡Ahora resulta que el orden
político por ser creado por Dios debe
respetar la semejanza impuesta por el creador y mantener para siempre el símbolo
del Rey-Sacerdote, en vez de seguir las fluctuaciones impuestas por el progreso
revolucionario!
Te he dicho mil
veces que el progreso no es revolucionario, y si esa palabra tiene un verdadero
sentido esjatológico, debe ser entendida como sinónimo de santificación. Cuando
el hombre muere, su cuerpo entra en un
proceso de cambios tan acelerados que en muy poco tiempo resulta
irreconocible. La muerte es el verdadero analogado de la revolución, y la
monarquía la única forma de gobierno que proyecta sobre la sociedad, bien o
mal, la imagen del padre. ¡Que no
podemos tener un gobierno de esa naturaleza es una decisión revolucionaria que
han impuesto ustedes, la legión demoníaca, para destruir en los hombres la
imagen del Creador!
¡Uff, qué
aburrido! Desde tu conversión te he visto envuelto en esa marejada de beaterías
que nacen, probablemente, de tus antepasados celtas a los que te pareces tanto
por el aspecto como por el carácter de tu humor místico tan reñido con la
realidad.
Me callé. Con este
hijo… de su madre, no se puede hablar y cuando comienza a enumerar el triunfo
de los hechos como si fueran argumentos contra la verdad, confieso que pierdo
un poco los estribos y se me pierde la buena hilación de las razones. ¡Claro,
si ganaron tienen razón! Y si no, ¿Por qué ganaron?
Vinieron los
sarracenos y nos molieron a palos, que Dios ayuda a los malos, cuando son más
que los buenos. Los nuevos “sarrachines” son los revolucionarios y aquí cabe el
dicho italiano: “Vergogna dil cristian qu’al sarrachin si rende”.
Al verme un poco
apabullado la rata se reanima y mostrando sus dientes amarillos en una mueca
que pretende sardónica, me recuerda:
No te olvides que
fue León XIII, un Papa más o menos de tu gusto, el que propuso el “Ralliement”
con la revolución y, hasta adopto el término “democracia” para hacerlo entrar
en el “marote” de esos emperrados enemigos de la república que fueron los
legitimistas franceses.
No me hables de la
política de los Papas que salvo honrosas excepciones, Pio X por ejemplo, ha
sido un gran retroceso frente a los embates de la revolución y acaso para
salvar algunos islotes de la presencia cristiana en la sociedad actual, han
aceptado compromisos que, indirectamente, afectan la buena doctrina. La
política del “ralliement” provocó el advenimiento de la democracia cristiana y
con ella las lucubraciones mistagógicas de ese imbécil de Marc Sangnier tan
claramente condenado en “Notre Charge” de Su Santidad Pio X. Sé como cualquiera
que en materia de régimen político la Iglesia no ha canonizado a ninguno, pero
- no obstante - las exigencias del buen
criterio y Magisterio Santo, pueden hablar y hablan efectivamente de sistemas
“intrínsecamente perversos” como el comunismo explícitamente ateo, dejando caer sus anatemas sobre todos los que
son tácitamente ateos y que sin negar la existencia de Dios no reconocen sus
mandatos en la institución de su única religión. Y en esos sistemas están
incluidas todas las democracias liberales, sin ninguna excepción.
El Diablillo, que
debo reconocer no es muy importante ni por su tamaño ni por su envergadura
intelectual, se subió a mi escritorio y desde allí me apunto con su dedo de
uñas ratoniles, diciéndome con calculada ironía:
La Iglesia ha
cambiado y ya no solamente admite una pluralidad de posibles gobiernos sino que
privilegia con especial énfasis a esa democracia liberal que tú condenas con
excesiva ligereza. ¿No estarás separándote demasiado de ese Santo Magisterio
que con tanta devoción señalas cuando sus enseñanzas coinciden con las tuyas
propias?
Se me atragantó el
gañote, se me nublo la vista y busqué con la mirada algo para tirarle por la
cabeza, pero desgraciadamente todo lo que tengo tiene para mí su valor y
reconozco que mis rabietas nunca han superado la santa conservación de mis
bienes. Descolgué un crucifijo que tengo en un costado de la biblioteca y
pronuncié la consabida fórmula del conjuro: ¡Nómbrese a Jesucristo!
El diablillo
desapareció y yo me quedé rumiando un poco la angustia de no poder conciliar mi
fe con las enseñanzas impartidas por los Papas a partir del Vaticano II.
