CASO AMIA-NISMAN / “NOTAS ROJAS DE INTERPOL” / José Petrosino refuta a raro comisario sionista
Primero la entrevista con el comisario. Después, abajo, el desbaratamiento de la maniobra por Petrosino.
Fuensalida (izq.) en Radio Jai junto a George Chaya y Alberto Ruskolekier.
ENTREVISTA CON EL COMISARIO INSPECTOR (R) LUIS FUENSALIDA
El acuerdo con Irán podía suspender los pedidos de captura de Interpol
Un ex jefe de la policía internacional revela por primera vez las negociaciones secretas en torno a la captura de los sospechosos iraníes y desmiente los argumentos de Timerman.
PRESIONE "MAS INFORMACION" A SU IZQUIERDA PARA LEER ARTICULO
Por Hernan Dobry | Perfil 15/03/2015
Uno de los puntos centrales de la acusación del fiscal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y el canciller Héctor Timerman
fue que el acuerdo con Irán escondía la intención de hacer caer la
búsqueda por parte de Interpol de cinco iraníes acusados de ser los
autores intelectuales del atentado contra la AMIA.
Timerman lo negó e incluso mostró una carta que le envió el por entonces secretario general de Interpol, Ronald Noble,
diciendo que Argentina nunca había pedido que se dieran de baja las
circulares rojas, como se conoce al mecanismo que usa la policía
internacional para instrumentar los pedidos de captura. Sin embargo, el
memorándum con Irán podría haber provocado la suspensión por tiempo
indeterminado de los pedidos de captura.
Así lo afirma el comisario inspector Luis Fuensalida, jefe de Interpol Argentina 2003-2005, en una entrevista exclusiva con PERFIL, que por primera vez confronta el argumento de Timerman.
—¿Cómo podría haber afectado el memorándum la continuidad de las alertas rojas, es decir, los pedidos de captura de los iraníes?
—El memorándum es un acto administrativo entre dos Estados por lo que no podría hacerlas caer porque se trata de una captura internacional librada por un juez. Pero podría haber causado su suspensión preventiva, como ocurrió entre septiembre de 2004 y noviembre de 2007. O sea, pueden no estar anuladas pero igualmente no tener validez.
—El memorándum es un acto administrativo entre dos Estados por lo que no podría hacerlas caer porque se trata de una captura internacional librada por un juez. Pero podría haber causado su suspensión preventiva, como ocurrió entre septiembre de 2004 y noviembre de 2007. O sea, pueden no estar anuladas pero igualmente no tener validez.
—Usted dice que ya pasó. ¿A qué se refiere?
—En septiembre de 2003, detuvieron al ex embajador iraní Hadi Soleimanpour por pedido del juez Juan José Galeano. Su colega inglés Christopher Pratt consideró que los elementos enviados no eran suficientes y, ahí, intervino el ministro del Interior británico y consideró cerrada la causa y lo liberó. Luego, vino la destitución de Galeano por el tema de Telleldín y, por otra parte, el Tribunal Oral Federal 3 (TOF3) inició el juicio de la conexión local. Basándose en estos hechos, Interpol Irán envió una carta a la Secretaría General en febrero de 2004 pidiendo el levantamiento de las nueve circulares rojas.
—En septiembre de 2003, detuvieron al ex embajador iraní Hadi Soleimanpour por pedido del juez Juan José Galeano. Su colega inglés Christopher Pratt consideró que los elementos enviados no eran suficientes y, ahí, intervino el ministro del Interior británico y consideró cerrada la causa y lo liberó. Luego, vino la destitución de Galeano por el tema de Telleldín y, por otra parte, el Tribunal Oral Federal 3 (TOF3) inició el juicio de la conexión local. Basándose en estos hechos, Interpol Irán envió una carta a la Secretaría General en febrero de 2004 pidiendo el levantamiento de las nueve circulares rojas.
—¿Qué decía ese documento?
—Que las capturas estaban contraviniendo la Convención Interamericana de Derechos Humanos, la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y que las órdenes de captura eran una persecución religiosa.
—Que las capturas estaban contraviniendo la Convención Interamericana de Derechos Humanos, la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y que las órdenes de captura eran una persecución religiosa.
—¿Y usted qué hizo?
—Le adelanté a la oficina central en Lyon en forma administrativa que eso no podía pedirse porque la captura internacional era una sentencia judicial firme, que sólo el magistrado podía levantarla y que nuestro Código Penal está por debajo de los tratados internacionales, por lo que la solicitud de los iraníes era ridícula y que, por lo tanto, no podía haber controversia. Le remití al fiscal Alberto Nisman y al juez Rodolfo Canicoba Corral la comunicación y la copia de lo que me mandaron de Teherán.
—Le adelanté a la oficina central en Lyon en forma administrativa que eso no podía pedirse porque la captura internacional era una sentencia judicial firme, que sólo el magistrado podía levantarla y que nuestro Código Penal está por debajo de los tratados internacionales, por lo que la solicitud de los iraníes era ridícula y que, por lo tanto, no podía haber controversia. Le remití al fiscal Alberto Nisman y al juez Rodolfo Canicoba Corral la comunicación y la copia de lo que me mandaron de Teherán.
—¿Qué le respondieron?
—Sus respuestas llegaron en abril y decían lo mismo que yo había adelantado. Entonces, en junio, la Secretaría General, a través de la Oficina de Asuntos Legales, envió dos propuestas de solución de lo que llamaban la “controversia entre Interpol Argentina e Interpol Irán”. Le contesté que no había ninguna controversia, porque nosotros no habíamos pedido la captura, sino el juez y, además, no podía entrar en discusión una sentencia de la Justicia Federal. Me insistió en mandarlas igual.
—Sus respuestas llegaron en abril y decían lo mismo que yo había adelantado. Entonces, en junio, la Secretaría General, a través de la Oficina de Asuntos Legales, envió dos propuestas de solución de lo que llamaban la “controversia entre Interpol Argentina e Interpol Irán”. Le contesté que no había ninguna controversia, porque nosotros no habíamos pedido la captura, sino el juez y, además, no podía entrar en discusión una sentencia de la Justicia Federal. Me insistió en mandarlas igual.
—¿De qué se trataban estas propuestas de las autoridades de Irán?
—La primera era nombrar a un jurisconsulto de reconocimiento internacional (proponía a Baltasar Garzón) para que mediara entre las partes. La segunda era muy parecida al memorándum porque planteaba que la Argentina e Irán debían nombrar a dos representantes de nacionalidades distintas a las de ambos y ellos elegirían a un quinto, de un país diferente, y así conformar una comisión que debía resolver la “controversia”.
—La primera era nombrar a un jurisconsulto de reconocimiento internacional (proponía a Baltasar Garzón) para que mediara entre las partes. La segunda era muy parecida al memorándum porque planteaba que la Argentina e Irán debían nombrar a dos representantes de nacionalidades distintas a las de ambos y ellos elegirían a un quinto, de un país diferente, y así conformar una comisión que debía resolver la “controversia”.
—¿Qué se respondió desde Argentina?
—Canicoba Corral me dijo: “Esto es una barbaridad”. Ambas fueron rechazadas. La primera porque no se podía someter al arbitraje de un magistrado extranjero un fallo de la Justicia Federal y la segunda porque un fallo es un acto soberano ajustado a derecho y no podía aceptarse.
—Canicoba Corral me dijo: “Esto es una barbaridad”. Ambas fueron rechazadas. La primera porque no se podía someter al arbitraje de un magistrado extranjero un fallo de la Justicia Federal y la segunda porque un fallo es un acto soberano ajustado a derecho y no podía aceptarse.
—¿Qué consecuencias trajo?
—En septiembre de 2004, la Secretaría General dispuso la suspensión preventiva de las alertas rojas en forma inconsulta hasta que el Tribunal Oral Federal 3 dictara sentencia. Canicoba Corral en octubre les contestó que volvía a ratificar las capturas internacionales y que el juicio oral era sobre la conexión local y su juzgado estaba investigando la internacional. Noble le respondió que iba a tratar de solucionar el tema, pero sin levantar la suspensión.
—En septiembre de 2004, la Secretaría General dispuso la suspensión preventiva de las alertas rojas en forma inconsulta hasta que el Tribunal Oral Federal 3 dictara sentencia. Canicoba Corral en octubre les contestó que volvía a ratificar las capturas internacionales y que el juicio oral era sobre la conexión local y su juzgado estaba investigando la internacional. Noble le respondió que iba a tratar de solucionar el tema, pero sin levantar la suspensión.
—¿Cuál fue la reacción argentina?
—Canicoba Corral y Nisman enviaron en diciembre dos oficios de diez hojas cada uno fundamentando el por qué debía levantarse la suspensión. Interpol tomó nota pero siguió todo igual hasta que, en febrero, la Secretaría General mandó una comunicación diciendo que funcionarios iraníes estaban dispuestos a viajar a la Argentina para entrevistarse con las autoridades locales, con el juez y el fiscal de la causa. En seguida, se los transmití.
—Canicoba Corral y Nisman enviaron en diciembre dos oficios de diez hojas cada uno fundamentando el por qué debía levantarse la suspensión. Interpol tomó nota pero siguió todo igual hasta que, en febrero, la Secretaría General mandó una comunicación diciendo que funcionarios iraníes estaban dispuestos a viajar a la Argentina para entrevistarse con las autoridades locales, con el juez y el fiscal de la causa. En seguida, se los transmití.
—¿Qué le contestaron?
—Que no los iban a recibir porque ratificaban su pedido de diciembre de 2004. Decían: “¿Por qué vamos a reunirnos si Interpol lo que tiene que hacer es levantar la suspensión? No tenemos nada para hablar”.
—Que no los iban a recibir porque ratificaban su pedido de diciembre de 2004. Decían: “¿Por qué vamos a reunirnos si Interpol lo que tiene que hacer es levantar la suspensión? No tenemos nada para hablar”.
—¿Qué quedaba por hacer tras esa respuesta?
—En marzo de 2005 viajé a Lyon para la reunión de jefes de las oficinas centrales nacionales de Interpol y di una charla ratificando el pedido de la Justicia y solicité el levantamiento de la suspensión de las alertas rojas. Cuando terminé de hablar, se acercó Noble y me dijo que iba a hacer todo lo posible para solucionar este problema. En la reunión regional de mayo, en Perú, hablé con el jefe de la Oficina de Asuntos Legales, quien volvió a insistir en que nos reuniéramos con los iraníes, que lo hablara con el juez y el fiscal, que él ponía a disposición sus oficinas para el encuentro. Hice un escrito y se lo elevé a la UFI-AMIA y al juzgado. No hubo respuesta.
—En marzo de 2005 viajé a Lyon para la reunión de jefes de las oficinas centrales nacionales de Interpol y di una charla ratificando el pedido de la Justicia y solicité el levantamiento de la suspensión de las alertas rojas. Cuando terminé de hablar, se acercó Noble y me dijo que iba a hacer todo lo posible para solucionar este problema. En la reunión regional de mayo, en Perú, hablé con el jefe de la Oficina de Asuntos Legales, quien volvió a insistir en que nos reuniéramos con los iraníes, que lo hablara con el juez y el fiscal, que él ponía a disposición sus oficinas para el encuentro. Hice un escrito y se lo elevé a la UFI-AMIA y al juzgado. No hubo respuesta.
—La situación parecía no tener retorno…
—Por eso, solicité a la Secretaría General una reunión extraordinaria con el Comité Ejecutivo de Interpol durante la Asamblea General que se iba a realizar en octubre en Alemania, para pedir el levantamiento de las circulares rojas.
—Por eso, solicité a la Secretaría General una reunión extraordinaria con el Comité Ejecutivo de Interpol durante la Asamblea General que se iba a realizar en octubre en Alemania, para pedir el levantamiento de las circulares rojas.
—¿Cuál fue el resultado?
—El encuentro fue muy desproporcionado; nosotros éramos tres y los iraníes, nueve, de los que al menos seis eran abogados internacionalistas. Expusimos nuestras posturas y como no llegamos a un acuerdo pedí llevar el tema a votación de la Asamblea General. Allí volvimos a plantear nuestros argumentos y perdimos. Nos apoyaron Israel, Gran Bretaña, Uruguay y España, entre otros, y los Estados Unidos se abstuvieron.
—El encuentro fue muy desproporcionado; nosotros éramos tres y los iraníes, nueve, de los que al menos seis eran abogados internacionalistas. Expusimos nuestras posturas y como no llegamos a un acuerdo pedí llevar el tema a votación de la Asamblea General. Allí volvimos a plantear nuestros argumentos y perdimos. Nos apoyaron Israel, Gran Bretaña, Uruguay y España, entre otros, y los Estados Unidos se abstuvieron.
—¿El memorándum podría provocar la suspensión de las alertas rojas?
—Su artículo siete sostiene que hay que comunicárselo a Interpol. Entonces, ellos podrían decir: si la Argentina e Irán están de acuerdo en implementar este tratado internacional para solucionar el problema de las circulares rojas, puedo suspenderlas por tiempo indeterminado, como lo hice en 2004 sin haber un pacto entre las partes, hasta que la Comisión de la Verdad se expida en forma definitiva.
—Su artículo siete sostiene que hay que comunicárselo a Interpol. Entonces, ellos podrían decir: si la Argentina e Irán están de acuerdo en implementar este tratado internacional para solucionar el problema de las circulares rojas, puedo suspenderlas por tiempo indeterminado, como lo hice en 2004 sin haber un pacto entre las partes, hasta que la Comisión de la Verdad se expida en forma definitiva.
—Esto echa por tierra la justificación de Timerman, porque
Interpol podría haberlas suspendido sin que la Argentina se lo pidiera…
—Interpol podría haberlo hecho en forma preventiva y, además, él no tiene facultad de pedir la baja de las alertas. Lo que le respondió Noble al canciller fue para acomodar la realidad de una manera muy elegante y diplomática. Le dijo que el Estado argentino nunca lo había solicitado, cosa que es verdad, pero no puso que él en 2004 fue el responsable de su suspensión preventiva hasta 2007. Una verdad a medias es una mentira.
—Interpol podría haberlo hecho en forma preventiva y, además, él no tiene facultad de pedir la baja de las alertas. Lo que le respondió Noble al canciller fue para acomodar la realidad de una manera muy elegante y diplomática. Le dijo que el Estado argentino nunca lo había solicitado, cosa que es verdad, pero no puso que él en 2004 fue el responsable de su suspensión preventiva hasta 2007. Una verdad a medias es una mentira.
Enviado al Facebook del comisario(RE) Luis Anibal Fuensalida(www.facebook.com/
=======================
Fuensalida, sui artículo de hoy en Perfil es un compendio de mentiras e inexactitudes.
En 2004 Interpol levantó la “notas rojas” de los pedidos de captura del ex-juez instructor Galeano por pedido de Irán, cuando éste fue destituido por armar las falsas acusaciones del juicio oral llamado “de la conexión local AMIA”.En 2005 con Nisman, al frente del encubrimiento, Interpol repuso las “notas rojas” ante nuevos pedidos de captura hechos por el juez Canicoba Corral. Irán reclamó entonces alegando que ese pedido de aplicación de “notas rojas” era de “naturaleza política”, y esto disparó un procedimiento de resolución de litigios entre OCN (Oficinas Centrales Nacionales, es decir entre ambas policías. N. del E.), que el Comité Ejecutivo resolvió por unanimidad a favor de Irán.
Según el artículo 24 del Reglamento de Interpol sobre el tratamiento de información para la cooperación policial internacional, las “notas rojas” no se publicarán si alguna de las OCN hace una apelación y el asunto se deberá someter a la consideración de la Asamblea General, el órgano rector supremo de la organización policial internacional.
La Asamblea General convalidó lo resuelto por el Comité Ejecutivo.
A fines de 2006, Nisman pergeñó una nueva falsa acusación contra Irán, ahora extensiva a todo el gobierno de le la época (1994), desde el ayatolá Jamenei (que habría dado la orden en una reunión de gabinete) para abajo, y Canicoba Corral emitió nuevos pedidos de captura, e Interpol sus correspondientes “notas rojas” (como es de rigor ante cualquier pedido de captura de un juez de alguno de los países miembros).Irán reclamó al igual que en 2005 y en 2007 y se volvió a generar un procedimiento de resolución de conflictos entre OCNs, que esta vez fue favorable, tanto en el Comité Ejecutivo, como en la Asamblea General, para la Argentina.
Desde entonces esas “notas rojas” han estado vigentes sin interrupción.
En 2009 el secretario general de Interpol, Ronald Noble inició una gestión de buenos oficios entre Argentina e Irán para resolver el contencioso generado entre ambos países por las infundadas acusaciones de Nisman (sólo de él y de Israel hasta ahora) que fracasó por la intemperancia del fiscal y de quienes lo teledirigían). Ver comunicado del 12/10/2010: “INTERPOL acoge una reunión entre Argentina e Irán para facilitar el diálogo sobre el atentado terrorista contra la AMIA, perpetrado hace 15 años”. Pero he ahí que ante esta negociación con la mediación de Interpol, Irán NO piió la suspensión de las “notas rojas”, lo que hubiera iniciado un procedimiento de resolución de litigio similares a los de 2005 y 2007, y tampoco lo hizo en 2013 cuando se firmó el memorando de entendimiento y el acuerdo correspondiente fue aprobado en ambos países por los “órganos correspondientes”.
Como
es obvio, mucho menos lo iba a pedir la Argentina, como quedó claro con
la nota de Noble que calificó a Nisman de mentiroso .Ergo, es absolutamente falso que
la suspensión o caída de las “notas rojas” pudiera formar parte de
alguna manera de las negociaciones que llevaron a la firma del tal
acuerdo, como pretendió aviesamente Nisman en su última y mas ridícula
de sus falsas acusaciones, la que por su insustentabilidad ostensible lo
llevó al suicidio.
En todo caso cuando el acuerdo se aplique (si es que se aplica) y la comisión de juristas internacionales llamada “de la Verdad” (terceros imparciales e idóneos que revisen la acusación) se expida, Irán podría pedir la caída de las “notas rojas”. Lo que iniciaría un procedimiento de resolución de conflictos entre OCNs como los de 2005 y 2007. Esto, si la justicia argentina, a pesar de todo, decidiera mantenerlas.Atentamente, José María Petrosino. Investigador independiente de los bombazos AMIA/Embajada – Luján B.
