Se repite en estos días la disyuntiva de hierro
para la Nación Argentina de 1946, resumida en la pegadiza consigna:
"Braden o Perón".
Que ahora en la batahola generada por el
sionismo y personeros para evitar por cualquier medio la
aprobación del acuerdo con Irán para DESBLOQUEAR LA INESCLARECIDA CAUSA
AMIA, es: "Netanyahu o Cristina".
En la elección de 1946 se jugaba la posibilidad de
iniciar un camino de Nación independiente o seguir siendo colonia británica,
como habíamos sido desde mediados del siglo XIX.
En la aprobación en trámite ahora de este
acuerdo, también esto se repite: o iniciamos de una vez por todas el
esclarecimiento de los 2 bombazos de Baires, o seguimos permitiendo que
Israel y sus personeros criollos usen las
(des)investigaciones/encubrimientos de 19 años, para tenernos
con la pata encima por los siglos de los siglos y para demonizar a SU
enemigo(de ellos pero no de nosotros), Irán.
Y una vez más el radicalismo está con LOS ENEMIGOS
DE LA NACIÓN.
El discurso del Sr. Sanz en el recinto del
Congreso, de una vehemencia digna de mejores causas, lo ejemplifica mejor que
nada.
Se trató de una pieza de oratoria plagada de
mentiras, inexactitudes y omisiones, para la misión imposible de
desautorizar un acuerdo que a todas luces es muy
beneficioso para el país, para la
verdad(la gran ausente hasta ahora) y para la causa
AMIA(desastrosa por donde se la mire: totalmente inesclarecida y en una
vía muerta total).
Aunque, muy perjudicial para
Israel, claro.
Todo esto fue soslayado en el discurso.
Sólo se concentró en chicanear con
jurisdiccismos y constitucionalismos y las clásicas diatribas
sionistas contra Irán, que no vienen al caso.
Pero no pudo rebatir ni cerca el argumento más
importante a favor, que es: que pase lo que pase en Irán, a la vergonzosa causa
AMIA en Argentina no la va a afectar para mal, porque peor de lo que está no va
poder estar de ninguna manera.
Por supuesto, ni el Sr. Sanz, ni sus colegas que
ahora se han "acordado"(tarde) que existía una causa AMIA para esclarecer ese
horrendo bombazo ocurrido hace 19 años, hicieron algo antes para que esta
"vergüenza nacional"(el finado pingüi Kirchner dixit), lo fuera un poco menos,
al menos.
Echó mano al remanido argumento "Interpol" y mintió
en 9 de cada 10 cosas que dijo.
Intentó hacernos creer que Interpol es una suerte
de "tribunal de justicia internacional" que habría fallado la culpabilidad de
Irán, cuando en la Asamblea General de 2007, repuso a algunos de los iraníes
acusados por Nisman y Canicoba Corral(sólo por ellos hasta ahora), su documento
interno: "notificaciones rojas".
Interpol es una ONG internacional policial que
facilita y coordina el accionar de las policías de los países
que la integran(casi todos). Y como son policías no entran en el
mérito de las capturas que tramitan por órdenes de jueces
naturales.
Esto lo dejan meridianamente claro en su sitio
Web.
Vg.: en el comunicado del 12-03-2010 que emitieron a propósito de la
gestión de buenos oficios que hizo el jefe de Interpol, Ronald
Noble, a fines de 2009 para desbloquear el conflicto con Irán
generado por las falsas e instantáneas(¡tienen
la bola de cristal!) acusaciones por los 2 bombazos de Buenos Aires de Israel
a SU enemigo Irán. Ver::
"INTERPOL
acoge una reunión entre Argentina e Irán para facilitar la continuación del
diálogo sobre el atentado terrorista contra la AMIA, perpetrado hace 15
años", www.interpol.int/es/Internet/Centro-de-prensa/Noticias-y-comunicados-de-prensa/2010/PR018.
"Casualmente" nadie se quejó por
esta "negociación" similar en los objetivos(con diferencias en
los detalles) a la que se iniciará por el acuerdo a aprobarse la semana
entrante.
Y nadie se quejó, porque al
frente de ésta estuvo el "fiscal israelí(en comisión), Nisman, que para
beneficiar a su "patria" Israel, la hizo fracasar.
Además y lo más
importante, las "notificaciones rojas" de Interpol a los funcionarios
iraníes no son para nada operativas, como se ha demostrado
en estos 5 años transcurridos: los acusados no son prófugos, viven en
Irán su vida corriente de siempre y ahí obviamente su policía no los
va a deterner.
Y si salen de Irán no pueden ser detenidos porque
tienen inmunidad diplomática. Y si lo fueran
porque no la tuvieran, tampoco podrían ser extraditados, como ocurrió con el
ex-embajador Soleimanpour en Gran Bretaña, que fue liberado por su justicia,
porque consideró que "las pruebas recibidas" de Argentina para el juicio de
extradición, eran ridículas y lo liberó al iraní.
Este papelonazo, por supuesto, no fue
mencionado para nada en el "encendido" discurso.
Una sola cosa se puede decir ante tanta
cháchara distorsionadora de lo esencial del acuerdo: SEPAN LOS
REPRESENTATES DEL PUEBLO ARGENTINO VOTAR. JP.
