sábado, 31 de mayo de 2014

ENRIQUE ROMERO Y SU CANAL DE QQ- "Analizando a Cristina"

Quique Romero analiza el discurso de CFK decodificando lo que verdaderamente se oculta detrás de sus palabras.
Discurso del 12 de mayo de 2014 en ocasión de la visita de Michelle Bachelet a la Casa Rosada

El Pentágono autorizó en 2010 el uso de la fuerza militar contra ciudadanos de EE.UU

El Pentágono autorizó en 2010 el uso de la fuerza militar contra ciudadanos de EE.UU

Una directiva del Pentágono que data de 2010 autoriza el uso de la fuerza militar, incluyendo a drones no armados, contra ciudadanos estadounidenses en casos de desórdenes públicos en el interior del país.
La Directiva 3025.18, titulada ‘Apoyo del Departamento de Defensa a las Autoridades Civiles’, se emitió en diciembre de 2010 y ha sido publicada esta semana en numerosos medios estadounidenses.
En uno de los puntos menciona la autoridad presidencial para el uso de armas y fuerzas militares, incluyendo aviones no tripulados desarmados, en operaciones contra los disturbios en el territorio nacional.
“Este parece ser el paso más reciente en la decisión de la administración [Obama] de utilizar a las instituciones armadas contra sus propios ciudadanos dentro de la nación”, afirmó al diario ‘The Washington Times’ un alto funcionario del Pentágono que se opone a la directiva.
Asimismo, el documento otorga a los jefes militares, lo que denomina una “autoridad de emergencia” de la que podrán hacer uso incluso sin la autorización del gobierno federal.
Con el fin de frenar los disturbios civiles, y en caso de que sea necesario, las fuerzas militares pueden aportar sus armas, municiones, buques y aeronaves, indica la directiva.
Asimismo, permite que el secretario de Defensa apruebe el uso de aviones no tripulados desarmados en casos de inestabilidad interna.

El origen de los bancos

El origen de los bancos

¿Por qué se crearon los bancos? La posible consecuencia del nacimiento de los bancos se debe principalmente a la inseguridad del individuo, a alguien se le ocurrió que los bienes acumulados por el hombre debían estar a buen recaudo en algún lugar que estuviera a salvo de posibles amenazas por ejemplo, robos.
Los hombres que habían acumulado algún tipo de fortuna, se sentían más seguros si cabe si sus bienes permanecieran intactos, la adquisición de bienes materiales se traduce después en la invención del dinero para agilizar el comercio de las mercancías entre las personas, el dinero amontonado por los comerciantes, favorece en la implantación del capitalismo que se afirma con la ayuda de los bancos que ofrecen mayores facilidades en el movimiento del capital para transacciones financieras, cobros, créditos. etc,etc.
La conclusión a todo esto se deriva en los temores del hombre que al no tener confianza en su prójimo, se la otorga a entidades financieras y bancos, que no tienen ningún tipo de escrúpulos en hacer del capital depositado por sus clientes lo que les venga en gana, como invertirlo en armamento para conflictos bélicos, lavado de dinero proveniente del narcotráfico, especulación inmobiliaria, destrucción del medio ambiente etc,etc.
Aquí les dejo el enlace de un texto de los compañeros de Crisis. “La banca invierte en guerra y destrucción del medio ambiente”
Listado de Bancos en España que invierten en la fabricación de armas y su participación, enlace de la página Tortuga (Grupo Antimilitarista Elx-Alacant)
  / Revolución espiritual

TLV1-INFORMA

 TLV1 - INFORMA
 
Lamentamos informar que en el día de la 
fecha nuestro servidor en YouTube “Canal TLV1”
 ha sido “hackeado” por desconocidos que pretenden 
silenciarnos, borrando una importante cantidad de 
programas. Les informamos que paulatinamente 
iremos reponiendo esos programas en los próximos
días. Les solicitamos su comprensión y agradecemos 
mucho la gentileza de seguir el esfuerzo de todos 
los que hacemos TLV1, labor patriótica y 
fundamental para develar siempre Toda la Verdad,
 Primero

¿Qué sabemos del diluvio? (3)

¿Qué sabemos del diluvio? (3)


5.   ¿Dónde está el Arca?

De acuerdo al Génesis el Arca de Noé, tendría que estar en algún lugar alrededor del monte Ararat, o mejor dicho de los montes Ararat, ya que hay dos. A lo largo de los siglos muchos fueron en pos del arca, varios de los cuales describieron lo que vieron de una manera notablemente similar[1]. La lista de sacerdotes caldeos en el siglo V antes de Cristo, obispos cristianos del 360 d.C., e inclusive el mismísimo Marco Polo en 1269.
Esta región está sujeta a actividad sísmica de manera regular. Algunos de los terremotos han alterado los montes de modo permanente, como el gran sismo de 1840 que abrió más aún un cañón ya existente en las laderas del gran Ararat. Esto torna la búsqueda más difícil. En los siglos XIX y XX hubo numerosos visitantes. Durante la primera guerra mundial un piloto ruso divisó el Arca. Enterado el Zar mandó una expedición en 1917 que se cree encontró el Arca, pero la revolución bolchevique clausuró los reportes. Durante y después de la segunda guerra mundial pilotos norteamericanos que volaron sobre la montaña reconocieron un bote enorme y oscuro, en forma de barcaza.
ww1
ww2

Imágenes satelitales (arriba) y aérea (abajo) del Monte Ararat (5165 m), de hecho un volcán inactivo en el noreste de la actual Turquía, cerca de la frontera con Armenia e Irán. En la imagen satelital a la derecha, y en la aérea a la izquierda, se observa el Pequeño Ararat (3896 m). El cañón conocido como Ahora es una hendidura en dirección noreste que fue el centro del terremoto de 1840 y ha sido la zona focalizada por varios de los buscadores del Arca. Fotos: NASA y wikimedia.org.

5.1.   La anomalía del Ararat

La llamada anomalía del Ararat es un objeto que aparece en fotografías e imágenes satelitales cerca de la cima del monte Ararat. Se encuentra en la esquina noroeste de la meseta occidental del monte Ararat (aprox. 39°42’10″N, 44°16’30″E) a unos 4.724 m, a 2.2 km al oeste de la cumbre, justo en el borde de lo que parece una empinada pendiente. Fue filmada por primera vez durante una misión de reconocimiento aéreo de la Fuerza Aérea de los EE.UU. en 1949 – el macizo del Ararat se encuentra en la antigua frontera turco-soviética, por lo que era una zona de interés militar – y por lo tanto se le dio una clasificación de “secreto”, como lo fueron fotografías posteriores tomadas por los aviones y satélites[2].
Seis de las imágenes de 1949 fueron hechas públicas bajo el Freedom of Information Act a pedido de Porcher Taylor, de la Universidad de Richmond en Virginia, en 1995. Más adelante el satélite IKONOS capturó la anomalía en el 2000 y en 2003.
         Esta zona del monte Ararat también ha sido fotografiada por el satélite SPOT de Francia en septiembre de 1989, Landsat en las décadas de 1970 y del transbordador espacial de la NASA en 1994, y por los satélites militares de la CIA KH-9 en 1973 y KH-11 en 1976 y de 1990 a 1992.
         Todas estas imágenes revelaron mucho. Sin embargo el 1 de febrero del 2003 el satélite QuickBird de DigitalGlobe capturó la anomalía con una resolución de 2 pies (60 cm). Esta imagen reveló que la anomalía tiene verdaderamente “forma de barco” y las relaciones correctas. En el plano arquitectónico del Génesis el Arca es de una relación 6:1 entre longitud y anchura -300 codos de largo y 50 codos de ancho. Es difícil estimar las dimensiones de la anomalía ya que está cubierta de hielo y nieve, pero la relación entre longitud y anchura coinciden con las de la Biblia.
En 2004, el empresario D. McGivern anunció que iba a financiar una expedición de 900 mil dólares a la cima del Gran Ararat en julio de ese año para investigar la anomalía. Sin embargo las autoridades turcas le negaron permiso ya que la cumbre se encontraría dentro de una zona militar restringida.
En el 2007, un equipo turco-chino habría llegado hasta el Arca y filmado cortometrajes. En abril del 2010 anunciaron haber encontrado restos de madera del Arca a unos 4000 m cerca de la cima del Ararat. La datación por carbono 14 indicaría 4800 años de antigüedad. Sin embargo estas noticias fueron recibidas con escepticismo aun entre grupos cristianos protestantes allegados a la expedición quienes mencionaron que el “descubrimiento” sería un engaño ya que empleados kurdos habrían instalado fragmentos del “Arca” que en realidad pertenecían a un barco de madera del Mar Negro. El ministro de cultura provincial turco negó tal hecho refiriéndose a la imposibilidad de transportar en secreto tamaña cantidad de madera a 4000 m de altura en un área estrictamente monitoreada.
Sea por dificultades técnicas y logísticas, o por impedimentos legales del gobierno turco, hasta el día de hoy ninguna expedición parece haber llegado hasta la anomalía y comprobar que se trata del arca y no de una formación geológica.
 ararat1ararat2
Volando paralelo al monte a 4600m un avión de la fuerza aérea de los EEUU fotografió por primera vez la anomalía el 17 de junio de 1949 (Foto: Search_for_Noah).
 Ararat_anomaly_19733
Imagen satelital del monte Ararat tomada el 20 de diciembre de 1973 por el satélite de la CIA KH-9 Hexagon. La anomalía aparece resaltada en rojo por Porcher Taylor. Wikimedia Commons.
 araratanomaly1
La elipse roja marca la ubicación de la anomalía del Ararat en la esquina noroeste del Monte Ararat en Turquía. Las proporciones de la anomalía corresponden con las dimensiones del Arca descritas en el Génesis (imagen satelital 2003, DigitalGlobe).
 5.2.   Durupinar
En las décadas de 1980 y 1990 el sitio arqueológico de Durupinar (39°26’26.26″N, 44°14’5.30″E), 29 km al sur del monte Ararat, fue promovido por el grupo de R. Wyatt y D. Fasold. El descubrimiento de esta estructura con forma de arca se produjo en 1948 por un pastor de la aldea Uzengili, llamado Reshit Sarihan después que una serie de terremotos sacudieran el lodo que la rodeaba. De este modo el casco con forma de arca parece levantarse del suelo. El lugar, que recibe el nombre del capitán turco que lo investigó en 1959, está en la base del pico que los locales denominan monte Judi (Cudi Dağı en turco), la montaña que en el Corán es mencionada como sitio final del reposo del Arca. Las dimensiones son similares a las del Arca descripta en la Biblia. El casco está rodeado de lo que fue una gran avalancha de barro que fluye desde zonas más altas del monte[3],[4].
El sitio tiene ahora estatus de parque y un centro de visitantes. Esto ha impedido mayores investigaciones arqueológicas. Por temor a destruir la estructura con forma de arca. Mediciones con radar muestran un patrón regular de maderos dentro de la formación arca. Se ha encontrado también trozos de madera petrificada y elementos metálicos.Sin embargo también hay quienes sostienen que el sitio Durupinar es solo una interesante formación natural[5].
 wpe23800px-The_Structure_Claimed_to_be_the_Noah's_Ark_near_the_Mount_Ararat_in_Turkey
El sitio Durupınar en 2007 (i) y una foto aérea publicada en Life Magazine en 1960 (d) donde se aprecia el flujo de lodo a su alrededor (Creative Commons,www.wyattmuseum.com).

6.   El diluvio en la historia de la geología

Muchos de los primeros cristianos -entre ellos Tertuliano, Crisóstomo y Agustín, creían que los fósiles eran restos de animales muertos y enterrados durante el diluvio. La geología europea, donde la mayor parte del terreno está cubierta por capas de limo y grava depositados a cientos de kilómetros de sus fuentes originales, promovió la aceptación de la idea. Los primeros geólogos interpretan estos rasgos como el resultado de grandes inundaciones. El diluvio se asoció con trastornos geográficos masivos, continentes viejos se hunden y otros nuevos surgen, transformando fondos marinos en cimas de las montañas.
         Durante el siglo XVIII se comienza a proponer que la edad de la Tierra era mayor que la sugerida por las lecturas literales de la Biblia. Benoît de Maillet, por ejemplo, estimó una edad de 2400 millones años de 1732, en comparación con los 6000 años estimados de una lectura literal de la Biblia.
         Charles Lyell promovió la teoría del uniformismo, el principio de que los cambios geológicos que ocurrieron en el pasado que pueden ser entendidos mediante el estudio de los actuales. Su metodología se resume a así: “El presente es la clave del pasado” o también “El presente es igual al pasado.” Esto implica que la tierra ha estado en un estado de equilibrio desde el día de la creación. La geología moderna está basada en estos principios.
         Opuesto al uniformismo de Lyell estaban los proponentes del catastrofismo como G. Cuvier y W. Buckland. El catastrofismo sostiene que eventos singulares, cortos, y muy violentos, e.g. cataclismos, como la caída de grandes meteoritos o… el diluvio de Noé, han jugado un rol importante en la formación de la tierra.
         Durante la mayor parte del siglo XX el uniformismo se enseñó como un dogma en las universidades. Recientemente teorías como la de Luis Álvarez que explica la desaparición de los dinosaurios por impacto de un gran meteorito hace unos 65 millones de años han traído el catastrofismo de vuelta a primer plano. Pero en general el uniformismo sigue reinando en el establishment con teorías más avanzadas, como la de las glaciaciones y consecuentes cambios de nivel del mar, para explicar complejas formaciones geológicas.
         También habría que aclarar que los proponentes del catastrofismo no son necesariamente partidarios de una “tierra joven” o aún de un rol fundamental del diluvio en la geología terrena. De todos modos no es incoherente sostener al mismo tiempo la noción que la creación tiene millones de años y también que el diluvio fue un hecho catastrófico de alcance global.
[1] Ver el documental francés titulado “L’Arche de Noé et le Déluge: Preuves Historiques et Scientifiques”
[2] Than, Ker (28 April 2010). “Noah’s Ark Found in Turkey?”. National Geographic News. National Geographic.
[3] Fasold, David (1988). The Ark of Noah. New York: Wynwood.
[4] Deal, David Allen (2005). Noah’s Ark: The Evidence. Muscogee, OK: Artisan
[5] Merling, David (1993). “Has Noah’s Ark Been Found?”. Adventist Review.

FRANCISCO CARADURA

FRANCISCO CARADURA


EL MILAGRO DE PÍO XII Y LA CARADUREZ DE FRANCISBERG
EL PONTÍFICE
EL MILAGRO DE PÍO XII Y LA CARADUREZ DE FRANCISBERG
EL USURPADOR
Tomado de Católicos Alerta
Mientras mis novicios y hermanos modernistas han pasado tres días literalmente pegados al televisor para ver en directo retrasmisiones papales, yo he intentado mantenerme al margen de los discursos, abrazos, besamanos, besuqueos y compadreos que han tenido lugar en Tierra Santa.
Me había propuesto no escribir ni comentar nada sobre el Viaje del Siglo, dado que no tendríamos por dónde empezar ni por dónde cortar. Después ha venido la consabida rueda de prensa del regreso, sobre la cual también me propuse no hacer comentarios. Ya se sabe que en estas regurgitaciones de la vuelta a casa, se pueden decir muchas barbaridades e insulseces de esas que hacen mucho daño a la opinión pública, atontada y lisonjera. Menos mal que el viaje de Tel-Aviv a Roma es corto. No quiero pensar lo que puede dar de sí la rueda de prensa que tenga lugar en el próximo viaje, volviendo desde Corea del Sur.
Pero hay algo que he visto en la última parte de la entrevista “papal”, que me ha impulsado a escribir, porque quisiera compartir con mis amables lectores la juerga que ha provocado en mí. El médico me recomendó hace años que me tomara a broma los problemas más serios, enfocando por otra vía los sufrimientos y disgustos que me suscitaban, evitando así que el marcapasos se estropeara. Pero la verdad es que cuando me entra un ataque de risa, el marcapasos se pone a toda velocidad y me produce un cosquilleo interior que provoca un inevitable efecto hilarante. Como me dé en el Coro, contagio a media comunidad y no podemos acabar el rezo de vísperas, de la risa que se propaga por doquier.
Esto es lo que me ocurrió ayer cuando leí la respuesta que dio Francisco a la pregunta de un periodista sobre la beatificación de Pío XII. No se lo van ustedes a creer, pero el “Papa” dijo con toda soltura que es imposible por el momento, ya que todavía no hay milagro. Vean la respuesta completa:
«La causa de Pío XII está abierta. Yo me informé: todavía no hay ningún milagro y si no hay milagros no puede avanzar ¿no? Está parada allí. Debemos esperar la realidad, cómo va la realidad de esa causa y luego pensar en las decisiones. Pero la verdad es ésta: no hay ningún milagro y se necesita por lo menos uno para la beatificación. Ésta es la situación actual de la causa de Pío XII. Y yo no puedo pensar ¿lo beatificaré o no?, porque el proceso es lento».

Me dio la risa y casi me caigo y hago trizas las bisagras del canterano en que me apoyaba.
¿Que el proceso es lento? ¿Que si no hay milagros no se puede avanzar?
Me parece recordar que algunos de los procesos de última generación han sido no solamente rápidos, precipitados y acelerados, sino reclamados por los tiempos políticamente correctos que se venían encima. Tanto el proceso de Juan XXIII como el de Juan Pablo II no se han cocido a fuego lento, que yo sepa. Y hacer que en el domingo de la misericordia pudiera llevarse a cabo la “canonización” del polaco, y juntarla en la Semana Fantástica de Rebajas con la del Papa Bueno, hizo que dichas rebajas se desataran hasta el punto de que el propio Francisco decidió como “Pontífice” -que para esto sí que le gusta decir y demostrar que no es sólo el “Obispo” de Roma-, perdonar al bueno de Juan XXIII su segundo milagro. Porque no había manera de encontrar alguien que hubiera rezado al “papa” que convocó el Concilio y había prisa.
Como estamos en un “Pontificado” de gestos, mucho hay que pensar (y no todo bueno), del significado de ambas posturas. Gesto de hacer la vista gorda y aprobar a Juan XXIII sin milagro, y gesto de exigir todas las legalidades y papeleos a Pío XII.
Ya estamos acostumbrados a estas distintas gesticulaciones con los vivos. Gestos de rigor y fuerza con los Franciscanos/as de la Inmaculada por un lado; comprensión y no-tiene-importancia-alguna con los pecadillos de juventud de Ricca, el del ascensor. Y así podríamos seguir…
Claro que el periodista que le plantea esto a Francisco, justamente cuando acaba de besuquearse con los rabinos amiguetes, que odian a Pío XII, actúa con bastante imprudencia y Francisco tiene que salirse por peteneras. El judaismo internacional, que tuvo que ver en tiempos cómo uno de sus rabinos más afamados -el de Roma-, se convertía por la acción de Pío XII y se bautizaba con el nombre de Eugenio en señal de agradecimiento al Pontífice,  es ahora el que ve cómo otro “Pontífice” reza ante la tumba de Teodoro Herlz, padre del sionismo. Por cierto, el mismo sionismo que maneja ese mundo capitalista, financiero y de venta de armas que tanto dice aborrecer Francisco.
En fin, no quiero enzarzarme de nuevo. Voy a ver si le pido a Pío XII la conversión de alguno de mis novicios, o al menos que me conceda la gracia de ver a mi Prior estar alguna vez en el convento y no andar dando clases de yoga por ahí, o que destruya el virus viajero que tienen casi todos los “Obispos”. No sé, algo con que podamos alegrar al “papa” Francisco, que debe estar deseando que le comuniquen el milagro de Pío XII.
Aunque yo creo que ya tenemos uno para ser estudiado. Ha sido el Papa Pacelli el que ha evitado la destrucción total de la gruta de la Natividad en Belén, tras la visita de Francisco. Consiguió del Señor que el fuego pudiera ser sofocado milagrosamente. Y es que Dios también habla con gestos, aunque sea con dos días de retraso.
Visto en “Tradición Digital” (Los entrecomillados son nuestros)

Respuesta a católica perpleja

Respuesta a católica perpleja

A raíz de nuestro post publicado aquí aquí, hemos recibido este comentario que reproducimos y contestamos al mismo tiempo.
Estimado Padre: El pasado domingo 25 de mayo en México, en la Iglesia de San Francisco de Asís de la ciudad de Monclova, el Obispo del lugar fray Raúl Vera López, realizó el segundo bautismo a una niña hija de una “pareja de lesbianas”. ¿Qué debe entenderse cuando las “madres” respondieron que renuncian a Satanás y a todas sus obras…?
¡Ven Señor Jesús!
Beatriz
Estimada Beatriz: Realmente es así como ud. dice; uno intenta pensar lo mejor pero la confusión es grande, enorme…; intento consolarme pensando que, cuando los primeros misioneros llegaron a este continente americano y especialmente a su México natal, según he leído en las crónicas, se encontraron con territorios enteros de cuasi posesos o bien, con obsesiones demoníacas: “Hay que exorcizar antes que evangelizar” decían.
Y luego de exorcizar muchas de esas prácticas inhumanas (sacrificios humanos, canibalismo, sodomía) era necesario evangelizar, contando con la garantía y la renuncia a Satanás, no de los progenitores indígenas, sino de los mismos misioneros que harían de educadores en sus reducciones y colegios.
Hoy los tiempos son análogos (no iguales); vivimos en un mundo de bárbaros pero de bárbaros apóstatas y no paganos; somos bárbaros que hemos conocido la verdad pero que hemos renegado de ella. Somos bárbaros que con celulares, tecnología y bienestar, pero pobres, pobrísimos de Dios.
El gran error del mundo moderno está en el liberalismo, donde cada uno puede pensar lo que quiera, decir lo que quiera y enseñar, siempre y cuando no sea “políticamente incorrecto”; porque hay libertad para todo siempre y cuando se esté en el pensamiento único.
No se puede llamar bien al mal y mal al bien. El pan es pan y el vino es vino.
Le dejo como consuelo, la voz de un santo obispo, canonizado para el V centenario por san Juan Pablo II; se trata de un obispo silenciado por el mundo moderno, que quiso que en su epitafio se colocara esta frase: “el liberalismo es pecado”. Es San Ezequiel Moreno Díaz, obispo de de Pasto, Colombia, cuyos escritos estoy descubriendo recién ahora; Dios nos de voces como éstas para quienes, por momentos, quedamos perplejos ante tanto cambalache:
No puedo callar: soy Obispo precisamente para enseñar la verdad a mis diocesanos; soy pastor para dar a mis ovejas la voz de alerta contra los que, bajo disfraz de ovejas, pretenden introducir en mi rebaño pastos envenenados, doctrinas condenadas por la Iglesia: hablaré al menos cuando oiga que se hable contra Jesucristo o su Iglesia, sembrando entre mis hijos la duda, el desaliento y el error” (San Ezequiel Moreno Díaz, obispo de Pasto, Colombia).
Dios la bendiga
P. Javier Olivera, Ravasi, IVE

26-05-2014 – 09:45 – LA HORA INFAME

 26-05-2014 – 09:45 – LA HORA INFAME
Bergoglio homenajeó al Sionismo
¡Herzl ha triunfado sobre San Pío X!

¡La Cruz escondida!

Mientras el mundo rinde alabanzas al nuevo príncipe de la paz, y la mayoría de los católicos no entienden muy bien de qué se trata, la Iglesia vive momentos dramáticos.

El hecho de que la Cruz pectoral del Papa se haya deslizado dentro de su faja hasta desaparecer, cuando estaba entre los grandes rabinos de Israel (*), puede ser algo fortuito pues, aunque fue sujetada así a propósito como no puede ser de otro modo, puesto de pie todavía era algo visible.

“Los crucifijos son ofensivos a los judíos, la cruz es contraria a la religión judía
 y la vista de una cruz está prohibida para un judío” (*)

Lo que no ha sido fortuito en modo alguno, es el homenaje que el Papa ha realizado al fundador del Sionismo, Teodoro Herzl, sobre cuya tumba depositó una ofrenda floral a las 9,45 Hs. de hoy, 26 de Mayo de 2014; fecha que ocupará un lugar destacado en los registros de las mayores infamias.
Para aquilatar la magnitud de este acto de Francisco, basta conocer qué es ese movimiento a cuyo fundador ha homenajeado, cosa que no podemos sintetizar en esta nota; y qué opinaba de él San Pío X, como ya quedó claro en un post anterior.
Pero sólo para plantear otra de las incoherencias bergoglianas: ¿No sabe el Papa de los pobres que los capitostes de la usura internacional tienen estrecho lazos con el Sionismo; del mismo modo en que Israel es uno delos mayores vendedores de armas de guerra?
En contra de lo esperado, la foto de la infamia no ha sido difundida, quizá por el profundo malestar que el hecho despertó en las filas árabes como era lógico, y por lo cual no se entiende qué lo decidió en la mente Papal que pretende ser mediadora de la Paz.
Sin embargo, podemos ver brevemente el momento en el siguiente video: (Ver en Página Católica)
Sea como haya sido la génesis de esta innecesaria claudicación, el Papa que besó las manos de quienes reniegan de Jesucristo, como si el protagonismo Shoático estuviera por arriba de la Fe, es el mismo que homenajeó al fundador del Sionismo, dando lugar a que se agravie la memoria de uno de sus más santos predecesores, como hacen en esta nota proveniente de Israel: ¡Herzl ha vencido!
(*) En la fotografía, Francisco está sentado entre el gran rabino sefaradí, a su derecha, Slomo Amar, y el gran rabino askenazí David Lau a su izquierda. Lau es hijo de Meier Lau quien, siendo también gran rabino, pronunció las palabras contra la Cruz que se copian.

El Sionismo ha triunfado
La visita del Papa al monte Herlz lo hace patente
Por Uri Heitner

Traducción de LAP para Página Católica

El 23 de enero  de 1904, seis meses antes de morir, un exhausto Teodor Hrzl se reuniò con el Papa Pío X . El polìglota Herzl trato de tantear si el Papa apoyaría al movimiento sionista, y lo cabildeó en italiano.

Pero la respuesta del papa fue inequívoca; estaba decididamente contra la idea de la fundación de Estado Judío en la Tierra de Israel, y se opuso en principio a dar reconocimiemto polìtico al pueblo judío.

“Los judíos no han reconocido a nuestro Señor, por tanto no podemos nosotros reconocer al pueblo judío”, dijo.

No obstante esta posiciòn, Pio no se opuso a la inmigraciòn judía a la tierra de Israel.

“Rezamos por ellos, para que sus mentes se iluminen… y así, si vienen a Palestina y se establecen ahí, tendremos iglesias y sacerdotes preparados para bautizarlos a todos vosotros”, dijo.

Pío subrayó que Jerusalem “no debía caer en manos de los judíos”.

“Los judíos, quienes debían haber sido los primeros en reconocer a Jesucristo, no lo lo han hecho hasta hoy”, agregó.

Casi 110 años más tarde, el Papa Francisco realiza una visita de estado oficial a Israel, el Estado-nación del pueblo judío y su capital Jerusalem.

Todos los símbolos de la soberanía han sido visiblemente expuestos durante la visita. se programó un encuentro con Shimon Peres, con el Primer Ministro Netanyahu, y los grandes rabinos; visitó el Yad Vashem Hall de la Memoria y el Muro Occidental.

Pero según mi punto de vista, la visita al Monte Herzl fue la perla de la corona, porque significó un cierre. La misma tiene una claro significado superador: el Sionismo ha triunfado.

El acercamiento entre la Santa Sede y el Estado de Israel fue largo y laborioso. La visita del Papa Paulo VI a Israel en 1964, que duró sólo 11 horas, fue un hito que sirvió bien a las relaciones bilaterales puesto que permitió un reconocimiento de hecho del Estado de Israel.

Se rehusó a reunirse con líderes israelíes en Jerusalem, pues podía interpretarse como un reconocimiento de Jerusalem como su capital.

El Presidente Zalman Shazar y el Primer Ministro Levi Eshko dejaron a un lado su orgullo y acordaron reunirse con el Papa en Megido.

Recien después de 30 años Israel y la Santa sede anunciaron el establecimiento de relaciones diplomáticas; transcurrirían seis años más para una nueva visita oficial.

A Israel se lo presenta como un Estado paria, una entidad cuyo control sobre un territorio en disputa lo ha convertido en un marginado. Pero eso es grito lejano de su real posición en el escenario mundial hoy.

En 1964, tres años antes de la Guerra de los seis dìas, cuando Jerusalem estaba aún dividida y Judea y Samaría estaban bajo dominio jordano, la imagen de Israel era mucho peor que la actual. La visita de Pablo VI y el modo en que se condujo en su peregrinaje son prueba de ello.

La visita del Papa Francisco al Monte Herzl fue un tributo al visionario que anticipó el establecimiento del Estado de Israel. Su predecesor se reusó a hacer el mismo gesto. Herzl ha ganado; su proyecto se ha realizado.

Sí, Israel efectivamente aún enfrenta una campaña de deslegitimización, aún siete décadas después de su fundación (algunos llevan adelante este empeño dentro mismo de Israel) pero su posición global en el escenario mundial está en ascenso.

No en vano los líderes mundiales continúan llegando a Israel. Se tiene la impresión de que hay puente aéreo permanente a Israel. Los más grandes músicos realizan sus conciertos aquí también. Israel goza de un fortalecimiento de sus vínculos económicos a escala mundial. Este es el triunfo del sionismo. La visita del Papa al Monte Herzl lo hace patente.

UN PAR DE APUNTES AL FIASCO PAPAL EN TIERRA SANTA

UN PAR DE APUNTES AL FIASCO PAPAL EN TIERRA SANTA

Como apéndice a la entrada anterior acerca del primado petrino y la intención (así manifestada por el Obispo de Roma) de someterlo a revisión, en un nuevo intento de contemporizar con los cismáticos de Oriente, ofrecemos a continuación dos significativos antecedentes que van en la misma dirección, traídos a cuento por el sitio Chiesa e postconcilio. Sirven simplemente para comprobar que Bergoglio no surgió por generación espontánea, y que el enrarecimiento de la Iglesia (que está llegando al paroxismo con el pontificado del Bocón) lleva sus varias décadas de curso.
En primer lugar, adviértanse las palabras dirigidas por Paulo VI el 28 de abril de 1967 al Secretariado por la unidad de los cristianos: «el papa, como bien lo sabemos, constituye sin sombra de duda el obstáculo más grave en el camino del ecumenismo». Todo un postulado reversivo, de esos que, multiplicados por mil, han ido anublando la serena convicción de que el orden de los hechos depende y dimana del orden de los principios, katá ton órthon lógon. Estamos en el más cenagoso terreno de la búsqueda de la añadidura sin el Reino de Dios y su justicia, de los beneficios prácticos fuera de sus dependencias ontológicas de rigor. A fuer de audaces, y si fuera lícito pensar como lo hizo el titubeante papa Montini, el razonamiento debiera extenderse a más, admitiendo otras fórmulas que podrían sonar así: «el culto de María y de los santos constituye el escollo más acusado para la realización de la unidad de las Iglesias (sic)», y aun: «la Encarnación es una verdadera traba para alcanzar la soñada simbiosis con el judaísmo, porque ofende el sentimiento religioso de nuestros hermanos mayores». Quizás no estemos muy lejos de asistir a tan repulsivos desatinos manados desde el mismo vértice: el error no combatido se vuelve progresivo, invadente, hipertrófico. Pruebas a la vista, de a manojos. El otro pasaje que trae a colación el sitio italiano es el de una encíclica de Juan Pablo II, Ut unum sint, del 25 de mayo de 1995, en la que el polaco pontífice expresa su deseo de «encontrar una forma de ejercicio del primado que, sin renunciar de ningún modo a lo esencial de su misión, se abra a una situación nueva» (n. 95). El lenguaje es suficientemente ambiguo como para satisfacer a unos y otros. Lo que en todo caso nunca consta, de acuerdo al magisterio previo al Concilio y como condición de un ecumenismo intachable, es la necesidad del redditus de los separados al seno de la Iglesia. Juan Pablo II, en cambio, y remitiendo a las palabras que le dirigiera al Patriarca ecuménico Dimitirás I -de sugestivo nombre- lo insta a que «busquemos, por supuesto juntos, las formas con las que este ministerio pueda realizar un servicio de fe y amor reconocido por unos y otros». "Consensuar el primado" parece haber sido la consigna. Queda claro que Francisco, llevado de un apetito perentorio de innovación, ha ido un buen poco más lejos. Pero bien se advierte cuánto se sirve literalmente de las palabras de Wojtyla como pretexto, al decir, en su reciente viaje a Tierra Santa y dirigiéndose a los patriarcas de otras confesiones cristianas allí presentes, que «deseo renovar el auspicio ya expresado por mis Predecesores, de mantener un diálogo con todos los hermanos en Cristo, para encontrar una forma del ministerio propio del Obispo de Roma que, en conformidad con su misión, se abra a una situación nueva y pueda ser, en el contexto actual, un servicio de amor y de comunión reconocido por todos». Ya era todo de esperar: en la Evangelii Gaudium, y valiéndose de un razonamiento a todas luces engañoso, había dicho (n. 32) que «dado que estoy llamado a vivir lo que pido a los demás, también debo pensar en una conversión del papado». A esta altura de la noche creemos ocioso señalar lo obvio: lo que anhelamos es la conversión de Bergoglio. La dilución del papado en una especie de cuerpo patriarcal colegiado, haciendo del pontífice romano apenas un primus -e incluso un pars- inter pares no contradice la posibilidad -y aun la necesidad- del ejercicio despótico de sus funciones. De hecho, el carácter último de su ministerio no lo decide el Sumo Pontífice, y cuantas veces éste quiera avanzar cualesquier tesis ajenas al depositum  en lo relativo al primado petrino (o a todo otro objeto de definición doctrinal) estará obrando violencia contra la Iglesia, por decir lo menos. En realidad, en la misma medida en que asciende el culto de la personalidad decae vertiginosamente el munus. Cosa de sobra evidente cuando el propio pontífice, a quien la Iglesia reconoció desde siempre la suprema potestad judicativa, se declara incompetente para juzgar los pecados más notorios («¿quién soy yo...?»).
Flores para Theodor Herzl
Finalmente, no queremos dejar de reproducir el elocuente comentario enviado al sitio Messa in latino por un lector, luego allí publicado como entrada bajo el título de «Precisiones teológicas acerca de las palabras del Papa Francisco pronunciadas en el Yad Vashem (26-5-2014)». Comienza citando el texto pronunciado por el Papa Bergoglio en la ocasión, en Jerusalén, para luego hacer discurrir su inevitable fastidio, que hacemos nuestro.

«Adán, ¿dónde estás?» (Cf. Gen 3:09). 
   «¿Dónde estás, hombre?
   ¿Dónde estás?
   En este lugar, memorial de la Shoah, escuchamos resonar esta pregunta de Dios: "Adán, ¿dónde estás?". En esta pregunta está todo el dolor del Padre que ha perdido al hijo.
   El Padre sabía el riesgo de la libertad; sabía que el hijo habría podido perderse ... ¡pero tal vez ni siquiera el padre podría haber imaginado semejante caída, un abismo semejante!
   Ese grito: "¿dónde estás", aquí, frente a la tragedia inconmensurable del Holocausto, resuena como una voz que se pierde en un abismo sin fondo...» (palabras de Francisco en Yad Vashem)

Hago notar humildemente que cuando Dios en el Génesis se hace la pregunta, no estaba ciertamente pensando en la Shoah ni en el Yad Vashem. Esta exégesis es heterodoxa; hago también humildemente notar que Dios se dirige al hombre y no al Hijo (especialmente si se expresa en singular), porque el Hijo (único y solo) del Padre (la Trinidad debería estar clara para un papa) es Cristo. El hombre, en cambio, es hijo adoptivo de Dios y no del Padre entendido como persona divina, y en todo caso lo es como consecuencia de la venida salvífica de Cristo. Para la teología judía Dios no es Trinidad y la adopción no es para todos los hombres, sino para un pueblo (aquel elegido, el de los hermanos mayores - sic!)
Afirmar luego que «tal vez ni siquiera el Padre podría haber imaginado» el abismo de perdición  de la humanidad es una herejía aún más evidente y flagrante. Dios lo sabe todo y Bergoglio debería recordar al menos el catecismo: afirmar que Dios fue imprudente en concederle el libre albedrío al hombre porque «tal vez no podía imaginar» las consecuencias, es una herejía obscena y una blasfemia. El «tal vez» no reduce ni atenúa el contenido herético de la afirmación: de hecho, el solo afirmar que exista, en este sentido, siquiera una mera posibilidad, o bien no afirmar claramente la certeza de la omnisciencia de Dios y abrir la duda a este propósito es, obviamente, no católico. 
Hago también notar que el abismo de perdición del racismo y el terrorismo de Estado perpetrado por Israel contra el pueblo de Gaza y los territorios ocupados no es menos conocido por el Padre y por toda la Santísima Trinidad, pero Bergoglio «tal vez» no está informado y, por lo tanto, visto que se encuentra en Israel, en lugar de gastar una palabra sobre la persecución de los cristianos o de los pobrecillos de Gaza lleva coronas y rinde homenaje al fundador del movimiento sionista. Éste es también un hecho relevante que los papaboys prefieren no ver. 
Estamos en el caos completo.
Desde In Exspectatione el único dilema que en esta instancia nos ponemos es el hasta cuándo.

La figura anticrística en Dostoievski – Por P.Alfredo Sáenz S.J.

La figura anticrística en Dostoievski – 

Por P.Alfredo Sáenz S.J.






“La Leyenda del Gran Inquisidor”

  El texto de Dostoievski se encuentra en la segunda parte de “Los hermanos Karamazovi”. El gran novelista hace que Iván le lea a su hermano Alioscha un poema, donde un poema, donde intervienen sólo dos personajes: el Gran Inquisidor de Sevilla y Jesucristo, a quien aquél ordena detener y llevar a la cárcel, manteniendo allí un largo diálogo con él, o mejor, un prolongado monólogo, ya que Cristo permanece durante todo el tiempo en irreductible silencio. Dostoievski volverá allí a uno de sus temas predilectos, y es el valor del don de la libertad que Dios otorgó al hombre. Dios quiso que fuésemos dioses por la gracia, hijos del Altísimo, pero ello fue un llamado, una invitación. La fe es el acto que busca, encuentra y elige libremente el amor de Dios. El libre amor recíproco hace converger las dos voluntades, la del Dios que llama y la del hombre que responde, en un acuerdo “sintético”, como dice Dostoievski, en un acuerdo divino-humano. Éste es el mensaje capital de Dostoievski en todas sus obras.
  Pues bien, el Gran Inquisidor le recrimina a Cristo porque no consintió a las sugestiones de Satanás en el desierto. Si hubieras convertido las piedras en panes, habrías resuelto el problema social de la humanidad, habrías acabado con el flagelo del hambre, el frio y la miseria. Y todos te hubieran seguido, aclamándote por rey. Pero inexplicablemente respondiste: “No sólo de pan vive el hombre” (Mt 4, 4). Te pedían que multiplicases los panes y respondiste hablando del pan del cielo. “Me buscáis por los panes con que os he saciado. Buscado otro alimento” (Jn. 6, 26-27). Lo reprende, asimismo, por su falta de consentimiento a la segunda tentación, la de tirarse del pináculo del templo. ¿Por qué no lo hiciste? Todos te hubieran aclamado por un milagro tan despampanante, que no hubiera dejado ya lugar a ninguna duda, coaccionando el acto de adhesión. En continuidad con ello, hiciste mal cuando no quisiste descender de la cruz, como te pidieron los allí presentes. Y en cuanto a la tercera tentación: “Te daré todo el mundo si postrándote me adorares”, ¿por qué no la aceptaste? Hoy todo el mundo sería tuyo, todo el mundo te aclamaría. “¿Por qué desairaste ese último don? Si hubieras seguido ese tercer consejo del poderoso espíritu, habrías realizado cuanto el hombre busca en la tierra, a saber: a quién adorar, a quién confiar su conciencia, y el modo de unirse todos, finalmente, en un común y concorde hormiguero, porque el ansia de la unión universal es el tercer y último tormento del hombre.
  En cambio, le dice el Gran Inquisidor, nosotros hemos consentido a dichas tentaciones, hemos convertido las piedras en panes, hemos dado de comer a la gente, hemos unificado el mundo, y por eso nos siguen, aunque para hacerlo hayan tenido que abdicar de su libertad.
  La idea de Dostoievski es que Cristo rechazó las tres tentaciones del desierto, justamente porque representaban las tres formas de anulación de la libertad: por el milagro, por el misterio, y finalmente, por el poder de la autoridad. A su vez, Satanás las propone como las tres soluciones insustituibles para resolver los problemas de la existencia humana, apaciguando así todas las inquietudes de los hombres: convertir las piedras en pan, es solucionar el problema económico; triunfar de las leyes de la naturaleza por el milagro, es resolver el problema del conocimiento; reunir todas las naciones bajo el signo de la paz universal mediante el ejercicio de la autoridad despótica, es solucionar el problema político. El Gran Inquisidor acepta las tres tentaciones sobreentendiendo que la trascendencia no es para el hombre, que ella le queda demasiado grande, que éste debe abocarse con todas sus energías al mundo que le corresponde, el de la inmanencia. La sugestión satánica se manifiesta menos como una negación principista del absoluto, cuanto como una absolutización de este mundo, al margen de Dios…
  Destaquemos para terminar este sucinto análisis de la Leyenda, su índole netamente esjatológica. El Gran Inquisidor que disputa con Cristo, es un falso Cristo, sucedáneo suyo… En el Gran Inquisidor, Dostoievski encarna la idea opuesta a Cristo, presentándola en toda su grandeza. Es un esforzado asceta, muy por encima de intereses triviales o bastardos, que encubre un terrible secreto: su falta de fe en Dios. Al mismo tiempo comprende que hay gran cantidad de personas frágiles y timoratas, incapaces de soportar el peso heroico de la libertad que trae consigo el mensaje de Cristo. El Gran Inquisidor no creen en Dios, pero tampoco cree en el hombre, porque ambos son como la cara y el reverso de una sola y misma fe, la fe en el Dios-Hombre. Esto es precisamente lo que rechaza el Gran Inquisidor, la comunión del principio divino con el humano dentro de la libertad. Al imponérsele al hombre la prueba de la libertad, se lo ha juzgado más fuerte de lo que era en realidad, quedando así abocado a un dilema: de un lado la libertad heroica; del otro, la felicidad y la organización raciona de la vida. La libertad con sufrimiento o la felicidad son libertad. La inmensa mayoría de la  gente elige el segundo camino. El primero es el de unos pocos elegidos.

P. Alfredo Sáenz, S.J. – “El fin de los tiempos y siete autores modernos” Ed. Gladius 2008 – Págs. 130-135.

Nacionalismo Católico San Juan Bautista