COMENTARIOS DESTACADOS
Transcribimos
en el presente una serie de interesantes comentarios de Gustavo
Saborido, que no hemos querido dejar sin resaltar y que constituyen en
sí mismos un modelo de puntualizaciones serenas y documentadas, que de
otra manera quedarían desaprovechados.
Lo
hacemos con la picardía de tentar al comentarista a convertirse en
articulista dado su notable conocimiento sobre el tema; pero conscientes
de que el tiempo de las profesiones "serias" es escaso (no así el de
los abogados que mantenemos el monopolio de la holganza y el ocio "cum -
et sin - dignitate").
Por Arq. Gustavo A Saborido
Estimados amigos:
Parece que ando un poco atrasado y la producción editorial me supera a causa
del tirano tiempo y las ocupaciones. Pese a que me gusta, lo mio no es
cotidianamente la pluma (lease computadora en estos tiempos que vivimos) y por
ende he de repartirme
Es que también estas líneas estuvieron casi listas hace ya 2 semanas. Pero
ocupaciones primero, y la salud de mis ojos en la última de ellas
(conjuntivitis mediante) me impideron responder antes. Mis disculpas
Vayamos entonces por partes, para no violar la cronologia - aunque se está ya
hablando de Nación además de Patria. Tocaré unos tres puntos.... en varias
partes por la limitación editorial
Con relacion al "estallido del Imperio" seria cuestion de remontarnos
- como va de suyo - a los acontecimientos politicos europeos desde principios
del s XVIII. Si se quiere también a procesos nobiliarios de endogamia que en
cierta medida condujeron a la Guerra de Sucesión de c 1700
Podriamos claro ir aún mas atrás, hacia los 1500, y a las politicas de alianza
de los Reyes Católicos, una de ellas bien desgraciada que fue la de Inglaterra
Volviendo al sXVIII, hay mucho por recorrer, incluyendo Trafalgar y las
politicas desastrosas de Carlos III y Carlos IV con su "Rasputin"
llamado Godoy.
Aunque suscinto, hay un trabajo muy bueno de Ullate Fabo - "Españoles que
no pudieron serlo" (nosotros los hispanoamericanos post secesiones)
En él el autor, a mi modesto entender, cubre con objetividad la oposición
Austrias vs Borbones
Y creo yo una cosa que debe quedar en claro es el viejo dicho popular... "
ni muy muy, ni tan tan"
Ni los Austrias fueron tan buenos, ni los Borbones tan malos.
Es común partir de la base de que todos los males de España (lease tambien las
Españas siempre - Carlos I dixit) comienzan con los Borbones. Según Ullate Fabo
no es tan así, y varias políticas erradas comienzan ya bajo los Austrias.
En cuanto a la Tradición política de la Monarquía Española, debe tenerse en
cuenta, por ejemplo, que de los dos pretendientes al trono en 1700 (Carlos de
Habsburgo y Felipe de Anjou - luego Felipe V) el Borbón llegó a ser más
respetuoso de los fueros que su oponente. Pese a que a prima facie se creia que
iba a ser lo contrario,
Esta guerra fue, a mi juicio, una tragedia para el Imperio
Perdimos Gibraltar (estratagema artera inglesa mediante) y mucho más.
Incluyendo el "Navío de permiso" que permite a nuestro archienemigo
penetrar la fortaleza (América).
El tema, además de ser fascinante, es muy complejo
En nuestra tierra nos hemos (mal) acostumbrado (no digo todos claro está) a
divorciarnos de lo que sucedía en Europa, de lo que eran las Españas (es bueno
leer a Ramiro de Maeztu en su "Defensa de la Hispanidad" para
comprender a las Españas como un todo y no como nos las enseñaron en las
escuelas del régimen de la Ley 1420) cuando en realidad debemos ver el problema
politico en su conjunto... incluso como lo señala Julio Carlos González en su
"Involución Hispanoamericana...", involucrando a "las
Colonias" (hoy los eeuu del norte de las Indias)
También nos hemos acostumbrado (mal) a considerar a "España" como una
entidad exógena a nuestra realidad americana - en un "ellos" vs
'nosotros". Como si los Reyes españoles no hubieran sido nuestros reyes.
Lo eran
Otra fecha clave que podríamos citar es la de 1808 - y en breve se cumplen 208
años del levantamiento de Madrid que marca el inicio de la Guerra de la
Independencia (esa si fue de independencia)
España... las Españas... se van desangrando
Y las logias comienzan a penetrar. Cádiz siendo un importante centro. Penetran,
entre otros, en la oficialidad del ejército.
Ciertamente la Monarquía Tradicional española se había desvirtuado. Y nada es
gratuito
Esa situación fue un factor importante para generar las excusas que necesitaban
los revolucionarios.... pero no debemos olvidar que eran eso... excusas -
simplemente excusas
Porque dentro del marco de la Monarquía se podría haber hecho mucho para
reparar, restaurar y ajustar.
Las revoluciones secesionistas fueron fomentadas "ad intra" y
"ad extra". Por traidores en todos los rincones del Imperio y por la
Gran Bretaña que apoyaba
Es lo que yo vengo llamando "un movimiento de pinzas" (politico claro
está... que deviene en militar, económico, psicológico y social)
Morillo, que combate a Bolivar en el norte, era masón
De la Serna, que combate en Ayacucho, también lo era.
Todos los líderes "libertadores" eran logistas
El fracaso de la expedición Riego se debe a la traición del propio Riego, y a
la negociaciones que se originan en Buenos Ayres por parte de las logias en
comunicación permanente con Cádiz y Gibraltar, a la sazón británica.
"Emprendí por fin la obra de insurreccionar el mismo ejército que debia
obrar nuestra ruina. D. Ambrosio Lezica, negociante de esta ciudad, fue
encargado de dirigirse á su hermano D. Tomás, establecido en Cádiz, para
iniciar sus relaciones con los gefes {sic} de aquel ejército... " Juan
Martín de Pueyrredón refutando una calumnia
Eran 20.000 hombres que se dirigían a Buenos Ayres y son sublevados por su
propio "Gefe", quien convence a la tropa que se van a encontrar con
todo tipo de peligros (inexistentes) del otro lado del océano
Y hago aquí una disgreción. Las Españas americanas se administraban
prácticamente sin tropa.
Por eso la traición de los "libertadores" es doblemente deleznable
Por esa razón, 20.000 hombres eran más que suficientes para sofocar una
sublevación que además era impopular. Pero la masonería la aborta.
Por supuesto que las políticas desastrozas de la Corona ayudaron a la
desintegración del Imperio (igualito a la Roma imperial) Nunca hay una sola y
única causa en estos procesos. Y los imperios se disuelven desde adentro hacia
afuera.
Pero lo que tenemos que entender nosotros los americanos de hoy es que la
América formaba parte del "adentro"... no era un apéndice externo a
España, ni mucho menos colonias como se nos ha hecho creer.
Todos éramos España.
Y si no hubiera habido ayuda exógena, la sublevación no hubiera tenido éxito.
Los indígenas eran Realistas... el caso de los Pincheira, y tantos otros, Los
llaneros y los negros y mulatos del Taita Boves. Los pastusos del Brig. Gral
Agualongo Cisneros. Las guerrillas del Gral. Huachaca
A Liniers lo asesinan porque los jacobinos sabían que si seguía a Buenos Ayres,
con su popularidad y ascendencia, la sublevación fracasaba. Los revolucionarios
eran sólo unos pocos... pero decididos a todo y con odio suficiente - como pasa
en toda revolución. Muchos de ellos comerciantes que pensaban sacar rédito de
las nuevas relaciones con la Inglaterra.
(Nota: el abogado de los intereses ingleses en Buenos Ayres, luego de la 1ra
invasión era Martínez de Hoz, tatarabuelo de José Alfredo [1976]... quien nos
debería sonar a todos, supongo)
No sé si con toda esta perorata me acerco a un amague de respuesta. Espero que
un poco si...
Pasando al segundo punto... la reseña, no me disgustaría
hacerla. Si se me tiene paciencia claro está. Porque hay mucho entre manos y no
me gusta prometer lo que no puedo cumplir
Y porque para empezar tendría que leer el libro... entiendo que hablamos de
"... los Chatarreros" ¿verdad?
Voy comentando en la medida que pueda...
Lo de Rosas y San Martin, como muchas cosas relacionadas al "prócer
libertador" prefabricado, es un tema poco claro también para mí. Amerita
un poco más de investigación y tomo nota.
Sí creo, sin embargo, que hay que tomarlo en contexto. En el contexto de todas
las operaciones de San Martin. Que no necesariamente respondían a su propia
iniciativa como nos lo ha hecho creer la historiografía criolla post secesiones
(v.gr. Guayaquil y Bruselas)
Agradezco nuevamente la oportunidad de participar. Aún si no es participación
continua, mas esporádica
Por último quiero tocar brevemente (no todo lo
exhaustivamente que quisiera) en lo que menciona el Sr. Acosta
El análisis cronológico de las secesiones (llamadas, a mi entender,
erróneamente "reivindicaciones") requiere precisiones. Y también
calificaciones - que el Sr. Acosta mismo hace ("siempre y cuando sea
[fuera] legítima y protegiera la verdad")
Bruno también habla de la incompetencia del mandamás y cita la doctrina
católica. En esto creo sigue, entre otros, a Santo Tomás.
También Bruno habla de " revolución"... pero "ajustada a los
principios católicos"
Vayamos entonces a un breve análisis de estos asertos:
1. Cronológicamente debemos ser concientes de que la Guerra Civil fue de más de
15 años. ¡Casi 3 veces más larga que la 2da Guerra Mundial!! Porque no fue una
sublevación popular, ni legítima.
2. Por esto mismo los españoles de las Indias (americanos) no se levantaron de
la noche a la mañana y dejaron de ser españoles. En AmérIca corrió mucha sangre
y a borbotones. En Dolores (a mitad de camino entre Bs As y Mar del Plata)
existió un campo de concentración para peninsulares - que así se los denominaba
a los que eran del otro lado del océano... (la "historia" de los
"españoles malos" vs. "patriotas buenos" se establece en
las mentes americanas mucho después; así como el concepto eufemístico de "
Madre Patria" ) - el campo de concentración era el de "Las
Brusquitas".
3. A los penisnuslares se les prohibía llevar armamento. ¡No así a los
ingleses!!
4. Nosotros nos hemos creido que las guerras fueron de
"independencia" y como las mostraba " la Guerra Gaucha" de
Muiño... Nada más lejos de la realidad
5. Todo fue un largo proceso. O si no ¿por qué tuvimos todo el caos
(revolucionario) de la (des) "Organización Nacional". El proceso fue
anárquico y sumamente traumático. Como lo es toda revolución. Por eso aún
andamos a los tumbos y no sabemos quienes somos.
6. O sea... el tema "hijos buenos" que reivindican su derecho a
emanciparse, vuelvo a insistir, no es pertinente... Porque en realidad ¡no
existían tales "hijos"! Y vuelvo a preguntar para una analogía
entendible a nuestras mentes contemporáneas. ¿Es acaso Cataluña "hija' de
España? ¿O es acaso San Luis "hijo" de la Argentina? Las respuestas
son un rotundo y categórico NO
7. No hay tales hijas. Canarias no era "una
hija". Ceuta y Melilla no eran "hijas" El estatus del Virreinato
del Perú era el mismo que el de Valencia. Ninguno de los dos eran "hijos".
El Río de la Plata tampoco.
8. No debemos juzgar hechos de 1806 (por ahí más o menos empieza la cosa en
nuestras orillas.... con los 66 traidores) con la mente y el desarrollo de los
acontecimientos desde 1860 a 2016. Si no estamos "mezclando los tantos".
Se debe pensar como se pensaba en las Españas de 1810... ¡eramos todos
españoles! Y por eso fue una GUERRA CIVIL... de Secesión.... no de
Independencia como se nos hizo creer para justificar la traición.
9. No hubo "reivindicación". Hubo sublevación y deposición ilegítima
y traicionera de la autoridad Virreinal. A Cisneros lo obligaron a embarcarse
en un buque inglés... ¡lo expulsaron!
10. Además la sublevación se hace, artera y engañosamente, a nombre de Fernando
VII (la máscara de Fernando VII) ¿Por qué? Esto no es de una "hija"
que se emancipa. En 1810 disfrazan la sublevación.
11. Si calificamos, lejos pierde la posición secesionista. Porque estas guerras
civiles de las que hablamos no fueron ni legítimas ni defendiendo la verdad
12. Se van conociendo... sabiendo bien... hoy en día, las falacias y mentiras
lisas y llanas sobre las que se basaron los revolucionarios
13. Si nos apoyamos en Santo Tomás (y yo debería
releerlo) no creo que él haya justificado una secesión. Si una rebelión contra
el tirano bajo ciertas condiciones. Pero no una secesión
14. En este sentido, sin embargo, aún tratándose del Rey Felón (así lo apodan
los peninsulares mismos), debemos tener en cuenta que la masa de los indianos
(americanos) no estaba a favor de la secesión. Los naturales del país... de
América... no querían separarse de España. Eso está documentado. Pese al mal
monarca. Ergo habría que ver si realmente se estaba en presencia de un
"tirano" según Sto Tomás.
15. Por esto, la supuesta "reivindicación" no fue tal cosa. Eso fue
un invento de los poquitos iluminados reforzada a posteriori para implantar la
revolución en los espíritus americanos (¡y no sucede solamente en el Río de la
Plata!!... si no al unísono en toda la América española)
16. Y es más, estas secesiones fueron fomentadas, apoyadas y forzadas por la
Gran Bretaña. Se hicieron con armamentos ingleses, con tropas inglesas (ver:
Regimiento Albión de Bolivar entre otros cuerpos; la flota de Lord Cochrane; la
flota de William Brown... contrabandista; la accion de Woodbine Parish; etc.)
con agentes ingleses incluyendo a los "libertadores". Endeudando a la
rica América con empréstitos innecesarios tomados de la banca londinense en
manos de los enemigos de España - de las épocas de Isabel. Todo aprovechando
las debilidades de España. El objetivo de la Gran Bretaña era derrotar a España
en América.... no en Europa (ver "Plan para Humillar a España" de
1711... http://bicentenariodistinto.blogspot.com.au/2012/06/documento-una-propuesta-para-humillar.html)
17. Por todo esto y mucho más, es conveniente superar el idealismo que nos
insuflaron desde pequeñitos para justificar las "independencias".
18. Desde el punto de vista católico fueron condenadas, encíclica mediante, por
Pio VII. Él no vio la doctrina católica en las sublevaciones. ¿Por qué hemos de
verla nosotros, en el siglo XXI, especialmente si somos católicos?
Y respecto a la "revolución" "ajustada a
los principios católicos"
19. Al Obispo Lué, que estaba en contra de la revolución, lo envenenaron
20. A los sacerdotes en Buenos Ayres los colgaron en la Plaza de la Victoria en
1810 (Behtlemitas) - ver
http://bicentenariodistinto.blogspot.com.au/2011/08/clerigos-revolucionarios-y-mito-de-la.html
21. Los dirigentes revolucionarios de 1810 eran jacobinos
22. Los sacerdotes que participaron en las revoluciones eran, o masones, o
liberales - los precursores de nuestros contemporáneos modernistas...
(http://bicentenariodistinto.blogspot.com.au/2011/08/clerigos-revolucionarios-y-mito-de-la.html)
23. Saavedra era súbidto de SMB - un traidor. No fue Moreno el malo y Saavedra
el bueno como a veces cierta literatura "nacionalista" nos ha pintado
24. French y Berutti - integrantes de Los Chisperos... peor que los Montoneros
de los 70 - no repartían escarapelitas. Digitaron la votación para deponer a
Cisneros controlando los accesos a la plaza a punta de pistola. ¡Eran
terroristas!
25. ¿Cómo es posible justificar desde el punto de vista católico semejantes
atropellos... sea una visión "nacionalista" o no? ¿Cómo puede
justificarse semejante revolución (hija digna de la Francesa de 1789 y en
cierto sentido precursora de la bolchevique de 1917) y aún hoy en día
celebrarse... todos los años? ¡Celebramos una Revolución!! ¡Un pueblo católico
celebra una Revolución!... ¿Cómo es posible...?
26. Porque para hacer digerible la revolución la disfrazaron de católica...
hasta nuestros días. Y con ayuda de clérigos indignos
Me temo que es imposible reconciliar los principios católicos con una revolución...
Y menos si siguió a la jacobina francesa (ver acción de Monteagudo bajo el
gobierno de San Martín en el Perú, y por qué se perdió el Alto Perú, donde los
católicos reaccionaron contra la furia iconoclasta de los revolucionarios de
mayo)
El esquema no cierra. No se pueden mezclar los tantos como en el truco
campestre. Eso es revolucionario.
Saludos cordiales
Bibliografía para
quienes estén interesados en bucear más - aunque tal vez sea ya conocida y no
sea todo lo exhaustiva que ciertos libros puedan ser:
http://bicentenariodistinto.blogspot.com.au/2016/04/los-proceres-de-mayo-y-el-espionaje.html
http://bicentenariodistinto.blogspot.com.au/2012/08/el-obispo-lue-otro-maldito-de-la.html
http://bicentenariodistinto.blogspot.com.au/2012/12/de-reino-hispanico-colonia-britanica-i.html
http://bicentenariodistinto.blogspot.com.au/2014/03/de-pluma-ajena.html
http://bicentenariodistinto.blogspot.com.au/2016/04/domingo-matheu-corriendo-el-velo-de-un.html
http://bicentenariodistinto.blogspot.com.au/2016/04/los-proceres-de-mayo-y-el-espionaje.html
http://bicentenariodistinto.blogspot.com.au/2012/08/el-obispo-lue-otro-maldito-de-la.html
http://bicentenariodistinto.blogspot.com.au/2012/12/de-reino-hispanico-colonia-britanica-i.html
http://bicentenariodistinto.blogspot.com.au/2014/03/de-pluma-ajena.html
http://bicentenariodistinto.blogspot.com.au/2016/04/domingo-matheu-corriendo-el-velo-de-un.html
bibliografía desde el tintero y sobre Cadiz y
Gibraltar, o la Expedicion abortada de Riego y cia
http://bicentenariodistinto.blogspot.com.au/2016/04/agentes-rioplatenses-entre-cadiz-y.html?m=1
http://bicentenariodistinto.blogspot.com.au/2016/04/agentes-rioplatenses-entre-cadiz-y.html?m=1
