¿ENLOQUECIÓ EL MUNDO?
En un mundo loco solo los locos están en sus cabales.
Akira Kurosawa
Cuando el mundo enloquece,
obedecer siempre parecerá la solución más simple. Graham Greene
obedecer siempre parecerá la solución más simple. Graham Greene
Las Noticias
Hace unos dos o tres días que me vengo paseando por todos los canales de
Internet que consulto cada tanto para tener una panorámica de lo que
está sucediendo en este desquiciado mundo que tenemos. Y no puedo
remediarlo pero la impresión que me ha quedado es que nuestro planeta
está cada vez más desquiciado y cada vez más cerca del caos.
Consideren por unos minutos tan solo las siguientes noticias recolectadas entre el viernes 15 y el sábado 16. Y conste que incluyo únicamente las que encontré en los medios "oficiales" y "serios" tanto como para que no me acusen de estar trolleando fake news del lado oscuro de Internet.
CHILE (15/11/2019)
Último día de la semana laboral y, como es habitual, los manifestantes del movimiento social chileno se auto-convocaron para una nueva versión de la “Marcha más grande de Chile”, por cuarta semana consecutiva. [1]
Consideren por unos minutos tan solo las siguientes noticias recolectadas entre el viernes 15 y el sábado 16. Y conste que incluyo únicamente las que encontré en los medios "oficiales" y "serios" tanto como para que no me acusen de estar trolleando fake news del lado oscuro de Internet.
CHILE (15/11/2019)
Último día de la semana laboral y, como es habitual, los manifestantes del movimiento social chileno se auto-convocaron para una nueva versión de la “Marcha más grande de Chile”, por cuarta semana consecutiva. [1]
VENEZUELA (16/11/2019)
Juan Guaidó: “Vamos a la calle por Venezuela”. El presidente interino envió un mensaje a sus seguidores al comienzo de la jornada de protestas contra el régimen de Nicolás Maduro. “Todos por Venezuela”, escribió esperanzado en su cuenta de Twitter. [2]
IRÁN (16/11/2019)
Segundo día de protestas en Irán. Miles de personas salieron a las calles en distintas ciudades del país para reclamar contra el aumento en el precio del combustible. Hay un muerto confirmado y un banco incendiado. [3]
FRANCIA (16/11/2019)
París: destrozos, incendios y violencia en el primer aniversario de los Chalecos Amarillos. Los manifestantes se desplegaron en distintos puntos de la ciudad y quemaron autos y contenedores de basura. La policía respondió con gases lacrimógenos. [4]
BOLIVIA (16/11/2019)
Violentos enfrentamientos en Bolivia entre cocaleros y la policía: asciende a ocho la cifra de muertos. Además de las víctimas fatales en Cochabamba, hay dos personas en estado de muerte cerebral, decenas de heridos y más de 100 de detenidos. [5]
IRAK (16/11/2019)
Las protestas populares se extienden a Bagdad y son las más letales. El “que se vayan todos” también se instaló en Irak. Desde hace un mes, estudiantes y jóvenes desocupados piden reformas al gobierno y el fin de la corrupción. [6]
¿Qué está pasando aquí?
En seis países, que en la mayoría de los casos se supone que no tendrían
nada que ver entre sí, de repente miles de personas salen a la calle a
protestar, la cosa se desmadra y de pronto aparecen las patotas que
empiezan a romper todo, a incendiar todo, a profanar iglesias católicas,
a saquear, a tirar piedras y a enfrentarse con cuanta autoridad se les
ponga delante.
¿Qué está pasando aquí? ¿Se volvieron todos locos de repente? ¿Alguien está pensando hacer algo parecido a una reedición aumentada y corregida de la Primavera Árabe?
Soy el primero en recordar siempre la famosa frase atribuida a Roosevelt según la cual "En política no hay casualidades. Si algo sucede en política pueden apostar a que alguien lo planificó de esa manera." En muchos casos ese criterio de análisis funciona bastante bien. Incluso en aquellos casos en que la planificación salió terriblemente mal. Pero una mayoría estadística de casos no implica todos los casos. Y creo que en esta seguidilla de explosiones sociales estamos ante uno de esos casos en que tenemos que revisar nuestros criterios.
Como punto de partida tenemos que conceder que la famosa frase tiene un núcleo coherente de realidad: la actividad política es consecuencia de la voluntad de poder de quienes la ejercen. Por lo tanto, en principio y en teoría, se puede decir que no hay "casualidades". Las piezas del tablero de ajedrez de la política no se mueven por sí mismas. Alguno de los jugadores las mueve de acuerdo a una estrategia y una táctica.
¿Qué está pasando aquí? ¿Se volvieron todos locos de repente? ¿Alguien está pensando hacer algo parecido a una reedición aumentada y corregida de la Primavera Árabe?
Soy el primero en recordar siempre la famosa frase atribuida a Roosevelt según la cual "En política no hay casualidades. Si algo sucede en política pueden apostar a que alguien lo planificó de esa manera." En muchos casos ese criterio de análisis funciona bastante bien. Incluso en aquellos casos en que la planificación salió terriblemente mal. Pero una mayoría estadística de casos no implica todos los casos. Y creo que en esta seguidilla de explosiones sociales estamos ante uno de esos casos en que tenemos que revisar nuestros criterios.
Como punto de partida tenemos que conceder que la famosa frase tiene un núcleo coherente de realidad: la actividad política es consecuencia de la voluntad de poder de quienes la ejercen. Por lo tanto, en principio y en teoría, se puede decir que no hay "casualidades". Las piezas del tablero de ajedrez de la política no se mueven por sí mismas. Alguno de los jugadores las mueve de acuerdo a una estrategia y una táctica.
Lo que sucede es que estamos demasiado acostumbrados a interpretar al ajedrez político igual que al ajedrez-juego: es decir, como una partida jugada por dos jugadores. Esto pudo haber sido aproximadamente cierto durante la época de la Guerra Fría con los EE.UU. y la URSS como contendientes principales. Y digo "aproximadamente" porque, en realidad y pragmáticamente hablando, se trataba de la competencia entre dos caras de la misma moneda con una supervisión a cargo del árbitro representado por la plutocracia financiera internacional que ya estaba planificando un Nuevo Orden Mundial. Pero, así y todo, lo visible era una competencia entre dos jugadores y hasta cierto punto se podía simplificar el análisis asumiendo una dinámica bipolar.
Pues bien, eso se terminó. El ajedrez político ya no se juega según aquellas reglas. Por consiguiente, juzgar los acontecimientos del Siglo XXI con los modelos de análisis del Siglo XX conduce a errores con total seguridad. Porque sería como tratar de entender la estrategia del ajedrez con las reglas del juego de damas, o más precisamente, con las reglas del juego del Go que, según dicen, era el favorito de Ho Chi Minh.
Poder y Poderío
Ya no hay dos jugadores más un árbitro. Hay varios jugadores y el
árbitro del Siglo XX retuvo su poderío económico pero empieza a tener
serios problemas con su poder político. La cuestión es bastante compleja
y no es ningún milagro que muchas personas aun no lo entiendan porque,
aparte de la cuestión de poder y poderío que veremos en seguida, en este
proceso todavía participan varios operadores y militantes políticos que
siguen pensando en los términos políticos y sociales de la época de la
Guerra Fría.
La casta política argentina podría ser un ejemplo destacado de este arcaísmo conceptual que se sustenta en ideologismos más arcaicos todavía. La mitad se basa en versiones más o menos remozadas de las ideologías del Siglo XVII y la otra mitad en versiones apenas un poco revisadas de las del Siglo XVIII. En lo esencial, la política argentina, en el caso de los liberales de derecha atrasa unos 250 años [7] y en el de los liberales de izquierda unos 170 años. [8]
Como marcábamos más arriba, el poderío económico de la plutocracia del Siglo XX no ha mermado. Desde ciertos puntos de vista estrictamente económicos incluso puede decirse que aumentó. El problema de esta gente es que poderío no es necesariamente poder. El poder se define como la capacidad, efectivamente aplicada, de incidir en la evolución histórica mientras que el poderío es la capacidad potencial de incidir en dicha evolución. [9]
Quizás algunos pensarán que la diferencia es demasiado sutil y solo le importa a los intelectuales. No hay nada de eso. La diferencia es sutil, de acuerdo, pero muchas veces en las pequeñas sutilezas está la explicación de las grandes diferencias. Ilustremos esto con un pequeño y banal ejemplo.
Imaginémonos que estamos enfrentando a un enemigo imaginario. Imaginemos además que tenemos 1.000 tanques; 10.000 cañones; 5.000 aviones y 150.000 hombres bajo armas y que nuestro enemigo tiene 20 tanques, 30 cañones, 10 aviones y a lo sumo 5.000 hombres para combatir.
Esa cuenta nos diría que no tenemos mayormente nada que temer. Si a nuestro enemigo se le ocurriría cruzar la frontera lo aplastaríamos en 24 horas y, viceversa, si a nosotros se nos ocurriría atacarlo, en 24 horas lo dejaríamos reducido a escombros. Pero ahora introduzcamos un detalle: según lo que dice nuestro Servicio de Inteligencia Militar el enemigo dispone de capacidad ofensiva nuclear y un sistema de misiles inteligentes indetectables con los que puede alcanzar cualquier punto de nuestro territorio.
El hecho es que no hemos comprobado fehacientemente y con una certeza absoluta esa capacidad nuclear de nuestro enemigo. La información que tenemos al respecto puede ser cierta como puede ser falsa. Estamos en la situación típica de tener que tomar decisiones en un contexto de incertidumbre. Pues bien, si en nuestro análisis la disponibilidad nuclear del enemigo nos resultara creíble, entonces ya no seríamos tan optimistas; optaríamos por una estrategia de defensa y, en todo caso, excluiríamos un ataque frontal de parte nuestra al menos hasta aclarar la situación. En ese caso, y si resultara que nuestro enemigo NO tiene la capacidad nuclear que creemos que tiene, nosotros tendríamos el poder pero ellos tendrían el poderío.
¿Por qué? Porque como dicen las definiciones, esencialmente, el poder es una capacidad real y el poderío es una capacidad potencial aplicada a las decisiones políticas. El poder o bien es real e inmediatamente aplicable, o bien no es poder. En cambio para que exista el poderío es suficiente con que mi enemigo me haga creer que lo tiene y, en consecuencia, me haga adoptar la actitud de "en la duda, abstenerse". Es como en una partida de truco. Si el otro tiene el ancho de espadas, el ancho de bastos y el siete de espadas tiene poder y no puede perder. Pero si canta flor, hace la primera con el as de espadas, ahí nomás me canta truco y yo no tengo el as de bastos, todo dependerá de si yo creo que él tiene el siete de espadas. Si lo creo y me voy al mazo, es irrelevante que mi adversario lo haya tenido o no. La mano y los porotos los habrá ganado él.
La casta política argentina podría ser un ejemplo destacado de este arcaísmo conceptual que se sustenta en ideologismos más arcaicos todavía. La mitad se basa en versiones más o menos remozadas de las ideologías del Siglo XVII y la otra mitad en versiones apenas un poco revisadas de las del Siglo XVIII. En lo esencial, la política argentina, en el caso de los liberales de derecha atrasa unos 250 años [7] y en el de los liberales de izquierda unos 170 años. [8]
Como marcábamos más arriba, el poderío económico de la plutocracia del Siglo XX no ha mermado. Desde ciertos puntos de vista estrictamente económicos incluso puede decirse que aumentó. El problema de esta gente es que poderío no es necesariamente poder. El poder se define como la capacidad, efectivamente aplicada, de incidir en la evolución histórica mientras que el poderío es la capacidad potencial de incidir en dicha evolución. [9]
Quizás algunos pensarán que la diferencia es demasiado sutil y solo le importa a los intelectuales. No hay nada de eso. La diferencia es sutil, de acuerdo, pero muchas veces en las pequeñas sutilezas está la explicación de las grandes diferencias. Ilustremos esto con un pequeño y banal ejemplo.
Imaginémonos que estamos enfrentando a un enemigo imaginario. Imaginemos además que tenemos 1.000 tanques; 10.000 cañones; 5.000 aviones y 150.000 hombres bajo armas y que nuestro enemigo tiene 20 tanques, 30 cañones, 10 aviones y a lo sumo 5.000 hombres para combatir.
Esa cuenta nos diría que no tenemos mayormente nada que temer. Si a nuestro enemigo se le ocurriría cruzar la frontera lo aplastaríamos en 24 horas y, viceversa, si a nosotros se nos ocurriría atacarlo, en 24 horas lo dejaríamos reducido a escombros. Pero ahora introduzcamos un detalle: según lo que dice nuestro Servicio de Inteligencia Militar el enemigo dispone de capacidad ofensiva nuclear y un sistema de misiles inteligentes indetectables con los que puede alcanzar cualquier punto de nuestro territorio.
El hecho es que no hemos comprobado fehacientemente y con una certeza absoluta esa capacidad nuclear de nuestro enemigo. La información que tenemos al respecto puede ser cierta como puede ser falsa. Estamos en la situación típica de tener que tomar decisiones en un contexto de incertidumbre. Pues bien, si en nuestro análisis la disponibilidad nuclear del enemigo nos resultara creíble, entonces ya no seríamos tan optimistas; optaríamos por una estrategia de defensa y, en todo caso, excluiríamos un ataque frontal de parte nuestra al menos hasta aclarar la situación. En ese caso, y si resultara que nuestro enemigo NO tiene la capacidad nuclear que creemos que tiene, nosotros tendríamos el poder pero ellos tendrían el poderío.
¿Por qué? Porque como dicen las definiciones, esencialmente, el poder es una capacidad real y el poderío es una capacidad potencial aplicada a las decisiones políticas. El poder o bien es real e inmediatamente aplicable, o bien no es poder. En cambio para que exista el poderío es suficiente con que mi enemigo me haga creer que lo tiene y, en consecuencia, me haga adoptar la actitud de "en la duda, abstenerse". Es como en una partida de truco. Si el otro tiene el ancho de espadas, el ancho de bastos y el siete de espadas tiene poder y no puede perder. Pero si canta flor, hace la primera con el as de espadas, ahí nomás me canta truco y yo no tengo el as de bastos, todo dependerá de si yo creo que él tiene el siete de espadas. Si lo creo y me voy al mazo, es irrelevante que mi adversario lo haya tenido o no. La mano y los porotos los habrá ganado él.
El mundo multipolar
La política internacional es bastante más complicada que una partida de truco o de póker, pero el bluff es un recurso que se usa todos los días.
Para empezar, el poderío del sistema financiero depende muchísimo de que nosotros creamos que realmente tiene poder. Incluso en lo más básico, el valor de ese billete de papel con el que pagamos lo que consumimos es completamente arbitrario y depende de que la gente crea que vale lo que está impreso sobre él. En realidad un dólar es un papel pintado exactamente igual que un peso argentino. Que la gente hoy esté dispuesta a poner 62 papelitos llamados pesos a cambio de un papelito llamado dólar solo indica que la gente cree realmente que el dólar vale más que el peso argentino. ¿Que por qué lo cree? Pues, en la enorme mayoría de los casos porque se lo dijeron. Se lo dijeron los medios (yo me acabo de fijar en el diario), se lo dijeron los bancos, se lo dijeron las calificadoras de riesgo o se lo dijeron los carteles de las casas de cambio. Estimado lector, ni Usted, ni yo, ni nadie en realidad, puede establecer fehaciente e indiscutiblemente el valor real de ese papelito verde que en una de sus caras, entre símbolos masónicos a la izquierda y el águila americana a la derecha, declara "In God we trust". [10]
Para empezar, el poderío del sistema financiero depende muchísimo de que nosotros creamos que realmente tiene poder. Incluso en lo más básico, el valor de ese billete de papel con el que pagamos lo que consumimos es completamente arbitrario y depende de que la gente crea que vale lo que está impreso sobre él. En realidad un dólar es un papel pintado exactamente igual que un peso argentino. Que la gente hoy esté dispuesta a poner 62 papelitos llamados pesos a cambio de un papelito llamado dólar solo indica que la gente cree realmente que el dólar vale más que el peso argentino. ¿Que por qué lo cree? Pues, en la enorme mayoría de los casos porque se lo dijeron. Se lo dijeron los medios (yo me acabo de fijar en el diario), se lo dijeron los bancos, se lo dijeron las calificadoras de riesgo o se lo dijeron los carteles de las casas de cambio. Estimado lector, ni Usted, ni yo, ni nadie en realidad, puede establecer fehaciente e indiscutiblemente el valor real de ese papelito verde que en una de sus caras, entre símbolos masónicos a la izquierda y el águila americana a la derecha, declara "In God we trust". [10]
Todos sabemos que aun así, el dólar es la moneda que rige el comercio
internacional, principalmente el de los hidrocarburos. Pues la verdad es
que es así... pero ya no tanto. Al menos cinco países se están poco a
poco desacoplando del dólar desde el año pasado: Rusia, China, India,
Turquía e Irán. [11] Algunos pesimistas ya calculan con una caída del
dólar cercana al 30% a partir de fines de 2019 y hacia fines de 2020, lo
cual sería "la peor pesadilla" para los norteamericanos. [12] Una
pesadilla que ya los llevó a liquidar por la vía expeditiva a algunos
dirigentes políticos que jugaron con la idea de abandonar el dólar como
moneda de comercio internacional como, por ejemplo, Gadaffi y Saddam
Hussein.
¿Por qué defiende la plutocracia mundial con uñas y dientes la dependencia del dólar? Por una razón muy sencilla: porque si el criterio es que el dinero es la fuente principal del poder – y ése ha sido siempre el dogma de todos los liberales, sean de derecha o de izquierda – entonces es imprescindible que las personas sigan creyendo en el poder del dinero. Y en el caso del dólar el poderío de la plutocracia internacional depende casi exclusivamente de la confianza de los operadores en el dólar como principal medio de intercambio y medida de valor.
En este escenario entran ahora a jugar los operadores políticos más "pesados" del ámbito internacional. Y ya no son dos, son por lo menos cuatro.
Por un lado los EE.UU. siguen, por supuesto, teniendo vigencia y poder pero este poder ya no está siéndole disputado por un adversario al que, en última instancia, se podía controlar económicamente. Le está siendo disputado por al menos otros dos jugadores quienes, a su vez, vienen acompañados de unos cuantos aliados, algunos circunstanciales y otros no tanto. Con todo, tal como lo señaló Putin hace poco, Rusia está prácticamente rodeada de bases militares norteamericanas, o que responden a las estrategias norteamericanas, y ése – más las famosas sanciones económicas – es el poder real que los EE.UU. todavía son capaces de usar para poner a sus enemigos bajo presión. Pero el poder militar depende a su vez de la capacidad industrial norteamericana – que, dicho sea de paso, Trump reactivó significativamente – y con eso estamos otra vez ante la misma cuestión: la capacidad económica norteamericana depende del poderío de su capacidad financiera que, a su vez, está siendo desafiada.
Por el otro lado está China que tiene enormes reservas en dólares y en cualquier momento las puede usar como arma para torpedear el valor del dólar pero, más allá de eso, tanto Rusia como China están infiltrándose silenciosamente en África y en América Latina ocupando posiciones en los lugares en que los amigos de europeos y norteamericanos son bastante pocos. Que los norteamericanos no consiguen hacer gran cosa al respecto, lo demuestra principalmente el caso de Cuba y de Venezuela.
A eso hay que agregar a la India cuyo peso es bastante menor pero está avanzando y que oficia de modelo para la estrategia brasileña. Con eso tenemos armado el BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) cubriendo las zonas de América del Sur, Asia Central, Asia Oriental, India y África del Sur. Si uno se toma el trabajo de mirar el mapa, se va a convencer rápido de que esto no es trivial ni mucho menos.
Y a todo esto se pueden agregar jugadores como Turquía y algunos otros países europeos que ya están bastante cansados de la hegemonía norteamericana implantada después de la Segunda Guerra Mundial.
El mundo se ha vuelto multipolar. La plutocracia financiera establecida en los EE.UU. y sus aliados ya no tiene la capacidad de control global que tenía en los tiempos posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Las referencias a los acuerdos de Yalta son referencias a una Historia Antigua.
¿Por qué defiende la plutocracia mundial con uñas y dientes la dependencia del dólar? Por una razón muy sencilla: porque si el criterio es que el dinero es la fuente principal del poder – y ése ha sido siempre el dogma de todos los liberales, sean de derecha o de izquierda – entonces es imprescindible que las personas sigan creyendo en el poder del dinero. Y en el caso del dólar el poderío de la plutocracia internacional depende casi exclusivamente de la confianza de los operadores en el dólar como principal medio de intercambio y medida de valor.
En este escenario entran ahora a jugar los operadores políticos más "pesados" del ámbito internacional. Y ya no son dos, son por lo menos cuatro.
Por un lado los EE.UU. siguen, por supuesto, teniendo vigencia y poder pero este poder ya no está siéndole disputado por un adversario al que, en última instancia, se podía controlar económicamente. Le está siendo disputado por al menos otros dos jugadores quienes, a su vez, vienen acompañados de unos cuantos aliados, algunos circunstanciales y otros no tanto. Con todo, tal como lo señaló Putin hace poco, Rusia está prácticamente rodeada de bases militares norteamericanas, o que responden a las estrategias norteamericanas, y ése – más las famosas sanciones económicas – es el poder real que los EE.UU. todavía son capaces de usar para poner a sus enemigos bajo presión. Pero el poder militar depende a su vez de la capacidad industrial norteamericana – que, dicho sea de paso, Trump reactivó significativamente – y con eso estamos otra vez ante la misma cuestión: la capacidad económica norteamericana depende del poderío de su capacidad financiera que, a su vez, está siendo desafiada.
Por el otro lado está China que tiene enormes reservas en dólares y en cualquier momento las puede usar como arma para torpedear el valor del dólar pero, más allá de eso, tanto Rusia como China están infiltrándose silenciosamente en África y en América Latina ocupando posiciones en los lugares en que los amigos de europeos y norteamericanos son bastante pocos. Que los norteamericanos no consiguen hacer gran cosa al respecto, lo demuestra principalmente el caso de Cuba y de Venezuela.
A eso hay que agregar a la India cuyo peso es bastante menor pero está avanzando y que oficia de modelo para la estrategia brasileña. Con eso tenemos armado el BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) cubriendo las zonas de América del Sur, Asia Central, Asia Oriental, India y África del Sur. Si uno se toma el trabajo de mirar el mapa, se va a convencer rápido de que esto no es trivial ni mucho menos.
Y a todo esto se pueden agregar jugadores como Turquía y algunos otros países europeos que ya están bastante cansados de la hegemonía norteamericana implantada después de la Segunda Guerra Mundial.
El mundo se ha vuelto multipolar. La plutocracia financiera establecida en los EE.UU. y sus aliados ya no tiene la capacidad de control global que tenía en los tiempos posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Las referencias a los acuerdos de Yalta son referencias a una Historia Antigua.
Las revueltas
Es en este complejo marco que hay que tratar de entender las revueltas que se han producido últimamente.
Por de pronto no son todas iguales aun cuando, como señalamos en un comentario anterior, [13] todas responden, en última instancia, a la incapacidad de los Estados de sintetizar las divergencias internas que desgarran sus cuerpos sociales y producen las famosas "grietas" a lo largo de las cuales después se alinean tirios y troyanos para dirimir la cuestión a garrotazos, pedradas, incendios y recursos peores.
En algunos casos lo que ha fracasado es la teoría liberal-capitalista del "derrame" que no solo no se ha producido sino que ha aumentado la diferencia entre ricos y pobres. Un régimen como, por ejemplo el chileno, aplaudido y elogiado durante años como un modelo a seguir, de repente resultó que no era tan óptimo como se decía. Los más perjudicados se cansaron de las promesas y la olla a presión no se derramó sino que explotó. Por supuesto que no sin la entusiasta colaboración de la izquierda chilena para la cual – como para todas las izquierdas marxistas y semi-marxistas en general – una lucha de clases es un regalo del cielo.
En otros casos la cuestión es más compleja porque al problema de la desigualdad económica se le agrega una cuestión racial más algunos otros condimentos que varían de caso en caso. Es por ejemplo lo que sucede en Bolivia con los enfrentamientos entre los indígenas pobres y marginados del Norte contra blancos relativamente de mejor nivel socioeconómico del Sudeste. A todo lo cual se agrega el accionar del narcotráfico que manejando enormes sumas de dinero infiltra de corrupción a todo el aparato estatal e incluso al sector privado. En Venezuela la situación es similar aunque allí lo que hay que sumar es el factor ideológico con pretensiones de liderazgo regional, la necesidad de Cuba de conseguir recursos para su economía atascada desde hace añares y los esfuerzos de Rusia y China para posicionarse en el patio trasero norteamericano.
El caso de Irán es extraño porque es casi imposible detectar causales objetivas que expliquen los estallidos. No obstante es muy posible que allí lo que está sucediendo es algo similar a lo que pasa en el Hong Kong chino: una juventud, mayormente estudiantil, sometida a una férrea disciplina es tentada con promesas de libertad y tolerancia a lo cual se agrega la utopía de una sociedad más justa y equitativa según del modelo demoliberal de Occidente. Con eso ya se tiene el motor principal de las protestas. Un poco de agitación por parte de alguna parte interesada – en el caso de Irán es imposible pasar por alto los intereses israelíes más, dado el caso, los norteamericanos – y la mezcla explosiva solo necesita que se encienda la mecha con algún pretexto más o menos creíble.
En Irak los gobiernos instalados luego de la ocupación norteamericana nunca consiguieron dominar la situación. Entre los intereses petroleros de yanquis e ingleses; el accionar de las sectas fanáticas musulmanas; las estrategias israelíes, la presencia de los rusos en Siria, las presiones de algunos países europeos, más los turcos que no quieren perder su porción del Kurdistán, la sociedad iraquí – o lo que queda de ella – no está dividida por una grieta; está atravesada por toda una red de grietas de distinta índole y cualquiera de ellas puede producir una explosión en cadena.
Y nos queda Francia. Que es casi lo mismo que decir "la vieja Europa". Una vieja Europa que está cansada hasta de sí misma. Cansada de un mercado común que funciona a las patadas; cansada de un parlamento europeo que no sirve para nada útil excepto como tribuna y bocina para la ideología del liberalismo de izquierda; cansada de un "europeísmo" estéril que no ha aportado nada nuevo en más de 70 años; cansada de una casta intelectual genuflexa y culpógena constantemente arrodillada pidiendo perdón hasta por su propio pasado; cansada de ser el furgón de cola del imperio anglonorteamericano; cansada de tener que lidiar de nuevo con viejos chauvinismos nacidos como respuesta a la igualitarización imposible de pueblos, naciones y etnias.... cansada de exigir un lugar bajo el sol en nombre de sus enormes aportes a la cultura de Occidente y ser constantemente rechazada por toda una fauna de energúmenos incapaces de cultivar y conservar al menos la cultura que la Europa de sus mejores momentos creó, desarrolló y difundió por todo el mundo.
Y por eso, porque está cansada, porque ya no se le ocurre nada nuevo, a veces sale a la calle a despotricar, a pelearse con la policía y a romper un par de vidrios para sacarse la bronca de encima y para insistir con las viejas ideologías de la vieja Europa en la remota esperanza de que alguna de ellas produzca el milagro de recuperarle ese orgullo que alguna vez sus auténticos logros le permitieron tener.
Por de pronto no son todas iguales aun cuando, como señalamos en un comentario anterior, [13] todas responden, en última instancia, a la incapacidad de los Estados de sintetizar las divergencias internas que desgarran sus cuerpos sociales y producen las famosas "grietas" a lo largo de las cuales después se alinean tirios y troyanos para dirimir la cuestión a garrotazos, pedradas, incendios y recursos peores.
En algunos casos lo que ha fracasado es la teoría liberal-capitalista del "derrame" que no solo no se ha producido sino que ha aumentado la diferencia entre ricos y pobres. Un régimen como, por ejemplo el chileno, aplaudido y elogiado durante años como un modelo a seguir, de repente resultó que no era tan óptimo como se decía. Los más perjudicados se cansaron de las promesas y la olla a presión no se derramó sino que explotó. Por supuesto que no sin la entusiasta colaboración de la izquierda chilena para la cual – como para todas las izquierdas marxistas y semi-marxistas en general – una lucha de clases es un regalo del cielo.
En otros casos la cuestión es más compleja porque al problema de la desigualdad económica se le agrega una cuestión racial más algunos otros condimentos que varían de caso en caso. Es por ejemplo lo que sucede en Bolivia con los enfrentamientos entre los indígenas pobres y marginados del Norte contra blancos relativamente de mejor nivel socioeconómico del Sudeste. A todo lo cual se agrega el accionar del narcotráfico que manejando enormes sumas de dinero infiltra de corrupción a todo el aparato estatal e incluso al sector privado. En Venezuela la situación es similar aunque allí lo que hay que sumar es el factor ideológico con pretensiones de liderazgo regional, la necesidad de Cuba de conseguir recursos para su economía atascada desde hace añares y los esfuerzos de Rusia y China para posicionarse en el patio trasero norteamericano.
El caso de Irán es extraño porque es casi imposible detectar causales objetivas que expliquen los estallidos. No obstante es muy posible que allí lo que está sucediendo es algo similar a lo que pasa en el Hong Kong chino: una juventud, mayormente estudiantil, sometida a una férrea disciplina es tentada con promesas de libertad y tolerancia a lo cual se agrega la utopía de una sociedad más justa y equitativa según del modelo demoliberal de Occidente. Con eso ya se tiene el motor principal de las protestas. Un poco de agitación por parte de alguna parte interesada – en el caso de Irán es imposible pasar por alto los intereses israelíes más, dado el caso, los norteamericanos – y la mezcla explosiva solo necesita que se encienda la mecha con algún pretexto más o menos creíble.
En Irak los gobiernos instalados luego de la ocupación norteamericana nunca consiguieron dominar la situación. Entre los intereses petroleros de yanquis e ingleses; el accionar de las sectas fanáticas musulmanas; las estrategias israelíes, la presencia de los rusos en Siria, las presiones de algunos países europeos, más los turcos que no quieren perder su porción del Kurdistán, la sociedad iraquí – o lo que queda de ella – no está dividida por una grieta; está atravesada por toda una red de grietas de distinta índole y cualquiera de ellas puede producir una explosión en cadena.
Y nos queda Francia. Que es casi lo mismo que decir "la vieja Europa". Una vieja Europa que está cansada hasta de sí misma. Cansada de un mercado común que funciona a las patadas; cansada de un parlamento europeo que no sirve para nada útil excepto como tribuna y bocina para la ideología del liberalismo de izquierda; cansada de un "europeísmo" estéril que no ha aportado nada nuevo en más de 70 años; cansada de una casta intelectual genuflexa y culpógena constantemente arrodillada pidiendo perdón hasta por su propio pasado; cansada de ser el furgón de cola del imperio anglonorteamericano; cansada de tener que lidiar de nuevo con viejos chauvinismos nacidos como respuesta a la igualitarización imposible de pueblos, naciones y etnias.... cansada de exigir un lugar bajo el sol en nombre de sus enormes aportes a la cultura de Occidente y ser constantemente rechazada por toda una fauna de energúmenos incapaces de cultivar y conservar al menos la cultura que la Europa de sus mejores momentos creó, desarrolló y difundió por todo el mundo.
Y por eso, porque está cansada, porque ya no se le ocurre nada nuevo, a veces sale a la calle a despotricar, a pelearse con la policía y a romper un par de vidrios para sacarse la bronca de encima y para insistir con las viejas ideologías de la vieja Europa en la remota esperanza de que alguna de ellas produzca el milagro de recuperarle ese orgullo que alguna vez sus auténticos logros le permitieron tener.
--------------------
El mundo se ha complicado.
Ya no sirven los modelos de análisis simples; esas interpretaciones del Siglo XX que permitían explicar, si no todos al menos la mayoría de los acontecimientos como producto de la interacción conspirativa de dos grandes colosos visibles y un número de estructuras invisibles que, entre todos, constituían lo que se dio en llamar la "sinarquía", ese término griego rescatado de las fantasías esotéricas de Alexandre Saint-Yves d'Alveydre. [14]
El Siglo XXI se dirige hacia otra cosa. En primer lugar los jugadores ya son varios y en el futuro probablemente serán más. En segundo lugar el poderío del dinero como fuente y respaldo del poder político disminuirá y es probable que en el largo plazo esa disminución sea considerable. Y en tercer lugar, los Estados deberán convencerse de que la inequidad y las tensiones internas no resueltas son un mal negocio en política.
El mundo del Siglo XXI seguramente no será un mundo perfecto. Los seres humanos no construimos mundos perfectos.
Pero, con muchísimo trabajo y tan solo un poco de suerte, es posible que logremos construir algo aunque más no sea un poco mejor que lo que tenemos ahora.
Podemos lograrlo si aceptamos la realidad, desechamos las explicaciones fáciles y dejamos de cometer eternamente los mismos errores.
El mundo no se volvió loco. Los locos son los que insisten en hacer siempre lo mismo esperando un resultado diferente. Eso, como se sabe, es uno de los indicios más evidentes de la locura. Dejemos esa estupidez de lado de una vez por todas y no nos dejemos contagiar.
El régimen demoliberal, sea de la orientación que sea, se desliza por el plano inclinado de la degradación y la decadencia. Hay miles de síntomas al respecto y la necesidad de detener ese proceso es cada vez mayor. Pero rompiendo todo, incendiando iglesias y tirando piedras, sin un proyecto de futuro diferente al de las utopías que ya fracasaron, no se logra la Revolución Necesaria.
No perdamos el tiempo con esas pavadas.
Hay todo un mundo por reconstruir y construir. Además, allá afuera hay un Universo entero para conquistar.
Tenemos mucho trabajo para hacer.
Ya no sirven los modelos de análisis simples; esas interpretaciones del Siglo XX que permitían explicar, si no todos al menos la mayoría de los acontecimientos como producto de la interacción conspirativa de dos grandes colosos visibles y un número de estructuras invisibles que, entre todos, constituían lo que se dio en llamar la "sinarquía", ese término griego rescatado de las fantasías esotéricas de Alexandre Saint-Yves d'Alveydre. [14]
El Siglo XXI se dirige hacia otra cosa. En primer lugar los jugadores ya son varios y en el futuro probablemente serán más. En segundo lugar el poderío del dinero como fuente y respaldo del poder político disminuirá y es probable que en el largo plazo esa disminución sea considerable. Y en tercer lugar, los Estados deberán convencerse de que la inequidad y las tensiones internas no resueltas son un mal negocio en política.
El mundo del Siglo XXI seguramente no será un mundo perfecto. Los seres humanos no construimos mundos perfectos.
Pero, con muchísimo trabajo y tan solo un poco de suerte, es posible que logremos construir algo aunque más no sea un poco mejor que lo que tenemos ahora.
Podemos lograrlo si aceptamos la realidad, desechamos las explicaciones fáciles y dejamos de cometer eternamente los mismos errores.
El mundo no se volvió loco. Los locos son los que insisten en hacer siempre lo mismo esperando un resultado diferente. Eso, como se sabe, es uno de los indicios más evidentes de la locura. Dejemos esa estupidez de lado de una vez por todas y no nos dejemos contagiar.
El régimen demoliberal, sea de la orientación que sea, se desliza por el plano inclinado de la degradación y la decadencia. Hay miles de síntomas al respecto y la necesidad de detener ese proceso es cada vez mayor. Pero rompiendo todo, incendiando iglesias y tirando piedras, sin un proyecto de futuro diferente al de las utopías que ya fracasaron, no se logra la Revolución Necesaria.
No perdamos el tiempo con esas pavadas.
Hay todo un mundo por reconstruir y construir. Además, allá afuera hay un Universo entero para conquistar.
Tenemos mucho trabajo para hacer.
--------------------------------------------
NOTAS
1)- https://www.clarin.com/mundo/gente-volvio-calles-chile-incidentes-menores-expectativa_0_qlkBOvNb.html
2)- https://www.infobae.com/america/venezuela/2019/11/16/juan-guaido-vamos-a-la-calle-por-venezuela/ https://www.infobae.com/america/venezuela/2019/11/16/en-vivo-masivas-marchas-en-venezuela-contra-la-dictadura-de-maduro/
3)- https://www.infobae.com/america/mundo/2019/11/16/segundo-dia-de-protestas-en-iran-el-impactante-momento-en-que-se-incendia-un-banco/
4)- https://www.clarin.com/mundo/marchas-destrozos-tension-primer-aniversario-chalecos-amarillos_0_FSyFHj32.html
5)- https://www.infobae.com/america/america-latina/2019/11/16/violentos-enfrentamientos-en-bolivia-entre-cocaleros-y-la-policia-ascienden-a-seis-la-cifra-de-muertos/
6)- https://www.infobae.com/america/mundo/2019/11/16/las-protestas-populares-se-extienden-a-bagdad-y-son-las-mas-letales/
7)- Tanto como para referencia: "El Contrato Social" de Rousseau se publicó en 1762.
8)- Para una referencia similar: el "Manifiesto Comunista" de Marx y Engels se publicó en 1848. (El primer tomo de "El Capital" de Marx apareció en 1867).
8)- Cf. Mahieu, Jaime María de, "Diccionario de Ciencia Política"
9)- "En Dios confiamos", lema que los yanquis completan con el brulote de "... y todos los demás pagan al contado ".
10)- https://mundo.sputniknews.com/economia/201901021084526818-paises-que-disminuyeron-uso-dolar-comercio/
12)- https://www.hispantv.com/noticias/economia/395184/eeuu-dolar-valor-caida-moneda
13)- Cf. https://denesmartos.blogspot.com/2019/11/chile-vs-bolivia.html
14)- Alexandre Saint-Yves d'Alveydre (1842-1909) - "El Arqueómetro" - Ref: https://es.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Saint-Yves_d%27Alveydre Cf. http://hexagonocarmesi.blogspot.com/2012/06/el-arqueometro-de-alexander-saint-yves.html
1)- https://www.clarin.com/mundo/gente-volvio-calles-chile-incidentes-menores-expectativa_0_qlkBOvNb.html
2)- https://www.infobae.com/america/venezuela/2019/11/16/juan-guaido-vamos-a-la-calle-por-venezuela/ https://www.infobae.com/america/venezuela/2019/11/16/en-vivo-masivas-marchas-en-venezuela-contra-la-dictadura-de-maduro/
3)- https://www.infobae.com/america/mundo/2019/11/16/segundo-dia-de-protestas-en-iran-el-impactante-momento-en-que-se-incendia-un-banco/
4)- https://www.clarin.com/mundo/marchas-destrozos-tension-primer-aniversario-chalecos-amarillos_0_FSyFHj32.html
5)- https://www.infobae.com/america/america-latina/2019/11/16/violentos-enfrentamientos-en-bolivia-entre-cocaleros-y-la-policia-ascienden-a-seis-la-cifra-de-muertos/
6)- https://www.infobae.com/america/mundo/2019/11/16/las-protestas-populares-se-extienden-a-bagdad-y-son-las-mas-letales/
7)- Tanto como para referencia: "El Contrato Social" de Rousseau se publicó en 1762.
8)- Para una referencia similar: el "Manifiesto Comunista" de Marx y Engels se publicó en 1848. (El primer tomo de "El Capital" de Marx apareció en 1867).
8)- Cf. Mahieu, Jaime María de, "Diccionario de Ciencia Política"
9)- "En Dios confiamos", lema que los yanquis completan con el brulote de "... y todos los demás pagan al contado ".
10)- https://mundo.sputniknews.com/economia/201901021084526818-paises-que-disminuyeron-uso-dolar-comercio/
12)- https://www.hispantv.com/noticias/economia/395184/eeuu-dolar-valor-caida-moneda
13)- Cf. https://denesmartos.blogspot.com/2019/11/chile-vs-bolivia.html
14)- Alexandre Saint-Yves d'Alveydre (1842-1909) - "El Arqueómetro" - Ref: https://es.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Saint-Yves_d%27Alveydre Cf. http://hexagonocarmesi.blogspot.com/2012/06/el-arqueometro-de-alexander-saint-yves.html
