¿ES ESTÚPIDO SAN ROBERTO BELARMINO?
Lo sería si en el libro II, “De Romano Pontifice”, en los Cap.29
y 30 de las controversias, tomo I, dijera en los dos capítulos
consecutivos cosas dispares y contradictorias. Y esto no sucede, como
quedó demostrado en el post anterior Resistir al papa pero no juzgarlo o deponerlo. En el capítulo 29 se lee
PRESIONE "MAS INFORMACION" A SU IZQUIERDA PARA LEER ARTICULO
“Así como es lícito resistir al Pontífice que ataca al cuerpo, es también lícito resistir al Papa, que ataca a las almas o que perturba el orden civil, y, a fortiori, al Papa que intenta destruir la Iglesia. Yo digo que es lícito resistirle no haciendo lo que él ordena e impidiendo la ejecución de su voluntad. No es, sin embargo, admisible juzgarle, sancionarle o destituirle”
Y en el capítulo 30 se lee
” Un Papa manifiestamente herético él mismo cesa ( per se ) de ser papa y cabeza , al igual que un cristiano deja de ser miembro de la Iglesia. En consecuencia, puede ser juzgado y castigado por la Iglesia . Esta es la sentencia de todos los Padres antiguos , que enseñaban que los herejes manifiestos pierden inmediatamente toda jurisdicción. “[San Roberto Belarmino, De Romano Pontífice , II, 30.]
Pero las dos cosas no se contradicen porque en el primer caso, como
el contexto del capítulo lo aclara, San Roberto refuta a los que
sostenían la idea de que el Papa estaría sujeto al poder secular
(emperador, rey, etc.). Y sobretodo NO SE TRATA DE UN PAPA HERÉTICO. Un
papa puede ser resistido en su gobierno en sus acciones
políticas, estrátegicas, temporales, (Así lo hizo el rey Felipe II, que
sufrió a un papa con una política pro-francesa,)etc… Pero en el segundo
caso se trata de un papa manifiestamente herético, a quien la iglesia
puede deponer, juzgar y castigar, precisamente porque ya no es Papa,
debido a su herejía. (Es preciso someterse a un papa legítimo para
salvarse, cfr. Bula Unam Sanctam)
Ahora bien, esta herejía si se da, solo podría darse, no en su
magisterio (Véase el cap. 2 del libro IV de las Controversias
traducido aquí , o sea “in quantum pontificem” sino “in quantum particularem personam”.
Pero incluso esto mismo San Roberto no lo cree posible como lo explica
en el cap. VI del libro IV cuya traducción puede leerse en este blog aquí.
Esta misma es la opinión de San Alfonso como puede comprobarse en el enlace anterior.
Con motivo de las declaraciones del “Cardenal” Burke al Canal 2 de la televisión francesa en el programa “Le dimanche”(Hemos puesto un extracto en el post de este blog Resistiré), en las que textualmente se lee
Resistiré, no puedo hacer otra cosa. Hay inquietud, sin lugar a dudas.Es penoso y preocupante […] pero, afortunadamente, como Nuestro Señor nos ha asegurado, los poderes del mal no prevalecerán contra la Iglesia, no van a derrotarla.
se ha podido observar reacciones de “buenos católicos” en los comentarios del post del blog Adelante en la fe,
las reacciones de muchos comentaristas que en general se alinean con la
línea de ese blog, a los que llamaremos para entendernos “neocon”. El
blog reclama ser un adelantado de la Fe católica, pero nosotros no lo
creemos así. El hecho de haber publicado el artículo de Roberto De
Mattei, en el que achaca al papa Juan XXII el haber caído en la herejía
lo demuestra. Ahora bien un católico no puede decir eso porque va contra
la Fe Católica. NO HA HABIDO PAPAS HEREJES. A lo más ha habido algunos
reconocidos antipapas, que sí han caído en herejías. Pero en grado muy
inferior a nuestro querido (perdóneseme pero ha terminado por causarme
algo parecido a la ternura) antipapa Francisco.
Todo lo que se dice de los papas San Liberio, Honorio, Juan XXII
no pasan de ser falsedades como la crítica histórica mas exigente ha
demostrado. (Puede comprobarse esto buscando en este blog en las
etiquetas “Honorio I”, “San Liberio” “Juan XXII. El mismo San Roberto
alude a la falsificación del sexto concilio VI al escribir n el cap. 30
sobre la 4ª opinio. ..“Adrianum II papam DECEPTUM EX CORRUPTIS EXEMPLARIBUS VI SINODI VI falso putasse fuisse hereticum (Honorium)”. Y lo vuelve a decir después:
San Roberto Belarmino : “Si pues los Griegos corrompieron el III, IV, V y VII sínodo, ¿es extraordinario que hayan corrompido igualmente el VI?” (De romano pontifice, libro IV, cap. 11).
Las dudas que pudiera haber sobre papas heréticos el concilio Vaticano las solventó.
El, al parecer, desconocido por muchos
Concilio Vaticano, en la Constitución Dogmática “Pastor Aeternus” lo
proclama solemnemente (Cosa que ya era conocida y firmemente creída por
toda la Iglesia desde siempre, con el testimonio de los Santos Padres, los Los Papas y doctores como Santo Tomás y
también San Roberto Belarmino- revísese el enlace de la imagen superior
en donde en las Controversias lo explica en el libro IV, cap. 2 y 3,
que puede leerse en el enlace anterior). Dice la Pastor Aeternus:
Nuestro Señor rezó por la fe de Pedro y le atribuyó la misión de confirmar la de sus hermanos : «Simón, Simón, he aquí a Satanás que os busca para zarandearos como a trigo. Pero Yo he rogado por tí para que tu fe no desfallezca. Y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos. » (Lc. 22, 31-32) Pío IX cita estas palabras de Nuestro Señor en la Constitución Dogmática Pastor Aeternus, del Concilio Vaticano, el 18 de julio de 1870 :«Así el Espíritu Santo fue prometido a los sucesores de Pedro, no de manera que ellos pudieran, por revelación suya, dar a conocer alguna nueva doctrina, sino que, por asistencia suya, ellos pudieran guardar santamente y exponer fielmente la revelación transmitida por los Apóstoles, es decir, el depósito de la fe. Ciertamente su apostólica doctrina fue abrazada por todos los venerables padres y reverenciada y seguida por lossantos y ortodoxos doctores, ya que ellos sabían muy bien queesta Sede de San Pedro siempre permanece libre de error alguno, según la divina promesa de nuestro Señor y Salvador, al príncipe de sus discípulos: «Yo he rogado por ti para que tu fe no falle; y tú, cuando hayas regresado, fortalece a tus hermanos». Este carisma de una verdadera y nunca deficiente fe fue por lo tanto divinamente conferida a Pedro y sus sucesores en esta cátedra, de manera que puedan desplegar su elevado oficio para la salvación de todos, y de manera que todo el rebaño de Cristo pueda ser alejado por ellos del venenoso alimento del error y pueda ser alimentado con el sustento de la doctrina celestial. Así, quitada la tendencia al cisma, toda la Iglesia está preservada en la unidad y, descansando en su fundamento, se mantiene firme contra las puertas del infierno».
En muchos sitios de este blog hemos denunciado la posición teólógica de “Reconocer y resistir”
como nada conforme con la Tradición, porque cae en la negación de la
infalibilidad de los papas y la aceptación herética de reconocer al
hereje como papa (Véase por ejemplo el post El hereticismo
Por sostener la posición alejada de la Fe católica de “Reconocer y resistir” la FSSPX se ha encargado de difundir las falsedades de muchos enemigos de la Iglesia en la historia, como los antiguos arrianos (que llegaron a falsificar actas de concilios como lo reconoce Belarmino en la cap. 30 arriba citado), los ortodoxos griegos, protestantes, jansenistas y más modernamente galicanos. De estos últimos, la FSSPX no parece ser sino una versión rediviva. Pero la verdad es que hay que responder no a la pregunta ¿es lícito resistir al papa?
Por sostener la posición alejada de la Fe católica de “Reconocer y resistir” la FSSPX se ha encargado de difundir las falsedades de muchos enemigos de la Iglesia en la historia, como los antiguos arrianos (que llegaron a falsificar actas de concilios como lo reconoce Belarmino en la cap. 30 arriba citado), los ortodoxos griegos, protestantes, jansenistas y más modernamente galicanos. De estos últimos, la FSSPX no parece ser sino una versión rediviva. Pero la verdad es que hay que responder no a la pregunta ¿es lícito resistir al papa?
Entre los comentarios del blog citado hay algunos que no pueden quedar sin respuesta:
Gerardus VIII se hace eco de la “condenación” de
Honorio para justificar que en el próximo Sínodo de Octubre en Roma se
admita la “deriva” del “Papa” (el blog benévolamente no traduce “deriva”
sino “dirección”). Desde aquí le recomendamos la lectura de nuestro
post El Divino Honorio Papa.
Quizás si nos hace caso deje de calumniar al Papa Honoru en un blog que
al parecer no hace mucho caso de las falsedades históricas.
Son dignos de notar los comentarios de Milenko Bernardic: De él nos congratulamos el haber leído el libro hecho en colaboración sobre el geocentrismo “Y sin embargo se mueve”)
Son dignos de notar los comentarios de Milenko Bernardic: De él nos congratulamos el haber leído el libro hecho en colaboración sobre el geocentrismo “Y sin embargo se mueve”)
Por ejemplo:
“Es cierto que nadie puede juzgar al papa, pero nadie puede no saber
que los adúlteros no deben recibir la comunión. Si llegase tal caso de
que un papa lo pidiera, en contra de lo dicho por Cristo, se le pide
rectificar. Si no rectifica, o sea, si insiste en esa actitud, no sería papa.” (La
rectificación es necesaria a un católico del que puede suponerse
desconocimiento del la Fe, pero en alguien que con certeza conoce la Fe y
moral católica, puede excluirse el caso de herejía material, habría
pertinacia. Por otra parte es errónea el que como otro comebntarista
dice la herejía sólo puede declararla un concilio o tribunal
eclesiástico: Véanse los posts ¿No se es hereje sin sentencia de la Iglesia? y Papas herejes ¿siguen siendo papas sin sentencia de la Iglesia?
Parece que va por el buen camino. Lo que no entiendo es por qué no
aplica el criterio a las innumerables manifestaciones heréticas de
Bergoglio, y sólo lo limita a ese caso.
En otro comentario incide en lo del célebre incidente de Antioquía. Aunque salva a San Pedro diciendo que rectificó: Ahora bien es una opinión común entre católicos que en ese caso Pedro no cayo en herejía ni en error contra la Fe. Véase el post La Fe de Pedro no Falló y Un texto controvertido y Le resistí a la cara. Por consiguiente, aunque rectificó, no se trataba un caso contra la Fe, sino un mero disimulo o fallo humano (lo dice incluso Santo Tomás) que de ninguna manera afectó a la infalibiliddad e indefectibilidad que poseía por la promesa del Señor.
En otro comentario incide en lo del célebre incidente de Antioquía. Aunque salva a San Pedro diciendo que rectificó: Ahora bien es una opinión común entre católicos que en ese caso Pedro no cayo en herejía ni en error contra la Fe. Véase el post La Fe de Pedro no Falló y Un texto controvertido y Le resistí a la cara. Por consiguiente, aunque rectificó, no se trataba un caso contra la Fe, sino un mero disimulo o fallo humano (lo dice incluso Santo Tomás) que de ninguna manera afectó a la infalibiliddad e indefectibilidad que poseía por la promesa del Señor.
En realidad casi todos los comentarios adolecen de una falta de
comprensión de la infalibilidad pontificia, que es lo fundamental para
entender la situación actual.
Sobre el Cardenal Burke, que recibió el sacerdocio y el episcopado
con los ritos conciliares inválidos, habría mucho que decir respecto de
su trayectoria modernista. A mí me parece absurdo que casi se le
proclame papa, habiendo “otro” a quien sí se le reconoce como papa. Pero
eso es otra cuestión.
