“A Nisman lo descartaron después de usarlo”
Dirigente del peronismo y abogado del
principal acusado en la causa AMIA, el Dr. Juan Gabriel Labaké reflexiona sobre
el derrotero de Nisman hasta su muerte. La relación entre el fallecido Fiscal y
el espía Stiuso, recién arribado al país luego de un año de exilio en EE.UU. La
interna política en los EE.UU., la performance macrista y el futuro del país y
del peronismo. Por Facundo Salomón.
A los 82 años, el exdiputado nacional (1973-1976)
se expresa de forma enérgica y muestra gran lucidez. También gusta de hacer
gala de su serenidad. Al habar de la figura de Nisman, no puede evitar
agravar su tono y lanza una catarata de conexiones internacionales y locales
que clarifican el panorama de su recorrido, ascenso y caída. “Stiuso no va a
continuar comandando nada, vuelve para continuar con la operación que inició en
conjunto con Nisman, a quien luego descartó como un fusible”
¿Por qué muere Nisman?
La muerte del fiscal Nisman es incomprensible si se
la saca de contexto, como cualquier acontecimiento, en especial los políticos.
La historia de Nisman indica cómo y por qué murió. Él fue un Fiscal común en
San Martín y de allí saltó al cargo de Fiscal Adjunto de la causa AMIA. Esa
causa en su momento tenía a los fiscales Mullen y Barbaccia como principales autoridades,
pero Nisman es también responsable, casi a la par de los mencionados (que
fueron condenados por encubrimiento), de todo lo que suceda en la causa AMIA de
1997 a la actualidad, incluyendo aquel famoso intento de soborno a Telleldín
por parte del exjuez Galeano. Nisman se salva por la influencia del lobby
sionista israelí en la Argentina, cuyas caras visibles son AMIA y DAIA. Estas
instituciones también fueron las que lo llevaron a la conducción del proceso
judicial que investigaba la voladura de la AMIA. También fue colaborador activo
del AIPAC (el lobby israelí en los EE.UU.) y del Comité Judío de los EE.UU.,
hablando públicamente en sus asambleas. La revista Forward, publicación de la
colectividad judía de Nueva York, comenta de hecho el detalle que le brindó al
Comité Judío de EE.UU Nisman respecto de la causa AMIA, como si estuviera
pasando reporte a sus patrones. Esa misma publicación asevera que Nisman y la
Dra. Nercellas, entonces abogada de la DAIA (querellante en la causa de la
voladura de la AMIA) recibieron a altos funcionarios del Dpto. de Estado de los
EE.UU., quienes le exigieron al fallecido Fiscal avances concretos en la causa,
siempre direccionándola contra los iraníes. Eso fue en el año 2006. Ese mismo
año, el entonces Cónsul Héctor Timerman reúne a la dirigencia de la
colectividad judía de Nueva York con Nisman y el entonces Presidente Kirchner y
acuerdan la acusación contra Irán. Eso posibilitó el ascenso de Timerman
primero a Embajador en los EE.UU. y luego a Canciller argentino. Este es
Nisman. Todo esto sigue la línea adoptada en 2002 por Duhalde y Toma. Durante
el gobierno de la Alianza, la SIDE divulgó fotos de un alto funcionario de
inteligencia de los EE.UU., una afrenta imperdonable en ese mundo. Como prenda
de paz, la Argentina debió aceptar un informe elaborado por la CIA y el MOSSAD
respecto de la voladura de la AMIA, que sería la base de la “investigación” de
la causa AMIA. Argentina se comprometió a no apartarse la línea de
investigación iraní, descartando las demás. Ninguna investigación judicial
seria puede hacerse de este modo. Eso fue lo que ejecutó Nisman y ese pacto fue
el que rompió Cristina Kirchner al firmar el memorándum con Irán, con el aval
de Obama desde ya. Con esto no quiero decir que se pactó impunidad, sino que se
pactó llevar adelante una investigación independiente, alejada de los
condicionamientos políticos de los grupos duros de los EE.UU e Israel, en
especial de ese informe que trajo Toma al país en 2002, que es una fabricación
escandalosa típica de las agencias de inteligencia. Es tan inconsistente que ni
siquiera yo, como abogado defensor de un acusado en la causa, puedo tener
acceso al mismo. Lo tienen guardado.
¿Por qué Nisman presenta su denuncia contra CFK y
compañía?
A Nisman lo conozco de naranjo, muy bien, porque
empezamos prácticamente a la par nuestra labor, en roles diferentes claro, en
la causa AMIA allá por el año 2005. Él siempre presentó una obediencia absoluta
al representante al entente CIA-MOSSAD en la Argentina, Antonio “Jaime” Stiuso,
quien tenía dominado completamente a nivel psicológico a Nisman. Todos estos
actores lo llevan poco a poco a comprometerse en posiciones cada vez más
insostenibles. Estuvo tantos años al frente de la UFI AMIA sin resultados
porque los medios de comunicación dieron siempre cobertura a Nisman y a su
labor profesional, pero realmente su tarea, si no hubiera garantizado la
impunidad del atentado terrorista más grave de la historia del país, sería
jocosa. Los informes y dictámenes que presentó fueron insostenibles y parecían
más informes de inteligencia que resoluciones de un funcionario judicial. La
prueba de ello es la liberación de Hadi Soleimanpour en Inglaterra, luego de
que este país le requiriera a la Argentina que remitiera las pruebas que
justificarían la detención y procesamiento del exembajador de Irán en la
Argentina.
La situación se desborda completamente con el guiño
de EE.UU. a Argentina para negociar con Irán, contacto que culminó con la firma
del memorándum. La reacción a la firma de ese documento blanqueó la interna
entre el estado profundo de los EE.UU., poblado y digitado por los halcones
neoconservadores (CIA y Pentágono a la cabeza), y el sector cuya cara visible
es Obama, pero que si se rasca también se van a encontra a históricos dirigentes,
empresarios y militares de los EE.UU. Los neoconservadores, entre los que están
casi todos los republicanos y el ala dura del partido Demócrata (con Hillary
Clinton a la cabeza) pusieron en marcha sus fuerzas para frenar estas
arremetidas diplomáticas del actual gobierno de los EE.UU. Entre esos actos de
“resistencia” se encuentran los aportes millonarios que, por ejemplo, Paul
Singer hizo a los grupos que hicieron campaña contra el memorándum con Irán,
impulsando incluso a figuras nacionales. Vital Voices es una ONG presidida en
la Argentina por Laura Alonso y en los EE.UU. por Hillary Clinton. Podemos ver
aquí el claro enfrentamiento que existe entre Obama y Clinton por un lado, y
también permite presumir razonablemente que la relación entre el gobierno de
Obama (que quiere evitar a toda costa que Clinton lo suceda) y el gobierno de
Macri no será tan fluida como se cree. A su vez, Paul Singer también habría
ofrecido dinero a la AMIA y a la DAIA para sostener dicha campaña.
Recordemos que el Fondo NML tiene a Singer y a Sheldon Adelson como
accionistas, y ambos son generosos donantes de las campañas de los republicanos
en EE.UU. y de los sectores más racistas y mesiánicos de Israel. Estas ONG no
son más que grupos de presión de los aparatos de inteligencia y del mundo
financiero: Fundación Ford, Open Society (Soros), Fundación por la Democracia,
NED, Vital Voices, etc.
A nivel local, Stiuso fue el que encabezó la
“resistencia” al cambio de timón en temas internacionales que estaba dando la
Argentina. Y Nisman fue un peón que se utilizó a piacere para eso. No olvides
que Macri se posiciona como candidato a Presidente luego de la muerte de
Nisman. Subió ocho puntos, nunca más bajo de los 25 puntos propios y relegó a
Massa. El retorno de Stiuso tan a la par del anuncio del arreglo con los Fondos
Buitres, incluido el de Singer, no parece una casualidad tampoco.
Entonces, ¿la denuncia de Nisman fue también un
golpe por elevación a Obama y a su grupo?
Sí, como resultado secundario. El objetivo primario
fue sacar al CFK del gobierno. Al tomar conocimiento de que Stiuso
estaba operando contra el gobierno de CFK, fue removido. Y exactamente un mes
después muere Nisman. Yo le advertí esto a CFK cuando me reuní con ella en mi
calidad de abogado de Zulema Yoma, quien concurrió a la reunión desde ya. Luego
de charlar el tema de Carlos Menem Jr., le indiqué que tenía la contra metida
dentro de su propio gobierno, en la SIDE. Yo le anticipé que iba a denunciar a
Nisman ante la Procuración General de la Nación por incumplimiento de deberes
de funcionario público, y así lo hice el 22 de diciembre de 2014. Se estaba
considerando mi denuncia, lamentablemente la proximidad de la feria y la muerte
abrupta de Nisman impidieron que se lo removiera igual que como ya se había
hecho con su patrón Stiuso.
¿Quién es Jaime Stiuso?
La gente cree que todo está planificado de cero,
pero no es así. Empezó como un empleado adminsitrativo de la SIDE en 1972 y
luego escala posiciones durante el gobierno de Alfonsín. Es presumible asumir
que allí lo capta el MOSSAD, servicio de inteligencia al cual el Dr. Alfonsín
le encargó la depuración de militares de la SIDE. Durante el menemismo
consolidó su poder, y relanza su posición al ser el hombre designado por la
CIA, el FBI y la SIDE encabezada entonces por Miguel Ángel Toma (quien lo sigue
defendiendo públicamente) para materializar el acuerdo que mencioné respecto de
direccionar la investigación exclusivamente contra los iraníes.
Yo creo que él se suicidó en la forma, porque no
pudo resistir la presión, pero fue llevado a quitarse la vida. Lo dejaron solo
Stiuso y compañía, no le atendieron el teléfono. Ante la Fiscal Fein, Stiuso
dijo que tenía en silenciado su celular….resulta poco creíble que el exjefe de
contrainteligencia no escuche los llamados de su protegido en un momento tan
crítico. Lo llevaron de las narices con noche, mujeres, dinero, lujos, fama de
funcionario eficiente, pero a la par le pidieron compromisos más arriesgados y
comprometedores. Los veinte llamados que le hacen Laura Alonso y Patricia
Bullrich también dan a entender que él no quería bajo ningún punto de vista
declarar ante el Congreso porque iba a quedar expuesta la falta de consistencia
de su denuncia. La inducción al suicidio también es homicidio. Yo no digo que
esa haya sido la intención de Bullrich y Alonso, que se entienda: ellas
presionaban para que Nisman siguiera sosteniendo sus mentiras. Ahora, no me
extrañaría en lo más mínimo que Stiuso hubiese pergeñado una maniobra para que
Nisman entre en pánico y reciba presiones que lo desborden. No era algo
difícil, lo conocía hace años y tenía estudiadas sus debilidades, entre ellas
su gran ego y su más grande vanidad. Fue arrinconado y se hizo daño a sí mismo
en vez de entregar a los demás. La muerte de Nisman era necesaria a los fines
de bajar a CFK, frenar la investigación independiente de AMIA y Embajada de
Israel y golpear, paralelamente, a las “palomas” cuya cara visible hoy es
Barack Obama.
Con la muerte de Nisman, la inconsistencia de su
denuncia deviene irrelevante, a nivel opinión pública. Pasa a ser, para el
común de los mortales, el móvil de su asesinato. Sin embargo, en criminalística
la primera pregunta que se tiene que hacer un investigador es quién sale
favorecido de un crimen. Está claro que no fue el caso el del gobierno de CFK.
Los favorecidos fueron los que se oponían al avance en la causa AMIA, los que
pregonan que hay que hacer un juicio en ausencia y no hay que investigar más.
La DAIA, la AMIA, el proyecto político del PRO, la familia judicial, e
internacionalmente Israel y el sector halcón de los EE.UU.
La trayectoria de Nisman es la clásica de un hombre
al cual lo suicidan: lo adornan con lujos, mujeres, sobornos, dinero, lo dejan
que se embarre bien embarrado y después le exigen cosas cada vez más pesadas, y
luego lo descartan. Esta es la mentalidad de los servicios de inteligencia.
¿Quién maneja la seguridad y la inteligencia
Argentina en el gobierno de Macri?
La CIA y el MOSSAD están actualmente manejando la
política de seguridad del macrismo. Cuando concurrió a Israel unos meses antes
de las elecciones presidenciales a una reunión de intendentes, Macri acordó con
Netanyahu (Primer Ministro israelí) cooperación en materia de seguridad,
inteligencia y defensa. Incluso acordaron hacer reuniones de gabinete en conjunto,
luego de la victoria de Macri, para consolidar y profundizar las relaciones. No
es arbitrario el nombramiento de Patricia Bullrich en seguridad, ella está
íntimamente ligada al Estado de Israel y a los grupos duros del Partido
Demócrata y con los Republicanos de EE.UU. a través del grupo UNO AMÉRICA. El
nombramiento de Bergman en Ambiente tampoco es casualidad, es el delegado de
los anglosajones-israelíes, que tienen un interés geoestratégico en la
Patagonia, tanto argentina como chilena. Los objetivos visibles que esa alianza
tiene es la dominación del Cono Sur, tanto en su salida pacífica como
Atlántica. Por su ubicación, sus recursos naturales (agua, minerales,
combustibles fósiles), por estar despoblada. Él mismo reconoció cuando lo
anunciaron como Ministro de Medio Ambiente que no sabía nada de la materia, y
su primer acto fue utilizar a la esposa recientemente viuda de Douglas Tompkins
(que murió extrañamente “ahogado”) para arremeter contra un proyecto de
represas en la Patagonia.
El otro sector del gabinete de Macri directamente
es patronal, son las grandes multinacionales. Eso está a la vista y no merece
un gran análisis. Es bastante evidente.
Macri es un Menem más sutil. Pone mil paños de
anestesia para recubrir sus políticas a todo nivel, porque son esencialmente
antipopulares, favorecen a sectores concentrados de la economía. Es la
continuación del proceso económico iniciado por Martinez de Hoz y continuado
por Menem-Cavallo. Habla de gradualismo, de dos vertientes, lo esconde a
Melconian, pero es mentira. Acá no hay gradualismo, hay shock. Las medidas
económicas que ha tomado implicaron una brutal transferencia de riqueza. La
quita de retenciones al agro, una medida que era necesaria, se hizo a la par de
la devaluación. Se quitaron las retenciones a las exportaciones mineras. ¿Quién
paga todo eso? El ajuste a los laburantes, claro, y la expectativa de créditos
internacionales.
¿Cuál es el rol que debe tener el peronismo durante
el mandato de Macri?
Recuperar su bandera histórica de liberación o
dependencia, devolverle la felicidad real a la gente. Perón fue el que
introdujo a la Argentina en el Movimiento de No Alineados. Hoy parecemos estar
lejos de eso, ese espíritu esencial, primigenio, tiene que ser adaptado a los
tiempos que vivimos. Es fundamental. De esa ubicación en el tablero
internacional depende, indisolublemente, la situación social. Con un pueblo
diezmado y una economía concentrada, en una palabra, el empobrecimiento de la
población asalariada es una consecuencia inevitable cuando te alineas
incondicionalmente con los EE.UU., porque desde ese país se impulsa un modelo
económico estilo multinacionales, concentrando la riqueza en pocas manos.
Contra ese modelo es que el Papa batalla. Su lema “techo, trabajo, tierra” es
incompatible con esa forma de organización económica.
No nos engañemos, esta no es la postura mayoritaria
del peronismo. El rumbo lo van a fijar, inevitablemente, los gobernadores. No
van a romper con el kirchnerismo, pero ciertamente ya están negociando con el
gobierno actual. Es lógico, pero también hay que pensar menos en sobrevivir y
más en ganar las elecciones en 2017, buscando la unidad. Si el peronismo gana
las legislativas de 2017 a nivel nacional, y sobre todo en la Provincia de
Buenos Aires, probablemente vuelva a ser gobierno en 2019.
