El título de Cristina Kirchner – Por Nicolás Márquez
Las
punzantes declaraciones del constitucionalista Daniel Sabsay poniendo
en duda la condición de abogada de Cristina Kirchner reaviva polémicas
que junto con Agustín Laje estudiamos y tratamos meses atrás en nuestro
libro “Cuando el Relato es una Farsa”.
PRESIONE "MAS INFORMACION" A SU IZQUIERDA PARA LEER EL ARTICULO
Transcribiremos parte de aquella
denuncia sobre el tema en cuestión, no sólo para ilustrar al lector
sobre el asunto sino también para poner de manifiesto que cada una de
las cosas que fueron denunciadas en cada página de nuestro libro no solo
conserva vigencia absoluta sino que cada día aparecen más datos y
referencias que no sólo nos dan la razón en todo lo expuesto sino que se
van corriendo los velos que demuestran que efectivamente: El Relato es
una Farsa.
El sur también existe
Si hay algo en lo que todos concuerdan, es en la coherencia y
constancia que siempre ha mantenido Néstor a lo largo de su acelerada
vida en el afán de acumular dinero a todo propósito. Durante el noviazgo
en La Plata en los años 70´, esta característica de Néstor ya era un
dato muy visible y así lo recuerda quien era su novia (Cristina
Fernández): “Todos éramos muy jóvenes pero teníamos
responsabilidades. Bueno, algunos más que otros. Yo trabajo desde los 18
años. Néstor no, ése no había trabajado en su perra vida y cuando nos
casamos mi mamá le consiguió trabajo. A él el padre siempre le había
mandado la mensualidad, y se la siguió mandando después también, y eso
lo ahorrábamos. Néstor siempre ahorró, siempre tenía plata guardada.
Decía que eso le daba independencia”[1].
Al mismo tiempo, lo que además queda claro de la boca de la propia
Cristina, es que tanto ella como él desalentaban toda forma de
compromiso o vínculo con los Montoneros: “Todos estábamos en casa
cuando llegó Gisele de la marcha. Yo me puse a revisarle unas carpetas y
encontré un afiche de Evita Montonera. La llamé a los gritos. ‘¿En qué
andás, vos?’, la increpaba yo (…) ‘Te van a matar, tarada’. La
agarramos con Néstor y la convencimos. Le salvamos la vida”[2]. La
anécdota que cuenta Cristina disuadiendo a su hermana de vincularse con
el terrorismo data de mediados de 1975. Ya hacía tiempo que ambos
habían evitado todo contacto que pudiera emparentarlos con Montoneros,
algo que Wornat se encarga de relatar en varios pasajes de su biografía:
“Sin más explicaciones, Cristina se fue de la JUP. (…) Estaba
disgustada con la estrategia de Montoneros hacia Perón y las acciones
armadas. Continuó la militancia desde afuera y de una manera muy sui
generis. Concentró todos sus esfuerzos en el estudio”.[3]
Y respecto de Néstor, la misma autora señala: “Kirchner se había
alejado de la JUP por diferencias políticas con la estrategia de
Montoneros (…) no participaba de actos y reuniones (…) Los dos
prefirieron no sumarse al montón que pujaba por acelerar las violentas
contradicciones”.[4]
En verdad, el contacto más cercano que la pareja tuvo con algún
episodio de riesgo, se dio en el caso de otra pareja amiga: Gladis y
“Chiche”. Este último había tenido un activo y profundo compromiso
orgánico con el terrorismo en Montoneros, y la pareja tenía que mudarse
puesto que estaba hospedada en una “casa operativa” de la organización
ilegal. Al parecer, Cristina y Néstor, recién casados, en solidaridad
les ofrecieron alojarse transitoriamente en la flamante morada en la que
ellos estaban viviendo.
Tiempo después y ya nuevamente mudados, se supo que “Chiche”, el
cuadro montonero, había desaparecido, no así su compañera ni ninguno de
sus amigos o contactos no vinculados con la organización delictiva.
Desde siempre la ambición de la pareja estuvo signada por la ambición no de cambiar el mundo sino el auto:
-CFK: “Vámonos del país, por favor. Nos van a destrozar a todos. Van a venir con una Caterpillar y no va a quedar nada”.
-NK: “Quedate tranquila, primero me voy a recibir y después nos volvemos al Sur a ganar plata”[5].
Néstor se recibió de abogado un 26 de julio de 1976, a los 4 meses de
la caída de Isabel Perón y durante la presidencia de Jorge Rafael
Videla. Días después de obtenido el esperado título y con su flamante
esposa embarazada del primogénito Máximo, en medio de las bombas
terroristas, la respuesta militar y la incertidumbre reinante, la pareja
abandonó a sus “compañeros de militancia” instalándose en Río Gallegos
para empezar una nueva vida familiar y profesional.
¿Abogada exitosa o estudiante inconclusa?
A Cristina le habían quedado pendientes tres materias en la facultad
al momento de mudarse al sur con Néstor, y si bien ella se define como
una “abogada exitosa”[6],
numerosas investigaciones y denuncias aseguran que jamás rindió las
materias faltantes y, por ende, siempre mintió toda vez que se ufanó de
ser abogada. Salvo voces aisladas como su adulona Sandra Russo, quien
intenta sin mayores precisiones dar a entender que efectivamente
Cristina se recibió[7],
el grueso de las biografías sobre la Presidente ─tanto las que la
favorecen como las que la destratan─ afirman que ella se fue al sur tras
casarse, quedándole materias pendientes y nunca especifican ni explican
mucho más al respecto.
El propio ex Vicegobernador de Néstor Kirchner en Santa Cruz, Eduardo Ariel Arnold[8],
reconoció recientemente que en el estudio jurídico que el matrimonio
montó en Río Gallegos ella obraba como procuradora pero no como abogada.
Versión similar nos traslada Alvaro Lamadrid: “Muchos abogados en Santa
Cruz no recuerdan haber visto nunca la firma de Cristina Fernández de
Kirchner en un escrito judicial. No hay pruebas de ello. Nunca la
Presidenta presentó un escrito con su firma en una causa. (…) Nunca
estuvo tampoco Cristina asociada a ninguna ‘Asociación de Abogados’ o
‘Colegio de Abogados’. Tampoco estuvo matriculada en ningún Juzgado
Federal. (…) Ella no era abogada al trasladarse a Santa Cruz y nunca más
rindió las materias que le faltaban”[9]. Graciela Brunetti, con firmeza sostiene: “No hay tiempo físico para que ella se haya recibido”[10].
El periodista Christian Sanz, desconfiando de la verosimilitud del
título universitario que Cristina siempre se adjudicó, efectuó una
denuncia contra la Presidente por “Usurpación de Títulos y Honores” y
los detalles de sus argumentación son los siguientes: “No está inscripta
en el colegio público de Abogados de la Capital Federal ni en ningún
Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires. En Río Gallegos, si
bien no existe Colegio de Abogados, debería haberse inscripto en el
Tribunal Superior de Justicia, lo cual no ha hecho jamás. Para despertar
más sospechas, tampoco está inscripta como abogada responsablemente
autónoma ni como monotributista, por lo que jamás pudo haber facturado
en la profesión”, y tras narrar varios detalles sobre el asunto, Sanz
agrega que “se ‘truchó’ la supuesta ficha de entrega de título de la
Universidad de La Plata”[11].
En efecto, la ficha de la misma, que incluso puede verse en Internet,
además de las tachaduras y enmendaciones tiene una curiosa
particularidad: fue entregada un 12 de octubre de 1979, feriado nacional
inamovible en el cual las dependencias públicas no trabajan[12].
Otro periodista que siguió de cerca este enigma fue Guillermo
Cherashny, quien nos revela las idas y vueltas judiciales de la denuncia
interpuesta por Sanz: “Christian Sanz, con el patrocinio del Dr. Fabián
Bergenfeld, denunció por usurpación de títulos y honores a la entonces
presidente. Por una casualidad que ya es hábito, la causa cayó en el
juzgado federal de Norberto Oyarbide, quien libró oficio a la Facultad
de Derecho de la Universidad de La Plata para que informara. El decano
se limitó a contestar que la hoy presidente se había recibido de abogada
sin mostrar el certificado analítico de la aprobación de materias ni la
copia del título profesional. (…) Sanz apeló entonces ante la Sala I de
la Cámara Federal en lo Criminal y Correccional, integrada entonces por
Gabriel Cavallo y Jorge Ballesteros, quienes confirmaron el fallo de
Oyarbide. (…) El único caso de una persona que fue declarada abogada por
fallo judicial es entonces el de la doctora Cristina Fernández de
Kirchner”[13].
El hecho de que una persona tenga o no título universitario no la
hace ni mejor ni peor. Ni más sabia ni menos sabia. Ni más noble ni más
innoble. Ni más prestigiosa ni menos prestigiosa. Pero el hecho de que
una persona alegue ostentar un título universitario sin haberlo
fehacientemente obtenido, la convierte, como mínimo, en mentirosa.
