De hecho sé, que no soy el mas indicado para emitir comentarios o críticas, menos aún tratándose de destinatarios de ambientes esclesiales. No obstante, pero conciente de ello, condicionándome como común "metido" me atrevo a evaluar groseramente como un "REVERENDO OBSECUENTE Y TEMEROSO" a este "CURA" con cargos de vocero epíscopal, quien diciendo lo que dijo se transformó en traidor a principios elementales de nuestra fe, que se basan en el ORDEN NATURAL Y SENTIDO COMUN. Si usa como excusa el haber sido sorprendido en su buena voluntad e inocencia por la embestida de una "camándula" periodística generalmente cargados de malas intenciones, lo menos hiriente es decir de él, que no sirve para nada. Es vocero epíscopal de la Iglesia de Cristo, y si no sabe defenderse de ataques de un "anormal" (El mismo manifestó su posición) ¿como hará para defender a Cristo? Al Pié de artículo, se encuentra un relato radial con la misma entrevista escrita.
El vocero de la Conferencia Episcopal
acepta que ha curado heridas
 |
| Quiere quedar bien con Dios y con el diablo. |
Nos enteramos por el comentario de un amable lector que el padre
Oesterheld, vocero del Episcopado, fue llamado esta mañana por Joge
Lanata desde su programa "Lanata sin filtro" de Radio Mitre, para que opinara acerca de las "Reflexiones de los Obispos al acercarnos a la Navidad", que acaban de publicarse.
Justamente, en ese mensaje, los obispos dicen que "La familia,
fundada sobre el matrimonio entre varón y mujer, es un valor arraigado
en nuestro pueblo. Anterior al estado, es la base de toda la sociedad y
nada puede reemplazarla. Vemos con preocupación una corriente cultural y
un conjunto de iniciativas legislativas que parecen soslayar su
importancia o dañar su identidad".
Quizá no haya recordado el padre que en el staff que lo entrevistaba hay
un periodista (Osvaldo Bazán) que, habiendo solucionado su vida, según
dijo, con la ley de "matrimonio" igualitario, se vio perturbado y
enojado por la frase mencionada.
Es probable que el padre Oesterheld haya sido sorprendido por la
insolencia del entrevistador, pero sus declaraciones fueron lamentables.
En primer lugar, aceptó en silencio que la ley de Putimonio haya sido
instalada en la Argentina luego de un largo debate (como quien dice "con
el asentimiento de la población"), cuando es por todos sabido que la
inmensa mayoría de los argentinos la rechaza, y que ha sido impuesta
dentro del marco de políticas globalistas aconsejadas desde afuera.
Luego basó el derecho que tiene la Jerarquía (o los católicos) a decir que "lo que se ha elegido con respecto al matrimonio no es bueno", en el sistema democrático que nos gobierna; agregando que "estaría mal que lo combatiéramos o que se hiciera cualquier cosa que no estuviera dentro de lo que la Democracia indica".
Habría que recordarle que tiene la obligación de decir la verdad por
fidelidad a Jesucristo, más allá de que se lo permita o no un conjunto
de leyes que pueden llegar a ser inicuas.
No sé si está enterado el padre Oesterheld, que por un decreto del
presidente Kirchner podría ser discriminación decir lo que la Iglesia
sostiene.
Ya fue amenazado por una valiente carta el obispo de San Justo, y en
Canadá hay ministros que fueron llevados a juicio por recordar las
palabras que San Pablo dirigió a los homosexuales, y en el marco de
leyes aprobadas democráticamente.
Pero en el momento en que el padre dijo que hay que esperar más de dos
años para saber si la ley del putimonio le hará bien o mal a la
sociedad; asintiendo con un "eso es un primer paso y es muy bueno, sin duda" a la afirmación del periodista "en dos años hemos curado muchas heridas de muchísimos años de marginación"; rebasó la corrección política para pasar directamente a la insensatez o quizá a la cobardía.
Quien dijo que nos vendría bien una persecución en regla a lo mejor
tenga razón. Así los Oesterheld que andan dispersos por la Argentina, o
se convierten o se van de una vez por todas.
Declaraciones del P. Jorge Oesterheld
Transcripción de la parte central de la entrevista
Basan: Estoy de acuerdo con usted en el asunto de cambiar la actitud y el lenguaje. Por eso me llama mucho la atención uno de los puntos fundamentales del documento donde dice "La familia fundada en el matrimonio entre varón y mujer, es un valor arraigado en nuestro pueblo. Anterior al estado, es la base de toda la sociedad y nada puede remplazarla. Vemos con preocupación una corriente cultural y un conjunto de iniciativas legislativas que parecen soslayar su importancia o dañar su identidad".
Hace dos años que este país ha decidido, y a través de una gran discusión nacional, que efectivamente la familia es la base de la sociedad, solo que la familia no necesariamente está basada en el matrimonio entre varón y mujer...
P. Oesterheld : Aha.. Si, este... es una decisión que se ha tomado y es un tema en el que no coincidimos y tenemos derecho a expresar que no coincidimos en eso. Es decir, no creo que... ehh ... el decir que uno no está de acuerdo este mal.
Eh.. creemos que lo que se ha elegido con respecto tema del matrimonio no es bueno y tenemos derecho a decirlo. Estaría mal que lo combatiéramos, o que se hiciera cualquier cosa que no estuviera dentro de lo que la democracia indica, pero tenemos derecho a decirlo.
Basan : Sin duda Padre. Pero a 2 años de instalada la ley y ya con miles de matrimonios entre personas del mismo sexo. ¿Qué es lo que se embromó en la sociedad? ¿Qué es lo que le hizo mal a la sociedad, esta medida que ha hecho tan feliz a tanta gente?
P. Oesterheld : Eh... Independientemente de que se haya hecho algo malo o no a la sociedad, eso se verá más con el tiempo, uno puede tener la opinión de que esto no es bueno para la sociedad. Es decir, yo ... el que esto sea algo bueno para la sociedad no es algo que creo que se pueda medir en dos años. Habrá que ver...
Bazán : ¿Pero que es lo malo que podría pasar?, porque hasta ahora no hemos visto lo malo. Yo lo que he visto hasta ahora, en mi vida personal y en la vida de mucha gente, es lo bueno.
Mucha gente está hoy, y yo me considero también ahí, en una legalidad que antes no estabamos. ¿Qué es lo malo?
P. Oesterheld : Lo malo puede ser el que se instale en la cultura, una visión de la familia que no sea la que sea mejor para la sociedad en su conjunto. Pero te repito, esto es algo que no vamos a poder evaluarlo ni en un año, ni en dos, ni en tres, hay que dejar que las...
Bazán : No parece que estén dispuestos a evaluarlo...
P. Oesterheld : Ehh... ... ¿por qué?
Bazán : Porque, digo, a dos años, le sigo preguntando por qué le parece a Ud. que efectivamente esta imagen de que todos podemos estar en esta legalidad, y que nosotros también podemos formar familia hasta ahora no ha sido contraproducente para la sociedad... usted me dice “Yo creo que si” y no me dice mas que cree que si…
P. Oesterheld : No … te digo que hay que esperar mas tiempo para saber si esto es o no es realmente malo para la sociedad. Estos son procesos culturales muy largos y muy complejos para pensar que en dos años ya podemos decir que el tema de la sanción de la ley del matrimonio homosexual ha sido positivo para la sociedad.
Digo que hay que esperar mas tiempo para saber si esto va a ser o no ser positivo. No creo que dos años sean suficientes para evaluar un proceso cultural tan profundo y tan grande.
Bazán : En dos años hemos curado muchas heridas de muchísimos años de marginación.
P. Oesterheld : Bueno, eso es muy bueno, eso es muy bueno sin duda, es un primer paso; eso es muy bueno.
LOS RABINOS NO SON GENTE QUE CUENTAN CON MI AGRADO, PERO HAY EXCEPCIONES. PARA NADA
MALO PODRIAN UTILIZAR ALGUNOS DE SUS EJEMPLOS Y QUE APRENDAN NUESTROS PASTORES.
TERMINO DRASTICAMENTE CON LA MISMA CLASE DE PERIODISTA "VIVO" QUE PRETENDIA ARREMETERLO. ANALICE EL CONTENIDO DEL VIDEO QUE SIGUE:
Hoy se pretende vulgarmente con el simple uso de la "dialéctica" calificar de lo que se desea ajustando a gusto o necesidades. FUNDAMENTALISTA, es un termino usado habitualmente para identificar a quién no se presta a renegar de cosas filosóficamente absolutas. La cita evangélica que continúa se presta a ser usada casi a diario. Si el padre Oesterheld se hubiese acordado de ella no hubiese sido objeto de semejante papelón, que solo contribuyó a confundir y demostrar la decadencia intelectual de algunos integrantes de nuestra santa iglesia .
“Os he escrito por carta, que no os juntéis con los fornicarios de
este mundo, o con los avaros, o con los ladrones, o con los idólatras
[...] Más bien os escribí que no os juntéis con ninguno que, llamándose
hermano, fuere fornicario, o avaro, o idólatra, o maldiciente, o
borracho, o ladrón; con el tal ni aun comáis. Porque ¿qué razón tendría
yo para juzgar a los que están fuera? ¿No juzgáis vosotros a los que
están dentro? Porque a los que están fuera, Dios juzgará. ¡Quitad, pues,
a ese perverso de entre vosotros!” San Pablo, I Corintios 5, 9-13
