Gracias a mentiras como las de Jolie y a otras instituidas por la mafia farmacéutica, el cáncer de mama se transformó en un gran negocio, y la rutinaria mamografía es uno de los caballitos de batalla corporativos en esta maniobra financiera a costa de tu salud. Las mamografías son una administración de radiación ionizante, que se sabe produce cáncer. Las "muevas y mejoradas" mamografías tomosíntesis 3D aún requieren compresión mecánica, y te exponen más la radiación. Mientras las mamografías se promocionan como la mejor manera de prevenir la muerte por cáncer de mama, la evidencia científica no respalda esta afirmación. Por el contrario, la investigación muestra que las mamografías de rutina producen a las mujeres un daño mucho mayor del que tratan de evitar. Fuente: El sitio más importante de Salud a nivel mundial - Mercola.com.Otro estudio realizado recientemente vuelve a cuestionar la validez de las mamografías, concluyendo que "tienen poca o ninguna influencia en la reducción del número de mujeres que en última instancia, podrían morir de cáncer de mama". Acorde a un meta-análisis del año 2011, la detección del cáncer de mama mediante mamografías alcanzó un 30 por ciento de sobrediagnósticos y sobretratamientos, lo que equivale a un aumento del riesgo absoluto del 0,5 por ciento. La investigación también demostró falsos negativos, lo cual significa que muchas veces esta técnica ni siquiera detecta un cáncer. La mamografía NO debe interpretarse como una forma de prevención del cáncer. La prevención del cáncer de mama no tiene nada que ver con simplemente tratar de detectarlo cuando ya se ha formado.
Los medios de comunicación masivos cooptados por la industria del cáncer bombardean con propaganda sobre "la bondad de las mamografías". Pero esto es altamente cuestionado por la ciencia y gran parte de la comunidad médica. Archives of Internal Medicine, de H. Gilbert Welch, publicó un reporte sobre el escaso-nulo impacto del cribado con mamografía. Incluso el New York Times tuvo que admitirlo: El cribado (screening) del cáncer de mama es absurdo, produce más daños que beneficios. Y luego tenemos los fármacos de laboratorios criminales que son prescritos en cadas caso de sobre-diagnóstico (más del 40%; es decir, prácticamente la mitad de los pechos con cáncer extirpados nunca hubieran producido metástasis y aún así fueron sobretratados con cirugía-anestesia, radioterapia y quimioterapia).
Desde el año 1995 se advierte sobre los daños de la mamografía: Pocos beneficios y un costo enorme. En España el equipo CESCA realizó otra denuncia en 1999: "“Diversos protocolos y programas recomiendan, en España, que los profesionales insistan en el auto-examen de mamas como medida de aplicación universal para la detección precoz del cáncer de mama; también, que se ofrezca la mamografía a mujeres de menos de 50 años y mayores de 69, especialmente en la práctica privada. ¿Disminuyen estas dos recomendaciones la mortalidad por cáncer de mama? La respuesta es negativa".
En 2006 se avisó nuevamente que "el afán de prevenir es peligroso". La prevención del cáncer de mama mediante mamografía es un programa diseñado por la industria del cáncer, con mucha propaganda pero sin fundamento científico, y puede producir más daño que beneficios. El 40% del cáncer de mama no necesita quimioterapia. Fuente: Diario La Razón (España).
Mamografía 3D- Un nuevo desastre.
El Dr. Mercola señala: "Me parece que el despliegue publicitario de mamografías 3D es muy preocupante teniendo en cuenta que principal peligro de la imagen 2D convencional es radiación ionizante. De acuerdo con un estudio del año 2010, la técnica produjo daños en mujeres de 40 a 80 sometiéndolas a una incidencia inducida de cáncer fatal". "Dado que la mamografía en 3D requiere múltiples puntos de vista para lograr la tridimensionalidad, es lógico pensar que la dosis total de radiación es considerablemente más alta que en la mamografía 2D estándar". "Sabemos que la radiación ionizante (a cualquier nivel) puede causar cáncer, pero, sorprendentemente, los radiólogos insisten en convencerte de que te hagas una mamografía tradicional, seguida por una mamografía tomosíntesis 3D".
Esto no es progreso - es un enorme paso hacia atrás. La presunta "detección del cáncer" se ha vuelto aún más peligrosa que antes.
Las mujeres y los estudiantes de medicina necesitan estar mejor informados. Hay muchas cosas que no serán expuestas por los profesores universitarios. Es necesario saber, con el fin de tomar decisiones inteligentes. Las mujeres tienen derecho a conocer todas sus opciones de detección, incluyendo las fortalezas y debilidades, beneficios y riesgos de cada una.
Actualmente, las mujeres no están debidamente informadas sobre el hecho de que la radiación ionizante contribuye directamente al cáncer, es decir, que el propio análisis de rutina puede aumentar tu riesgo de cáncer de mama, mortal.
Cuestionamiento sobre la mamografía: Archives of Internal Medicine - Estudio publicado en la British Medical Journal - En septiembre del 2010 el New England Journal of Medicine reportó el primer estudio en muchos años examinando la inefectividad de las mamografías. En el año 2011 Cochrane Database of Systemic Reviews realizó un meta-análisis describiendo los peligros de la mamografía.
Otras fuentes de este articulo
* USA Today October 9, 2012
* Radiology August 24, 2010, doi: 10.1148
* Radiology 2013 Jan 7 [Epub ahead of print]
* Greenmedinfo.com February 7, 2013
* N Engl J Med 2012; 367:1998-2005
* LA Times February 6, 2013
* American Institute for Cancer Research, Press Release September 1, 2009
* American Institute for Cancer Research, Food, Nutrition, Physical Activity, and the Prevention of Cancer: a Global Perspective (PDF)
* Journal of the National Cancer Institute 2005; 97(1): 1
* Breast Cancer Research 2003;5(3):R59-64
* Clinical Cancer Research October 15, 2005: 11; 7490
* Dr. Brownstein - Holostic Familt Medicine
Lizzy Daecher
Twitter: @LizzyDaecher
BWN Argentina - See more at:
