El Corrupto Julio de Vido
Los sospechosos millones detrás de los murales de Evita
De Vido suspendió la primera licitación en busca de una "una
reducción racional de los costos", pero sucedió lo contrario; las
contradicciones oficiales y los curiosos presupuestos.
Tiene una ubicación privilegiada en la ciudad, sobre la 9 de
julio, el edificio de Desarrollo Social se levanta con dos murales de
Evita que irrumpen frente al Obelisco, desde ese lugar, la líder
peronista pronunció su renunciamiento histórico hace 60 años, para el
kirchnerismo es un emblema: Cristina Kirchner instruyó su refacción y
eligió su maqueta para decorar la Casa Rosada en los anuncios más
importantes del Gobierno.
Fue la Presidenta quien encomendó especialmente la realización
de los murales al artista Alejandro Marmo tras declarar Mujer del
Bicentenario a Eva Perón, ordenó la restauración del edificio, que
incluyó el montaje de las imágenes y, en la última Asamblea Legislativa,
destacó los resultados de la iniciativa.
Pero detrás de la emblemática apuesta arquitectónica se extiende
un manto de sospechas, la remodelación demandó más de $110 millones de
fondos públicos, que se licitaron con diversas irregularidades, a través
de documentos oficiales y entrevistas a profesionales involucrados en
el proyecto que se concibió en los pasillos del Ministerio de
Planificación, el resultado: la obra contaba con un presupuesto inicial
de $74 millones, pero se pagó $36 millones más, vale aclarar que la
confección de los murales no está incluida en el precio.
La puesta en marcha estuvo a cargo de la Dirección Nacional de
Arquitectura (DNA) dirigida por el arquitecto Marcelo Cufré, “un
pingüino de extrema confianza de Julio De Vido”, la licitación incluía
la refacción de fachadas, la modificación de aberturas, la instalación
de aires acondicionados y la colocación de los murales de hierro,
previamente confeccionados.
Las imágenes de Eva fueron inauguradas por la Presidenta en
agosto de 2011, aunque la refacción del edificio continúa en proceso.
La obra despertó alarma por sus idas y vueltas, el 9 de marzo de
2010 se realizó un primer llamado a licitación pública, tres empresas
se presentaron en esa oportunidad, pero ninguna ofertó una cifra menor a
los $74 millones del presupuesto estatal, por ese motivo, José López,
secretario de Obras Públicas, anuló el concurso y consideró que "se
debería realizar una revisión general de la documentación técnica, con
el objeto de lograr una reducción racional en los costos de la obra", en
la resolución oficial, López agregó: "Hay que hacer un nuevo llamado,
ofertas que resulten convenientes de modo razonable".
............................................................
Sin embargo, la nueva licitación no logró "una reducción
racional" de la obra, sino todo lo contrario, el presupuesto oficial
aumentó un 49%, $36 millones más, ahora contaban con $110 millones,
Teximco SA, la única empresa que se presentó al concurso, se quedó con
el proyecto.
¿Cómo la obra aumentó un 49% en unas semanas? ¿Por qué si la
intención oficial era "reducir costos" se destinaron $36 millones más de
fondos públicos? ¿Qué pasó con ese dinero? Ante estas incógnitas,
expertos que reservamos su nombre compararon los presupuestos y se pudo
comprobar cómputos alterados y llamativas diferencias de precios.
Guillermo Frontera, arquitecto supervisor de la DNA para la
obra, sostuvo que la anulación del primer concurso obedeció a ofertas
"excesivas" con respecto al presupuesto inicial de $74 millones,
consultado entonces por el curioso aumento de $36 millones, el
funcionario adujo la inclusión de "nuevas tareas" y se negó a dar más
precisiones dando por terminado el tema.
Según consta en el expediente oficial, las "nuevas tareas"
agregadas implicaban montos que no alcanzaban los $ 2 millones, lo
llamativo es que las diferencias más importantes se registran en
trabajos contemplados desde un comienzo, pero que aumentaron
significativamente sus cotizaciones en la última licitación.
La celeridad de los procesos también despertó sospechas, para
estimar el presupuesto inicial, el Ministerio de Planificación le había
encargado un informe de los trabajos a realizar a un reconocido estudio
de ingeniería, que realizó un detallado y extenso relevamiento.
Pero cuando se decidió el cambio de rumbo, los trámites fueron
más expeditivos, el 1 de junio de 2010 López ordenó revocar el primer
concurso, el 18 de agosto, 78 días después, ya se había adjudicado la
licitación.
Teximco SA, la única oferente, contaba con antecedentes en la
gestión kirchnerista: estuvo a cargo de una de las primeras obras que
inauguró Néstor Kirschner, la remodelación de la Basílica de Luján y
participó de la refacción de la Casa Rosada en 2007, en la Basílica se
invirtieron casi $5 millones para reparar la fachada, las torres y el
balcón; en las reformas que se hicieron en Casa de Gobierno por el
Bicentenario, Cristina Kirchner invirtió unos $ 7 millones.
Desde Teximco, Facundo Calandrelli, el jefe de obra, dijo
desconocer los motivos del aumento del presupuesto para la refacción del
edificio de Desarrollo Social. "Eso se lo que hay que preguntar a la
gente de la DNA, que hizo la estimación de presupuestos", replicó ante
una consulta.
Ante las maniobras oficiales, las empresas que quisieron
participar pusieron reparos, Creaurban SA se presentó en la primera
licitación y en la segunda oportunidad compró el pliego pero no ofertó,
desde la firma señalaron que "hubo poco tiempo entre el llamado a
licitación y la apertura de sobres".
No fue la única que levantó la voz, cuando se anuló el primer
concurso, Bricons-Lanusse SA, la firma que había presentado la mejor
oferta con un presupuesto de $ 87 millones, había intentado una
reconsideración del Ministerio de Planificación, amparada en la ley de
Obras Públicas, pero sólo encontró la negativa del Estado, la maniobra
que permitió el sospechoso aumento de $36 millones ya estaba encaminada
quedando todo tapado por la corrupción y en especial por Julio De Vido
no de los mayores corruptos y delincuentes que forman parte de este
gobierno de Cristina Kirchner.
............................................................
