Otro procesamiento ¿y van?
Urgente el nieto 115.
Cristina Fernández primero denunció a Obama y después le pidió
que la ayude a frenar Griesa. Por la mañana ordenó
demandar a Estados Unidos ante La Haya y por la noche le pidió que utilice su
poder presidencial para frenar a Griesa. Otro relato que se cae: El gobierno de Obama impuso al Bank of
America una multa de u$s 17 mil millones. Lejos de la
supuesta "alianza" que denuncia el kirchnerismo, Washington está en
guerra con los bancos. Las multimillonarias multas. El gobierno presentó una denuncia a EEUU en La
Haya por el conflicto con los buitres. Acusó a la potencia de violar la
soberanía argentina por medio de su poder Judicial y le pidió que acepte la
jurisdicción de ese tribunal. Las
repercusiones por el nuevo procesamiento de Amado Boudou no se hicieron
esperar, y este viernes 8 el vicepresidente es Trending Topic (tendencia del
día) en Twitter. Muchos especulan con que la conferencia de prensa del nieto de
Estela de Carlotto fue funcional a la intención del Gobierno de tapar la
noticia judicial (así como también el kirchnerismo habrían utlizado la “recuperación” para desviar la atención
del default). Piden que renuncie o tome licencia.
PRESIONE "MAS INFORMACION" A SU IZQUIERDA PARA LEER EL ARTICULO
Amado Boudou recibió una mala noticia
este viernes (08 de agosto), mientras se encuentra en Colombia: el juez Claudio Bonadio
lo procesó por el delito de falsificación de documento público, en el
marco de una causa en donde se investiga al vicepresidente por haber
transferido irregularmente un automóvil a su nombre mediante documentación
falsa. De este modo, Boudou suma su segundo procesamiento. Y podría haber un tercero,
si la Justicia decide procesarlo en la causa por enriquecimiento ilícito. La
noticia, que se dio a conocer casi en simultáneo con la conferencia de prensa
de Ignacio Hurban, el nieto recuperado de Estela de Carlotto,
hizo estallar las redes sociales. Y esta tarde, Boudou es Trending Topic
(Tendencia del día) en Twitter. Por supuesto, la mayoría de los comentarios son
críticas hacia el vicepresidente. Y muchos especularon con que la conferencia
del nieto recuperado fue realizada para tapar esta noticia judicial. En rigor,
la conferencia había sido anunciada desde más temprano (aunque no hay que
descartar que desde el Gobierno supieran que iba a salir el procesamiento, y
por eso se planificó así). Veamos los comentarios más ingeniosos y
representativos del sentir popular en Twitter: [View
the story "Boudou, el doble procesado" on Storify].
La Argentina realizó hoy una presentación ante la Corte
Internacional de Justicia de La Haya en torno a la reestructuración de su
deuda, en la que denunció que los Estados Unidos han cometido "violaciones" de su soberanía,
a partir de decisiones del Poder Judicial y pidió a Washington que "acepte" la jurisdicción del
tribunal. Así, lo informó esta tarde el organismo con sede en los Países Bajos,
a través de un comunicado en el que indicó que "la Argentina busca instaurar un proceso contra los Estados Unidos
y requiere que (ese país) acepte la jurisdicción de la Corte". El
tribunal indicó que "la Argentina
sostiene que los Estados Unidos han cometido violaciones de la soberanía
argentina e inmunidades como consecuencia de decisiones judiciales de
tribunales estadounidenses, en torno a la reestructuración de su deuda
pública". La
presentación argentina contra los Estados Unidos fue realizada un día después
de que el ministro de Economía, Axel Kicillof, reclamara al gobierno de Barack
Obama que intervenga y le ponga "límites"
al juez Thomas Griesa ¿Somos o nos hacemos?. "Estados Unidos puede hacerse el distraído, puede hacerse el
tonto, pero hay un juez de ese país que está tratando de embargar algo que ni
siquiera es nuestro, es de los bonistas", dijo ayer el funcionario en
declaraciones radiales.
El Tribunal de La Haya recordó que el Reglamento de la Corte
prevé que cuando un "demandante",
como es el caso de la Argentina, "pretenda
fundar la competencia de la Corte en un consentimiento todavía no dado o
manifestado por el Estado contra el que se formuló la solicitud, ésta será
transmitida a ese Estado". Y añadió que "ninguna acción se adoptará hasta que los Estados Unidos
consientan la jurisdicción" de La Haya. En declaraciones a radio Vorterix, así como ya había publicado con
anterioridad a esta estupidez argentina, el ex fiscal de la Corte Penal Internacional,
Luis Moreno Ocampo había opinado el pasado lunes que no existe "ninguna chance" de que la
Corte Internacional de Justicia de La Haya tome el caso. "Para que la Argentina pueda avanzar, los Estados Unidos deberían
aceptar la jurisdicción y no creo que eso vaya a ocurrir",
opinó. Pero para amplificar la idiotez de Cristina Fernándes, ésta ofreció
en su cadena nacional de ayer noche un acabado ejemplo del proceso de toma de
decisiones de la Casa Rosada. Luego de explicar porqué había ordenado que su
Gobierno demandara a la administración de Barack Obama ante el tribunal
internacional de La Haya porque “sirve
para que los países cuando tenemos diferencias, no nos agarremos a los bombazos
o misilazos”, comentó que se había enterado por una columna del diario británico “The
Guardian” que el
presidente de Estados Unidos tiene la prerrogativa de ordenar a un juez que
deje sin efecto su fallo cuando afecta la política de relaciones exteriores. “Yo no sabía esto”, repitió dos veces
lo más campante la Presidente Cristina Fernández y anunció entusiasmada que iba
a colgar en todas sus “website” y
Twitter la nota del prestigioso diario británico, como efectivamente hizo.
La
Presidente CFK recordó que esa prerrogativa presidencial fue usaba por el ex
presidente George Bush “que era
republicano”, aclaró, cuando bloqueó el embargo de bienes de
Congo-Brazzaville en los Estados Unidos por parte del mismo Paul Singer que hoy
acorrala a la Argentina, a pesar de que el jefe de este “hedge
fund” es uno de los más
importantes y más influyentes contribuyentes a los candidatos republicanos. Cristina Fernández explicó que según la columna de Greg
Palast, se trata del principio conocido como “comity”, según el cual Barack Obama “sólo necesita informar al juez federal de Estados Unidos Thomas Griesa
que la demanda de Singer interfiere con la autoridad presidencial de manejar la
política exterior”. “Es interesante que lo lean, porque cuenta cosas que uno
cuando habla de fondos buitres, no alcanza a comprender”, recomendó. A la Presidente Fernández no le pareció que este pedido a
la buena voluntad de Obama planteaba contradicción alguna con la denuncia que
ella misma ordenó por la mañana motorizar ante La Haya e incluso explicó que
así lo había hecho porque “poderes dependientes de ese país han actuado no conforme
a derecho”, sumándose así a las críticas
a la justicia y el gobierno norteamericano que lanzó antesdeayer su
ministro de Economía, Axel Kicillof, con un profundo desconocimiento de las
reglas básicas del sistema republicano y la independencia del poder judicial. El
“nene mimado” de Cristina Fernández
adolece de un muy grave desconocimiento de Kicillof del sistema republicano "¿Por qué el
gobierno norteamericano no interviene y le pone límites a este juez?",
se quejó el ministro apuntando al juez Griesa. Desde distintos sectores
criticaron su visión contraria a la división de poderes.
El ministro de Economía, Axel Kicillof, dejó en evidencia hoy con
una candidez o idiotez conmovedora su visión totalitaria sobre lo que debería
ser el funcionamiento de un buen Gobierno, se quejó el protegido de Cristina
Kirchner en referencia al juez neoyorkino Thomas Griesa por la no intervención
del Presidente Obama. En un diálogo en el que intentó mostrar un vocabulario "popular", el funcionario más
poderoso del Gobierno dejó en evidencia su escaso apego a los principios más
elementales de un gobierno republicano, al menos de Montesquieu para aquí, y
pidió abiertamente que el presidente Barack Obama presione a un miembro del
Poder Judicial. Acaso lo más grave, y que se lo hicieron saber en las redes
sociales, no es sólo que desconoció las normas centrales de nuestra
Constitución que hicieron de la independencia del Poder Judicial un freno a la
tiranía; sino que dejó en evidencia lo que debe ser un denominador común
del pensamiento que impera en el gobierno de Cristina Kirchner. Esto es,
presionar a los jueces cuando se comportan de manera distinta a los deseos del
Poder Ejecutivo, entendido así casi como las prerrogativas de la realeza. La
gravedad de sus declaraciones acaso hayan pasado desapercibida para el
ministro, pero no así para algunos miembros de la oposición y destacados
periodistas, como el diputado macrista Julián Obiglio y la corresponsal en
Washington de La Nación, Silvia Pisani.
El
presidente de la Corte Suprema cruzó al gobierno al recordar que "uno se somete por un acuerdo de
jurisdicción". Y le informó asimismo que esta jurisdicción la eligió
el kirchnerismo en 2005 y 2010. El presidente de la Corte Suprema de Justicia,
Ricardo Lorenzetti, criticó hoy la decisión del gobierno de incumplir el fallo
del juez Thomas Griesa que obliga a pagarle U$S 1.300 millones a los fondos
buitre. "Las sentencias se tienen
que cumplir, la Corte lo ha dicho en reiteradas oportunidades y nosotros como
jueces no podemos decir otra cosa que la sentencia de un juez, al cual uno se
somete por un acuerdo de jurisdicción, tiene que cumplirse",
explicó. Sin embargo, Lorenzetti recordó que, en la sentencia sobre el
caso "Galli", la Corte
Suprema argentina "ha dado una
opinión sobre la deuda externa que es muy diferente a la que dio el juez
Griesa". "En ese fallo lo que decimos es que la deuda externa debe
ser pagada pero no a costa del sacrificio del pueblo", recordó. "Más allá de las cuestiones
financieras hay un pueblo que sufre las consecuencias de las ejecuciones, de
las crisis. La deuda debe ser pagada pero con el límite de los derechos
humanos", afirmó en declaraciones a Cadena 3. Hoy acaba de finalizar
en Nueva York una nueva audiencia convocada por el juez Thomas Griesa en el
marco del litigio que vincula a la Argentina con los holdouts. En el
inicio de la reunión, el magistrado instó nuevamente al país a llegar a un
acuerdo con los bonistas que no ingresaron a los canjes de deuda y a los que
les debe US$1.330 millones, según una sentencia. El juez reiteró su
orden de que las partes sigan negociando con la ayuda del mediador Daniel
Pollack, a quien la Argentina solicitó apartar del caso. Según los
primeros trascendidos, Griesa calificó como "falso
y engañoso" el contenido de un aviso legal que el gobierno argentino
publicó el jueves en distintos diarios de Nueva York y amenazó con una
orden de "desacato" en caso de que no cesen las declaraciones en ese
sentido.
En dicha
publicación, la Casa Rosada dijo que el juez no tenía jurisdicción sobre los
bonos reestructurados en 2005 y 2010. Sobre la insistencia de la
Argentina sobre que ya ha realizado el pago a los bonistas de la deuda
reestructurada, Griesa aseguró que "no
ha habido pago" y que el depósito que se ha hecho en la cuenta del
Bank of New York Mellon (BoNY) no constituye una cancelación de la deuda. El texto recuerda que pueden
"remover al Agente Fiduciario en cualquier momento" o apelar la
retención de fondos. Con una
solicitada de dos páginas en los diarios, el Gobierno nacional salió a alentar
a los bonistas reestructurados para que presionen al Bank of New York Mellon
(BoNY), la entidad que mantiene congelados los fondos argentinos por orden del
juez Thomas Griesa. En la nota, el Ministerio de Economía insistió en que "la República Argentina ha realizado en
tiempo y forma el pago" del último vencimiento de los bonos
reestructurados, por lo que "no ha
habido un Evento de Incumplimiento". "La República Argentina y
ciertos Bonistas destinatarios del pago han protestado vigorosamente contra
esta demora en el proceso de cobro, aunque, al momento de la presente
comunicación, el cobro permanece bloqueado en la cuenta del Agente Fiduciario en
la República Argentina", recuerda la nota. Más adelante, el Gobierno Cristina
Fernández vuelve a criticar a Griesa y al mediador Pollack. "(Sus afirmaciones) en relación a una
situación de incumplimiento son incorrectas e inapropiadas por la falsedad de las
mismas,y exceden sus respectivas competencias", sostiene. "La Corte de Distrito Sur de Nueva York
no tiene jurisdicción sobre los Bonos Reestructurados en 2005 y 2010, y los
Bonistas Reestructurados y el BNY Mellon no son parte en el litigio",
agrega.
Al final, el Ministerio de Economía recomienda presionar al BoNY.
"Argentina continuará intimando al
Agente Fiduciario para que cumpla las obligaciones a su cargo e instando a la
Justicia de los Estados Unidos de América a que remueva los impedimentos que actualmente
interfieren con la correcta distribución de los pagos", indica la
solicitada. "Le recordamos a los
Bonistas, que existen varios derechos –y sus consecuentes remedios judiciales–a
su disposición para el caso que el Agente Fiduciario incumpla con sus
obligaciones, en particular la de transferir los importes por los pagos que la
República Argentina ha realizado a su favor", continúa. "A título meramente ejemplificativo,
cabe señalar que el Artículo 5.9.c del Trust Indenture dispone que los tenedores
de una mayoría de capital acumulado de los títulos de deuda en circulación, de
cualquier serie, podrán remover al Agente Fiduciario del cargo en cualquier
momento y designar a un sucesor", señala Economía. Por último, indica
que "todo ello, sin perjuicio de la
posibilidad de promover activamente las otras acciones que resulten pertinentes
para hacer valer sus derechos–toda vez que se le están reteniendo indebidamente
fondos que son de su exclusiva propiedad–, entre ellas la de apelar las órdenes
judiciales de la Corte de Distrito Sur de Nueva York que consideren contrarias
a sus intereses, o de iniciar las nuevas acciones judiciales que estimen
corresponder".
Es tan estúpido e incapaz el Gobierno Cristina Fernández que
justo cuando el cristikirchnerismo se envalentona con su “discurso antiimperialista y
denuncia al Gobierno de los Estados Unidos” como un cómplice del sistema financiero que pone en aprietos a
la Argentina, Washington demostró ayer que lejos está de una alianza con Wall
Street y le aplicó una fenomenal multa al Bank of America, el segundo banco más
grande de ese país. Según informa “The Wall Street Journal”, la entidad está cerca
de un acuerdo con el Departamento de Justicia para cerrar una disputa judicial
por su papel durante la crisis de 2008. El Gobierno de Barack Obama acusa al
banco de haber engañado a los inversores con venta hipotecas basuras y habría
aceptado cerrar el litigio a cambio de una multa de entre US$ 16 y 17 mil
millones. De ese total, US$ 9 mil millones serían pagados en efectivo a las
autoridades estadounidenses y el resto sería destinado a indemnizar a los
inversores. De confirmarse, se trataría de la multa más importante jamás
impuesta a una entidad financiera en Estados Unidos. Meses atrás, el JP Morgan
(uno de los bancos que estaría dispuesto a comprarle a los fondos buitre la
deuda argentina) logró el récord con un pago de US$ 13 mil millones, por una
causa similar a la del Bank of America. Es que más allá del mo, lo
cierto es que el Gobierno de Obama está en una guerra con Wall Street y los
bancos por el derrumbe económico de 2008.
En julio, la Casa Blanca impuso un castigo de US$ 7 mil millones
al Citigroup también por las hipotecas basura. En el caso del Bank of America
ya ha desembolsado unos US$ 60 mil millones por cerrar los pleitos judiciales
derivados de la crisis de 2008. El principal acuerdo fue cerrado el año pasado,
cuando el BofA pagó US$ 11.600 millones a la organización de refinanciación de
préstamos hipotecarios Fannie Mae, a la que revendió créditos inmobiliarios
tóxicos, recordó AFP. En marzo, pagó US$ 9.500 millones para evitar un juicio
de la Agencia Federal de Financiación de la Vivienda (FHFA). En 2011, indemnizó
a grupos de inversores afectados por unos US$ 8.500 millones. La embestida
tiene más antecedentes. El mayor antecedente de este tipo se dio en 2012,
cuando el Gobierno de Obama forzó a los bancos Wells Fargo, JP Morgan,
Citigroup, Bank of America y Ally Financial pagaron US$ 25 mil millones para
evitar juicios por embargos hipotecarios. En todos los casos (también hubo
acuerdos extrajudiciales por otros temas como violación de embargos, lavado de
dinero o falta de controles), los bancos negocian con el Estado ante la amenaza
de una demanda judicial. Los jueces como Thomas Griesa son peores que un
acuerdo millonario, entienden los lobos de Wall Street.
De hecho, el acuerdo cerrado ayer por el BofA y el Departamento
de Justicia se dio luego de que la entidad forzó un caso hasta la instancia
judicial y el magistrado Jed Rakoff lo condenó a pagar US$ 1.270 millones (el
banco se negaba a pagar US$ 1.000 millones en un trato extrajudicial). Según
The Wall Street Journal, después de ese fallo, el titular del BofA, Brian
Moynihan, llamó al secretario de Justicia, Eric Holder, y aceptó pagar los US$ 17
mil millones que pedía la Casa Blanca por el otro litigio. La comparación con
el caso de Argentina es letal y revela el profundo desconocimiento de los
funcionarios argentinos sobre cómo funciona el sistema estadounidense. Deja
expuesto al ridículo también lo insólito del discurso esgrimido por Cristina
Kirchner y Axel Kicillof de una supuesta conspiración de ese país contra Argentina
“porque volvimos a ser un país viable”.(?)
"¿Por qué el gobierno norteamericano
no interviene y le pone límites a este juez?", se quejó ayer
Kicillof, demostrando un absoluto desapego por
los lineamientos básicos de un sistema republicano. La realidad es que sí
interviene y los bancos estadounidenses puedan dar cuenta de eso, ya que la
Casa Blanca los presiona no sólo a través del Departamento de Justicia sino
también de las agencias federales, principalmente de la SEC (la Comisión de
Valores). Cuando eso no tiene efecto, avanza con las demandas judiciales y ahí
aparecen los Griesa o los Rakoff y son muchísimo más implacables. Es por eso
que una entidad superpoderosa como el Bank of America acepta, sin patalear,
desembolsar 17 mil millones de dólares, más de la mitad de las reservas del
Banco Central argentino.
Finalmente, estos casos denotan también otro punto flojo del
relato critikirchnerista contra los bancos. Por caso, las multas que aplica la
Unidad de Información Financiera a los bancos por no reportar las sospechas de
lavado de dinero son irrisorias en comparación. El HSBC fue sancionado en
Washington por US$ 1.900 millones , mientras que
aquí ha recibido castigos por unos $ 100 millones. ¿Es clara la comparación? De
que nos quieren hablar tanto Cristina Fernández, como Axel Kicillof y Jorge
Capitanich. Aquí reina la korrupción más generalizada –Báez, Boudou, Granero,
Grondonoa y la AFA, De Vido, Jaime, Schiavi (y la lista podría ser
interminable) hasta llegar a las más altas esferas del poder K-, mientras que
con sus enormes y gigantescos desatinos, errores e imposiciones imperialistas
allá reina la justicia, el órden y la división de poderes, eso que aquí
desconoce el cristinismo más rabioso. ¡Es urgente encontrar al nieto 115, para
tapar los desagüisados de éste régimen estalinizado y fascistoide!
Buenos Aires, 8 de Agosto de 2014.
Arq. José
M. García Rozado
MPJIRucci
– LIGA FEDERAL –
