La Argentina merecía un fallo como este – Por Nicolás Márquez
Cómo
si al desacreditado y destartalado régimen populista de Cristina
Kirchner le faltaran malas noticias (se encuentra envuelto en escándalos
de inflación y mega-corrupción), ahora la Suprema Corte de los EEUU le
dio la razón a los acreedores de bonos de mal llamados “fondos buitres”,
apodo peyorativo con el que el incumplidor régimen deudor califica a
quienes con justicia y legitimidad reclamaban lo que por derecho les
corresponde.
¿Qué es un “fondo buitre”?
No es otra cosa más que un fondo de capital de riesgo o fondo de
inversión libre, que se invierte en una deuda pública de una entidad que
se considera débil o cercana a la quiebra. Vale decir que el modus
operandi de este tipo de fondos consiste simplemente en comprar en
el mercado deuda de Estados y empresas en situaciones de crisis,
normalmente a un valor sensiblemente menor al nominal, pero asumiendo el
riesgo y el esfuerzo de llevar adelante el pleito correspondiente para
cobrar el 100% de ese valor. En otras palabras, se trata de
inversionistas que compran títulos de deuda de los países en una
situación económica difícil a un bajo precio para luego litigar en los
foros internacionales e intentar cobrar la totalidad del valor de esos
bonos.
Luego, el apodo “fondo buitre”[1]
no es más que una metáfora demagógica vociferada por la habitual runfla
de irresponsables que integran el descarrilado gobierno argentino,
siempre prestos a culpar al “imperialismo internacional” de los males
que padece la Argentina no por culpa de “conspiraciones colonialistas”
sino de las ineficientes y corrompidas administraciones de signo
peronista y/o izquierdista que gobiernan desde hace décadas de manera
virtualmente ininterrumpida.
Los orígenes de la novela
Los conflictuados títulos de deuda argentinos fueron emitidos en 1994
(plena presidencia del peronista Carlos Menem durante la cual Néstor
Kirchner era un sumiso gobernador oficialista)[2],
conforme al Fiscal Agency Agreement, acuerdo que prohíbe al emisor de
deuda otorgar a futuros acreedores garantías o condiciones más
favorables que al resto de los adquirentes de dicho empréstito (lo que
se conoce como cláusula pari passu). Pero tras el default del año
2001 (luego del derrocamiento del Presidente Fernando de la Rúa y
durante la fugaz presidencia peronista de Adolfo Rodríguez Saa), el país
recién ofreció en 2005 primero y luego en 2010 (gobierno de Néstor y
Cristina Kirchner respectivamente) un canje de la deuda a sus
acreedores. En ambos canjes se reducían los montos y se diferían los
pagos, lo que fue aceptado por el 93% de los tenedores de bonos.
Hasta aquí todo bien pero, ¿qué ocurrió con el 7% restante de
bonistas que no aceptaron la propuesta Argentina y pretendían cobrar el
monto que verdaderamente les pertenecía?.Pues el 7 de diciembre del 2011
el Juez estadounidense Thomas Griesa[3]
falló a favor de los fondos restantes (NML Capital, Aurelius Capital, y
algunos actores individuales) y declaró que Argentina había violado la
mentada cláusula de pari passu ordenando pagar la parte correspondiente a
los tenedores de bonos en default. Seguidamente, la Argentina apeló
esta decisión ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito. Esta
Corte confirmó, el 26 de octubre de 2012, las órdenes emitidas por el
juez Griesa y declaró también que Argentina había violado la cláusula pari passu.
Finalmente, el informal país capitaneado por el clan Kirchner apeló la
decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos con el acompañamiento
en patota de los gobiernos de la Presidente del Brasil Dilma Rousseff
(ex guerrillera marxista)[4], el mandatario mexicano Enrique Peña Nieto (perteneciente al hegemónico y populista PRI[5]) a lo que se sumó el aval académico de Joseph Stiglitz[6], conocido lobista filokeynesiano idolatrado por el populismo trasnacional.
Finalmente, hace apenas unas horas (16 de junio del 2014) y tal como
es de público conocimiento, la Corte Suprema de Estados Unidos negó la
apelación de la Argentina en su improvisada lucha judicial contra los
tenedores de la restante deuda soberana e impaga, cuyo importe asciende a
los 1.330 millones de dólares aproximadamente.
Los “argumentos” del kirchnerismo y la serenata chauvinista
Lo cierto es que en este trajinado lapso, la Argentina kirchnerista
incurrió en maniobras desopilantes que fueron desde negar pagar la deuda
cualquiera fuere el resultado judicial[7],
alegando, entre otras insensateces que era arbitrario que la justicia
que debía dirimir el conflicto fuera estadounidense, puesto que ello
“menoscababa el principio de imparcialidad”, argumento insólito siendo
que fue la propia Argentina la que pactó libre y voluntariamente la
antipática jurisdicción en la ciudad de Nueva York, donde trabaja
justamente Griessa. Seguidamente, tras advertir que estos insuficientes
gestos de guapeza tercermundista no le aportaban demasiado dividendos a
la postura kirchnerista, a efectos de revertir errores y “mejorar la
imagen”, se intentó brindar ciertos gestos de curiosa seriedad enviando a
negociar la deuda a la audiencia convocada por la Corte de Apelaciones
de Nueva York no a una comitiva de notables y prestigiosos académicos,
sino al escandaloso y desacreditado Vice Presidente Amado Boudou[8],
sonoramente salpicado por los cuatro costados con motivo de los
múltiples delitos de enriquecimiento ilícito que pesan sobre sus
espaldas[9].
Entre tanto, en medio de las contradicciones y mientras la causa
judicial avanzaba pos sus cauces naturales, la Argentina padeció
28 embargos en el último decenio, incluida la vergonzosa retención de la
Fragata Libertad en Ghana, en el Puerto de Tema, en el año 2012.
“Cree el ladrón que todos son de su condición” reza un viejo aforismo
popular. Probablemente ajustándose a este apotegma, es que el gobierno
kirchnerista terminó depositando sus esperanzas en la mano salvadora de
algún caudillo extrajudicial, manifestando su pretensión de que en la
negociación interviniera el Presidente Barak Obama[10]
(creyendo que Estados Unidos es como la Argentina y que entonces el
Poder Ejecutivo iba a violentar la independencia del poder judicial
norteamericano), cuya presunta simpatía por la posición Argentina del
mandatario estadounidense es reconocida jubilosamente por el órgano de
propaganda paraestatal del régimen argentino, diario Página 12[11],
folletín oficialista fundado en los años 80´ con fondos ilegales
proveídos por la criminal guerrilla nicaragüense, tal como lo confesó su
mismísimo fundador y ex director[12], el taquillero Jorge Lanata.
Pero como más allá de los gustos o preferencias personales de Obama,
en Estados Unidos la justicia opera ajustándose a la ley y no a los
aprietes del caciquismo, y a la Argentina ahora no le queda otra cosa
que padecer un fallo ajustado a derecho y que por ende, se lo merece. Al
respecto, señala el jurista argentino y experto en mercados Carlos
Maslatón que la sentencia de Griesa (posteriormente ratificada en
distintas instancias superiores) “es abrumadora en definiciones legales y
políticas que se encuentran a 180 grados del pensamiento medio
argentino (de oficialismo y oposición), en relación a qué significa
firmar un contrato, cumplir con sus obligaciones, los efectos de
incumplir, y en la materia de los derechos de quien compra un bono
soberano ya sea de forma primaria o a precio de descuento en un mercado
secundario de valores” y que “para el tribunal se trata sencillamente
del caso de un contrato donde la Argentina se niega a pagar a ciertos
acreedores bonos emitidos voluntariamente por el país en 1994 utilizando
normas legales norteamericanas” rematando que “El concepto de ´fondo
buitre´ no existe realmente ni en los mercados de valores ni como
concepto jurídico. Es éste otro término político argentino de barricada
que carece de toda significación a la hora de declararse el derecho a
cobrar una deuda”[13].
¿Y ahora?
La alicaída Presidente Cristina Kirchner, tras conocer los alcances
de su justísima derrota judicial, no hizo mucho más que lo que suele
hacer desde siempre. Esto es hablar por Cadena Nacional y dar curso a su
redundante cantinela patriotera tendiente a denunciar al
“imperialismo”, a los “poderosos” y a los “usureros extranjerizantes”, a
fin de justificar los futuros incumplimientos y “justicieras”
declaraciones de default[14],
siempre persiguiendo el gastado objeto de demonizar a los acreedores
con los que el malogrado país peronista voluntariamente pactó y cuyos
compromisos de contraprestaciones firmó. Vale subrayar que horas después
idénticas extravagancias fueron pronunciadas por el verborrágico
marxista Axel Kiscillof, elemento negligente que funge de Ministro de
Economía.
Pero no todo se resuelve de un modo tan fácil y simplón como lo es
montar una redundante kermesse de “liberación nacional”, sino que de
ahora en adelante y tal como lo señala con acierto el politólogo Rosendo
Fraga, los riesgos son varios y diversos: “Con la decisión de la Corte
cae la cautelar que protegía a los bienes comerciales argentinos en el
exterior y los fondos buitres seguramente avanzarán sobre ellos. La
mitad de los Estados de los EEUU se han pronunciado hace dos meses a
favor de la posición de los fondos buitres y es en este ámbito donde
ahora se moverán con rapidez para embargar los bienes argentinos. Es un
momento delicado: los mercados de bonos y acciones muestran fuertes
caídas, el riesgo país ha subido y también lo ha hecho el dólar
paralelo. Por lo tanto, ahora se requiere prudencia y no discursos
encendidos”[15].
El Tango siempre tiene razón
Una vez más la Argentina, aquella envidiable República conservadora
que respetando la propiedad privada y las libertades individuales
durante la primera mitad del Siglo XX supo albergar al 20% de la
inmigración mundial en un extraordinario clima de movilidad social
ascendente, hoy parece haber caído e incurrido en aquella histórica
letra del tango “Cuesta Abajo” (escrita e interpretada por el legendario
Carlos Gardel), sobre todo en el párrafo puntual que rezaba: “La
vergüenza de haber sido, y el dolor del ya no ser”. Casi una descripción
exactísima del presente político y económico de un misterioso país que,
a pesar de sus muchas riquezas y notables recursos humanos, se esfuerza
con ahínco en permanecer en el desteñido e intrascendente lugar en el
que está.
[1] Los hombres de mercado prefieren hablar con propiedad y en cambio hablan de distressed debt o «fondo de situaciones especiales» (special situations funds)
[2]
El ex Presidente Néstor Kirchner fue gobernador de la Provincia de
Santa Cruz entre 1991 y hasta el año 2003 cuando asumió la presidencia
de la Nación que luego delegó en su esposa Cristina Kirchner)
[3] Thomas Poole Griesa nació en la ciudad de Kansas, EEUU en 1930. Es juez federal por el distrito sur de Nueva York.
[4]Dilma Rousseff, la ex guerrillera que asume el poder en Brasil. Diario El Universo. Ecuador. Domingo, 26 de diciembre, 2010
http://www.eluniverso.com/2010/12/26/1/1361/dilma-rousseff-ex-guerrillera-asume-poder-brasil.html
[5]
El Partido Revolucionario Institucional (PRI) es un partido político de
México que mantuvo el poder político hegemónico sobre México
entre 1929 y 1989 y actualmente detenta nuevamente el poder en ese país.
[6]
Joseph Eugene Stiglitz, economista y profesor estadounidense, ganó un
Premio Nobel de Economía en el año 2001 y es conocido por su visión
crítica de la globalización,
[7] Argentina descarta pagar deuda a fondos buitres pese a fallo judicial en EEUU. lainformacion.com. Viernes, 26/10/12
http://noticias.lainformacion.com/policia-y-justicia/juicios/argentina-descarta-pagar-deuda-a-fondos-buitres-pese-a-fallo-judicial-en-eeuu_Gbuu5aAqDgyImWbSYkVSb5/
[8]
Fondos buitres: Boudou se suma a la comitiva oficial que asiste a la
audiencia en Nueva York.
http://www.telam.com.ar/notas/201302/8775-fondos-buitres-boudou-se-suma-a-la-comitiva-oficial-que-asiste-a-la-audiencia-en-nueva-york.html
[9] El vice, cada vez más complicado. Diario Clarín, Opinión. 13/06/14
http://www.clarin.com/opinion/vice-vez-complicado_0_1156084402.html
http://www.clarin.com/opinion/vice-vez-complicado_0_1156084402.html
[10]
Se especula en que el Presidente Obama habría tenido la voluntad de
terciar a favor del gobierno incumplidor y despilfarrador de Cristina
Kirchner en detrimento de su propio connacional Paul Singer, puesto que
este último sería mal visto por Obama por ser simpatizante del Partido
Republicano.
[11]
Obama jugó a favor de la Argentina contra buitres. La administración
Obama objetó la autorización otorgada por el juez Thomas Griesa y los
miembros de la Cámara de Apelaciones de Nueva York a los fondos buitre
para buscar información sobre activos y cuentas argentinas en el
exterior. Por Tomás Lukin
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-235151-2013-12-07.html
[12] Jorge Lanata: secretos y pecados de un periodista. Por Luis Majul | LA NACION.
http://www.lanacion.com.ar/1532483-jorge-lanata-secretos-y-pecados-de-un-periodista
[13] Los fondos buitres no existen y Argentina tendrá que pagar lo que debe Por Carlos Maslatón. Infobae. Viernes 23 de agosto, 2013. http://opinion.infobae.com/carlos-maslaton/2013/08/23/los-fondos-buitres-no-existen-y-argentina-tendra-que-pagar-lo-que-debe/
[14]
Uno de los casos más sonados se dio en diciembre del año 2001, cuando
el extravagante y fugaz Presidente de facto Adolfo Rodríguez Saa declaró
el default en el Congreso en medio de aplausos festivos y ovaciones
futboleras como si los legisladores estuviesen no ante una situación de
extrema gravedad institucional y económica sino en un estadio celebrando
los goles guevaristas de Diego Maradona.
[15]
El triunfo de los fondos buitres. Por Rosendo Fraga.
http://www.nuevamayoria.com/index.php?option=com_content&task=view&id=4372&Itemid=39
La Prensa Popular | Edición 292 | Jueves 19 de Junio de 2014
