Finalmente prevaleció la cordura. Como fue noticia, la Corte Suprema de Estados Unidos resolvió que los genes humanos no son elegibles para la protección de patentes. Quedó expuesta y desbaratada entonces, la maniobra de la industria farmacéutica y su cómplice inmoral, Angelina Jolie. Sin embargo cabe aclarar ciertos puntos. Para empezar, la actriz mintió sobre el "riesgo" de contraer cáncer por, según ella, tener el gen BRCA, dado que las posibilidades de sufrir esta enfermedad sistemica poco tienen que ver con la cirugía. Lea: "Cómo engaña Angelina Jolie sobre su auto-mutilación por un cáncer de mama que nunca tuvo". Segundo, Angelina Jolie realizó un trabajo de propaganda para los laboratorios y la industria del cáncer, cuyos principales referentes comparten membresía con ella en el CFR, el objetivo fue lograr patentes sobre genes humanos para las corporaciones. Lea: "Expuesta: Angelina Jolie cómplice de un plan corporativo billonario para patentar el gen BRCA". Tercero, Angelina Jolie también mintió sobre el peligro letal que significa una doble mastectomía, hablamos con médicos acerca de la brutal realidad de estos procedimientos, y las respuestas son alarmantes. Cuarto, ahora los medios de comunicación sobornados por la mafia medica o pertenecientes a la industria farmacéutica, aprovechan la mentira de Jolie para ofrecer a las mujeres que "remuevan" sus pechos naturales y se inyecten gel de silicona, omitiendo informar sobre el peligro mortal de la practica y la posibilidad real de cáncer por implantes artificiales.Mike Adams de Natutal News informó
En un fallo unánime, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó el 13 de junio del 2013 que no se pueden patentar los genes humanos. El fallo anuló las miles de patentes que ya habían sido otorgadas a genes humanos, incluida la patente de Myriad Genetics sobre los genes del cáncer de mama BRCA, que la compañía prohibía investigar o incluso detectar sin tener que pagar una regalía. Haga clic aquí para leer la sentencia completa . "Myriad no inventó nada", dijo el juez Clarence Thomas. "Sin dudas, encontró un gen importante y útil, pero separar ese gen del material genético circundante no es un acto de invención." Bueno, exactamente. Este punto debería haber sido obvio también para los tribunales inferiores, pero en el mundo actual de dominación corporativa a costa de, aparentemente, todos los medios, los abogados de la industria de genes tuvieron la caradurez de argumentar que la protección de patentes de alguna manera inspiraría una mayor innovación y investigación. "La industria biotecnológica advirtió que una sentencia expansiva contra Myriad podría poner en peligro miles de millones de dólares de inversión", escribió Reuters .
Pero la verdad es exactamente lo opuesto. Las patentes de genes limitan la investigación y crean monopolios médicos que elevan los precios para los consumidores. Incluso USA Today expuso este punto, diciendo: "La decisión representa una victoria para los enfermos de cáncer, los investigadores y genetistas que afirmaban que la patente en manos de una empresa elevaría los costos, restringiría la investigación y a menudo forzaría a las mujeres a remover sus senos u ovarios, sin razones suficientes para hacerlo y sin segundas opiniones."
La ACLU, que expuso el caso ante la Corte, dijo: "Al invalidar estas patentes, la Corte levantó una barrera importante para avanzar hacia una mayor comprensión de cómo podemos mejorar el tratamiento y la prevención de enfermedades".
Los esfuerzos corporativos para influir en la Corte Suprema fallaron en la última instancia
Si el Tribunal Supremo hubiera confirmado la patentabilidad de genes humanos, estaríamos viviendo una nueva era de horror donde las empresas y universidades serían dueñas de las patentes sobre cada gen en el cuerpo humano. Ningún medio de comunicación argentino mencionó este peligro, salvo por BWN Argentina. En Estados Unidos, sitios importantes de Salud como Mercola o Natural News, advirtieron a los lectores que todo lo que se encuentra en la naturaleza podría ser patentado: Las hojas, las hierbas, los insectos, los oídos humanos, el color de ojos, el color del cabello.. cualquier elemento codificado con ADN.
Desde BWN Argentina señalamos que Angelina Jolie fue operadora de una maniobra de manipulación cuidadosamente orquestada, y publicada -como un anuncio espontaneo- en el New York Times: "su decisión" de auto mutilarse con una mastectomía doble luego de pruebas genéticas que habrían detectado en sus pechos el gen BRCA, mediante una nefasta columna de opinión programada dentro de la campaña corporativa de relaciones públicas diseñada por la industria biotecnológica para influir en la decisión de la Corte Suprema. Natural News desafió a Jolie a denunciar públicamente las patentes sobre genes humanos, cosa que nunca hizo.
Está claro que las poderosas fuerzas que trabajan detrás de escena para influir en las decisiones de la Corte Suprema, fracasaron. En última instancia, el tribunal actuó con coherencia... algo que vemos tan pocas veces que quizás si merecería ser patentado.
Según lo certifican médicos responsables, una mujer sometida a una doble mastectomía tendrá cáncer de todas formas. Porque el cáncer es una consecuencia del estilo de vida y nada tiene que ver con el gen BRCA2.
De hecho, una mastectomía bilateral no reduce las posibilidades de recurrencia del cáncer de mama, porque siempre existe tejido mamario "residual". Y en muchos casos las células cancerosas aparecen en la pared torácica. Tener una mastectomía o mastectomía bilateral no reduce el riesgo de cáncer, sólo "lo transporta" a otra parte del cuerpo.
La información científica de los párrafos anteriores tuvo que ser admitida incluso por el Johns Hopkins Breast Center, un aliado norteamericano de la Industria del Cáncer.
El prestigioso Doctor Mercola escribió:
- Algunos veces me pregunto si todo es un mal sueño. ¿Cómo es posible que la tierra haya llegado a esta locura?. Ahora dicen que la nueva estrategia "preventiva" contra el cáncer de mama es la amputación, y por consecuencia la cirugía preventiva que representa buenos ingresos para las obras sociales. Me refiero, por supuesto, al anuncio público de Angelina Jolie, promocionando la doble mastectomía como profilaxis. Aunque ella diga que fue una decisión muy personal, el impacto público es muy importante debido a su influencia como celebridad. Tras leer la columna editorial del New York Times tengo que decirles: Me resulta incomprensible que cualquier investigador pueda brindar este tipo de predicciones "precisas" sobre el presunto riesgo de cáncer basado en la genética. La única explicación que encuentro es una completa ignorancia científica sobre la epigenética y el poder que tenemos todos para cambiar la expresión de nuestros genes.
Pérdida enorme para Monsanto, otras industrias de biotecnología y la mafia farmacéutica
Es importante señalar que la decisión de la Corte significa una gran pérdida para las industrias de biotecnología y farmacéutica, las cuales buscan incansablemente la dominación total sobre todas las formas de vida en el planeta a través de monopolio de patentes. A la industria de la biotecnología, por supuesto, le encantaría patentar todas las semillas y los cultivos alimentarios - incluso las que no son de ingeniería genética. Y la industria farmacéutica le encantaría patentar todos los genes humanos, para podes reclamar la propiedad literal sobre todo ser humano nacido en el mundo.
Myriad Genetics utilizó desesperadamente todos los argumentos posibles para convencer al tribunal de que los genes humanos deberían ser patentables por las corporaciones. Incluso lanzó una chiflada teoría del “bate de béisbol", la cual clama ser una "invención" para decidir por dónde empezar y terminar una secuencia de genes: "Un bate de béisbol no existe hasta que ha sido aislado de un árbol, pero es un producto de invención humana que decide donde empieza el bate y donde termina", dijo Gregory Castanias, abogado de Myriad Genetics.
Estos absurdos argumentos sentenciaban que la mera decisión de "cuales genes se extraerían de las cadenas de ADN", de alguna manera haría que esos los genes sean de propiedad de la corporación.
Afortunadamente, el tribunal no estuvo de acuerdo con la teoría del bate de béisbol. Como Presidente del Tribunal Supremo John Roberts explicó: "El bate de béisbol es muy diferente. No miras un árbol y dices, bueno, he cortado la rama aquí y aquí, y de repente tengo un bate de béisbol. Tienes que inventarlo".
Victoria enorme para la humanidad
En última instancia, esta decisión es una victoria tremenda para toda la humanidad, ya que evita que las corporaciones médicas y biotecnológicas hambrientas de poder, reclamen propiedad sobre secuencias genéticas que ya existen en la naturaleza. Esta decisión significa que la industria biotecnológica no puede patentar plantas y animales comunes. No pueden patentar partes del cuerpo humano o secuencias de genes humanos. Sí, la industria todavía puede patentar genes sintéticos creados, según el Tribunal Supremo , pero para eso tendrían que crear en lugar de simplemente descubrir en un organismo ya existente.
El fallo también significa que los hombres y las mujeres tendrán acceso a pruebas menos costosas para las secuencias de genes en sus propios cuerpos. En la actualidad, las mujeres que quieren ponerse a prueba para los genes BRCA1 y BRCA2 tienen que pagar hasta $ 4,000 dólares debido a la "propiedad" del monopolio de los genes de Myriad Genetics en Estados Unidos. Pero ahora que la Corte Suprema ha dictaminado que estas patentes no son válidas, los precios para la prueba caerán drásticamente mientras la competencia entra en escena. En última instancia, la prueba podría ser ofrecida por tan solo $ 100 dólares.
La sentencia también significa que otras empresas pueden llevar a cabo investigaciones sobre los genes sin haber solicitado previamente autorización de Myriad. En realidad, esto estimulará una mayor innovación, que puede conducir a pruebas de análisis genéticos más avanzados ayudando a las personas a entender mejor sus riesgos para la salud (y esperemos que los animen a cambiar sus dietas y estilos de vida para evitar la expresión de los genes).
En un mundo que parece cada vez más dominado por los monopolios corporativos y la locura biotecnológica, este fallo es un soplo de aire fresco. Esto confirma que las corporaciones no pueden patentar las cosas que han existido durante cientos de miles de años, y se confirma que cuando se tiene un hijo a través de un acto de replicación genética, las corporaciones no pueden obligarlo a pagar regalías por su propio hijo. Esta es una decisión de la libertad fundamental, por lo que la decisión del tribunal ha impactado positivamente. Este debe ser uno de esos raros momentos de cordura de la Corte Suprema, que la mayor parte del tiempo parecen estar empeñada en destruir la libertad humana, la dignidad y la justicia.
La decisión nos muestra la importancia de la ACLU en la protección de los derechos humanos contra la dominación corporativa
Todos tenemos que dar gracias a la ACLU en esta decisión, ya que fue la ACLU quien sostuvo esta victoria. "Durante los últimos 30 años, la Oficina de Patentes de EE.UU. ha emitido patentes sobre miles de genes humanos, incluidos los genes asociados con el cáncer de colon, la enfermedad de Alzheimer, la distrofia muscular y otras enfermedades devastadoras. Las corporaciones controladoras de patentes tenían derecho a prohibir a otros científicos examinar, estudiar, probar, o llevar a cabo investigaciones sobre nuestros genes", escribió la ACLU en un comunicado de prensa. Añadiendo: "Celebramos la decisión del Tribunal como una victoria para las libertades civiles, la libertad científica, los pacientes, y el futuro de la medicina personalizada".
Celeste Fassbinder
Twitter: @CelesFassbinder
Colabboró: Paola de la Cruz
BWN Argentina
