14 datos contradictorios de los actores políticos y mediáticos del caso Bárcenas
El jaleo que está viviendo España desde hace unos días a
propósito del caso Bárcenas y de la posible financiación irregular del
PP está dando lugar a declaraciones e informaciones muy cuestionables en
el ámbito político y en el mediático. Alguien miente… lo que no quiere decir que el contrario diga siempre la verdad o dé información correcta. Repasaré a continuación algunos ejemplos de cómo nos intentan colar cosas que no cuadran.
Y al final llegó de verdad el lobo
Caso Bárcenas: Alfonso Alonso miente con descaro sobre la amnistía fiscal de 2012
1. El PP niega que la amnistía fiscal amparase delitos: el real decreto que la autorizaba lo confirma. Lo señalé aquí el 17 de enero, cuando el portavoz del Grupo Parlamentario del PP en el Congreso afirmó: “la regularización fiscal no ampara ningún hecho que pueda ser de naturaleza delictiva”. El 24 de enero el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, insistía en que la “regularización fiscal no encubre el delito cometido” y afirmaba desconocer si Bárcenas se había acogido a ella. Basta con repasar el Artículo 180 de la Ley General Tributaria tras la aprobación del Real Decreto-ley 12/2012 para comprobar que Alonso y Montoro mentían: el texto señala de que si el defraudador reconoce y pagar lo que debe a Hacienda, “la
regularización practicada le exoneraría de su responsabilidad penal,
aunque la infracción en su día cometida pudiera ser constitutiva de
delito contra la Hacienda Pública“. Por si esto fuera
poco, a continuación dicho real decreto eximía a la administración del
deber de denunciar delitos, incurriendo con ello en una flagrante
ilegalidad: “la Administración podrá continuar con el procedimiento
administrativo sin pasar el tanto de culpa a la autoridad judicial ni al
Ministerio Fiscal”.
2. Ayer Rajoy declaraba en relación a Bárcenas: “El Estado de Derecho no se somete al chantaje”.
Explique entonces qué razón llevó al gobierno a aprobar la antes citada
amnistía fiscal que, insisto, regularizaba prácticas delictivas y
eximía a la administración de su deber de denunciarlas. ¿Qué movió al gobierno a adoptar una medida tan insólita e irregular como ésa?
Medida, por cierto, tomada tres meses después de llegar al poder.
Sorprendente rapidez y más si la comparamos con la tremenda tranquilidad
que se ha tomado el PP a la hora de abordar otras cuestiones mucho más
importantes como la educación o la defensa de la vida prenatal.
3. El 28 de julio de 2009 el PP publicaba un comunicado en su web en el que defendía la inocencia de Bárcenas: “El Partido Popular confía en la inocencia de Luis Bárcenas y en que así se demostrará en los Tribunales de Justicia.” Además, el PP mostraba “su
reconocimiento a los más de 28 años de servicios de Luis Bárcenas a
nuestro partido que han sido ejemplo de profesionalidad y buen hacer”. Cuatro años más tarde, el 11 de julio de 2013 el portavoz parlamentario del PP Alfonso Alonso tachaba a Bárcenas de “delincuente” que ha hecho “de la mentira su modo de vida”.
Una acusación curiosa, pues como ya hemos visto en el punto 1, el
propio Alonso mintió al negar la regularización de conductas delictivas
que el gobierno hizo con la amnistía fiscal aprobada en marzo de 2012. Cabría preguntarle al señor Alonso desde cuándo sabía su partido que Bárcenas era un “delincuente”, y si ese momento se produjo antes de la citada amnistía.
4. El 31 de enero y ante la supuesta contabilidad B publicada por El País, Bárcenas lanzaba un comunicado negando su autoría e incluso su existencia: “En
los años en que fui gerente y posteriormente tesorero del Partido
Popular, nunca se llevó ni por mí ni por ninguna otra persona registro
alguno de entradas o salidas de fondos distintos a los declarados
oficialmente por el Partido”. Añadía, además, que “durante la referida etapa, jamás
se hizo entrega a ninguna de las personas que menciona el diario El
País, ni a ninguna otra, de cantidades que no hubieran sido
oportunamente recogidas en la única contabilidad existente en el Partido“. Entre otras cosas, añadía: “Jamás
en los muchos años de servicio que tuve el honor de desempeñar en el
Partido Popular consentí, auspicié ni ejecuté actuación alguna que
pudiera suponer un incumplimiento de la Ley ni de los estrictos
principios éticos del Partido.” El 4 de febrero Bárcenas tachaba de “burda manipulación” la información del diario de PRISA e insistía en negar la existencia de una contabilidad secreta: “ni existe ni ha existido una libreta secreta”. Reafirmándose en esa negativa, el 4 de abril Bárcenas volvía a negar la autoría de esos documentos, esta vez en sede judicial, concretamente ante el titular del Jugzado de Instrucción número 38 de Madrid, Juan Antonio Sáenz de San Pedro Alba. Bárcenas incluso negó ante el juez que la letra fuese la suya. Sin embargo, y tras ingresar en prisión el 27 de junio, el pasado sábado Bárcenas se desdecía y reconocía ser el autor de esos documentos,
entregando los originales de los mismos al juez. Con ello Bárcenas no
sólo confirmaba haber mentido, sino también haber cometido un delito
contra la Hacienda Pública.
5. El 4 de febrero el PP anunciaba acciones legales contra los que acusasen a ese partido de financiarse irregularmente. El vicesecretario general de Organización y Electoral del PP, Carlos Floriano, aseguró que el PP prepara acciones legales “contra
los que han atribuido al Partido Popular o a sus órganos de dirección
acciones ilegales o irregulares, contra los filtradores de esa
información y contra los que la han publicado”. En línea con ese anuncio, el
7 de marzo el PP demandaba a El País y a Bárcenas por la citada
información sobre la supuesta contabilidad B de dicho partido. La demanda incluía al extesorero del PP como
“el autor de los falsos papeles publicados que, según dicho medio de
comunicación, es Luis Bárcenas, aunque él lo haya negado públicamente”.
Sin embargo, tras las recientes y mucho más contundentes informaciones
de El Mundo, el PP no ha emprendido acciones legales contra ese
periódico. ¿Cómo lo explica?
6. El 8 de abril de 2010 Bárcenas dimitió como tesorero del PP y presentó su baja en el partido, pero el 25 de febrero de 2013 demandaba al PP por despido improcedente, afirmando que trabajaba como asesor para ese partido desde marzo de 2010. El 13 de febrero el PP había publicado un comunicado negando toda relación profesional de Bárcenas con el partido desde 2010. El acto de conciliación por la demanda está previsto para el 11 de 2014. No obstante, poco después de presentarse esa demanda se produjo otro hecho que guarda relación con esta noticia: el 1 de marzo de 2013 Bárcenas denunció al PP por forzar su despacho y robarle dos ordenadores. A principios de mayo la denuncia quedaba archivada por la titular del Juzgado de Instrucción número 21 de Madrid. En el auto de archivo la juez concluye que la sala en cuestión “no se trata de un despacho personal”, “que no había una única llave de la dependencia” y que “si se cambió la cerradura lo fue para impedir el acceso”. Lo más significativo es que el abogado del PP reconoció que la sala contenía bienes personales de Bárcenas: “de ninguna manera pretendían apoderarse de los bienes” del extesorero, señaló el letrado, sino que se trató “de vaciar la sala y dejar los enseres y objetos personales en unas cajas poniéndolos a su disposición a través de su abogado”. Si
el propio PP afirma que la relación profesional de Bárcenas con el
partido se extinguió en 2010, ¿por qué no se cambió esa cerradura hasta
2013? Por otra parte, si Bárcenas se había dado de baja en el PP en abril de 2010 y no trabajaba para el partido desde ese año, ¿cómo es que esa sala aún contenía bienes personales del extesorero?
7. Los supuestos SMS de Bárcenas publicados por El Mundo han sido calificados por el PP como “la prueba material de un intento de chantaje en privado del que Bárcenas no obtuvo nada”,
en palabras del vicesecretario general de Organización y Electoral del
Partido Popular, Carlos Floriano. Anteayer el abogado de Bárcenas,
Javier Gómez de Liaño, aseguró que su defendido no sabe nada de la publicación de esos sms. ¿De dónde salieron, entonces? Por otra parte, si son la “la prueba material de un intento de chantaje”, tratándose de un delito, ¿por qué el PP no lo denunció?
Hablamos de mensajes supuestamente enviados desde 2011. Por otra parte,
si el PP se sentía chantajeado por Bárcenas, ¿por qué mantuvo bienes
personales del extesorero y permitió que este accediese a una sala en la
sede nacional del PP en Génova 13 (ver punto 6)?
8. Hoy Rubalcaba ha anunciado una moción de censura si Rajoy no comparece ante el Congreso para explicar el caso Bárcenas. Un gesto inútil, pues no dispone de los suficientes diputados para que la moción tenga éxito, pero además un gesto que contrasta con la actitud de su partido ante el multimillonario escándalo de los EREs en Andalucía. En febrero de 2011 y aprovechándose de su mayoría absoluta el PSOE rechazó hasta tres veces crear una comisión de investigación en el Parlamento andaluz. En julio del año pasado el PSOE y sus aliados de Izquierda Unida pactaron una comisión rápida y que finalmente se cerró en falso.
9. El 3 de febrero de 2013 Rubalcaba pidió la dimisión de
Rajoy por lo que tachó de “crisis de moral pública” en relación al caso
Bárcenas. El pasado domingo 14 de julio Rubalcaba volvió a pedir la dimisión de Rajoy, afirmando: “Su
permanencia al frente del Gobierno constituye un daño incalculable para
un país que vive una situación dramática y para las propias
instituciones democráticas”. La petición de Rubalcaba contrasta con su apoyo al presidente andaluz José Antonio Griñán en pleno escándalo de los EREs. Pero no sólo contrasta la actitud de Rubalcaba: en junio de 2013 el PP pidió la dimisión de Griñán por los EREs, por los que no ha sido imputado el presidente andaluz. ¿Pedirá ahora el PP responsabilidades a sus propios dirigentes?
10. El 27 de junio Izquierda Unida permitía con su abstención que no se depurasen responsabilidades políticas por el escándalo de los EREs en Andalucía, un caso de corrupción cuyo importe oscila entre los 720,8 millones y los 1.217 millones de euros y que salpica a sus aliados del PSOE y a sindicatos de izquierda. Sin embargo, ahora Izquierda Unida pide la dimisión de Rajoy y elecciones anticipadas por el caso Bárcenas. ¿En Andalucía rigen baremos distintos que en el resto de España para la corrupción, según Izquierda Unida?
11. El diario El Mundo ha publicado anotaciones hechas por Bárcenas relativas a pagos realizados en negro en 2000 y 2001 en euros, correspondientes a la supuesta contabilidad B del PP. El caso es que el euro entró en vigor el 1 de enero de 2002,
por lo que no se entiende que recibos escritos en 2000 y 2001, y que
por tanto deberían consignar cantidades en pesetas, lo hagan en una
moneda que entonces aún no estaba en circulación. El director del El Mundo, Pedro J. Ramírez, ha alegado lo siguiente desde su cuenta de Twitter: “es obvio que la nota de Bárcenas está hecha más tarde”. ¿Cuánto tiempo más tarde? ¿No pone eso en cuestión la autenticidad de esas anotaciones?
12. Montse Doval recuerda hoy en su blog un llamativo editorial publicado por El Mundo el 3 de febrero de 2013 (se puede acceder a él aquí con Orbyt). En él, Pedro J. Ramírez escribía: “Luis
Bárcenas ha iniciado esta semana sus sesiones de Fantasmagoría
difundiendo una documentación autógrafa que sólo podía estar en su
poder, sugestionando poderosamente a la opinión pública con su apariencia y desmintiendo enseguida su contenido.” El director de El Mundo se mostraba así de duro en relación a Bárcenas: “Su propósito es generar desconcierto y ansiedad por doquier, dejar constancia de su poder de intimidación,
sugerir que lo más grave no ha aparecido aún y sobre todo diluir sus
presumibles largos años de latrocinio –22 millones en Suiza no se amasan
así como así– en el espectral baile de la corrupción generalizada.” Según afirmó Pedro J. entonces, Bárcenas “ha pasado de las palabras a los hechos, burlándose de la justicia y tomando como rehén a la impresionable opinión pública” Así mismo, matizaba: “¿Estoy sugiriendo con esto que los sobresueldos en el PP sean meras ilusiones ópticas? En absoluto”, señalando la importancia de averiguar la verdad en sede judicial para saber “dónde terminan los hechos y dónde comienza su manipulación interesada”. La pregunta es obvia: con Bárcenas tirando de la manta
después de ser encarcelado, ¿cabe interpretar en el extesorero del PP
una intención distinta a la que le atribuyó el director de El Mundo hace
5 meses? ¿Sigue creyendo Pedro J. que Bárcenas pretende
burlarse de la justicia y engatusar a la opinión pública para que eludir
diluir sus delitos?
13. El 19 de abril de 2010 el diario Abc afirmaba en su editorial: “Bárcenas fue primero apartado de la tesorería y más tarde de la militancia”, señalando que eso “nada prejuzga sobre su inocencia o culpabilidad”. Hay que decir que Bárcenas no fue “apartado”, sino que dimitió, como incluso señaló el propio Abc el 28 de julio de 2009. Pero volvamos al citado editorial. En él Abc afirmaba: “La
presunción de inocencia rige para todos los ciudadanos, por mucho que
ciertos portavoces del PSOE pretendan negarla cuando les conviene para
extender una sospecha generalizada sobre la oposición.” Muy distintas son las palabras que Abc le dedica en su editorial de hoy, titulado “ABC no cree ni al chantajista ni a su altavoz”:
“Barcenas ofreció ayer una cuarta versión sobre sus cuentas. Su
credibilidad y la de sus cómplices mediáticos hacen agua. A falta de
verdades judiciales que modifiquen la situación, Rajoy merece conservar
la confianza de los españoles”. Ciertamente, la credibilidad de
Bárcenas está muy mermaba, pero la de Rajoy no está precisamente para
tirar cohetes. Ya hemos visto algunos motivos para ponerla en cuestión. Que cada uno repase el programa con el que acudió Rajoy a las elecciones generales de 2011 (ver PDF), y lo compare con su acción de gobierno, para concluir si el presidente del PP merece todavía esa confianza.
14. Hoy La Razón publica un editorial titulado “Una democracia seria”, solemne expresión con la que se refiere -aunque no lo parezca- a la que tenemos en España. El editorial de La Razón afirma: “España
es una democracia solvente en la que sus instituciones básicas actúan
de acuerdo a los preceptos de un Estado de Derecho, empezando por su
poder Ejecutivo y su respeto escrupuloso a la independencia judicial.” ¿Y
cómo explica La Razón la citada amnistía fiscal (ver punto 1), aprobada
de tal forma que podía beneficiar a un personaje que según dice ahora
el PP les estaba chantajeando?
