EL CAPRICHO SARMIENTINO
(A propósito del revisionismo Paka-Paka)
“Para Sarmiento el Papa puede no ser infalible, pero ni el Papa puede negar la infalibilidad de Sarmiento.” (J. B. Alberdi)
1. “Me Aburro”
Nada
agradable o gustoso resulta escribir o tratar el tema de Sarmiento.
Especialmente si se lo hace desde donde se encuentran sus más fervientes
defensores y admiradores, como lo es la provincia de San Juan.
Podríamos repetir aquello del diario La Prensa: “Cada vez que nos
ocupamos del señor Sarmiento, lo hacemos con un profundo y penoso
estremecimiento del alma”[1]. O bien, podríamos traer a colación aquello
del historiador sanjuanino Horacio Videla: “Escribir sobre Sarmiento,
aunque sea para defenderlo, hace experimentar una incomodidad
inexpresable.”[2] Pese a todo lo hacemos.
Lo
hacemos luego de la enorme repercusión que tuvo la polémica entre
Sarmiento, o los defensores de éste, y el canal televisivo oficial
Paka-Paka, durante los días pasados. Parece no haber medio periodístico
televisivo, gráfico o digital que no se haya hecho eco de la ridícula
polémica. Ridícula, puesto que surgió a partir de que el programa
infantil “Las asombrosas aventuras de Zamba”, que emite el mencionado
canal, destrató la figura del Maestro de América.
Por
lo tanto, dada la cantidad de opiniones que mereció la señal en
cuestión, acompañada de la lista acostumbrada de lugares comunes pro y
contra de Sarmiento, sumado a la confusión reinante, creemos oportuno
esbozar una nueva crítica.
El
capítulo “Excursión a la casa de Sarmiento” (20 minutos) y la sección
“¡Quiero mi monumento!” (2 minutos) no agradó nada y enardeció a los
sarmientinos. La polémica comenzó en las redes sociales hasta alcanzar
los medios provinciales y nacionales. En tal programa aparecen el niño
“Zamba”, Domingo Faustino, Rosas y Facundo Quiroga. En él no se hace
otra cosa sino repetir de un modo infantil y “seductor” –como
dicen-algunos hechos e ideas de la Historia en una mezcla insalubre de
los acostumbrados errores mendaces. Se hace presente la consabida
reducción de Federales y Unitarios cuya única diferencia era la
autonomía o no de las provincias y la idea de que Rosas –como Sarmiento-
no quería a los indios, además de tener mal carácter. Pero eso no
molestó, por supuesto. Lo que disgustó fue que se diga que Sarmiento
tuvo mal carácter, faltó a la escuela de niño, no quiso a los indios ni
gauchos, quería una escuela sin gauchos ni caudillos, apoyó a Urquiza
para destruir a Rosas, que quería un país a la francesa, y hasta una
cancioncilla cuyo estribillo repetía: “las ideas no se matan, mas los
federales sí”. Aunque la frutilla del postre fue la victoria de Facundo
Quiroga frente a Sarmiento en un juego de preguntas y respuestas cuyo
premio era el propio monumento.
2. De tal palo… tal Sarmiento
Las
respuestas ante el nuevo ultraje no se hicieron esperar y no fueron
menores a las que mereció el caso del Ministro Uruguayo Huidobro, en el
pasado mes de abril.[3] La repercusión llegó inclusive a un “abrazo
simbólico” a la Casa Natal del Prócer, organizada por la Agrupación MAPU
(Movimiento Acción Participación Unida).[4]
Los dichos y opiniones fueron variados y desde distintos lugares ideológicos. Veamos detalladamente los más significativos:
La
directora del museo Casa Natal de Sarmiento, Mónica Arturo, aseguró que
presentará una queja formal ante el Ministerio de Cultura de la Nación,
o lo que es lo mismo, a Teresa Parodi. Expresó que “es una mirada muy
liviana de Sarmiento. Uno puede enseñar historia a los chicos, pero no
así, burlándose. Acá llevamos adelante programas y enseñando valores
sobre cómo era Sarmiento y después muchas gente ve este tipo de
programas y es muy difícil (…)No saben quién fue Sarmiento porque no lo
estudiaron y no lo leyeron (…). Lo ponen como un hombre histérico y me
parece de mal gusto”[5]. Al mismo tiempo la subdirectora del museo,
Nilda Ferreyra, se manifestaba desde la televisión: “Algunos
intolerantes no saben ver que la obra es mucho más importante que lo que
se dice. [Sarmiento] a veces decía cosas inconvenientes. En eso no cabe
ninguna duda. Lo que lo sostiene a Sarmiento es su obra (…) Muchas
veces son cartas personales ¿qué sucedería si leyeran nuestros mails,
por ejemplo? (…) Uno le dice a los hijos «si no hacés tal cosa te voy a
matar», pero jamás lo mata ¿verdad? No es literal y en muchos casos
sucede eso con Sarmiento”[6].
Digamos
al menos dos cosas respecto de los dichos de Ferreyra, teniendo en
cuenta que sus palabras son una respuesta a las frases polémicas que se
le reprochan a Sarmiento.
En
primer lugar –más allá de su singular lógica pedagógica– debemos decir
que aunque sus justificaciones sean el débil argumento de que “muchas
veces son cartas personales”, o aquello de “¿qué pasaría si leyeran
nuestros mails?”, no se da cuenta que una de las frases leídas por la
periodista y quizás la más significativa, no es una carta personal, sino
un discurso del 13 de septiembre de 1859 en el Senado[7]. Podríamos
traer aquí como bocadillo nada menos que las páginas del “Proyecto de
Reorganización de la República” en que propone para combatir a los
federales “un sistema de matar”, que se aplicará “con cinismo”. Propone
un gobierno absoluto, despótico, tiránico y sanguinario. Los
procedimientos “son el de dar varillazos a los ciudadanos y aun a las
familias que no cumplan”, castigos severos y el ahorcamiento a los
enemigos[8].
En
segundo lugar, si de epístolas se trata, -y teniendo en cuenta la
confesión de Ferreyra de peronista militante y su jactancia de
pertenecer al Partido Justicialista- acotemos la opinión de otro confeso
peronista, la de José María Rosa. En efecto, Pepe Rosa, en el mismo
libro en que explica que es peronista porque “el peronismo fue y es la
corriente nacional”[9], allí también señala: “Los criollos habían sido
exterminados, amedrentados o rebajados hasta el aniquilamiento por los
vencedores de Caseros, y, sobre todo, por los de Pavón. El consejo de
Sarmiento a Mitre al día siguiente de Pavón de no ahorrar sangre de
gauchos por ser «un abono útil que debemos a la tierra»,no había sido
una frase aislada y poco feliz del tremendo sanjuanino. Las matanzas
cometidas por Flores, Iseas, Irrazával, Sandes, Arredondo y tantos otros
coroneles de Mitre desangraron el interior; el exterminio a carabina de
los últimos montoneros (el Chacho, Felipe Varela o López Jordán:
impotentes caudillos de una Argentina que irremediablemente se
iba)”[10].
Tiene razón Ferreyra, entonces, cuando dice que “la obra supera los dichos”. Más aún los confirma y los supera en grado.
El
periódico “El Nuevo Diario”[11], de clara extracción liberal,
anticlerical, panegirista de Sarmiento y simpático de la masonería[12],
sumó más voces a la polémica. De este modo, Rosa Garbarino, quien es
decana de la Facultad de Filosofía Humanidades y Artes de la Universidad
Nacional de San Juan (UNSJ), manifestó que “es peligroso que se lo
presente así a Sarmiento, porque esto llega a los más pequeños y si
detrás de este niño que llega a la escuela con este mensaje de
televisión pública, no tiene un docente que lo pueda educar en esto que
no es así…”, o sea, que le lave el cerebro al igual que la televisión.
Agregó además –no sin razón- que “corremos un peligro serio, porque
estamos quedándonos vacíos de historia. Estamos armando un relato que no
condice con nuestras raíces y que indudablemente puede llevar a un
adoctrinamiento”. Curiosa afirmación ésta si se tiene en cuenta que a
quien defiende es precisamente al pionero del vaciamiento de la
Historia, al principal fabricador de un relato de adoctrinamiento que
conspiró contra la Verdad y al dueño de un pensamiento y de una obra que
está en las antípodas de nuestras raíces.
Otro
profesor e investigador dio su opinión. Se trata de Juan Mariel
Erostarbe, quien defiende el concepto de progreso sarmientino y que
“este podía venir de cualquier parte del mundo, no específicamente de
Estados Unidos o Europa”. Además, el especialista en cartas de
Sarmiento, pondera las 52 obras de Sarmiento y comenta que “mal se puede
hacer un dibujo, hablar bien o mal de Sarmiento, si no se lo ha
leído”[13]. Al margen de que 52 no son sus obras, sino los volúmenes que
comprende sus obras completas[14], nos preguntamos qué respondería a
aquella sentencia de Ricardo Rojas: “Los 52 volúmenes de sus Obras
Completas no son más que la pintoresca autobiografía de un paranoico”.
Pero
el escaparate de sarmientinos no se agota, y los hay de variados
colores y formas. Un arquitecto, Héctor Muñoz Daract, dijo sobre el
tema: “Me da rabia, indignación, y me da un compromiso de defender a
Sarmiento, porque, entiendo, fue lo más grande que produjo la
Argentina”. Agregando más adelante que el prócer “realmente tuvo la
vocación de la patria calificada y no sectariamente calificada,
pluralmente calificada” (sic). Pero el argumento que probaría más
acabadamente la decencia del sanjuanino es otro: “A Sarmiento siempre se
lo cuestionó por sus ideas y posiciones políticas, jamás por
enriquecimiento ilícito como ocurre hoy”[15]. Pero ¿acaso son menos
graves que el enriquecimiento ilícito, las ideas sarmientinas devenidas
en la matanza de lo que él entendió como barbarie? ¿Es menos grave que
eso el plan sistemático de falsificación histórica? ¿Reviste menor
gravedad que la falta al séptimo mandamiento, la unión mancomunada de la
transgresión del primero, segundo, quinto y octavo, por nombrar
algunos?
En
la misma línea, el exdiputado José Poda, quien fue uno de los
iniciadores de la polémica, expresó que “si alguien desde la adhesión a
Ghandi, Luther King o el mismo Jesús, criticara a Sarmiento por decir
aquello de «no ahorrar sangre de gaucha» estaría muy bien. Pero lo raro
es que el Kirchnerismo y la misma Cristina, manifiestan encono contra
Sarmiento y a la vez admiran al conservador asesino Juan Manuel de
Rosas. Eso sí que no es fácil de digerir…” Para Poda, “es algo público y
notorio que el gobierno aborrece a Sarmiento” y pone como ejemplo
probatorio el hecho de que se “desfinanció la comisión del senado
encargada de publicar sus obras completas y revisadas, lo ninguneó para
cuando fue el bicentenario y otras lindezas por el estilo”[16].
He
aquí la confusión y la contradicción. Porque –sacando la burrada impía
que significa comparar a Cristo con Ghandi o Luther King- todos los
defensores, y los no tanto, coinciden en que el gobierno K aborrece a
Sarmiento. Incluso se ha dicho que Cristina Kirchner admira a Don Juan
Manuel de Rosas, lo cual sí que no es digerible de ningún modo.
Es
cierto que la misma Presidente, el día 12 de septiembre de 2012,
reconoció y dijo en los pasillos de la Casa Rosada a un grupo de alumnos
cordobeses, para explicar lo que es la masonería, que “Sarmiento era un
masón hijo de puta”. Pero también cierto que en un acto del día 5 de
abril de 2010, dijo que se sentía “la Sarmiento del
Bicentenario”.También es veraz su homenaje del día 11 de septiembre de
2011 hacia el sanjuanino llamándolo “Maestro de América”. Sigue siendo
cierto lo ocurrido hace dos años en una de las acostumbradas alocuciones
por Cadena Nacional cuando Ella, elogió la figura de Domingo Faustino
al destacar los capítulos 17 y 18 del libro de Diego Valenzuela y
Mercedes Sanguinetti “Sarmiento Periodista”, agregándole el mote de
“militante”. Sumado a ello que el país está “viviendo con mucha amplitud
y libertad de culto, de enseñanza y de expresión”.
Nos
cuestionamos nosotros cómo explicaría el Señor José Poda que Cristina
Fernández haya creado el Instituto de Revisionismo Histórico Manuel
Dorrego, cuyas autoridades son nada menos que Pacho O’Donell (mitrista
confeso) como presidente, y como vicepresidente primero Araceli Bellota,
sarmientina si las hay, miembro del Instituto Sarmiento de Historia y
Sociología y de la Asociación Sarmientina, quien ha publicado obras de
expresa admiración por sarmiento y sus amoríos destacando su condición
de amante tierno y seductor. ¿Cómo se explica?
Se
trata de una contradicción absurda. De la misma índole de las que
protagonizaba Sarmiento. Comentando esto del Instituto Dorrego se
pregunta el Profesor Antonio Caponnetto: “¿Habrá que tomar en serio a un
revisionismo que dice declararse antiliberal por decreto, pero sus
máximas autoridades llama «personaje maravilloso» a Mitre y proponen a
Sarmiento como paradigma, incluso como paradigma de amante seductor y
tierno?”[17]
Incluso
en el escenario de la polémica por Paka-Paka el investigador de la
UNSJ, Daniel Gil, defendiendo a Sarmiento se pronunció diciendo que “si
hablamos estcrictamente de movimiento revisionista dentro de la
historiografía, es un movimiento que surge en 1930” y “utilizar eso como
«chicana» o para sesgar determinada mirada no me parece correcto”. A lo
cual agregó que “hay una sobreactuación cada vez que se toca el tema
Sarmiento, aquí en San Juan, especialmente a través de los medios”[18].
No
resulta sorprendente, entonces, que se haya identificado al canal
oficial y su visión histórica con una concepción revisionista[19] [19]. O
mejor dicho, con la peor caricatura del mismo. Movimiento, el
revisionista, que estuvo en las antípodas de estos neo y
pseudorevisionistas.
La
polémica no podía escapar a la figura de Luis Alberto Romero,
investigador principal del CONICET y de la UBA. Para este profesional de
la historia la orientación general de estos dibujos está enlazada con
la tradición de hacer una contraposición entre lo bueno y lo malo
(Facundo Quiroga, bueno; Sarmiento, malo). Esto a Romero le molesta. Por
eso dice: “No me extraña la forma en que lo muestran en Paka Paka. Lo
curioso es la posición del gobierno provincial de San Juan, donde
Sarmiento es la figura central, más allá de cualquier ideología. Si uno
mira el capítulo es impresionante, los de Paka Paka se pasaron”. Y más
adelante agrega: “Sarmiento está hace mucho tiempo en el centro de
combate por sus ideas. Pero nunca se dudó por ejemplo de lo que hizo por
la educación”[20]. En otro medio expresó que “para la Iglesia Católica
Sarmiento fue la bestia negra por su sistema educativo laico. Y para el
pensamiento nacionalista, Sarmiento fue una bestia negra ligada a la
argentina liberal de los enemigos de la patria”. “Yo pienso que aquí hay
una clara visión revisionista (sic) de la historia que busca dañar a
algunas figuras como Sarmiento y Roca”[21].
Mientras
tanto, desde San Juan, el Ministro de Turismo y Cultura, Dante
Elizondo, el mismo que antes había recibido y apoyado a la productora
Estudio X para filmar un documental sobre Sarmiento que se emitió por el
Canal Encuentro[22], después elevaba su queja al propietario del mismo
canal (Tristán Bauer). Recordemos que la productora Estudio X ha
trabajado en distintos proyectos ligados a dicha señal y ha desarrollado
contenidos para Paka-Paka. Pero claro, los “eruditos en el tema” y los
involucrados en el documental eran nada menos que los ya mencionados
Mónica Arturo y Juan Mariel Erostarbe. Pero Elizondo, aquel que alentó
en el pasado Octubre el espectáculo del conjunto musical “La asombrosa
banda de Zamba” [23], pidió un encuentro con Tristán Bauer “porque de la
Televisión Pública dependen los contenidos de canales como Paka
Paka”[24].
Todos
defendiendo al Maestro de América. Pero ¿quién defiende a Paka-Paka y
al niño Zamba? Lo hizo nada menos que el ministro de Educación Alberto
Sileoni quien, no contento con la cantidad de conceptos absurdos y
contradictorios –pero eruditos- en contra del prócer, suma más de los
mismos pero en sentido contrario. Tal es así que según él la señal “es
un aporte a la diversidad de ideas y propuestas de comunicación masiva”.
“El programa pone en valor la historia y sus protagonistas, con sus
matices y claroscuros” y “Zamba busca acercarse a la historia con ojos
de niño, con contradicciones (sic), sin solemnidad, y sin subestimar a
los espectadores, no se pretende como una versión acabada y cerrada de
la historia”. Y por si esto fuera poco no dudó en decir que “tanto el
canal educativo Paka Paka como su personaje animado Zamba son propuestas
culturales que construyen identidad nacional”[25]¿Acaso hay algo más
absurdo que esto?
Sin
embargo, a la hora de conciliar y congeniar, Sileoni no se contuvo y
resaltó que “a 130 años de la sanción de la ley 1420 de Educación Común,
consideramos como educadores que se debe reconocer el aporte de
aquellos argentinos, como Sarmiento y otros, a la construcción de
aquellos argentinos, como Sarmiento y Otros a la construcción de la
educación pública en nuestro país”. Y para sumar confusión: “Valoramos
aquella pedagogía que comenzó con Belgrano y continuó con una tradición
federalista expresada por caudillos como Ramírez y Heredia”[26].
3. El otro liberalismo
Llegados
a este punto traigamos al ruedo una nueva mirada respecto de la
polémica. La del historiador de la UNSJ, Eduardo Carelli. Una mirada más
centrada y no “al arrebato” como las anteriores. El profesor, que no
está de acuerdo con la concepción de Sileoni sobre el nacimiento de la
pedagogía con Belgrano y Ramírez, trae una verdad a cuento: “Es fácil
pegarle a Sarmiento si vamos a descontextualizar a Sarmiento y si vamos a
hacer una mirada sesgada desde nuestro presente, con un pasado
histórico que estamos lejos de comprender o interpretar”.
Es
totalmente cierto que muchas veces a Sarmiento desde distintos ámbitos
se lo descontextualiza cuando se lo ataca (también cuando se lo
defiende), sobre todo si es “una mirada sesgada de nuestro
presente”.Nuevamente podríamos traer a la memoria aquello de Hilaire
Belloc en su Europa y la Fe: “no es historiador el hombre que no sabe
responder desde el pasado”. Por eso resulta distinta, ya no una mirada
parcial sino omniabarcadora y teniendo en cuenta la trascendencia buena o
mala que pudo haber tenido un personaje particular para la Historia.
Por eso dice Carelli: “…si nos paramos en la figura de Sarmiento, en el
personaje clave y esencial que fue Sarmiento en la segunda mitad del
Siglo XIX, en ese caso estamos escapando en esto de pegarle a Sarmiento
por cualquier motivo”.
Luego
sigue el profesor: “…Hay una corriente de querer, de alguna forma,
condenar la figura de Sarmiento, de criticar la figura de Sarmiento. Lo
que ha acontecido ahora con este dibujo animado que ha publicado la
televisión oficial no es una cosa aislada, sino que forma parte de toda
una visión ideológica que tiene este gobierno en este momento con
respecto a la figura de Sarmiento, a quien lo interpreta o lo ve como un
ícono del pensamiento liberal. Pero claro, ese pensamiento liberal de
Sarmiento es el pensamiento liberal de fines del Siglo XIX, no del
pensamiento liberal de la década menemista, por ejemplo”[27]. En otro
medio también afirmó: “pretenden mostrar una determinada imagen de
Sarmiento que llegue a los niños para hacer torcer la Historia” “Se
pretende dar una visión ideológica y sesgada de la historia, además de
mostrar a un Sarmiento como padre del liberalismo actual argentino, algo
que no es así”[28].
El
mencionado historiador ya se había pronunciado ante lo ocurrido con el
Ministro uruguayo Huidobro, quien es de clara extracción marxista por
cierto. Decía: “No deben sacarse las cosas de contexto (…) En el marco
de la lucha ideológica de esa época se dijeron frases que pueden
resultar fuera de lugar, pero Sarmiento no puede ser valorado por una
frase sino por todo un accionar en su vida”. Además agregó que las
palabras del ministro estaban “dirigidas a la lucha ideológica y se usan
en un debate ideológico actual”, cosa que “parece desafortunada”[29].
Es
un hecho que la posición o visión que tiene el gobierno –pese a las
contrariedades que ya hemos acotado- es de índole marxista (aunque al
modo K). De ahí aquello de verlo como un “ícono del pensamiento liberal”
y, por eso, una figura negativa. También es cierto que esa mirada está
cargada de contenido ideológico. Pero si bien la crítica puede ser
errónea en sus principios y seguramente en su mirada torcida de la
historia, sin embargo, eso no quita que el liberalismo sarmientino, o el
liberalismo de fines del S. XIX, haya perdido su malicia. He aquí la
acotación que queremos hacer.
Si
tuviésemos que aclarar previamente una cuestión semántica, hay que
decir que el término “liberalismo” designa un objeto particular: el
liberalismo en todas sus formas y variantes. Sin embargo, el vocablo
podría cambiar de significación por diversas causas y designar otra cosa
distinta esencialmente y de este modo volver equívoco el término. Pero,
el liberalismo, en esencia, no ha cambiado (ni el de Sarmiento, ni el
de la década menemista). Por eso enseña Alberto Caturelli que “si el
liberalismo se mantiene «el mismo» (lo esencial) aunque no sea en el
tiempo «lo mismo» (por modo de accidente), quien acepta, se adhiere o
re-crea el liberalismo (sea el liberalismo absoluto, el moderado o el
moderadísimo) aceptará siempre el mismo, aunque fuera como un
mero«liberalismo práctico», y forzosamente caerá en las condenaciones de
la Iglesia.”[30]
Estamos
hablando entonces de un sentido único del término liberalismo que, a
pesar de sus distintas manifestaciones históricas, no ha cambiado en su
esencia. El mismo Caturelli aclara esto en el primer párrafo de la obra
citada advirtiendo que si bien el término arrastra una confusión y
equivocidad semántica, ésta no ha logrado “borrar del todo un sentido
único, más o menos oculto, que es el común denominador de todos los
liberalismos”. Y agrega que“además, de los sentidos (teológico,
filosófico, político-social y económico) que implica el término
«liberalismo», existe también una «mentalidad» liberal (…), más poderosa
que las claras convicciones racionales”[31].
En
consecuencia, además de lo que enseñaba Juan Pablo II cuando decía que
“la enseñanza de la Iglesia se mantiene sin cambio a través de los
siglos, en el contexto de las diversas experiencias de la historia”[32],
además de ello, como bien enseña Ernesto Palacio, “si las
interpretaciones varían con las épocas y los autores, ello no implica
generalmente un proceso de destrucción paulatina y fatal de las viejas
verdades, sino la exhibición de aspectos inéditos o mal apreciados y, en
definitiva, un aumento de la experiencia común”[33].
El
tema se vuelve más complejo cuando comprendemos que tanto el marxismo
como el socialismo no son enemigos del liberalismo, sino sus hijos
naturales. Así lo ha enseñado Pío XI en la Divinis Redemptoris. Por eso
dice Caturelli que un liberal antimarxista “es como un padre en lucha
con su hijo, pues él lo trajo al mundo”[34]. Su unidad radical no se
apoya en la libre navegación de los ríos, ni en las privatizaciones,
sino en que sean profundamente hostiles hacia la Iglesia, y que "aunque
peleen muchas veces entre sí, llegado el caso, pueden llegar a
compromisos cómplices, pues coinciden al menos en lo fundamental. Todos
están en la misma opción radical: «no queremos que Él reine sobre
nosotros» (LC 19, 14)”[35].
De
este modo se comprende que la condena a Sarmiento desde el oficialismo K
efectivamente es errónea, no por ser el liberalismo sarmientino
distinto del menemista, sino porque los acusadores poseen el mismo
veneno en esencia. La condena tal es desacertada porque las razones de
la misma son totalmente ajenas a las del Syllabus del Papa Pío IX, a las
de Su Santidad León XIII en la Libertas, o, si se prefiere, al
Magisterio de la Iglesia.
Sarmiento,
entonces, fue efectivamente un liberal[36]. Y su liberalismo de siglo
XIX merece la misma condena que merece el liberalismo adoptado por los
liberales de nuestros días. Fue un liberal en su concepción política y
económica. Fue un liberal en lo religioso. Y fue un liberal antes y
después de su ingreso en la masonería. Como dice Federico Ibarguren
hablando de Sarmiento:“cuando decimos liberalismos decimos
masonería”[37]. Y fue liberal en Educación, al combatir la enseñanza
católica y al promover y colaborar con la educación laicista, cuyo fruto
fue la Ley de Educación 1420.
El
Padre Castellani al estudiar el Liberalismo dice que éste es una
herejía, y trae a modo ilustrativo unas páginas suyas escritas aquí en
San Juan el 27 de julio de 1960. Allí el Padre se refiere concretamente a
la figura de Sarmiento y toca el tema de la idolatría que por el prócer
sienten la mayoría de los sanjuaninos. Para Castellani esto último
resulta ser una religión invertida. Además es muy claro al decir que un
católico no puede confesarse como tal y al mismo tiempo ponderar la
figura de Sarmiento:
“¡Ojalá
estén en el cielo actualmente Sarmiento, Urquiza y Mitre!; pero en vida
han sido puercos. […] En San Juan si usted dice un discurso e 25 de
mayo y no nombra a Sarmiento, le pasa lo mismo que si en la Edad Media
usted hubiera dicho que no había Dios. Eso es religión, no me vengan con
macanas: es religión al revés, o sea, una especie de religión satánica.
«Hoy los Católicos han rendido homenaje a Sarmiento» dice el diario
Tribuna del 22 de junio de 1960. Traducción: «Hoy los discípulos de
Cristo han rendido homenaje a un hombre inmoral», o sea: «hoy los
católicos han idolatrado».
[…]
Mejor es no creer en nada, ni en Cristo ni en Sarmiento, que creer a la
vez en Cristo y en Sarmiento. Lo primero da un ateo; lo segundo, un
católico mistongo.”[38]
4. Pedagogías adversas
Las
consecuencias de la educación planteada por Sarmiento las sufrimos
hasta nuestros días. Consecuencias cuya raíz es el liberalismo
concretado en el laicismo escolar. Sobre este último y en particular
sobre la Ley 1420: “Es ésta la enormidad que ha sugerido el diablo para
reconquistar la tierra cristiana, y como empresa digna del diablo no
podía ser más injusta. Nuestra ley 1420 de educación común adolece,
entre otras, de esta lacra. Viola los derechos de Dios, que debe reinar
como maestro de la inteligencia y en el corazón del niño; los derechos
de Cristo, que ha comprado con su sangre su alma; los derechos de la
Iglesia, que le ha hecho su hijo en el sacramento de la regeneración y
le alimenta con su vida en el sacramento de la consumación; los derechos
de los padres, que tienen que velar por su educación total; y por fin,
los derechos del niño, que si de algo necesita con urgencia es
precisamente de Dios”[39].
Este
padecimiento de las pedagogías liberales que no proponen héroes y
santos como modelos a seguir, ya la advirtió Jordán Bruno Genta en unas
páginas magníficas sobre este tema. Allí dice sin vacilar:
“Nosotros,
los argentinos, venimos padeciendo desde generaciones una pedagogía
antimetafísica y antinacional; una pedagogía liberal, positivista y
utilitaria, que ha llegado a hacernos desear un alma extranjera, que nos
ha ahondado un sentimiento de inferioridad, hasta el punto de
avergonzarnos de nuestras tradiciones espirituales y de nuestro linaje
español. Nosotros, que procedemos de un pueblo de moralistas –santos y
caballeros, teólogos y juristas-,y que hemos reiterado su dimensión
egregia y sus memorables hazañas, en los cuarenta años que fueron
necesarios para conquistar la nacionalidad argentina, hemos llegado a
despreciarnos con tales precedentes. Esta aberración de la inteligencia y
este extravío de la voluntad, son la consecuencia necesaria de una
pedagogía para pueblos coloniales, que la más lamentable confusión de
nuestra historia, nos hizo convertir en escuela oficial desde el
ochenta.”[40]
Quede
definitivamente en claro que nada positivo resulta la señal Paka-Paka.
Es parte de la basura y chatarra con que el Kirchnerismo pretende
alimentar la cabeza de los niños argentinos. Nada más ni nada menos que
propiedad del Ministerio de Educación, cuya cabeza es el mentado
Sileoni. El slogan del canal, el poder de la imaginación. Un canal en
perfecta conexión con otras señales del Gobierno (TV Pública, Encuentro,
INCAA TV, Tecnópolis TV, DeporTV), lanzado por la mismísima Cristina
Fernandez en septiembre de 2010. Mediante el Banco Audiovisual de
Contenidos (BACUA), se compran contenidos y producciones extranjeras. Su
objetivo: los niños de 2 a 12 años. Éstos, entre animales, títeres,
naturaleza, leyendas, mitos y cuentos, películas, aventuras, etc, son
bombardeados mediante lo más ridículo y mostrenco de las pedagogías
modernas. Incluido el programa “¿Y ahora qué?”, el cual pervierte a los
infantes con las doctrinas de sexualidad y teoría de género que subyacen
en la Ley de Educación Sexual Integral, lanzada en 2006.
En
materia histórica, la serie “Las asombrosas aventuras de Zamba”, no
hacen más que difundir todos los errores y falsificaciones históricas
posibles. Desde la llegada de Colón a América, pasando por la Revolución
de Mayo, la época de Rosas, Sarmiento, Perón, Guerrilla, Malvinas y
hasta nuestros días, todo lo pernicioso que se puede enseñar sobre estos
temas se lo ha enseñado vilmente y sin tapujos.
Pero
lo que molesta, es que se haya volteado, sin más, la imagen del niño
modelo Sarmiento. Lo cual ya lo hizo anteriormente el Revisionismo
auténtico. Inclusive y de modo sugestivo lo llevó a cabo el mismo Arturo
Jauretche. Tres capítulos de su “Manual de Zonceras Argentinas”[41]le
dedica el escritor a la desmitificación del niño modelo. El niño modelo
de los norteamericanos –dice- es el niñito Benjamín Franklin: el
nuestro, el niñito Domingo Faustino Sarmiento.
Extraigamos algunas líneas que dejan ver la “pedagogía” de este escritor:
“La
imagen del niñito Domingo Faustino Sarmiento que usted lleva metida
adentro, es la de una especie de Pulgarcito con cara de hombre, calzado
con grandes botas y cubierto con un enorme paraguas, marchando cargado
de libros bajo una lluvia torrencial. (…)
¿A
quién no le han machacado en la edad escolar cuando uno prefería
quedarse en la cocina junto a las tortas y al maíz frito en los días
lluviosos, conque Sarmiento nunca faltó a clase así lloviera, nevara o
se desataran huracanes? (…) Esta es una de las virtudes del niño modelo
que más ha torturado a la infancia argentina hasta la aparición de la
nueva ola de niños malos (“revisionistas”).”[42]
Lo
curioso es que Jauretche hace esto defendiendo a Sarmiento como él
dice: “Lo estoy defendiendo de los sarmientistas, que en lugar de
proponernos el personaje como era, nos proponen una imagen de altar, tan
luego con Sarmiento, personaje esencialmente vital en sus errores y en
sus aciertos” (…)“Todos hemos tenido un primito modelo que nos
refregaban por las narices amargándonos la infancia, y Sarmiento, (…) es
algo así como el primito odioso de todos los argentinos. Destruir su
imagen como tal es contribuir a que no se“agravien” más las incontables
imágenes que son inevitables en todos los rincones del país…”[43]
Verdad la de Jauretche que, no por ser éste un liberal, dejará de ser cierta.
En
una línea antiliberal, Rubén Calderón Bouchet cuenta una anécdota muy
interesante que le aconteció cuando era jovencito y leyó el Facundo, el
cual era de lectura obligatoria y “nadie se atrevía a censurar porque
venía impuesto por el gobierno como una suerte de sagrada escritura”.
Dice Bouchet:
“Uno
de mis tíos, algo heterodoxo en materia de enseñanza liberal, me dijo
poco más o menos: «El tejón ése escribe bien y el libro contiene pasajes
que vale la pena leer, pero con respecto a Facundo, miente como un
bellaco y no hay que tomar al pie de la letra todo lo que dice».
Es
ley que cuando el Diablo da malos maestros, Dios nos ofrece un buen tío
que corrige las opiniones del Mandinga y como los chicos, en general, y
creo que en todas partes del mundo, aceptan con gusto todo cuanto se
dice contra las enseñanzas impartidas en las escuelas oficiales, la
recomendación de mi tío me sirvió para construirme una coraza a prueba
de balas contra los influjos liberales de esos salvajes unitarios
(…)”.[44]
El
Padre Leonardo Castellani trae una reflexión respecto de los modelos y
los arquetipos que se deben presentar a los niños. Hablando precisamente
de Sarmioento advierte que no es un mal que en la Argentina haya habido
traidores y traiciones; el mal está en hacer estatuas a los traidores y
adorar las traiciones. Más adelante alecciona:
“Si
a los niños en la escuela se les pone como objetos de reverencia, de
admiración y de imitación a hombres inmorales, las bases mismas de la
moral quedan minadas. ¿Qué hombres íntegros saldrán de allí? Una nación
no puede ser independiente si no tiene una suficiente proporción de
hombres éticos. (…) La Escuela Argentina no tiende a hacer esos hombres;
al contrario más bien.”
No
podemos dejar de mencionar –si de pedagogía antiliberal se trata- a
Ignacio Anzoátegui, quien nos da una lección tanto de criterio como de
enseñanza. Advierte que Sarmiento “mató la cultura para fundar la
instrucción. Y, con esa fuerza brutal que tenía para todo, hizo de la
Argentina un país como los Estados Unidos, instruidos pero inculto”. Y
agrega: “su aspiración era que los habitantes supieran leer (…); que
todos fueran alfabetos aunque resultaran todos analfabetos
mentales”[45].
El
comentario de don Ignacio alcanza la crítica de los maestros,
quienes“creen que conocen el alma del chico cuando comienzan a conocer
sus sentimientos”. Aunque “la culpa de todo esto la tienen los maestros
de nuestros maestros, que eran irremediablemente incapaces. El arte de
enseñar a los chicos no consiste en achiquilinarse ni en rebajar la
propia mentalidad”[46]. ¿Acaso hacen otra cosa los maestros de nuestros
días que no sea rebajar la mentalidad los maestros de nuestros días?
¿Acaso no hace lo mismo Paka-Paka, mediante el niñito Zamba?
Pero
este escritor y poeta va por más y se atreve a enseñar al niño como se
debe. Para empezar dice: “cuando un historiador habla bien de algún
personaje hay que desconfiar de ese personaje o pensar que el
historiador no se ha dado cuenta de que era bueno o pensar que no se ha
animado a decir lo que pensaba (porque a veces también los historiadores
hacen como si estuvieran pensando, para que los crean
inteligentes)”[47].
Extraordinaria
pedagogía la de Anzoátegui que hablando de las Invasiones Inglesas
dice: “Se armaron como pudieron, unos con espadas otros con palos y
otros con piedras y otros con tenazas de cocina y todos estaban muy
contentos porque sabían que a la larga o a la corta terminarían por
echar a los invasores porque ellos tenían razón y los invasores eran
unos cochinos herejes”[48].
Hablando de Rivadavia dice con humor:
“Cuando
los niños argentinos oyen pronunciar el nombre de ese liberal deben
gritar «cruz diablo» si son menores de dos años y si son mayores deben
decirle alguna palabra de esas que asustan tanto a los masones
acomodados y a los políticos amariconados.”[49]
Por último repitamos la admonición antiliberal:
“Los
niños patriotas deben cuidarse mucho de los liberales y si algún
liberal les ofrece un caramelo deben decirle: «Muchas gracias señor,
pero usted no me envenena». Y si quiere, puede agregarle alguna mala
palabra, de esas que no se pueden decir sino a los liberales.”[50]
La
necesidad de esta pedagogía surge de que “nada hay más pernicioso que
la preparación liberal con que se adormece a nuestra niñez, destinada,
precisamente, a vivir un destino antiliberal en un país con destino
antiliberal”. Por eso, con todo el liberalismo en pugna, sabemos que
“aunque el liberalismo decimonónico que aún soportamos nos ha
desfigurado atrozmente, a través de una enseñanza laicista y
desnacionalizadora, la vera imagen de la patria, el Ser Nacional
Argentino reconoce su origen en el Catolicismo Español de la
Contrarreforma Religiosa anti Protestante”[51].
5. Conclusión
Dice
Marechal en su Didáctica de la Patria (n. 16): “Vence a la Cobardía de
los ojos oblicuos, y la Patriafutura dará el santo y el héroe que han de
trazar las líneas de la Cruz”.
Por
eso mismo, los mitos, las zonceras, los rumores, los chismes,
dejémoslos para los historiadores o lectores de minucias y en vez de
preocuparnos por el acontecer del “niño modelo”, preocupémonos por el
Ser de los verdaderos modelos que debe tener un niño argentino.
Podríamos preguntarnos más seguido quién fue aquél otro personaje del
que tanto hablan, llamado Facundo Quiroga, que levantó el estandarte de
“Religión o Muerte” frente a las canalladas liberales. Preguntémonos
quién fue el verdadero San Martín, Belgrano, Rosas. Interroguémonos, los
sanjuaninos, quién fue aquel otro caudillo Nazario Benavidez, “nuestro
mejor compatriota contra la horda inmunda de salvajes unitarios enemigos
de Dios y de los hombres… que obstinados se atrevieron a profanar el
pueblo sanjuanino”. Benavidez, “el más adicto a la sagrada causa de la
Federación”[52].
Y
cuestionémonos, al fin, qué Patria quisieron ellos para nosotros y las
generaciones postreras. Bien ha dicho el Prof. Antonio Caponnetto que la
pregunta que hemos de hacernos “no es solamente la pregunta individual,
particular, subjetiva “¿qué clase de figura fue Sarmiento?’, sino qué
clase de Argentina quiso, pergeñó, ejecutó y consumó para desgracia
nuestra”[53].
Sin
Dios en la escuela, sin Cristo como rey de la sociedad y de la
educación, sin la instauración de todas las cosas bajo el cetro de
Nuestro Señor, nunca vamos a progresar como Estado y como Patria bien
constituida. “Dejad que los niños vengan a mí” (Lc 18, 16), nos dice
Cristo. ¿Cuándo vamos a entender que la mejor instrucción es la que está
iluminada por la Luz del Evangelio? ¿Cuándo vamos a comprender que
Jesucristo es el único y verdadero Maestro?
Nuestros
niños merecen el ejemplo de los Santos y de los Héroes. Merecen que les
demos claras muestras de los personajes históricos, hombres y mujeres,
que encarnaron tales ideales. Merecen conocer la “celosa geometría”, en
el decir de Merechal, de “la Vertical del Santo” y “la Horizontal del
Héroe”.Merecen aprender las matemáticas de la Economía de la Salvación. Y
merecen reconocer en el Verbo, en la Palabra, su meta más alta. Sólo
así tendremos una Patria como la merecemos y como merece ser rescatada
para Cristo Rey.
Eduardo Peralta.
Notas
[1] La Prensa, edición del 1º de agosto de 1875.
[2] “Sarmiento. Acusación y Defensa”, Fondo Cultural Universidad Católica de Cuyo, San Juan, 1965, p. 9.
[3] Nos ocupamos de aquel episodio en un artículo que titulamos
“Sarmiento, hijo de su madre”. Cfr.
http://ccidentidadnacional.blogspot.com.ar/search/label/Sarmiento, o
también, en dos partes:
http://quenotelacuenten.verboencarnado.net/?p=1218 (parte 1),
http://quenotelacuenten.verboencarnado.net/?p=1226 (parte 2).
[4] http://www.diariodecuyo.com.ar/home/new_noticia.php?noticia_id=646397
[5] http://www.diariodecuyo.com.ar/home/new_noticia.php?noticia_id=645761
[6] Noticiero 8, Primera Edición, 6 de noviembre. Cfr.
http://www.sanjuan8.com/sanjuan/A-Sarmiento-lo-sostiene-su-obra-sostuvo-la-subdirectora-de-la-Casa-de-San-Juan-20141106-0041.html
[7] Decía Sarmiento en el senado: “Si los pobres de los hospitales, de
los asilos de mendigos y de las casas de huérfanos se han de morir, que
se mueran: porque el Estado no tiene caridad, no tiene alma. El mendigo
es un insecto, como la hormiga. Recoge los desperdicios. De manera que
es útil sin necesidad de que se le dé dinero. ¿Qué importa que el Estado
deje morir al que no puede vivir por sus defectos? Los huérfanos son
los últimos seres de la sociedad, hijos de padres viciosos, no se les
debe dar más que de comer”.
[8] Cfr. Manuel Gálvez, “Vida de Sarmiento“,13ra edición (1ra en 1945), Ed. Dictio, Buenos Aires, p. 190-192.
[9] José María Rosa, “Historia del Revisionismo y otros ensayos”, Editorial Merlín, 1968, Buenos Aires, p. 20.
[10] Ibídem, p. 27.
[11] “Operativo destrocen a Sarmiento”, San Juan, edición del 6 de noviembre de 2014, p. 12-13.
[12] Véase, por ejemplo, en el mismo periódico, el artículo “La
Masonería se rearma en San Juan”, del viernes 18 de julio de 2014, p.
16-17. También en edición digital:
http://www.nuevodiariosanjuan.com.ar/ediciones/1633/files/assets/basic-html/page16.html
[13] “Operativo destrocen a Sarmiento”, art. Cit., p. 12.
[14] Uno de los cuales es tan sólo el índice. Las obras completas se
podrían publicar en 100 tomos y no necesariamente sería ésta la cantidad
de sus obras. De hecho se ha publicado una edición de 54 tomos.
[15] Ibídem, p. 13.
[16] Ibídem, p. 13.
[17] Antonio Caponnetto, Palabas de la presentación del Tomo tercero de
“Los Críticos del Revisionismo Histórico”, Instituto Bibliográico
“Antonio Zinny” - UCALP, Buenos Aires, 2012. Puede verse en:
https://www.youtube.com/watch?v=220COzRCAWc
[18] Entrevista con Canal 13 (San Juan). Cfr.
http://www.canal13sanjuan.com/cultura/2014/11/7/historiador-sanjuanino-salio-defensa-mirada-paka-paka-sarmiento-9903.html
Puede oírse en: https://www.youtube.com/watch?v=y46ct4Fq8rg
[19] Téngase en cuenta los distintos titulares: “Desde un instituto
histórico provincial, criticaron la visión revisionista «sin
razonamiento» del prócer”.
[20] Cfr. http://www.lanacion.com.ar/1741667-paka-paka-se-burla-de-la-figura-de-sarmiento-y-hay-polemica
[21] Cfr. http://www.lt10digital.com.ar/noticia/idnot/219645/luisalbertoromerohaymalaintencionenelretratodesarmiento.html
[22] http://www.elzonda.info/index.php/Diario-El-Zonda-escenario-de-las-Vidas-de-Sarmiento.html
[23] http://www.diariodecuyo.com.ar/home/new_noticia.php?noticia_id=641680
[24] http://www.diariodecuyo.com.ar/home/new_noticia.php?noticia_id=645812
[25] http://www.canal13sanjuan.com/el-pais/2014/11/6/sileoni-defendio-mirada-paka-paka-sobre-sarmiento-9875.html
[26] http://www.losandes.com.ar/article/san-juan-paka-paka-se-burla-de-sarmiento
[27]
http://www.canal13sanjuan.com/cultura/2014/11/6/es-facil-pegarle-sarmiento-hacemos-mirada-sesgada-9859.html
El audio se encuentra en: https://www.youtube.com/watch?v=30YUqw7DYVo
[28] http://www.diariodecuyo.com.ar/home/new_noticia.php?noticia_id=646174
[29] Cfr. http://www.diariodecuyo.com.ar/home/new_noticia.php?noticia_id=620238
[30] Alberto Caturelli, “Exámen crítico del liberalismo como concepción
del mundo”,Ed. Gladius, Buenos Aires, 2008. Utilizamos aquí la edición
de Fundación Gratis Date publicado bajo el título “Liberalismo y
Apostasía”, Pamplona, p. 38-39. (Puede verse el texto en internet:
http://www.gratisdate.org/fr-textos.htm ).
[31] Ibídem, p. 3
[32] Laborem excercens, n. 11.
[33] Ernesto Palacio, “La Historia Falsificada”, Difusión, Buenos Aires,
1939. A propósito del tema educativo que tocaremos más adelante puede
verse del mismo autor: “Historia del estatismo escolar”,Espasa-Calpe,
Buenos Aires, 1940.
[34] Op. Cit., p. 31.
[35] José María Iraburu, “De Cristo o del Mundo”, Fundación Gratis Date, 2da edición, Pamplona, 2001, p. 132.
[36] Manuel Gálvez hace notar que Sarmiento más que liberal y
democrático fue autoritario. Cfr. “Vida de Sarmiento”, op. Cit. p.
777-780. Sin embargo, los aspectos que toca son particulares y
accidentales. De índole metodológica. Cosa que luego hace ver el mismo
Gálvez en su obra. Por eso –y por lo ya explicado- puede afirmarse que
el sanjuanino fue redondamente un liberal.
[37] Federico Ibarguren, “Nuestro Ser Nacional en peligro”, Vieja
Guardia, Buenos Aires, 1987. Puede verse el fragmento en que habla de la
masonería sarmientina en la web, bajo el título de “Sarmiento: el Gran
Maestre”:
http://criticarevisionista.blogspot.com.ar/2012/05/sarmiento-el-gran-maestre.html
[38] Cfr. P. Leonardo Castellani, “Esencia del Liberalismo”,Ed. Dictio,
Biblioteca del Pensamiento Nacionalista Argentino, Vol. VIII, Buenos
Aires, 1976, p. 146.
[39] P. Julio Meinvielle, “Concepción Católica de la Política“,
Biblioteca del Pensamiento Nacionalista Argentino”, Vol III, Buenos
Aires, 1974, p. 56.
[40] Jordán Bruno Genta, “Acerca de la libertad de ensañar y de la Enseñanza de la Libertad”, Buenos Aires, 1945, p. 100.
[41] Peña Lillo editor,1988, 2da ed, pp. 138-146, (zonceras n1 16 a 19).
[42] Ibídem, p. 140. Jauretche más adelante cita al Padre Castellani:
“Don Leonardo Castellani, que es fraile y conoce mucho a los chicos,
dice que "el chico que nunca se hizo la rabona es sospechoso". En
general todos los chicos afirman, como Dominguito, que nunca "se la
hicieron", pero conviene desconfiar.” Bien podríamos decir, a propósito
de Castellani y a propósito de escapar de la escuela, aquellos versos
del prete:
“Y si yo tuviera un hijo
le daría un buen caballo
para huir de las escuelas,
los pedantes y los diarios.
No le enseñaría a leer,
mucho menos a escribir.
lo mandaría a las estancias
a soñar el porvenir
y aprender la única forma,
digna y nuestra, de morir.”
[43] Ibídem, p. 145.
[44] El texto lo tomamos de Internet, bajo el título de “Civilización o
Barbarie”, del blog:
http://criticarevisionista.blogspot.com.ar/2011/07/civilizacion-o-barbarie.html
[45] Ignacio B. Anzoátegui, “Vida de Muertos”, Colihue, Buenos Aires, p. 99-100.
[46] Ibídem, p. 100.
[47] Ignacio B. Anzoátegui, “Pequeña Historia Argentina para uso de los
niños", Ediciones Regnum, Asunción - Paraguay 2000, p. 29. La obra es la
compilación de una serie de artículos que el autor publicó en la
revista “Nueva Política”,editada en Buenos Aires, entre los años 1940 y
1943.
[48] Ibídem, p. 49-50.
[49] Ibídem, p. 79.
[50] Ibídem, p. 7
[51] Federico Ibarguren, “Nuestro Ser Nacional en peligro”, op. Cit., p. 12
[52] Carta de José Manuel Eufrasio (de Quiroga Sarmiento), Obispo de
Cuyo, a Juan Manuel de Rosas, fechada el 8 de Octubre de 1841.
[53] Conferencia “Facundo contra Sarmiento”, pronunciada en Villa Elisa, La Plata, en Octubre de 2010.
